Постановление от 13 марта 2024 г. по делу № А32-37710/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37710/2022
город Ростов-на-Дону
13 марта 2024 года
15АП-19851/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика и ФИО2 посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: представитель ФИО3 по доверенности от 06.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования города Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2023 по делу №А32-37710/2022

по иску Администрации муниципального образования города Краснодар (ОГРН <***> ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 312231208900100 ИНН <***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в лице Адлерского отдела (ОГРН <***> ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Пятница» (ОГРН <***> ИНН <***>), ФИО2

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования города Краснодар (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 об обязании предпринимателя осуществить самовольно возведенного объекта капитального строительства (нежилого здания, площадью 73,6 кв.м) с кадастровым номером 23:43:0411051:682, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0411051:33 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Карасунская, 310/1, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счёт с взысканием с ответчика необходимых расходов.

О признании отсутствующим права собственности предпринимателя иправа аренды ООО «Пятница» на объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0411051:1092, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0411051:33 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Карасунская, 310/1.

Указать, что решение является основанием для внесения записей в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности ФИО4 и права аренды ООО «Пятница» на объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0411051:1092, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0411051:33 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Карасунская, 310/1, а также аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записей регистрации права от 27.09.2012 №23-23-01/617/2012-359, от 26.11.2020 №23:43:0411051:1092-23/226/2020-5.

В случае удовлетворения исковых требований указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учёта нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0411051:682 и нежилого строения с кадастровым номером 23:43:0411051:1092 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Карасунская, 310/1.

О взыскании с предпринимателя неустойки в случае неисполнения судебного акта в размере 20 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в лице Адлерского отдела (управление), общество с ограниченной ответственностью «Пятница» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2022 по делу №А32-37710/2022, отменены. Снято с государственного кадастрового учета нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0411051:682, расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Карасунская, 310/1. Суд указал, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0411051:682, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Карасунская, 310/1. С администрации в пользу научно-производственное предприятие общество с ограниченной ответственностью «Стройтехэкспертиза» взыскано 100 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что правоустанавливающие документы, предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, послужившие основанием для выдачи разрешения на строительство спорных объектов, ответчиком не предоставлены. Действуя добросовестно и разумно, лицо, осуществлявшее строительство объекта должно было предпринять необходимые и достаточные меры для получения разрешительной документации у уполномоченного органа. Доказательств того, что ответчику было необоснованно отказано в выдаче разрешения на строительство, в дело не представлено.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик и ФИО2 просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением председателя второго судебного состава ФИО5 от 26.02.2024 в составе суда произведена замена судьи Маштаковой Е.А. на судью Новик В.Л. в связи с нахождением судьи Маштаковой Е.А. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Ответчиком в материалы дела представлены копии документов (заявления о предоставлении сведений об объекте недвижимости; декларации об объекте недвижимого имущества от 02.06.2012; соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора от 19.03.2012; технического плана здания от 06.12.2012).

Ответчиком в материалы дела представлены дополнительные пояснения.

Представитель ответчика и ФИО2, участвовавший в онлайн-заседании, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0411051:33 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Карасунская, 310/1 департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края в установленном порядке проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом в виде наблюдения за соблюдением обязательных требований.

В ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0411051:33 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Карасунская, 310/1, возведен объект капитального строительства (нежилое здание площадью 73,6 кв. м) без разрешительной документации (отсутствует разрешение на строительство), что подтверждается актом наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 28.06.2022 № 09-Ф-МБ-46-ОГ.

В связи с выявленными нарушениями действующего законодательства администрацией муниципального образования город Краснодар в порядке статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации получено уведомление о выявлении самовольной постройки от 28.06.2022 № 32.

Кроме того, в ходе визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0411051:33 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Карасунская, 310/1 расположен объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0411051:682, что подтверждается актом визуальной фиксации использования земельного участка управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от 12.07.2022 № 169.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 18.07.2022 № КУВИ-001/2022-120227954 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0411051:33 площадью 219 кв. м с видом разрешённого использования «объекты розничной торговли», категория земель: земли населённых пунктов, по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Карасунская, 310/1 принадлежит на праве аренды ФИО4 на основании договора аренды земельного участка №4300018208, выданного 20.02.2012, о чём в Едином государственном реестре недвижимости 29.02.2012 сделана соответствующая запись регистрации права №23-23-01/151/2012-478.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 03.06.2022 № КУВИ-001/2022-86330799 сведения о правообладателях нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0411051:682 общей площадью 73,6 кв. м по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Карасунская, 310/1 Лит.А отсутствуют.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 03.06.2022 № КУВИ-001/2022-86330888 нежилое строение с кадастровым номером 23:43:0411051:1092 общей площадью 73,6 кв. м по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Карасунская, 310/1 принадлежит на праве собственности ФИО4, о чём в Едином государственном реестре недвижимости 27.09.2012 сделана соответствующая запись регистрации права №23-23-01/617/2012-359.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 03.06.2022 № КУВИ-001/2022-86330888 нежилое строение с кадастровым номером 23:43:0411051:1092 общей площадью 73,6 кв. м по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Карасунская, 310/1 принадлежит на праве аренды ООО «Пятница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на основании договора аренды нежилого помещения № 46, выданного 12.11.2020, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 26.11.2020 сделана соответствующая запись регистрации права №23:43:0411051:1092-23/226/2020-5.

Согласно сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар далее - ГИСОГД) градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, на вышеуказанном земельном участке, департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар не выдавались.

Согласно уведомлению о выявлении самовольной постройки от 28.06.2022 № 32 в отношении самовольно возведенного объекта капитального строительства нежилого здания площадью 73,6 кв. м) с кадастровым номером 23:43:0411051:682, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0411051:33 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Карасунская, 310/1, присутствует следующий квалифицирующий признак самовольной постройки - возведение объекта без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Истец полагает, что вышеуказанный объект является самовольным строением и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает характер спорных строений.

При этом в силу прямого указания статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Заявляя настоящие исковые требования, администрация указывает, что ответчиком допущено возведение объектов без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 по делу №305-КГ17-15833, от 07.02.2019 №309-ЭС18-8960).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам НПП ООО «СтройТехЭкспертиза» ФИО6, ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какие объекты находятся на земельном участке с кадастровым номером23:43:0411051:33? Представить схему расположения спорных объектов. В границахкакого земельного участка расположены спорные объекты с кадастровым номером23:43:0411051:1092 и 23:43:0411051:682? Являются ли объекты с кадастровым номером 23:43:0411051:1092 и 23:43:0411051:682 двумя отдельно стоящими объектами?

2. Определить технические, конструктивные характеристики спорных объектов с кадастровым номером 23:43:0411051:1092 и 23:43:0411051:682. Являются ли спорные строения объектами капитального строительства, прочно связанными с землей в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, градостроительными и строительными нормами и правилами и возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба? В томчисле установить, имеют ли они (объекты) фундамент, какова глубина его залегания. Описать, почему эксперт пришел к такому выводу.

3. Соответствуют ли спорные объекты требованиям градостроительных,строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а такжепараметрам, установленным документацией по планировке территории, правиламиземлепользования и застройки муниципального образования г. Краснодар, Генеральному плану муниципального образования г. Краснодар, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости, красных линий и т.д.? Если не соответствуют, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства. Представить графическую схему расположения спорного объекта и подробный фотоматериал.

4. Создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, затрагивают ли права третьих лиц?

В заключении НПП ООО «СтройТехЭкспертиза» от 07.04.2023 №823/16.1 (т. 2, л.д. 101-105) экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сделаны нижеследующие выводы.

По результатам данных, полученных в процессе проведения геодезическихизмерений, их камеральной обработки и сведений государственного кадастранедвижимости по Краснодарскому краю, определено, что на земельном участке по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Карасунская, 310/1 расположен объект с к/н 23:43:0411051:682, находящийся в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0411051:33.

Наличие объекта с кадастровым номером 23:43:0411051:1092 на земельном участка с кадастровым номером 23:43:0411051:33 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Карасунская, 310/1, не установлено.

Схема расположения спорного объекта с кадастровым номером 23:43:0411051:682 по отношению к границам земельного участка с кадастровым номером 23:43:0411051:33 площадью 219 кв.м по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Карасунская, 31011, показана на рис. 3 стр.).

Схема разработана в лицензионном программном комплексе «Z Wcad 201».

По результатам экспертного осмотра и инструментальных измерений установлены технические характеристики спорного объекта с кадастровым номером 23:43:0411051:682, в том числе назначение объекта – продуктовый магазин.

Экспертами установлены технические характеристики объекта с кадастровым номером 23:43:0411051:682. В соответствии с СП 325.1325800.2017 определена последовательность демонтажа конструкций исследуемого здания.

В ходе осмотра экспертами установлено, что при демонтаже строительных конструкций здания такие его элементы как наружные стены и кирпичная перегородка санузла, выполненные из кирпича, гипсокартонная каркасно-обшивная перегородка, бетонный пол, а также монолитный бетонный фундамент разрушаются и, следовательно, не могут быть перемещены с последующей сборкой на новом месте.

Конструкции исследуемого одноэтажного здания в силу примененных материалов для фундамента (монолитный железобетон), наружных стен и перегородок (кирпич на строительном растворе) и конструкции пола (основание- бетон, покрытие – керамическая плитка) не могут быть технически демонтированы и перемещены с и последующей сборкой.

Эксперты пришли к выводу о том, что спорный объект в части принятых объемно-планировочных и конструктивных решений соответствует требованиям сводов правил СП 118.13330.2022, CП 4.13330.2018, CП 22.13330.2016, CП 52.13330.2016, CП 13130.2020 СП 4.13130.2013, возведенное здание в части примененных строительных материалов соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3, а в части требований безопасности для пользователей зданием соответствует Федеральному закону от 30.12.2009 №384-Ф3.

Экспертами также установлено, что спорное здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертное заключение НПП ООО «СтройТехЭкспертиза» от 07.04.2023 №823/16.1 содержит ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо противоречий не содержит, соответствует в части оформления требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем сомнений в его достоверности не имеется; выводы экспертов являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исследование экспертами проведено объективно, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключениях эксперты основывались на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Также экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

О проведении повторной экспертизы истцом также не заявлено (статьи 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 (пункт 7, далее – Обзор от 16.11.2022), следует, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Из пункта 11 Обзора от 16.11.2022 усматривается, что при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

Согласно разъяснениям пункта 9 Обзора от 16.11.2022, из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовых подходов к ее применению, содержащихся в Постановлении №10/22, следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Вместе с тем, как указано в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление №25), исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Доказательств, опровергающих обстоятельства, указанные в экспертном заключении от 07.04.2023 №823/16.1, равно как и подтверждающих создание спорного объекта с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также наличие угрозы жизни и здоровья граждан, администрация в материалы дела не представила.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 18.07.2022 № КУВИ-001/2022-120227954 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0411051:33 площадью 219 кв.м имеет вид разрешенного использование «объекты розничной торговли».

Согласно выводам экспертного заключения земельный участок с расположенным на нем одноэтажным зданием с кадастровым номером 23:43:0411051:682 расположен в общественно-деловой зоне местного значения - ОД.2. При этом в перечень видов разрешенного земельного участка входят такие виды как «Магазины» (код 4.4).

Вид разрешенного использования участка («для эксплуатации здания магазина») соответствует основным видам разрешенного использования названной зоны.

Таким образом, отсутствие разрешения на строительство спорного объекта само по себе не является признаком самовольной постройки.

Истец, требуя сноса спорного объекта, не указал, по какой причине им заявлена такая крайняя мера как снос объекта, а также каким образом удовлетворение иска приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

В рассматриваемом случае, с учетом того, что спорный объект соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведен на земельном участке, отведенном для вида разрешенного использования, используется в соответствии с целевым назначением, доводы администрации, положенные в основу иска, не могут бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство (реконструкции), а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В данном случае сам по себе факт отсутствия разрешения на строительство не является достаточным основанием для сноса спорного здания.

На основании вышеизложенного, приведенные и другие собранные по делу доказательства, в своей совокупности достаточны для вывода об отказе в удовлетворении требований истца о сносе самовольной постройки.

Принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о сносе самовольной постройки, требования администрации о внесении записи в ЕГРН о прекращении права собственности, о снятии спорного объекта с государственного кадастрового учета, о взыскании судебной неустойки обоснованно отклонены судом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2022 позаявлению администрации приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении объекта капитального строительства (нежилое здание площадью 73,6 кв. м) с кадастровым номером 23:43:0411051:682, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0411051:33 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ ул. Карасунская, 310/1, земельного участка с кадастровым номером 23:43:0411051:33 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Карасунская, 310/1, кроме действий, связанных с прекращением права собственности и аренды на объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0411051:1092, а также снятием с государственного кадастрового учёта объектов капитального строительства с кадастровыми номерами 23:43:0411051:1092, 23:43:0411051:682, расположенных по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Карасунская, 310/1.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» в случае отказа в удовлетворении иска, оставления искового заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аналогичные разъяснения содержались и в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2022 по данному делу.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2023 по делу №А32-37710/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев


Судьи Н.В. Ковалева


В.Л. Новик