Постановление от 28 января 2022 г. по делу № А50-14915/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11230/2021(4)-АК

Дело № А50-14915/2019
28 января 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянов В. И.,

судей Герасименко Т.С., Чухманцева М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙОТРЯД"

на определение Арбитражный суд Пермского края от 12 июля 2021 года по делу № А50-14915/2019,

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной,

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309590301300012) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектация» (ОГРН <***>, 614045, <...>),

установил:

Решением арбитражного суда от 1.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплектация» (далее – ООО «Стройкомплектация», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность».

08.10.2020 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительной сделки, с учетом уточнений, просил признать недействительными сделки по встречным поставкам товара от ООО «Стройотряд» в адрес ООО «Стройкомплектация» по универсальным передаточным актам УТ-424 от 31.05.2017, УТ-276 от 05.04.2018, УТ-341 от 15.05.2018, УТ-С377 от 16.05.2018, УТ-С1011 от 12.09.2018, УТ-С1367 от 23.11.2018 и УТ-С1588 от 25.12.2018, применить последствия недействительности сделки восстановив задолженность ООО «Стройотряд» перед ООО «Стройкомплектация» в размере 783 416,20 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2021 признаны недействительными сделки по встречным поставкам товара от ООО «Стройотряд» в адрес ООО «Стройкомплектация» по универсальным передаточным документам УТ-424 от 31.05.2017, УТ-276 от 05.04.2018, УТ341 от 15.05.2018, УТ-С377 от 16.05.2018, УТ-С1011 от 12.09.2018, УТ-С1367 от 23.11.2018 и УТ-С1588 от 25.12.2018. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО «Стройотряд» перед ООО «Стройкомплектация» в размере 783 416, 20 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик ООО «Стройотряд» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, не выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что пунктом 3.6. договора № 37/17 предусмотрено, что задолженность по оплате поставленного товара может быть погашена покупателем путем передачи поставщику другого товара по его выбору, то есть, установлен иной порядок оплаты товара по договору № 37/17, позволяющий принимать в зачет оплаты встречные поставки товара со стороны покупателя, вследствие чего, отдельного соглашения по зачету встречных требований заключать не требовалось.

Данное положение договора подтверждает доводы ООО «Стройотряд» о том, что между сторонами договора № 37/17 в соответствии со статьей 410 ГК РФ возникли правоотношения, связанные с зачетом встречных однородных требований, срок которых наступил, вследствие чего, обязательство ООО «Стройотряд» перед ООО «Стройкомплектация» по оплате товара было частично прекращено. Отмечает, что зачет произведен до введения в отношении должника процедуры банкротства, что подтверждается уведомлениями ООО «Стройкомплектация» о зачете взаимных требований от 31.05.2017 на сумму 356 606,98 руб.- без учета НДС 309 409, 00 руб.), от 30.11.2018 на сумму 99 144 руб. направленных в адрес ответчика, актом сверки взаимных расчетов от 13.02.2019, запросом документов на взаимозачет между договорами от 21.05.2019. Указанные обстоятельства нашли своё подтверждение в решении Соликамского городского суда Пермского края по делу № 2-858/2020.

По мнению апеллянта, факт поставки также подтверждается универсальным передаточным документом, подписанным уполномоченным представителем покупателя; в отличие от счета-фактуры, УПД может фиксировать передачу груза, так как содержит реквизиты должности лица, получившего груз или уполномоченного на принятие товара от имени покупателя. Отмечает, что сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса. В рассматриваемом случае обстоятельства, вмененные ООО «Стройотряд» нарушения в полной мере укладывались в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, грубо нарушающим права кредиторов. Утвержденный 13.08.2019 решением арбитражного суда конкурсный управляющий, обратившийся 08.10.2020 в суд с заявлением о признании недействительными сделок, пропустил предусмотренный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности для оспаривания сделок по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Определениями суда от 19.10.2021, 11.11.2021, 09.12.2021 г. судебное заседание откладывалось.

В связи с нахождением судьи Чепурченко О.Н. в ежегодном основном оплачиваемом отпуске на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена ее замена на судью Плахову Т.Ю., о чем вынесено определение от 08.11.2021, после чего рассмотрение дела произведено сначала под председательством судьи Мартемьянова В.И., судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 27.01.2022 г. до 15 час. 35 мин.

В связи с нахождением судьи Плаховой Т.Ю. в ежегодном основном оплачиваемом отпуске на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена ее замена на судью Герасименко Т.С., о чем вынесено определение от 26.01.2022, после чего рассмотрение дела произведено сначала под председательством судьи

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, поскольку из материалов дела следует, что первоначально апелляционная жалоба была направлена с соблюдением установленного срока сразу в суд апелляционной инстанции , а не через суд первой инстанции , в связи с чем была возвращена.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела , 21.03.2017 между ООО «Стройкомплектация» (поставщик) и ООО «Стройотряд» (покупатель) был заключен договор поставки №37/17, в соответствии с условиями которого ООО «Стройкомплектация» обязалось передать в собственность ООО «Стройотряд» в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности, а ООО «Стройотряд» обязался принять и оплатить указанный товар.

Срок действия договора с момента подписания по 31 декабря 2017 .

В период действия договора № 37/17 ООО «Стройотряд» принимало товар от ООО «Стройкомплектация» и производило его оплату, что подтверждается платежными поручениями .

В это же время ООО «Стройотряд» осуществляло поставку строительных материалов в адрес ООО «Стройкомплектация», что подтверждалсь универсальными передаточными документами УТ-424 от 31.05.2017, УТ-276 от 05.04.2018, УТ-341 от 15.05.2018, УТ-С377 от 16.05.2018, УТ-С1011 от 12.09.2018, УТ-С1367 от 23.11.2018 и УТ-С1588 от 25.12.2018.

Поставки Ответчиком - ООО «Строй К» строительных материалов Истцу - ООО «Стройкомплектация» были также обусловлены положениями Договора № 37/17.

Так, пунктом 3.6 Договора № 37/17 установлено , что в случае нарушения ПОКУПАТЕЛЕМ срока оплаты поставленного ПОСТАВЩИК вправе по своему усмотрению: приостановить поставку очередной партии товара до погашения задолженности Покупателем; приостановить действие условий договора о предоставленной ПОКУПАТЕЛЮ отсрочке платежа и потребовать оплаты всего поставленного по договору товара, включая товар, срок платежа за который еще не наступил; потребовать от ПОКУПАТЕЛЯ возврата, поставленного неоплаченного ПОКУПАТЕЛЕМ товара, в том числе товара, срок платежа за который еще не наступил. Возвращаемый товар должен быть в неповрежденной упаковке и в том виде, в каком он был передан ПОКУПАТЕЛЮ с сохранением его товарных качеств. По прибытии транспорта ПОСТАВЩИКА ПОКУПАТЕЛЬ обязан обеспечить допуск представителей ПОСТАВЩИКА в складские и иные помещения для принятия возвращаемого товара. В случае отсутствия неоплаченного товара на складе ПОКУПАТЕЛЯ на момент прибытия транспорта ПОСТАВЩИКА, ПОКУПАТЕЛЬ обязан немедленно передать ПОСТАВЩИКУ другой товар по выбору ПОСТАВЩИКА, на сумму, соответствующую сумме задолженности ПОКУПАТЕЛЯ перед ПОСТАВЩИКОМ. Возврат (передача) товара в погашение задолженности оформляется накладной и счетом-фактурой. Расходы по возврату (передаче) товара несет ПОКУПАТЕЛЬ. При этом с момента передачи товара по накладной право собственности на него переходит к ПОСТАВЩИКУ.

Таким образом, пунктом 3.6. Договора № 37/17 было предусмотрено, что задолженность по оплате поставленного товара может быть погашена Покупателем путем передачи Поставщику другого товара по его выбору, то есть, установлен иной порядок оплаты товара по Договору № 37/17, позволяющий принимать в зачет оплаты встречные поставки товара со стороны Покупателя, вследствие чего, отдельного соглашения по зачету встречных требований заключать не требовалось .

Между Сторонами Договора № 37/17 в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли правоотношения, связанные с зачетом встречных однородных требований, срок которых наступил, вследствие чего, обязательство ООО «Стройотряд» перед ООО «Стройкомплектация» по оплате товара было частично прекращено.

Согласно пункту 3.4. Договора № 37/17 стороны обязаны ежемесячно производить сверку расчетов. Акт сверки подготавливается Поставщиком, и не позднее следующего месяца направляется по факсу Покупателю.

Во исполнение данного пункта договора ООО «Стройкомплектация» направило в адрес ООО «Стройотряд» Акт сверки взаимных расчетов от 13.02.2019 г. (получено 16.02.2019 г.), согласно которого задолженность ООО «Стройотряд» по Договору № 37/17 с учетом альтернативной оплаты (встречных поставок строительных материалов) составляет 33 763, 25 рублей, что согласуется с пунктом 3.6. Договора № 37/17.

Указанные суммы отражены в Акте сверки за отчетный период, и подтверждены подписью и печатью Истца.

06.05.2019 в арбитражный суд поступило заявление ИП ФИО2 о признании должника банкротом.

17.06.2019 г. было принято к производству заявление о признании должника банкротом.

Решением суда от 13 августа 2019 года (резолютивная часть от 07 августа 2019) общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплектация» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Посчитав, что Акт сверки взаимных расчетов от 13.02.2019 не отражает действительного состояния расчетов между сторонами, а задолженность ООО «Стройотряд» за поставленный товар составляет 910 155, 45 руб., задолженность по процентам по договору № 37/17 составляет 1 544 981, 98 руб., конкурсный управляющий обратился с иском в Соликамский городской суд Пермского края .

Вступившим в законную силу Решением Соликамского городского суда Пермского края от 15.09.2020 г. по делу №2-858/20 исковые требования конкурсного управляющего о взыскании задолженности были удовлетворены частично, с ООО «Стройотряд» взыскана задолженность за поставленный по договору №37/17 товар в сумме 33 763, 25 руб., проценты по договору № 37/17 в размере 23161, 58 руб.

Размер задолженности был уменьшен Соликамским городским судом Пермского края в связи с установлением им фактов встречных поставок со стороны ответчика в адрес должника.

После вынесения решения Соликамского городского суда Пермского края от 15.09.2020 , настаивая, в том числе на том , что вопреки установленному им размеру обязательств должника, встречных поставок со стороны ответчика в адрес должника по спорным универсальным передаточным документам не было, конкурсный управляющий уже в рамках настоящего дела о банкротстве 08.10.2020 г. обратился в суд с заявлением о признании сделок по поставке товара от ООО «Стройотряд» в адрес ООО «Стройкомплектация» на сумму 876 392, 20 руб. (910 155, 45 руб. - 33 763, 25 руб.) недействительными , задолженность по процентам 2 556 436, 67 руб. Впоследствии предмет требований был уточнен в порядке ст. 49 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования , суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными на основании ст. 170 ГК РФ как совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П) .

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же факты и обстоятельства, являющиеся существенными для правильного рассмотрения настоящего спора, получают диаметрально противоположные толкование и оценку судов в разных делах, что фактически приводит к конфликту судебных актов.

Как указано выше , до того, как обратиться в арбитражный суд с заявлением по настоящему обособленному спору о признании сделок недействительными , конкурсный управляющий должника уже обращался в

Соликамский городской суд с требованиями о взыскании задолженности с ООО «Стройотряд» , ссылаясь на те же самые , что и по настоящему обособленному спору обстоятельства, а именно, на то, что размер задолженности ООО «Стройотряд» перед должником составляет по спорным универсальным передаточным документам 783 416, 20 руб. , встречных поставок со стороны ответчика в адрес должника не было .

Вступившим в законную силу решением Соликамского городского суда Пермского края от 15.09.2020 г. с участием тех же лиц установлено , что представленными ответчиком достаточными доказательствами, в том числе актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 13.02.2019 , подтверждается, что встречные поставки имели место, в связи с этим задолженность по оплате за товар перед истцом составляет 33 763, 25 руб.

В данном случае вывод суда первой инстанции о мнимости сделок базируется на признании отсутствия со стороны ответчика встречных поставок по оспариваемым универсальным передаточным документам , который противоречит обстоятельствам, установленным судом общей юрисдикции, основанным на противоположном выводе по сути о реальности данных сделок.

Фактически те же самые обстоятельства, являющиеся существенными для правильного рассмотрения спора, оказались оцененными судами по-разному, при этом при разрешении настоящего спора суд первой инстанции пришел к диаметрально противоположным выводам в отличие от суда общей юрисдикции в отношении вопросов факта, а не правовой оценки, и это привело к конфликту судебных актов, что не соответствует принципу правовой определенности .

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик не является аффилированным либо заинтересованным по отношению к должнику лицом, им представлены доказательства отражения спорных поставок в книге продаж, а также доказательства наличия товара, который он передал должнику по спорным универсальным передаточным документам.

Также суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что как до , так и после спорных встречных поставок между сторонами продолжались договорные отношения - должник продолжал поставлять товар , а ответчик его оплачивать, продолжали составляться ежемесячные акты сверки с учетом спорных поставок .

С учетом указанных обстоятельств у суда отсутствовали основания для признания недействительными сделок по встречным поставкам товара от ООО «Стройотряд» в адрес ООО «Стройкомплектация» по спорным универсальным передаточным документам.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции - отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на должника.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2021 года по делу № А50-14915/2019 отменить.

В удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО «Стройкомплектация» отказать.

Взыскать с ООО «Стройкомплектация» в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 6000 руб.

Взыскать с ООО «Стройкомплектация» в пользу ООО "СТРОЙОТРЯД" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


Т.С. Герасименко



М.А. Чухманцев