Постановление от 22 декабря 2021 г. по делу № А55-33078/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу


22 декабря 2021 г. Дело № А55-33078/2018


Резолютивная часть постановления оглашена 15 декабря 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2021 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от ООО «ТД «Пензтяжпромарматура» - ФИО2 по доверенности от 01.12.2021г.,

от ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 25.10.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №1

апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2021 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 к ФИО3 о признании сделки недействительной

в рамках дела № А55-33078/2018

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спарта»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2018 возбуждено производство по делу» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СПАРТА».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Пензтяжпромарматура» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СПАРТА» принято к производству как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2019 заявление ООО «ТД Пензтяжпромарматура» признано обоснованным, в отношении должника открыта процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2019 ООО «СПАРТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 443110, <...> дом. 23, корпус 1, офис 3.06) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 решение суда первой инстанции отменено в части утверждения конкурсным управляющим должником ФИО5; вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен в Арбитражный суд Самарской области для повторного рассмотрения. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «СПАРТА» возложено на ФИО5

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН <***>), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением в котором просил признать недействительным перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «СПАРТА» в пользу ФИО3 на сумму 5 924 925, 19 руб., применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО3 5 924 925, 19 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2021 года заявление удовлетворено.

Признано недействительным перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «СПАРТА» в пользу ФИО3 на сумму 5 924 925, 19 руб., применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2021 года, отказать в удовлетворении заявленного требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 04 октября 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2021 года отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 27 октября 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 года отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 18 ноября 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 года отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 15 декабря 2021 года.

В судебном заседании представитель ФИО3 апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ООО «ТД «Пензтяжпромарматура» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2021 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 к ФИО3 о признании сделки недействительной в рамках дела № А55-33078/2018, в связи со следующим.

В ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено перечисление с расчетного счета ООО «СПАРТА» № 40702810714500017532 в адрес ФИО3 денежных средств в общей сумме 5 924 925,19 рублей,

Полагая, что указанные платежи подлежат признанию недействительными, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности банкротстве)», сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из материалов дела следует, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением от 15.11.2018 года.

Оспариваемые платежи совершены за период с 11.09.2019 по 04.10.2019, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом и введения процедуры банкротства - наблюдения.

При этом по состоянию на 21.09.2020 г. в реестр требований кредиторов ООО «СПАРТА» включены требования кредиторов на сумму 186 463 140,91 руб.

Все вышеуказанные требования кредиторов не исполнялись должником более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, что свидетельствует о признаке недостаточности денежных средств у ООО «СПАРТА».

Кроме того, согласно назначениям оспариваемых платежей, основанием для перечисления денежных средств являлись акты №6 и №7 от 20.12.2018 и договоры уступки прав требования №1 от 19.08.2019 и №2 от 27.08.2019.

Учитывая отсутствие доказательства встречного исполнения со стороны ФИО3 суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания платежей, осуществленных в пользу ответчика недействительными сделками по основаниям п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, поскольку, ООО «СПАРТА» при перечислении денежных средств в сумме 5 924 925,19 руб. в адрес ФИО3 предприняло меры по выводу активов, и, нарушив тем самым интересы не только кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «СПАРТА», но также и интересы текущих кредиторов должника, так как на момент оплаты должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, а платеж совершен при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, с заинтересованным лицом.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3 заявлено ходатайство о приобщении доказательств в подтверждение обоснованности оспариваемых платежей, а именно договор №1 уступки прав требования от 19.08.2019г., товарная накладная от 26.09.2018г., счет-фактура №10 от 26.09.2018г., договор № БН от 20.07.2018г. и приложение №1, №2 к договору №БН от 20.07.2018г., акт №6 от 20.12.2018г., акт №7от 20.12.2018г., договор № 2 уступки прав требования от 27.08.2019г., товарная накладная от 26.03.2018г.,счет-фактура №3-26-3 от 26.03.2018г., товарная накладная от 30.03.2018г., счет- фактура № 3-30-6 от 30.03.2018г., выписка из ЕГРН.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Суд апелляционной инстанции, изучив копии представленных документов, обозрев оригиналы документов, учитывая необходимость проверки доводов заявителя апелляционной жалобы, который не принимал участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции, пришел к выводу о возможности удовлетворить ходатайство в целях полного и всестороннего разрешения указанного спора.

Из представленных документов следует, что 20.07.2018 между должником и ответчиком заключен договор, согласно условиям которого ФИО3 должен выполнить упаковку и консервацию запорной арматуры.

Срок выполнения работ с 05.12.2018 по 14.12.2018.

20.12.2018 подписаны Акты №6 и №7 о выполнении ФИО3 работ.

В соответствии с условиями договора оплата производится по факту выполнения работ в течение 10-20 календарных дней. Однако оплата совершена должником в сентябре 2019 года. Доказательств согласования сторонами договора отсрочки оплаты материалы дела не содержат. Доказательств принятия ответчиком мер к принудительному истребованию оплаты оказанных услуг также не представлено.

Более того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие у ответчика возможности выполнить работы, предусмотренные в договоре, поскольку в соответствии с п.1.2. для осуществления обязательств, ФИО3 предоставляет квалифицированных специалистов на время выполнения обязательств.

Доказательств наличия указанных специалистов материалы дела не содержат, возможность выполнения указанных в договоре работ надлежащими доказательствами не подтверждена.

Представленное в материалы дела Уведомление от 06.12.2021, подписанное бывшим руководителем должника ФИО6 не подтверждает наличие хозяйственных отношений между должником и ФИО3, поскольку не содержит подтверждения заключения договора от 20.07.2018.

В обоснование своей позиции ФИО3 также представлены оригиналы договоров уступки прав требования №1 и №2.

Согласно договору №1 уступки прав требования от 19.08.2019г. уступлено право требования к должнику, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «РОСКОМПРЕССОР» по товарной накладной №10 от 26.09.2018 г., счет-фактуре №10 от 26.09.2018 г.

Согласно договору № 2 уступки прав требования от 27.08.2019 г. уступлено право требования к должнику, принадлежащие ООО «ГРАНСТРОЙ» на основании: товарной накладной № 3-30-6 от 30.03.2018 и счет-фактуры № 3-30-6 от 30.03.2018 и товарной накладной № 3-26-3 от 26.03.2018 и счет-фактуры № 3-26-3 от 26.03.2018

Конкурсный кредитор ООО «ТД ПТПА» заявило ходатайство о фальсификации вышеуказанных документов и назначении экспертизы по определению давности изготовления представленных ФИО3 документов.

При этом сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявленного ходатайства о фальсификации.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

От ФИО3 поступило возражение на исключение документов из числа доказательств.

При этом заявитель также выразил свои возражения на частичное уничтожение оригиналов документов в рамках экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Поскольку для определения давности составления документа необходимо частичное уничтожение, на которое ответчиком заявлено возражение, ходатайство о назначении экспертизы с целью определения давности документов удовлетворению не подлежит.

В связи с указанными обстоятельствами судом отказано в удовлетворении ходатайства о фальсификации в порядке ст.161 АПК РФ, что отражено протокольным определением в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем, оценивая доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, судебная коллегия полагает, что заявителем не представлено достаточно доказательств в обоснование его позиции, подтверждающей встречный характер исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно договору уступки №1 от 19.08.2019 ФИО3 приобретено право требования к должнику от ООО «Производственное объединение «Роскомпрессор».

В подтверждение наличия задолженности представлена товарная накладная от 26.09.2018 и счет-фактура от 26.09.2018.

Из указанных документов следует, что должник приобрел комплектующие (к системе автоматизации).

Согласно договору уступки №2 от 27.08.2019 ФИО3 приобретено право требования к должнику от ООО «Гранстрой».

В подтверждение наличия задолженности представлена товарная накладная от 26.03.2018 и счет-фактура от 29.09.2018, товарная накладная от 30.03.2018 и счет-фактура от 30.03.2018

Из указанных документов следует, что должник приобрел комплект ответных фланцев, уплотнение и крепеж для клапана DN 700, PN 8,0, LYD VS4 40-100-150, LYD VS4 40-100-150.

Доказательств реальности поставки, использования в хозяйственной деятельности указанных в товарных накладных комплектующих материалы дела не содержат.

Также материалы дела не содержат доказательств оплаты ФИО3 приобретенного права требования.

В соответствии с п.2.5 договоров уступки стороны договорились о том, что после полной оплаты ФИО3 денежных средств стороны составляют акт исполнения договора уступки права, в котором указывают на исполнение обязанности по оплате и по передаче документов, подтверждающих право требования.

Однако указанные акты в материалы дела не представлены.

Более того, договоры уступки не содержат идентифицирующих признаков ООО «Гранстрой», ООО «Производственное объединение «Роскомпрессор».

Доказательств относимости товарных накладных и счетов-фактур к указанным договорам уступки также не представлено.

Следует также отметить, ФИО3 не представлены объяснения относительно экономической целесообразности в приобретении прав требований к должнику.

В свою очередь, ФИО3 является руководителем ЗАО «Илада».

ЗАО «Илада» является «профессиональным» конкурсным кредитором, которое во взаимосвязи с иными мнимыми кредиторами, контролируют банкротство ряда юридических лиц.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, ЗАО «Илада», совместно с ООО «Ценные бумаги консалтинг», Иностранное юридическое лицо Акционерная компания с ограниченной ответственностью «Пи Ти Дримлэнд Лимитед», участвуют в большом количестве дел по банкротству, рассматриваемых Арбитражными судами Москвы, Московской области, г.Санкт-Петербург и Ленинградской области, Самарской области, Ямало-Ненецкого автономного округа (А40-70624/12-52-643; А40-110686/13; А40-48273/1286-137; А40-109851/13; А56-62922/2012; А56-62922/2012; А56-80209/2014; А41-22739/15; А41-21207/15; А41-21207/15; А40-48273/12-86-137; А40-63662/13; А40-15005/15; А81-7525-9/2017; А40-65893/15-18-299; А56-56679/2019 и т.д.).

Следует отметить, что указанные лица обращались с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Спарта».

Однако в удовлетворении заявленных требований отказано.

Из обособленных споров по рассмотрению требований следует, что для создания оснований включения в реестры требований кредиторов различных должников применялись одни и те же схемы.

В частности, ЗАО «Илада» основываясь «вексельной схеме», обращалось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа (дело А81-7525-9/2017) с заявлением о включении в реестр должника ООО «Севержелдортранс» требования на сумму - 245 000 000 рублей. Определением от 18.03.2019г. в удовлетворении названных требований оказано.

В ходе рассмотрения обоснованности требования ЗАО «Илада» в рамках дела о банкротстве ООО «Спарта» установлено недобросовестное поведение кредитора и злоупотребление им правом в нарушение п. 3 ст. 1, ст. 10 ГК РФ.

По тем же основания отказано во включении в реестр должника ООО «Ценные бумаги консалтинг» и Иностранное юридическое лицо Акционерная компания с ограниченной ответственностью «Пи Ти Дримлэнд Лимитед».

Кроме того установлена недостоверность представленных в обоснование заявленных требований документов.

Иных доказательств, подтверждающих обоснованность спорных платежей не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о его не извещении, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный.

Из материалов дела следует, заочным решением Кировского городского суда Ленинградской области от 20.06.2018 г. по делу № 2-725/2018, ФИО3 признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу Ленинградская обл., <...>, что является основанием для последующего снятия его с регистрационного учета.

Согласно ответу отдела адресно-справочной информации ГУ УМВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 05.09.2018г. ФИО3 снят с регистрационного учета по адресу: <...>, по решению суда без указания места выбытия и последующей регистрации, зарегистрированным по месту жительства, пребывания на территории г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области не значится.

ФИО3 указал, что после июня 2018 года проживал у брата ФИО3 по адресу: <...>.

В соответствии с п. 9 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" граждане, прибывшие для временного проживания в жилых помещениях, не являющихся их местом жительства, на срок более чем 90 дней, обязаны до истечения указанного срока обратиться к лицам, ответственным за прием и передачу в органы регистрационного учета документов, для оформления регистрации по месту пребывания.

В соответствии с п. 35 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" в случае непредставления гражданином в орган регистрационного учета для регистрации по месту пребывания или по месту жительства заявления по установленной форме и иных документов в срок, установленный законодательством Российской Федерации, наниматель (собственник) жилого помещения, в котором проживает гражданин, по истечении установленного законодательством Российской Федерации срока уведомляет в течение 3 рабочих дней орган регистрационного учета о проживании гражданина в указанном жилом помещении по форме согласно приложению.

Однако ни сам ФИО3, ни его брат в уполномоченные органы не обратились.

При этом при принятии апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции в определении от 09 августа 2021 года предложил ФИО3 представить доказательства, подтверждающие дату начала проживания в г.Кировске.

Однако указанных доказательств в материалы дела не представлено.

Доказательств наличия у суда первой инстанции информации, подтверждающей реальный адрес ответчика материалы дела не содержат.

Судебная корреспонденция была направлено по последнему известному мету жительства ответчика.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п.1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возвращению в конкурсную массу.

На основании изложенного правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ответчика в пользу должника.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2021 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 к ФИО3 о признании сделки недействительной в рамках дела № А55-33078/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Е.А. Серова


Судьи Л.Р. Гадеева


Д.К. Гольдштейн