Решение от 1 марта 2024 г. по делу № А40-138896/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

01 марта 2024 г. 2024 г Дело № А40-138896/22-125-957


Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024 г

Решение в полном объеме изготовлено 01 марта 2024 г.


Арбитражный суд в составе:

судьи Михайловой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

истцов – ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

2. ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>)

к ответчику - ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛОНА" (127055, <...>, ЭТ 2 КОМНАТА 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2005, ИНН: <***>)

третьи лица

1. Управление Росрссстра по <...>. <...> ИНН: <***>)

2. Комитет государственного строительного надзора <...>, <...> ИНН: <***>)

3. АО «Заубер Банк» (Большой проспект Петроградской стороны, д. 25/2, литер А, пом. 9Н, <...> ИНН: <***>)

Содержащий требования:

1. Признать надстройку площадью 210,4 кв. м (антресоль 2 этажа, пом. 1, комн. 1,2) и пристройку площадью 5.7 кв. м (подвал, пом. 1, коми. ] (лестница)) к зданию с кадастровым номером 77:01:0002022:1022, расположенному по адресу: <...>, самовольными постройками.

2. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Велона» на надстройку площадью 210,4 кв. м (антресоль 2 этажа, пом. 1, комн. 1,2) и пристройку площадью 5,7 кв. м (подвал, пом. I, комн. 1 (лестница)) к зданию с 2 кадастровым номером 77:01:0002022:1022, расположенному по адресу: <...>.

3. Обязать ООО «Велона» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:01:0002022:1022, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние путем сноса надстройки площадью 210,4 кв. м (антресоль 2 этажа, пом. I, комн. 1,2) и пристройки площадью 5,7 кв. м (подвал, пом. I, комн. 1 (лестница)), предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Велона» расходов.

4. Обязать ООО «Велона» в месячный срок с момента сноса надстройки площадью 210,4 кв. м (антресоль 2 этажа, пом. I, комн. 1,2) и пристройки площадью 5,7 кв. м (подвал, пом. I, комн. 1 (лестница)) провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:01:0002022:1022, расположенного по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «Велона» расходов.

по встречному иску

ООО "ВЕЛОНА"

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

о признании права собственности ООО «Велона» (ИНН <***>) на самовольно реконструированное нежилое здание площадью 913,8 кв.м., кад. № 77:01:0002022:1022, расположенное по адресу: <...>.

При участии:

от истца: ФИО2, дов. от 19.12.2022 г. № 33-Д-1238/22,дов. от 26.07.2022 г. № 4-14-1158/22, удост. адвоката

от ответчика: ФИО3, дов. от 06.08.2022г., удост. Адвоката



УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества г.Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛОНА", содержащим следующие требования:

1.Признать здание общей площадью 913,8 кв. м, расположенное по адресу: <...>, самовольной постройкой.

2.Обязать ООО «Велона» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание общей площадью 913,8 кв. м, расположенное по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Велона» расходов.

3.Признать отсутствующим право собственности ООО «Велона» на здание общей площадью 805,3 кв. м с кадастровым номером 77:01:0002022:1022, расположенное по адресу: <...>.

4.Обязать ООО «Велона» освободить земельный участок по адресу: <...>, от здания общей площадью 901 кв. м, расположенного по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Велона».

5.Обязать ООО «Велона» в месячный срок с момента сноса надстройки площадью 210, кв. м (антресоль 2 этажа, пом. I, комн. 1,2) и пристройки площадью 5,7 кв. м (подвал, пом. I, комн. 1 (лестница)) провести техническую инвентаризацию здания расположенного по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «Велона» расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, АО «Заубер Банк», в порядке ст. 51 АПК РФ.

В обоснование заявленных первоначальных требований истцы ссылаются на то, что произведенная в здании реконструкция выполнена без получения соответствующих разрешений, строительство осуществлялось на не отведенном для этих целей земельном участке, то есть спорные строения обладают признаками самовольной постройки и подлежат сносу в принудительном порядке.

Определением от 10.10.2023 судом в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ООО "ВЕЛОНА" к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о признании права собственности ООО «Велона» (ИНН <***>) на самовольно реконструированное нежилое здание площадью 913,8 кв.м., кад. № 77:01:0002022:1022, расположенное по адресу: <...>.

В обоснование встречного иска ООО "ВЕЛОНА", ссылаясь на результаты судебной экспертизы указывает, что в ходе перепланировки, произведенной в соответствии с проектной документацией, подготовленной ООО «Ресурс-Юнайтед» изменились индивидуально-определенные признаки здания кадастровый номер 77:01:0002022:1022, расположенного по адресу: <...>: увеличилась этажность здания на 1 этаж за счет мансардного этажа, увеличилась общая площадь на 396,9 м2, увеличилась площадь застройки земельного участка на 5,7 м2 (с 267,1 м2 до 272,8 м2) за счет пристройки к подвалу, увеличился строительный объем здания на 1102 м3 (с 2354 м3 до 3456 м3), в отсутствие разрешительной документации, в связи с чем истец по встречному иску просит признать право собственности ООО «Велона» на реконструированное здание площадью 913,8 кв.м.

Представитель истцов настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований, возражал относительно встречного иска по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

ООО «Велона» представлены мотивированные возражения на иск с учетом результатов проведенной экспертизы, поддерживает встречные исковые требования по основаниям, изложенным во встречном иске.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

Как указывает истец в обоснование иска, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002022:2880 площадью 360 кв. м, расположенного по адресу: <...>, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства.

ВРИ ЗУ - участки смешанного размещений общественно-деловых и производственных объектов.

Рапортом от 30.05.2022 № 9010288 установлено, что, согласно данным Росреестра, на земельном участке расположено нежилое двухэтажное здание с подвалом 1850 года постройки площадью 805,3 кв. м с кадастровым номером 77:01:0002022:1022 и адресным ориентиром: <...>, оформленное в собственность ООО «Велона» (запись в ЕГРН от 12.02.2015 № 77-77/012-12/057/2014-629/2).

Между тем, по данным ГБУ МосгорБТИ, по состоянию на 18.08.2015 здание учтено общей площадью 516,9 кв. м.


В обоснование исковых требований истцы указывают, что изменение технико-экономических показателей здания произошло в результате реконструкции с возведением надстройки площадью 210,4 кв. м (антресоль 2 этажа, пом. I, комн. 1,2) и пристройки площадью 5,7 кв. м (подвал, пом. I, комн. 1 (лестница)).

Таким образом, общая площадь здания на момент обращения истцов в суд с настоящим иском составляла 805,3 кв.м. Вновь возведенные помещения учтены в общей площади здания с кадастровым номером 77:01:0002022:1022, оформленного в собственность ООО «Велона» (запись в ЕГРН от 12.02.2015 № 77-77/012-12/057/2014-629/2).

Учитывая, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) объекта капитального строительства не предоставлялся, целевое назначение земельного участка не менялось, разрешительная документация на реконструкцию и на ввод помещений в эксплуатацию выдана не была, вновь возведенные помещения антресоль 2 этажа, пом. I, комн. 1,2) и пристройки площадью 5,7 кв. м (подвал, пом. I, комн. 1 (лестница) по адресу: <...>, обладают признаками самовольного строительства.

Истцы, обращаясь за судебной защитой как орган публичной власти вправе предъявить иск о сносе самовольной постройки исходя из целей осуществления надзора, определенных принципами законодательства о градостроительной деятельности. При этом истцы, как орган публичной власти действуют в интересах публично правового образования, неопределенного круга лиц, а также собственника земельного участка на котором расположены спорные объекты.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление N 44) последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствии с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 31 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 12.12.2023 N 44, самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Таким образом, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает, что самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей либо без получения на то разрешительной документации и предусматривает снос самовольной постройки.

Для разъяснения вопросов возникших относительно квалификации спорного здания, соблюдения при его создании/реконструкции градостроительных норм и правил, а также выяснения вопроса о возможности его дальнейшей безопасной эксплуатации, приведения в первоначальный вид, судом, по ходатайству сторон, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксон», эксперту ФИО4, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Установить, в результате каких работ (новое строительство, реконструкция, перепланировка, учет площадей в ходе инвентаризации) и в какой период произошло изменение площади здания кадастровый номер 77:01:0002022:1022, расположенного по адресу <...> (с учетом технической документации БТИ по состоянию на 2015) за период с 2015 по настоящее время?

2. Какие помещения, какой площадью, в какой период и в результате каких работ созданы за период с 2015 по настоящее время?

3. Изменились ли в результате проведенных работ индивидуально определенные признаки здания кадастровый номер 77:01:0002022:1022 ((высота, площадь, этажность, площадь застройки земельного участка)?

4. Соответствует ли здание с учетом вновь возникших в результате работ помещений градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам?

5. Создает ли здание с учетом вновь возникших в результате работ помещений вновь возведенные помещения угрозу жизни и здоровью граждан?

6. Если да, установить являются ли выявленные нарушения устранимыми?

7. Возможно ли приведение здания в состояние на 2015 г без нанесения несоразмерного ущерба всему зданию?

Экспертом ООО «Эксон» ФИО4 проведено исследование, результаты которого изложены в представленном Заключении эксперта от 07.07.2023 № 4.Э, в соответствии с которым эксперт пришел к следующим выводам:

При ответе на вопрос №1:

Изменение площади здания с кадастровым номером 77:01 0002022:1022 расположенного по адресу <...>, с учетом техническое документации БТИ по состоянию на 2007 год и документации Росреестра (свидетельство : государственной регистрации права от 13.02.2015 г.) за период с 2015 года по настоящее время произошло в результате перепланировки, работ по реконструкции и учета в общей площади здания ранее не учтенной площади чердака.

При ответе на вопрос №2:

В результате произведенных строительных работ по реконструкции здания, а также в результате учета в общей площади здания ранее не учтенной площади чердака,

в период не ранее 2015г. созданы:

пристройка к подвалу (лестница) площадью 5,7 м2 (см. схему 4),

антресоль 2-го этажа площадью 210,4 м2 (площадь уменьшилась в результате перепланировки с 210,4 м2 до 210,0 м2) (см. схему 7);

помещение мансардного этажа площадью 191,0 м2 (см. схему 8). При этом, в результате перепланировки, произведенной в период с 13.02.2015 г. по 04.08.2021 г., были созданы новые помещения подвала, 1-го и 2-го этажа, общая площадь которых уменьшилась в результате перепланировки в период с 04.08.2021 г. по настоящее время - подвала на 0,8 м2 (с 136,7 до 135,9 м2), 1 этажа на 0,6 м2(с 182,4 м2до 181,8 м2), 2 этажа на 0,3 м2 (с 189,7 м2до 189,4 м2).

Выводы о периоде произведенных изменений здания сделаны на основе данных содержащихся в материалах дела. Определить точную дату произведенных изменений не представляется возможным.

При ответе на вопрос №3:

В результате проведенных работ изменились индивидуально-определенные признаки здания кадастровый номер 77:01:0002022:1022, расположенного по адресу: <...>: увеличилась этажность здания на 1 этаж за счет мансардного этажа, увеличилась общая площадь на 396,9 м2, увеличилась площадь застройки земельного участка на 5,7 м2 (с 267,1 м2 до 272,8 м2) за счет пристройки к подвалу, увеличился строительный объем здания на 1102 м3 (с 2354 м3 до 3456 м3).

Установить, изменилась ли высота здания и на какую величину, не представляется возможным.

При ответе на вопрос №4:

Здание, расположенное по адресу: <...>, с учетом вновь возникших в результате работ помещений, соответствует градостроительным строительным, пожарным, гигиеническим, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам в рамках строительно-технического исследования и специальных познаний эксперта-строителя.

При ответе на вопрос №5:

В результате проведенных исследований установлено, что вновь возведенные помещения, здание в целом, с учетом вновь возникших в результате работ помещений, расположенное по адресу: <...>, не создает угрозу жизни н здоровью граждан.

При ответе на вопрос №6:

В результате проведенных исследований установлено, что вновь возведенные помещения, здание с учетом вновь возникших помещений, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

При ответе на вопрос №7:

Приведение здания в состояние на 2015 г. возможно, но предполагает большой объем строительно-монтажных работ по демонтажу конструкций кровли, мансардного этажа, антресоли 2-го этажа, пристройки к подвалу, возникших в результате реконструкции здания, а также конструкций 1-го, 2-го этажа, подвала.

Кроме проведения демонтажа конструкций кровли, вновь возникших помещений антресоли 2-го этажа, мансардного этажа, пристройки к подвалу, для приведения здания в состояние на 2015 г. также необходимо будет восстановить в прежних размерах конструкции кровли, помещений подвала, 1-го и 2-го этажа в соответствии с документацией БТИ:

восстановить конструкции комнат 1-6 помещения I подвала (стены, перегородки, инженерные сети, конструкции пола, отделочные покрытия), произведя перед этим демонтаж инструкций существующих помещений подвала;

восстановить конструкции комнат помещений I-III 1-го этажа (стены и перегородки, «инженерные сети, конструкции пола, отделочные покрытия), перед этим произвести демонтаж инструкций существующих помещений 1-го этажа;

восстановить конструкции комнат 1-7 помещения I 2-го этажа (стены и перегородки, инженерные сети, конструкции пола, отделочные покрытия), перед этим произвести демонтаж конструкций существующих помещений.

Отмечается, что после демонтажа конструкций вновь возникших помещений будут нанесены механические повреждения следующим конструкциям и элементам здания:

сопредельным с демонтируемыми несущим конструкциям каркаса и узлам сопряжений;

конструкциям кровли;

отделочным работам;

системе вентиляции, включая автоматику;

системе отопления;

системам водоснабжения и канализации;

системе электроснабжения;

слаботочным устройствам (охранно-пожарной сигнализации, видеонаблюдению).

В результате проведенных исследований установлено, что приведение здания в состояние на 2015 г., без нанесения несоразмерного ущерба всему зданию, невозможно.

В судебном заседании судом в порядке ст. 86 АПК РФ произведен допрос эксперта, в ходе которого эксперт дал устные ответы в рамках проведенного исследования, а также представил письменные пояснения:

1. На момент проведения экспертного осмотра в исследуемом здании проводились строительные работы? Имеет ли место складирование строительных материалов в помещениях здания? Подключено ли здание к инженерным коммуникациям, в т.ч. канализации, отоплению, вентиляции и т.д.?

Эксперт указал, что на момент проведения экспертного осмотра в исследуемом здании строительные работы проводились. В помещениях здания был размещен материал, с которым на тот момент производились работы (ГКЛ, пиломатериал, пазогребневые блоки). Так же производился демонтаж деревянной опалубки и упаковка строительного мусора в мешки для вывоза и утилизации. На момент осмотра здание имело ввод электроснабжения, водоснабжения, канализации, теплоснабжения, телефонизации, естественной вентиляции. Системы кондиционирования и вентиляции с механическим побуждением на момент проведения демонтажных и строительно-монтажных работ были отключены.

2. В случае если в здании проводятся строительные работы, то имеется ли защитное ограждение, сетки и соблюдены ли иные меры, предупреждающие получение травм неограниченным кругом лиц?

Эксперт указал, что на момент проведения экспертного осмотра строительно-монтажные работы производились во внутреннем объеме здания, доступ в который имел только рабочий персонал.

3. Произошло ли изменение конструктивной схемы здания, включая установку новых несущих колонн, изменение конфигурации кровли?

Эксперт указал, что конструктивная схема здания не изменена. Установка колонн при устройстве нового перекрытия перераспределила нагрузки на фундаментную плиту. Установить произошло ли изменение конфигурации кровли при отсутствии в материалах арбитражного дела данных о ее конфигурации до реконструкции не представляется возможным.

4. Проводились ли какие-либо расчеты (снеговой, ветровой, эксплуатационной нагрузок) при составлении экспертного заключения и в отношении каких именно конструкций?

Эксперт указал, что проведен поверочный расчет возведенного перекрытия, лист 89 Заключения. Расчет ветровой и снеговых нагрузок не производился ввиду применения при возведении кровли типовых решений конструкций, узлов и материалов для центральных регионов.

5. Какие исследования были проведены для установления соответствия требованиям к обеспечению защиты от шума, к обеспечению защиты от влаги, к обеспечению защиты от вибрации, к микроклимату помещения, к обеспечению энергетической эффективности зданий и сооружений, к обеспечению охраны окружающей среды? В какой части заключения это отражено? Использован ли для этого какой-либо инструмент, если да, то представлено ли свидетельство о поверке?

Эксперт указал, что исследования по данному вопросу формируются из требований Федерального Закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», при этом учитывая вид назначенной судебной экспертизы экспертом изучаются факторы в рамках его компетенции и специализации. Таким образом в процессе проведения экспертизы устанавливались признаки, свидетельствующие о нарушении микроклимата (следы плесени и грибка, следу протечек), наличие вблизи от исследуемого здания и внутри здания каких либо источников шума, требующих устройства специальной защиты в помещениях, факт использования для хозяйственно-бытовых нужд воды не из центрального водопровода, наличие проемов для естественного освещения, а так же светильников для искусственного освещения, наличие следов увлажнения на поверхности и внутри строительных конструкций, наличие негативных источников вибрации. В процессе осмотра устанавливался факт использования в ограждающих конструкциях здания не типовых строительных материалов, а также толщин конструкций не обеспечивающих эффективное использование энергоресурсов (за исключением кровли, утепление которой на момент осмотра не было завершено). Результаты исследования изложены на листах 27-45 Заключения. Технических средства измерений при этом не применялись, измерения фактических параметров звука, вибраций, загрязняющих веществ, полей находятся в области компетенций инженера-эколога.

6. Оборудована ли кровля здания ливневой системой водоотведения, а также снегозадерживающими устройствами?

Эксперт указал, что на момент осмотра работы по устройству кровли не завершены, организован сток над входной группой.

7. Соблюдены ли требования к противопожарному расстоянию между спорным зданием и другими объектами? Проводились ли замеры расстояния от спорного объекта до соседних зданий? В какой части экспертного заключения это отражено?

Эксперт указал, что Садовническая улица характеризуется сблокированной застройкой, при которой здания либо примыкают к соседним, либо имеют общую ограждающую конструкцию. Противопожарных разрывов между зданиями недостаточно, что обусловлено исторически устоявшейся застройкой, в виду чего подобные здания должны иметь противопожарные стены со стороны примыкающих зданий. Не распространение огня на соседние здания, достигается выполнением необходимых противопожарных разрывов со стороны главного фасада и двора 18 и 11 метров и наличием противопожарных стены с примыкающими зданиями со стороны торцов, что соответствует требованиям п.4.3, 4.12, 4.13 СП 4.13130.2013. Материал и толщина противопожарной стены обладают пределом огнестойкости 11 часов. Исследование по данному вопросу изложено на листах 38-40 Заключения.

8. Со скольки сторон возможен подъезд пожарной техники к спорным помещениям? Какова ширина проездов для пожарной техники, а также соблюдены ли требования СП 4.13130.2013?

Эксперт указал, что на объекте предусмотрен подъезд пожарных автомобилей с двух сторон здания шириной не менее 3,5 метров с возможностью расположения пожарных машин на расстоянии 5 8 метров от внутреннего края подъезда до стены здания, выдерживающий нагрузку от пожарных автомашин не менее 16 тонн на ось. Ширина проезда для пожарной техники соответствует требованиям с п. 8.6 СП 4.13130.2013.

9. Обработаны ли новые конструкции зданий противопожарными и антикоррозийными составами?

Эксперт указал, что деревянные конструкции имеют характерный розовый оттенок, приобретаемый древесиной при обработке колерованными огнебиозащитным составами типа «Сенеж» и аналогами. Контроль обработки является операционным и осуществляется при производстве работ.

10. Сколько эвакуационных выходов имеет здание? Сколько путей эвакуации имеется в здании? Как расположены эвакуационные пути? Есть ли искусственное освещение на всех путях эвакуации? Возможна ли безопасная эвакуация людей из спорных помещений?

Эксперт указал, что здание имеет 2 эвакуационных выхода. Из помещений подвала имеется 2 пути эвакуации, первого этажа 2 пути, второго и выше 1 путь. Эвакуационные выходы расположены рассредоточено на сторону главного фасада и во двор. Помещения оборудованы искусственным освещением, в зонах проведения строительных работ по временной схеме. Эвакуационные пути и эвакуационные выходы из здания, обеспечивает эвакуацию людей в случае экстремальной ситуации.

11. Сколько первичные средства пожаротушения (огнетушителей) находится в здании, сколько на каждом этаже? Где они расположены? Есть ли указания на то, где расположены огнетушители?

Эксперт указал, что на объекте экспертом обнаружено 8 средств тушения пожара. 6 на первом этаже и 2 в подвале. Ввиду того, что на объекте ведутся строительно-монтажные работы, средства тушения перемещаются, их расположение в Заключении не отражалось.

12. Имеется ли план эвакуации из спорных помещений? Соответствует ли план фактическому состоянию помещений и имеющейся планировке?

Эксперт указал, что на объекте имелся план эвакуации из помещений, оконченных строительством. План соответствовал планировке подвала, первого и второго этажей.

13. К какому классу конструктивной пожарной опасности относиться здание?

Эксперт указал, что степень огнестойкости I, класс конструктивной пожарной опасности C0.

14. К какому класс функциональной пожарной опасности относиться здание?

Эксперт указал, что класс функциональной пожарной опасности зданий Ф 4.3.

15. Возможно ли технически привести здание в первоначальное состояние по состоянию на 2015?

Эксперт указал, что технически привести здание в первоначальное состояние по состоянию на 2015 возможно.

16. Проводились ли исследования, направленные на установление соответствия требованиям к обеспечению доступности объекта для маломобильных граждан? В какой части заключения это отражено?

Эксперт указал, что исследования, направленные на установление соответствия требованиям к обеспечению доступности объекта для маломобильных граждан, не проводились, в виду того, что ремонтно-строительные работы в здании не завершены.

17. Чем подтверждается отправка в адрес всех участников дела уведомления о дате и времени экспертного осмотра?

Эксперт указал, что отправка в адрес всех участников дела уведомления о дате и времени экспертного осмотра подтверждается копиями телеграмм, предоставленных ранее в суд вместе с экспертным заключением.

18. Каким исследования были проведены по вопросу о соответствии градостроительным нормам? Как в отсутствие необходимых для проведения согласований был сделан вывод о том, что спорный объект соответствует градостроительным нормам?

Эксперт указал, что исследование по вопросу о соответствии градостроительным нормам изложено на листах 30, 31 Заключения. Обстоятельствами арбитражного дела послужившими основаниями исковых требований явились проведенные без получения разрешения на строительство строительно-монтажные работы, в результате которых общая площадь здания была увеличена. Отсутствие проектной документации, разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию является юридическим фактом, подтверждённым соответствующими материалами дела и не требующим для его установление специальных знаний эксперта - строителя. При исследовании вопроса о соответствии или несоответствии строительного объекта градостроительным нормам и правилам, экспертами как лицами, обладающими специальными познаниями в области науки, техники и ремесла, исследуются только технические аспекты данного вопроса, которые вытекают в первую очередь из СП 42.13330.2016, СНиП 2.07.01-89* и иных нормативных документов, в зависимости от функционального назначения исследуемого объекта. Отсутствие разрешения на строительство является отступлением от градостроительных норм и правил, при этом сам факт наличия или отсутствия разрешения на строительство, напрямую не влияет на возможность безопасной эксплуатации объекта капитального строительства.

Оценив экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.


В рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы экспертом по вопросу об установлении, в результате каких работ произошло изменение площади, исследование выполнено путем сопоставления результатов экспертного осмотра и сведений, содержащихся в предоставленной документации материалов дела, с учетом определений в нормативно-технической документации - «новое строительство», «реконструкция», «перепланировка» и др.

В ходе проведения исследования установлено, что здание имеет 4 (четыре) этажа, в том числе 1 (один) подземный (подвал), 1-й этаж, 2-й этаж и мансардный этаж. Также имеется антресоль 2-го этажа.

Для ответа на поставленный вопрос проведен анализ следующей предоставленной в материалах дела документации:

- выписка из ЕГРН - Том1 лист22, Т2 л62;

- выписка из ЕГРН на земельный участок - Т1 л50;

- справка БТИ о состоянии здания. Дата заполнения 28.07.2005 г.;

- выписка из технического паспорта на здание от 28.07.2005 г. - Т2 л40. Общая площадь всего - 516,9 кв. м. Этажность (без учета подземных этажей) - 2. Подземных этажей - 1. Площадь застройки - 267 кв. м. Нежилая площадь - 516,9 кв. м.

- экспликация помещений от 28.07.2005 г. (последнее обследование 25.01.1993 г.);

- выписка из технического паспорта на здание от 05.10.2007 г. - Т2 л57;

- свидетельство о государственной регистрации права от 13.02.2015 г. Нежилое здание площадью 516,9 кв. м - Т2 л56;

- справка БТИ о состоянии здания. Дата заполнения 05.10.2007 -Т2 л59;

- технический план здания (Т1 л93). Дата подготовки 04 августа 2021 г.;

- технический паспорт здания от 25.01.1993 г. (ТЗ л79).

В связи с тем, что в материалах дела предоставлены копии поэтажных планов в технической документации БТИ по состоянию на 2005 и 2007 годы, а свидетельство о государственной регистрации права от 13.02.2015, то поставленные вопросы разрешались экспертом в отношении площади с учетом свидетельства о регистрации от 2015 г., а в отношении планировки - с учетом документации БТИ на 2007 год.

По данным предоставленной технической документации ГБУ МосгорБТИ, площадь здания на 05.10.2007 г. составляла 516,9 кв. м. Этажность (без учета подземных этажей) - 2 этажа (1-й и 2-й). Подземных этажей - 1 (поэтажные планы указаны на схемах 1-3). Площадь застройки - 267,1 кв. м. В свидетельстве о государственной регистрации права от 13.02.2015 г. площадь здания соответствует документации БТИ - 516,9 кв.м.

На момент осмотра этажность здания без учета подземных этажей - 3 этажа (1-й, 2-й, мансардный этаж). Имеется подземный этаж и антресоль 2-го этажа (см. поэтажные планы на схемах 4-8).

В результате проведенных исследований установлено следующее:

- фактическое расположение помещений подвала, 1-го этажа, 2-го этажа, антресоли 2-го этажа на момент осмотра соответствует планам, подготовленным ООО «КАДАСТР.РУ» 04.08.2021 г. (Технический план Т1 л93) (схемы 4-8);

- фактические площади помещений подвала, 1-го этажа, 2-го этажа, антресоли 2-го этажа на момент осмотра в целом соответствуют планам ООО «КАДАСТР.РУ» в техническом плане здания от 04.08.2021 г., за исключением комн. 2, 8, 16 подвала, комн. 2, 4, 5, 6 на 1-м этаже, комн. 3, 4 на 2-м этаже, комн. 1 антресоли 2-го этажа;

- дополнительно выполнено устройство мансардного этажа площадью 191,0 кв.м и высотой 4,5 м , не указанного в планах ООО «КАДАСТР.РУ»;

- площадь здания, исходя из содержательной части технических паспортов от 28.07.2005 г. и от 05.10.2007 г. и свидетельства о регистрации от 13.02.2015 г., составляла 516,9 кв. м.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

В соответствии с п. 14 ст.1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в абз.2 п. 5 Постановленияя Пленума от 12.12.2023 № 44, постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента.

Таким образом, анализируя представленные доказательства, в частности судебное экспертное заключение, принимая во внимание данные содержащиеся в технической документации однозначно отражающие изменение параметров спорного объекта недвижимости, его площади, Суд приходит к выводу, что работы, в результате которых произошло указанное увеличение площади, следует квалифицировать как работы по реконструкции строения, проведение на которые требует обязательного согласования (получения разрешения).

Согласно письму ГБУ «ЦГА Москвы» от 01.07.2022 № 45885/ЦГАМ-01-61/4839 на № ДГИ-И-43494/22 от 16.06.2022 в отношении здания по адресу: <...>, технической документации на строительство реконструкцию в состав научно-технической документации ГБУ «ЦГА Москвы» не имеется.

Согласно письму Управы района Замоскворечье города Москвы ЦАО № ЗМ-16-1806/22 от 20.06.2022 во исполнение поручения от 17.06.2022 № ЦАО-07-16-12916/22 на обращение Департамента городского имущества города Москвы по вопросу предоставления проектной и разрешительной документации, документов о принятии объекта законченного строительства, о вводе в эксплуатацию объекта законченного строительства и иных документов связанных с реконструкцией здания по адресу: ул. Садовническая, д. 14, стр.1, сообщаю, что запрашиваемые документы в управе отсутствуют.

Согласно письму Москомархитектуры № МКА-02-26428/22-1 от 22.06.2022 в архиве Москомархитектуры в отношении здания по адресу: <...>, сведения и документы отсутствуют.

Согласно письму Мосгосстройнадзора № 09-73/22-(103)-1 от 27.06.2022 в отношении объекта по адресу: <...>, информация в Интегрированной автоматизированной информационной системе Мосгосстройнадзора о наличии разрешений на строительство (реконструкцию) и на ввод объектов в эксплуатацию отсутствует. Объекты в электронной базе данных Мосгосстройнадзора не значатся.

Согласно акту Госинспекции по недвижимости от 31.03.2023 № 9015211, проведенному после судебной экспертизы, в ходе обследования, проведенного 31.03.2023 установлено, что над вторым этажом нежилого здания с адресным ориентиром; <...>. возведена надстройка плошадью 168 кв. м.

Согласно фотоматериалам к акту ГИН от 31.03.2023 № 9015211 здание является объектом незавершённого строительства, и на дату проведения обследования, ведутся строительные работы на мансардном этаже здания.

Таким образом, установив, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, в силу продолжающихся строительных работ, общая площадь здания увеличилась с 805,3 кв.м. до 913,8 кв.м, истцы по первоначальному иску уточнили исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, с учетом выводов эксперта по седьмому вопросу, согласно которому приведение здания в состояние на 2015 г., без нанесения несоразмерного ущерба всему зданию невозможно.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.


Учитывая изложенное, принимая во внимание требования, установленные 222 ГК РФ у суда имеются все основания считать, что здание обладает признаками самовольной постройки, так как объект возведен постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке и без получения необходимых разрешений;


Между тем, в ряде случаев, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке лицом без необходимых разрешений, может быть признано при следующих условиях: участок предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (определение Верховного Суда РФ от 20.10.2016 по делу N 305-ЭС16-8051).

При этом особое значение для применения этой позиции имеет установление воли собственника земельного участка на предоставление его для строительства определенного объекта. Именно такое согласие должно учитываться при разрешении вопроса о возможности признать право собственности на самовольную постройку, возведенную на чужом земельном участке.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44

"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" п.20 При возведении объекта недвижимости арендатор земельного участка ограничен как правовым режимом земельного участка, так и условиями договора аренды, определяющими обязанность (возможность) арендатора создать, возвести на участке конкретный объект.

При этом в силу пункта 2 статьи 39.1, подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, предоставленного в целях строительства в аренду по итогам торгов, может содержать ограничения только в части публичных требований к застройке (правового режима земельного участка и предельно допустимых параметров разрешенного строительства).

Постройка, возведенная арендатором на земельном участке, условиями договора аренды которого не предусматривалась возможность создания соответствующего объекта, является самовольной.

Согласно п.39 вышеназванного Пленума Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

Кроме того, здание по адресу: <...>, находится в объединенной охранной зоне № 13 (постановление Правительства Москвы от 16 декабря 1997 г. № 881).

Постановлением Правительства Москвы от 10 января 2007 г. № 7-ПП на рассматриваемую территорию утвержден режим сохранения и регенерации историко-градостроительной среды РЗ, в соответствии с которым разрешается ограниченная модернизация рядовых элементов (пристройка, надстройка), не трансформирующая характер композиционно-пространственного типа застройки владения.

Ст. 10 Закона города Москвы от 09.06.2004 N 40 "Об особом порядке регулирования градостроительной деятельности на исторических территориях города Москвы и на территориях зон охраны объектов культурного наследия в городе Москве" предусмотрен особый порядок рассмотрения и согласования градостроительной и проектной документации для территорий зон охраны объектов культурного наследия, который, в частности, включает в себя согласование проектов указанной документации с Мосгорнаследием.

На необходимость согласования вопроса с Москомнаследием указано и в письме Москомархитектуры от 07.09.2007.

В соответствии со ст. 27 Закона г. Москвы от 14.07.2000 N 26 "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры" производство земляных, строительных, дорожных и других работ на землях, примыкающих к недвижимым памятникам истории и культуры, осуществляется по разрешению государственного органа охраны памятников города Москвы и в необходимых согласно действующему законодательству случаях - федерального государственного органа охраны памятников, земляные, строительные, дорожные и другие работы, производимые на перечисленных территориях, осуществляются по проектам, согласованным с соответствующими государственными органами охраны памятников - федеральным или города Москвы в соответствии с их компетенцией, при этом согласование производится: для земельных отводов - на стадии выбора земельных участков в натуре; для проектов земляных, строительных, дорожных и других работ - на стадии подготовки задания на проектирование и технико-экономического обоснования; проекты земляных, дорожных, строительных и других работ должны предусматривать мероприятия, в частности, по фиксации недвижимых объектов и обеспечению сохранности недвижимых памятников истории и культуры в зоне предполагаемых работ и могут быть реализованы только после положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы.

Принимая во внимание, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о получении ООО «ВЕЛОНА» разрешительной документации в отношении произведенной реконструкции в здании, суд приходит к выводу о недоказанности истцом по встречному иску факта, подтверждающего принятие надлежащих меры к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 N 44 признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Возражения общества суд отклоняет по следующим основаниям.

ООО «Велона», ссылаясь на представленную проектную документацию, выполненную ООО «Ресурс Юнайтед», указывает, что не обладает специальными техническими здания для определения вида работ, в результате которых произошло изменение площади, на момент согласования проектной документации не осознавал, что указанные в Проекте работы подлежат квалификации как Реконструкция.

Действительно, из представленной ООО «ВЕЛОНА» проектной документации (том 1 л.д.113), выполненной ООО «Ресур Юнайтед» следует, что проектом предусмотрены перепланировка и переустройство, в том числе, следующие виды работ:

- демонтаж ненесущих перегородок, В том числе с дверными блоками;

- монтаж ненесущих перегородок - облегченной конструкции, 6 том числе с дверными и оконными блоками;

- устройство декоративных коробов;

- устройство лестницы между подвальным и 1 этажами в осях "1-2" / "В-Г";

- устройство оконного проема на 1 этаже по оси "3" м/о "А-Б";

- заложение дверных проемов на 1 этаже по оси "А" м/о "1-2" и "2" м/о "Б-В";

- устройство лестницы между 1 и 2 этажами в осях "1-2" / "В-Г";

- изменение конфигурации оконных проемов на 2 этаже по оси "А" м/о "1-2" и "4" м/о- "Б-В";

- заложение оконного проема на 2 этаже по оси "3" м/о "А-Б";

- устройство лестниц на 2 этаже в осях "1-2" / "В-Г";

- устройство антресоли 2 этажа.

Вместе с тем, суд отклоняет указанные доводы ответчика, поскольку, последний, являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность на свой собственный страх и риск, несет все предпринимательские риски, связанные в том числе с распоряжением имуществом, находящимся в собственности, в связи с чем при должной степени осмотрительности, с учетом условий договора аренды земельного участка, должен был осознавать к каким последствиям приведут строительные работы.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание в том числе, что в отношении земельного участка ООО «Велона» не имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта, за получением разрешительной документации на производство строительных работ обращалось, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «ВЕЛОНА» о признании права собственности ООО «Велона» (ИНН <***>) на самовольно реконструированное нежилое здание площадью 913,8 кв.м., кад. № 77:01:0002022:1022, расположенное по адресу: <...>., а подлежат применению правовые последствия, установленные статьей 222 ГК РФ.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 N 44, постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ.

Такая постройка, в свою очередь, подлежит сносу или приведению (путем реконструкции) в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (абз. 3 ст. 12, п. 2 ст. 222 ГК РФ; ч. 10 ст. 55.32 ГрК РФ).

В пункте 25 постановления Пленума N 44 указано, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

Из абзаца 3 пункта 5 Обзора от 16.11.2022 следует, что постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Между тем, истцами не учтено, что в ответе на 7 вопрос (том 4 л.д.50), а также в ходе допроса эксперт пояснил, что приведение здания в состояние на 2015 г. возможно, но предполагает большой объем строительно-монтажных работ по демонтажу конструкций кровли, мансардного этажа, антресоли 2-го этажа, пристройки к подвалу, возникших в результате реконструкции здания, а также конструкций 1-го, 2-го этажа, подвала.

Экспертом дан исчерпывающий список мероприятий, в том числе, проведение демонтажа конструкций кровли, вновь возникших помещений антресоли 2-го этажа, мансардного этажа, пристройки к подвалу, для приведения здания в состояние на 2015 г., а также указана на необходимость восстановления в прежних размерах конструкции кровли, помещений подвала, 1-го и 2-го этажа в соответствии с документацией БТИ. (т. 4 л.д.30).

Департаментом и Правительством не обосновано, каким образом публичный интерес будет защищен в случае сноса всего объекта, расположенного на земельном участке общества. Доказательств того, что спорная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, в дело не представлено. Напротив, заключением экспертизы установлено отсутствие такой угрозы.

Согласно разъяснению, данному в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44: "При установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ, статья 55.32 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ).

В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 ГрК РФ".

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44: "В случае принятия судом решения о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями выбор способа исполнения решения суда определяется должником. Должник обязан в срок, установленный для сноса самовольной постройки, осуществить ее снос либо представить в орган местного самоуправления утвержденную проектную документацию, предусматривающую реконструкцию самовольной постройки (пункт 2 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ), а в отношении объектов индивидуального жилищного строительства или садовых домов - уведомление о планируемой реконструкции (часть 1 статьи 51.1 ГрК РФ).

В течение срока, установленного решением суда для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, должник вправе произвести необходимые работы по реконструкции и обратиться в уполномоченный орган публичной власти за выдачей разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (части 1, 2 статьи 55 ГрК РФ). Решение суда о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, по общему правилу, считается исполненным с момента получения должником разрешения на ввод объекта в эксплуатацию .

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что строительные работы на объекте не завершены по настоящее время, учитывая технически характеристики объекта на момент его приобретения (том 2 л.д.57-51) на условиях заключенного между ООО «ВЕЛОНА» и Департаментом городского имущества города Москвы договора от 09.09.2014 г. купли-продажи здания общей площадью 516,9 кв.м (том 2 л.д.48)., суд, установив возможность устранения нарушений, присуждает ООО «ВЕЛОНА» к обязанности :

- или снести здание общей площадью 913,8 кв. м, расположенное по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Велона» соответствующих расходов,

- или привести здание, расположенное по адресу: <...> , в первоначальное состояние в соответствии с габаритами ( в том числе, объём, площадь застройки) и данными технического учета по состоянию на дату заключения договора купли продажи от 09.09.2014 г. (дата регистрации 02.02.2015 г.), в течении 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

В отношении порядка исполнения решения\ суд указывает, что указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 ГрК РФ.


Вступившее в законную силу решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности на самовольную постройку, о прекращении обременения правами третьих лиц (например, залогодержателя, арендатора) независимо от фактического исполнения такого решения (часть 2 статьи 13 ГПК РФ, часть 1 статьи 16 АПК РФ, часть 5 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", абзац первый пункта 2 статьи 222 ГК РФ).

Если лицо в установленный срок не исполнит возложенную на него решением суда обязанность осуществить снос самовольной постройки либо снос или приведение ее в соответствие с установленными требованиями, принудительное исполнение такого решения осуществляет судебный пристав-исполнитель в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) (части 1, 2 статьи 3, части 1, 2 статьи 5, статья 107 Закона об исполнительном производстве).

Неисполнение решения о сносе самовольной постройки либо о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является основанием для одностороннего отказа от договора аренды земельного участка, принудительного прекращения прав на земельный участок по решению уполномоченного органа или его изъятия на основании решения суда в случаях и в порядке, предусмотренных абзацем седьмым подпункта 1 пункта 2 статьи 45, пунктами 4 - 7 статьи 46, пунктами 6 - 6.3 статьи 54, статьей 54.1 ЗК РФ, пунктами 2, 3 части 12 статьи 55.32 ГрК РФ.


На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы (по оплате государственной пошлины и проведения судебной экспертизы), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 8, 9, 11, 12, 218, 222 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 68, 71, 75, 82, 86, 102, 110, 121, 123, 131, 167-170, 176 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛОНА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) снести здание общей площадью 913,8 кв. м, расположенное по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Велона» соответствующих расходов, или привести здание, расположенное по адресу: <...> , в первоначальное состояние в соответствии с габаритами ( в том числе, объём, площадь застройки) и данными технического учета по состоянию на дату заключения договора купли продажи от 09.09.2014 г. (дата регистрации 02.02.2015 г.), в течении 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛОНА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛОНА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 191 538 руб.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Михайлова