Постановление от 12 октября 2017 г. по делу № А60-21652/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11272/2017-ГКу
г. Пермь
12 октября 2017 года
Дело № А60-21652/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Яринского С. А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Монолитное домостроение»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июля 2017 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Яговкиной Е.Н.,

по делу № А60-21652/2017

по иску закрытого акционерного общества «Березовский завод строительных конструкций» (ОГРН 1026600667400, ИНН 6604011542)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитное домостроение» (ОГРН 1146658016779, ИНН 6658463400)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

закрытое акционерное общество «Березовский завод строительных конструкций» (далее – ЗАО «БЗСК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитное домостроение» (далее – ООО «Монолитное домостроение», ответчик) о взыскании 459 070 руб. 49 коп., в том числе 372 627 руб. 00 коп. основного долга по оплате продукции, поставленной по договору поставки № 2 от 18.01.2017, 86 443 руб. 49 коп. штрафной неустойки, начисленной в соответствии с п. 7.3 договора поставки № 2 от 18.01.2017 за период с 03.02.2017 по 02.05.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2017 (резолютивная часть решения от 04.07.2017, судья Е.Н.Яговкина) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО «Монолитное домостроение», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что ответчик не подавал заявку на получение спорной партии продукции, фактически ее не получал; требования истца основаны на товарных накладных, подписанных неуполномоченным лицом. Суд не принял довод ответчика о том, что Васильченко А.С. никогда не являлся сотрудником ООО «Монолитное домостроение», указанному лицу ответчиком не давались поручения на приемку товара; в доверенности № 8 от 15.02.2017 отсутствует подпись директора ООО «Монолитное домостроение» Сабирзянова А.Н., оттиск печати нечеткий, представленная скан-копия документа не позволяет сделать вывод о ее подлинности либо фальсификации.

В апелляционной жалобе ответчик просил суд сделать запрос в Пенсионный фонд РФ в подтверждение того факта, что Васильченко А.С. не являлся сотрудником ООО «Монолитное домостроение».

В удовлетворении указанного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам первой инстанции апелляционным судом не установлено. При таких обстоятельствах основания для истребования, приобщения дополнительных доказательств и их оценки судом апелляционной инстанции отсутствуют.

В установленный судом апелляционной инстанции в определении от 23.08.2017 срок от ЗАО «БЗСК» поступил отзыв, в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «БЗСК» (поставщик) и ООО «Монолитное домостроение» (покупатель) заключен договор поставки № 2 от 18.01.2017, по которому поставщик принял обязательство поставить, а покупатель – оплатить и принять железобетонные изделия (далее – продукция), указанные в согласованных сторонами спецификациях (приложениях), которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.4 договора условия договора распространяются на все спецификации, подписанные сторонами в период его действия.

В случае расхождения положений настоящего договора и спецификаций к нему, приоритет имеют положения спецификации (п. 2.5 договора).

Сторонами подписаны спецификации от 18.01.2017, в которых согласованы наименование товара, количество и стоимость.

Пунктом 2.1 спецификаций от 18.01.2017 (приложение № 1 к договору № 2 (счет 7) и приложение № 2 к договору № 2 (счет 8) согласованы следующие условия и форма оплаты: 100% оплата стоимости продукции производится в течение 2 (двух) календарных дней с момента отгрузки каждой части партии продукции путем перечисления соответствующих денежных средств на расчетный счет поставщика. Под частью партии продукции понимается количество продукции, отгруженное за один день. По соглашению сторон возможна иная форма оплаты не противоречащая законодательству РФ. Моментом оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 2.2 спецификаций предусмотрено, что поставка продукции производится самовывозом.

Согласно товарным накладным № 5 от 27.01.2017, № 7 от 27.01.2017, № 8 от 27.01.2017, № 9 от 31.01.2017, № 10 от 31.01.2017, № 32 от 15.02.2017, № 33 от 15.02.2017 истец поставил ответчику продукцию (железобетонные изделия) на общую сумму 1 074 802 руб. 26 коп.

С учетом частичной оплаты поставленного товара задолженность ответчика по оплате поставленного товара по товарным накладным № 32 от 15.02.2017, № 33 от 15.02.2017 по расчету истца составила 372 627 руб.

Согласно п. 7.3 договора в случае задержки оплаты продукции против установленных в договоре, покупатель в праве предъявить поставщику требование об уплате штрафной неустойки, а покупатель обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,3% от стоимости неоплаченной части соответствующей партии продукции за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате продукции, наличие задолженности в указанном размере послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании штрафной неустойки.

Указывая на отсутствие доказательств оплаты задолженности в сумме 372 627 руб., суд первой инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 330, 331, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По правилам п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными № 5 от 27.01.2017, № 7 от 27.01.2017, № 8 от 27.01.2017, № 9 от 31.01.2017, № 10 от 31.01.2017, № 32 от 15.02.2017, № 33 от 15.02.2017, подписанными сторонами, доверенностями на получение товарно-материальных ценностей.

В отсутствие доказательств оплаты долга в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в сумме 372 627 руб., а также договорной неустойки, начисленной на сумму долга на основании п. 7.3. договора за период с 03.02.2017 по 02.05.2017.

Доводы заявителя о том, что товарные накладные № 32 от 15.02.2017, № 33 от 15.02.2017 не подтверждают получение ответчиком товара, поскольку подписаны неуполномоченным лицом, подлежат отклонению, учитывая, что на получение товарно-материальных ценностей от имени ООО «Монолитное домостроение» на Васильченко А.С. выдана доверенность № 8 от 15.02.2017.

Ссылка ответчика на то, что указанное лицо никогда не являлось сотрудником ООО «Монолитное домостроение» опровергается имеющейся в материалах дела доверенностью № 3 от 05.02.2017, выданной на имя Васильченко А.С., на основании которой указанным лицом получена продукция по товарной накладной № 9 от 31.01.2017, что ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2017 года по делу № А60-21652/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья С.А.Яринский