Постановление от 13 апреля 2017 г. по делу № А60-56949/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2842/2017-АК
г. Пермь
13 апреля 2017 года
Дело № А60-56949/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Державиной А.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ФОРТ-ТРАНС" – Сиразутдинова А.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 27.10.2015,

от заинтересованного лица Администрации города Екатеринбурга – Видусов И.В., предъявлен паспорт, доверенность от 06.07.2017,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Администрации города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 января 2017 года

по делу № А60-56949/2016,

вынесенное судьей Киселёвым Ю.К.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФОРТ-ТРАНС" (ИНН 6670011418, ОГРН 1026604932771 )

к Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)

о признании незаконным решения

установил:

ООО «ФОРТ-ТРАНС» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации в предоставлении обществу как лицу, осуществляющему пассажирские перевозки автобусным транспортом на территории муниципального образования «город Екатеринбург», субсидии за 2 квартал 2016 года, оформленного протоколом от 19.08.2016 № 76/42/01.2-14 заседания комиссии администрации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 20017 года заявленные требования удовлетворены, решение от 19.08.2016 комиссии Администрации г.Екатеринбурга по рассмотрению заявок на предоставление субсидий юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим регулярные перевозки пассажиров по автобусным маршрутам, метрополитеном и наземным электрическим транспортом регулярного городского сообщения на территории муниципального образования «город Екатеринбург», за 2 квартал 2016 года об отказе в предоставлении субсидии обществу с ограниченной ответственностью «ФОРТ-ТРАНС» (протокол № 76/42/01.2-11, лист 5, пункт 2) признано незаконным; на администрацию г.Екатеринбурга возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ФОРТ-ТРАНС» путём принятия решения о предоставлении ему как лицу, осуществляющему перевозки пассажиров по автобусным маршрутам регулярного городского сообщения на территории муниципального образования «город Екатеринбург», субсидии за 2 квартал 2016 года; так же с

Администрации г.Екатеринбурга в пользу ООО «ФОРТ-ТРАНС» взысканы судебные расходы в сумме 3000 руб.

Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствием выводов суда, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что, по мнению заявителя жалобы, положением о порядке предоставления субсидии из бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» установлен исчерпывающий перечень условий предоставления субсидий юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозки пассажиров по автобусным маршрутам регулярного городского сообщения, в целях возмещения части затрат связных с оказанием транспортных услуг. Так в соответствии с п. 16 положения, перевозчики, претендующие на получение субсидий, обязаны представить пакет документов, в том числе заверенные руководителем ведомость расходов на коммунальные услуги, реестр счетов-фактур, копии договоров (п.п.10 п.16 положения), вместе с тем в представленных обществом документах отсутствовали указанные документы, что послужило основанием для отказа обществу в выплате субсидии. Общество использует в своей деятельности арендуемое нежилое помещение, однако Администрация не располагала сведениями о том, что в данном помещении отсутствует горячее и холодное водоснабжение, отопление и электроэнергия. При этом общество при обращении получения субсидии не проинформировало администрацию о невозможности предоставления документов предусмотренных положением, в связи с чем, отказ в предоставлении субсидии обоснован, факт непредставления предусмотренных положением документов администрацией доказан.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу инспекции - без удовлетворения.

Представитель администрации в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом и администрацией заключены договоры от 01.01.2012 № 48/2012 на осуществление пассажирских перевозок по маршруту регулярного городского сообщения № 48 «Широкая речка - 7 ГКБ», от 01.07.2011 № 64/2011 на осуществление пассажирских перевозок по маршруту регулярного городского сообщения № 64 «Компрессорный - ф-ка Авангард» и от 05.07.2012 № 047/2012 на осуществление пассажирских перевозок по маршруту (маршрутам) регулярного городского сообщения на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

28.12.2015 между обществом и администрацией подписано Соглашение № 9/2016 на предоставление обществу субсидии из бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» на возмещение части затрат в связи с предоставлением услуги по перевозке пассажиров по автобусным маршрутам регулярного городского сообщения на территории муниципального образования «город Екатеринбург», на 2016 год в сумме 22 811 000 руб.

29.07.2016 общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении субсидий из бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» в целях возмещения части затрат, связанных с оказанием транспортных услуг на территории муниципального образования «город Екатеринбург», за 2 квартал 2016 года.

06.09.2016 администрация уведомила общество об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении субсидии за 2 квартал 2016 года.

22.09.2016 общество получило копию протокола от 19.08.2016 № 76/42/01.2-11 заседания комиссии администрации по рассмотрению заявок на предоставление субсидий юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим регулярные перевозки пассажиров по автобусным маршрутам, метрополитеном и наземным электрическим транспортом регулярного городского сообщения на территории муниципального образования «город Екатеринбург», за 2 квартал 2016 года.

Из упомянутого протокола следовало, что обществу отказано в предоставлении субсидии (протокол, лист 5, пункт 2) в связи с некомплектностью представленных документов, а именно не представлением ведомости расходов на коммунальные услуги (электроэнергия, тепловая энергия, водоснабжение), реестра счетов-фактур, договоров (протокол, лист 3).

Полагая, что решение комиссии администрации от 19.08.2016 об отказе в предоставлении субсидии, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Признавая решение администрации недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что получение субсидии поставлено в зависимость от наличия действующего договора на обслуживание маршрутов регулярного городского сообщения, а также соответствующего соглашения о предоставлении субсидии, поскольку между сторонами заключен указанный договор, а обществом фактически не заявлялись расходы на коммунальные услуги, то и обязанность представлять по ним подтверждающие документы у общества отсутствовала. Ссылок на наличие иных юридических препятствий для предоставления субсидии, оспариваемое решение не содержит.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителя сторон, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органом местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Постановлением Администрации г.Екатеринбурга от 30.09.2015 № 2714 утверждено положение о порядке предоставления субсидий из бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозки пассажиров по автобусным маршрутам регулярного городского сообщения, в целях возмещения части затрат, связанных с оказанием транспортных услуг населению муниципального образования «город Положение о порядке предоставления субсидий из бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозки пассажиров по автобусным маршрутам регулярного городского сообщения, в целях возмещения части затрат, связанных с оказанием транспортных услуг населению муниципального образования «город Екатеринбург», на 2015 - 2017 годы (далее - положение).

Пунктом 5 положения предусмотрены условиями предоставления субсидий:

1) соответствие перевозчика критериям отбора, установленным в главе 2 настоящего Положения;

2) наличие фактически понесенных и документально подтвержденных затрат в связи с оказанием транспортных услуг, перечень которых определен настоящим Положением.

В соответствии с п. 9 положения право на получение субсидий имеют перевозчики, одновременно соответствующие следующим требованиям: 1) осуществляющие деятельность по перевозке пассажиров на территории муниципального образования «город Екатеринбург» на основании договора на обслуживание автобусных маршрутов регулярного городского сообщения, заключенного с администрацией города Екатеринбурга в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами муниципального образования «город Екатеринбург»; 2) ведение раздельного бухгалтерского учета затрат и результатов финансово-хозяйственной деятельности в разрезе видов деятельности с выделением вида деятельности «Внутригородские автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию»; 3) соблюдение законодательства Российской Федерации в части представления бухгалтерской, налоговой отчетности и отчетности во внебюджетные фонды; 4) ведение учета реализованной билетной продукции по каждому маршруту перевозки пассажиров; 5) наличие убытков от осуществления вида деятельности «Внутригородские автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию»; 6) использование программно-технических средств для осуществления безналичных расчетов с пассажирами, использующими для оплаты проезда электронные платежные карты; 7) осуществление перевозок пассажиров транспортными средствами, оборудованными навигационным оборудованием для спутникового мониторинга транспортных средств с помощью систем навигации ГЛОНАСС и GPS.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что из содержания положения следует что, право на получение субсидии поставлено в зависимость от наличия действующего договора на обслуживание маршрутов регулярного городского сообщения, а также соответствующего соглашения о предоставлении субсидии.

Оспаривая решение суда первой инстанции, администрация ссылается на несоблюдение обществом п.п. 10 п.16 положения, а именно некомплектностью представленных документов. Отсутствие в предоставленных обществом документах ведомости расходов на коммунальные услуги (электроэнергия, тепловая энергия, водоснабжение), реестра счетов-фактур, договоров послужило правомерным отказом для предоставления субсидии.

Указанные доводы жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество представило с заявлением о предоставлении субсидии пакет документов: выписку из учетной политики на 2016г.; договор от 12.09.2016 №А01-2074/12, декларацию по налогу УСН за 2014г.; бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2014г.; расчет по начисленным и уплаченным взносам в ПФ РФ за 6 месяцев 2015г.; расчет по начисленным уплаченным взносам в ФСС за 6 месяцев 2015г.; сведения о планируемых результатах работы на 2016г.; расчет суммы субсидии на 2016г., письмо УУГАДН № 1-10/2920 от 12.10.2015.

Помимо этого, общество представило в администрацию документы на предоставление субсидии: сведения о фактических результатах работы за 2 квартал 2016г.; налоговую декларацию по налогу на прибыль за 6 месяцев 2016г.; расчет по налогу на имущество за 6 месяцев 2016г.; налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016г.; расчет по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 6 месяцев 2016г.; бухгалтерскую отчетность за 6 месяцев 2016г.; реестр билетно-учетных листов на маршруте 047, 48, 64; акт сверки с оператором регистрации электронной оплаты проезда в автобусах; своды по начисленной заработной плате за апрель, май, июнь 2016г.; реестр договоров с поставщиками по затратам на техническое обслуживание и ремонт подвижного состава; реестр счетов-фактур, накладных и актов выполненных работ; реестр актов на списание материалов, использованных для технического обслуживания и ремонта; договор на поставку ГСМ; реестр счетов-фактур, накладных на поставку ГСМ; реестр договоров на приобретение автомобильных шин; реестр счетов-фактур на приобретение автомобильных шин; ведомость начисления амортизации основных средств за 2 квартал 2016г.; договор на поставку билетной продукции; накладная на поступление билетной продукции, требование-накладная на списание со склада, книга выдачи, лицевые счета по учету билетной продукции; расчет суммы субсидии за 2 квартал 2016г.; расчет нормативных затрат; информацию Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области о среднемесячной заработной плате работников организаций по видам экономической деятельности за май 2016г.; пояснительную записку.

Согласно расчету субсидии, расходы на коммунальные услуги обществом не заявлялись, при этом общество отразило общехозяйственные расходы и их размер в сведениях о фактических результатах работы за 2 квартал 2016 года.

Согласно пояснениям Общества, изложенным в отзыве, между ООО «ФОРТ-ТРАНС» и Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом администрации г. Екатеринбурга заключен договор аренды нежилого помещения № 62530054 от 05.01.2004 по адресу: г. Екатеренбург, ул. Учителей, д.38 А литер Б1, однако в данном помещении централизованное (прямое) благоустройство: ХВС, ГВС, отопление отсутствует.

На основании изложенного, общество обоснованно не представило ведомости расходов на коммунальные услуги.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, предъявление обществом дополнительных расходов, в частности, на коммунальные услуги привело бы не к уменьшению, а к увеличению размера испрашиваемой субсидии.

Доводы заявителя жалобы о том, что администрация не является стороной в договоре аренды данного помещения, акта передачи не подписывала и не располагает сведениями о благоустройстве арендуемого помещениями, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции справедливо указал, что администрацией в нарушение ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана правомерность принятия оспариваемого решения.

Вопреки доводам жалобы, юридических препятствий для предоставления субсидии оспариваемое решение не содержит.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Содержащиеся в апелляционной жалобы доводы не содержат указаний на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, как и не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на Администрацию, которая в силу положений подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2017 года по делу № А60-56949/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий



Судьи


В.Г.Голубцов



Е.В.Васильева



Н.М.Савельева