Постановление от 30 августа 2023 г. по делу № А41-21824/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

30.08.2023

Дело № А41-21824/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федулово й Л.В.

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Домодедово Московской области – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Орел» – ФИО1, по доверенности от 20.12.2022;

от третьих лиц – не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Домодедово Московской области (истца)

на решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023

по делу № А41-21824/2022

по иску Администрации городского округа Домодедово Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Орел»

о сносе самовольной постройки

третьи лица: Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, общество с ограниченной ответственностью «САТИМ»

(с учетом определения Арбитражного суда Московской области от 06.02.2023 о замене ответчика акционерного общества «Орёл» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Орёл» в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)



УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Домодедово Московской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Орел» (далее – ООО «Орел», общество, ответчик) с исковым заявлением о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства и его сносе.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, общество с ограниченной ответственностью «САТИМ» (вместе – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «Орел» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Орел» возражал относительно удовлетворения жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО «Орел» является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:28:0010278:32 по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Северный, Каширское шоссе.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведения управлением Госстройнадзора МО проверки было установлено размещение на вышеуказанном земельном участке объекта капитального строительства, возведенного без получения разрешения на строительство, то есть обладающего признаками самовольной постройки.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом, в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В силу статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 06.10.2013 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа в числе прочих относятся вопросы, касающиеся использования земель на территории городского поселения, выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Понятие объекта капитального строительства предусмотрено пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой таковым является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

При рассмотрении спора по существу судом первой инстанции проведена строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, здание не является объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно и не имеет признаков объекта капитального строительства. Экспертом установлено, что здание частично не соответствует строительным и градостроительным нормам и правилами, при этом не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив данное экспертное заключение, суды нашли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела, и пришли к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение судами признано надлежащим доказательством по делу. Несогласие с выводами эксперта само по себе о необъективности результатов не свидетельствует. Оснований полагать, что экспертное заключение не соответствует требованиям закона, не имеется. Судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не связан обязательствами перед сторонами.


Исследовав представленные в материалы дела доказательства с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что экспертным заключением подтверждено, что спорный объект не является капитальным, принимая во внимание, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

При этом судами отмечено, что Администрацией избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку требования заявлены в отношении объекта некапитального строительства.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении № 10/22, невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Таким образом, некапитальный характер спорного строения, являясь условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки, вместе с тем в силу пункта 52 Постановления № 10/22 признается основанием для удовлетворения иска о признании права отсутствующим.

В силу положений пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вместе с тем, судами установлено и следует из выводов эксперта, что спорное имущество не является объектом капитального строительства.

Поскольку спорный объект недвижимым имуществом не является, суды правомерно указали о невозможности применения к спорным правоотношениям положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды отметили, заявляя требования в настоящем деле, истец также не доказал нарушение публичных интересов нахождением имущества ответчика на земельном участке, собственником которого является сам ответчик.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о том, что спорный объект не является капитальным и не отвечает критерию недвижимости, связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А41-21824/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий – судья И.В. Лазарева


Судьи: А.Р. Белова


ФИО2