Постановление от 14 апреля 2021 г. по делу № А75-8895/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-8895/2017
14 апреля 2021 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2021 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зюкова В.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2065/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 февраля 2021 года по делу № А75-8895/2017 (судья Зуева И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО3 (г.Екатеринбург) о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Искра Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,



установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – ФНС России, заявитель) обратилось 20.06.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Искра Плюс» (далее – ООО «Искра Плюс», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.06.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-8895/2017, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.07.2017 в удовлетворении ходатайства ООО «Искра Плюс» о прекращении производства по делу отказано, заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО «Искра Плюс» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 137 от 29.07.2017.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.11.2017 ООО «Искра Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО4.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.04.2018 № 65.

ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) обратился 25.11.2020 в арбитражный суд посредством электронной связи с заявлением о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.02.2021 произведена замена кредитора ФИО2 (далее – ФИО2, податель жалобы) на ФИО3

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано на то, что единственным судебным актом о взыскании в пользу ООО «Искра Плюс» задолженности с ФИО2 является постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по делу № А60-34467/2017, в рамках которого уже имеется судебный акт о процессуальном правопреемстве. При этом в деле № А75-8895/2017 не имеется споров и судебных актов, в рамках которых могло быть осуществлено процессуальное правопреемство.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.02.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела конкурсным управляющим ООО «Искра Плюс» ФИО4 проведены торги посредством публичного предложения по продаже имущества ООО «Искра Плюс» (код торгов РАД-225563) от 17.07.2020, в том числе по лоту № 2 – право требования к ФИО2 в размере 3 366 522, 04 руб.

Победителем данных торгов признан ФИО5 (далее – ФИО5).

21.09.2020 между ФИО5 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ФИО2

Указанное право возникло на основании протокола о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника ООО «Искра Плюс» № РАД225563 от 17.07.2020.

Право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 3 366 522,02 руб.

Удовлетворяя заявленные требования и осуществляя замену кредитора ФИО2 на ФИО3, судом первой инстанции в нарушение норм части 4 статьи 170 АПК РФ какое-либо обоснование не приведено.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.02.2021 по настоящему делу.

В настоящем деле о банкротстве ООО «Искра Плюс» ФИО2 является дебитором должника, право требования к которому реализовано конкурсным управляющим на торгах. Обратного из материалов спора не следует.

Право требования ООО «Искра Плюс» к ФИО2 подтверждено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по делу № А60-34467/2018, согласно которому требование ООО «Искра Плюс» в размере 3 366 522,04 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2

20.09.2020 между ООО «Искра Плюс» и ФИО5 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования к ФИО2 в размере 3 366 522 руб. 04 коп., возникшее на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 от 24.07.2018 по делу №А60-34467/2017.

21.09.2020 между ФИО5 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования к ФИО2, возникшее на основании протокола о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника ООО «Иска Плюс» № РАД – 225563 от 17.07.2020.

Согласно пункту 1.2 договора размер уступаемого права требования составляет 3 366 522,02 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2021 по делу № А60-34467/2017 произведена замена кредитора ООО «Искра Плюс» на правопреемника ФИО3 на сумму 3 366 522 руб. 02 коп.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте (часть 1 статьи 48 АПК РФ).

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство – это переход процессуальных прав и обязанностей на предмет спора от одного лица, являющегося стороной по делу, к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

При применении нормы части 1 статьи 48 АПК РФ подлежит установлению, какие конкретно субъективные права, либо какая именно обязанность стороны материального правоотношения перешла от нее к иному лицу.

Таким образом, необходимым условием процессуального правопреемства служит замена стороны в материальном правоотношении, то есть правопреемство должно произойти в том материальном правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2020 № Ф04-4488/2019 по делу № А75-862/2019).

Вместе с тем, в рамках дела о банкротстве ООО «Искра Плюс» судебного разбирательства, в рамках рассмотрения которого могло быть осуществлено процессуальное правопреемство по заявлению ФИО3, не имеется.

Правопредшественник ФИО3 в приведенных заявителем правоотношениях – ФИО5 – кредитором ООО «Искра Плюс» не является, в связи с чем заявленные требования не подлежали удовлетворению судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2065/2021) ФИО2 удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 февраля 2021 года по делу № А75-8895/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ФИО3 о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.Ю. Брежнева

Судьи


В.А. Зюков

Н.Е. Котляров