Постановление от 12 октября 2022 г. по делу № А33-7112/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-7112/2022
г. Красноярск
12 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «06» октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» октября 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителей:

истца – ФИО2 по доверенности от 28.02.2022 № Д044/22, ФИО3 по доверенности от 02.02.2022 № ДО24/22,

ответчика – ФИО4 по доверенности от 05.02.2022,

третьего лица (межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва) – ФИО5 по доверенности от 24.02.2022 № 24-ВМ-04/2935,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритуал-Сервис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» июня 2022 года по делу №А33-7112/2022,

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ритуал-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о применении последствий недействительности сделки в виде возврата нежилых помещений – часть комнаты 16, комната 17, находящихся в помещении №10 подвала; комната 21, находящаяся в помещении 3 первого этажа здания, расположенного по адресу: <...> зд. 1Ж.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва; Министерство здравоохранения Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- судом не учтено, что договор аренды от 12.04.2021 №б/н заключен по результатам аукциона, в аукционной документации размещены решения учредителя и собственника имущества о передаче спорных объектов на праве аренды;

- договор, заключенный по результатам торгов, является оспоримой сделкой;

- поскольку торги не оспорены, договор аренды от 12.04.2021 №б/н, зарегистрированный в установленном порядке, является заключенным и действующим;

- истец действует недобросовестно;

- к участию в деле необходимо было привлечь в качестве третьих лиц Управление Росреестра по Красноярскому краю и КРОО «Память»;

- признав спорный договор ничтожной сделкой, суд не разрешил вопрос о возмещении истцом ответчику арендной платы и коммунальных платежей.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в копиях: решения от 16.08.2022 по делу № 12-1310/2022; постановления от 19.05.2022 по делу № 5-0526/79/2022.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в приобщении постановления от 19.05.2022 по делу № 5-0526/79/2022 отказал, поскольку заявитель не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции; в приобщении решения от 16.08.2022 по делу № 12-1310/2022 отказал, поскольку указанное доказательство является новым, появившимся после принятия решения судом первой инстанции.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьего лица (Министерства здравоохранения Российской Федерации).

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – Истец, Университет) имеет на праве оперативного управления нежилое 5-этажное (подземных этажей – 1) здание, общей площадью 6615,1 кв.м., инв.№20155, лит. А-А3, адрес (местонахождение) объекта: Россия, <...> зд.1 «Ж», кадастровый номер 24:50:0400146:164, являющееся объектом федеральной собственности.

Между Университетом и ООО «Ритуал-Сервис» по результатам проведенного аукциона заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого» Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12.04.2021. Согласно условиям договора аренды университет передал обществу во временное владение и пользование (аренду) федеральное недвижимое имущество, общей площадью 32,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>:

- подвал: помещение 10 (часть комнаты 16, комната 17) общей площадью 14,0 кв.м.;

- 1 этаж: помещение 3 (комната 21) общей площадью 18,1 кв.м,

именуемое далее – недвижимое имущество.

Недвижимое имущество передано от истца ответчику по акту приема-передачи от 12.04.2021.

24.09.2021 университет обратился в адрес общества с предложением о заключении соглашения о расторжении договора аренды и возврате недвижимого имущества. Обществом предложение университета оставлено без рассмотрения.

31.01.2022 университет повторно обратился в адрес общества с требованием возврата недвижимого имущества в срок до 10.02.2022, ответа на которое не последовало.

Согласно отметке договор аренды от 12.04.2021 зарегистрирован регистрирующим органом 16.03.2022, запись регистрации №24:50:0400146:164-24/095/2022-22.

Полагая, что договор аренды от 12.04.2021 является ничтожной сделкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 168, 296, 307, 309, 310, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Типового регламента взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2005 № 30, Положения о Министерстве здравоохранения Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 № 608, разъяснениями, изложенными в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценил представленные в материалы дела доказательства, в том числе, решение Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.02.2021 № 23-1/И/2-2407, письмо МТУ Росимущества от 11.02.2021 № 24-КИ-05/1755, и пришел к выводу о ничтожности договора аренды от 12.04.2021.

Данный вывод мотивирован судом первой инстанции тем, что согласие собственника на передачу спорного имущества в аренду выдано в отношении КРОО «Память», а также тем, что заключение договора с иным лицом, чем то, которое указано в решении Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.02.2021 № 23-1/И/2-2407, само по себе представляет посягательство на публичные интересы и является основанием для квалификации сделки в качестве ничтожной.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы в силу следующего

Предметом спора является требование истца о применении последствий недействительности договора аренды от 12.04.2021 в виде возврата ответчиком истцу переданных в аренду нежилых помещений.

Иск мотивирован тем, что сделка по передаче в аренду федерального недвижимого имущества без согласия собственника нарушает публичные интересы, заключенный договор аренды от 12.04.2021 в силу статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным в силу ничтожности.

Согласно выписке из реестра федерального имущества от 25.05.2022 № 852/1 здание, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 24:50:0400146:164, в котором находятся спорные помещения (часть комнаты 16, комната 17, находящиеся в помещении №10 подвала; комната 21, находящаяся в помещении 3 первого этажа здания), является собственностью Российской Федерации и закреплено на праве оперативного управления за ФГБОУ ВО КрасГМУ им. Проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого Минздрава России.

Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в случаях, перечисленных в пунктах 1 - 17 части 1 данной статьи.

В подпункте 3 части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции установлено, что в порядке, предусмотренном частью 1 данной статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.

Суд апелляционной инстанции установил, что договор аренды от 12.04.2021 заключен по результатам аукциона от 30.03.2021 (извещение о проведении аукциона №040321/0772918/01).

Указанные сведения следуют из преамбулы договора аренды от 12.04.2021, в материалы дела также представлен протокол проведения аукциона от 30.03.2021.

Из протокола от 30.03.2021 следует, что в аукционе приняли участие два участника ООО «РитуалПроф», ООО «Ритуал-Сервис». По результатам аукциона победителем признано ООО «Ритуал-Сервис».

Согласно отметке договор аренды от 12.04.2021 зарегистрирован регистрирующим органом 16.03.2022, запись регистрации №24:50:0400146:164-24/095/2022-22.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" обязательные процедуры, конкурентные закупки, проведенные с нарушением правил части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по иску антимонопольного органа и (или) заинтересованного лица (часть 4 статьи 17, часть 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции). К заинтересованным лицам, имеющим право на оспаривание обязательной процедуры, конкурентной закупки и договора, заключенного с победителем (оспоримой сделки), относятся, в частности, участники такой процедуры, конкурентной закупки, стороны договора, заключенного по ее результатам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, договор аренды от 12.04.2021, заключенный по результатам проведенного аукциона, является оспоримой сделкой.

Проведенный аукцион и заключенный по его результатам договор аренды от 12.04.2021 в судебном порядке не оспорены, недействительными не признаны. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о ничтожности договора аренды от 12.04.2021 не соответствует вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку торги недействительными не признаны, отсутствуют основания для вывода о недействительности договора аренды, заключенного с лицом, выигравшим торги, и для применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что согласие собственника на передачу спорного имущества в аренду выдано в отношении КРОО «Память», не имеет правового значения, поскольку в силу вышеприведенных норм Закона о защите конкуренции договор аренды федерального недвижимого имущества подлежит заключению на торгах, по результатам проведения которых определяется победитель, с которым заключается договор (пункт 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае правовое значение имеет факт наличия решения собственника о передаче имущества в аренду. Наличие согласия собственника подтверждается решением Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.02.2021 № 23-1/И/2-2407, письмом МТУ Росимущества от 11.02.2021 № 24-КИ-05/1755.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле необходимо было привлечь в качестве третьих лиц Управление Росреестра по Красноярскому краю и КРОО «Память», отклоняются судом апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является обязательным, если вынесенный судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Доказательства необходимости привлечения указанных лиц к участию в деле в материалы дела не представлены, обстоятельства того, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права или обязанности лиц по отношению к одной из сторон, с учетом предмета рассматриваемого спора, судом не установлены.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении и отзыве на апелляционную жалобу, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» июня 2022 года по делу № А33-7112/2022 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 3000 рублей; в указанном размере государственная пошлина уплачена ответчиком по платежному поручению от 21.06.2022 № 201.

С учетом результата рассмотрения спора судебные расходы ответчика по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика. Расходы истца в сумме 6 000 рублей за рассмотрение иска относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» июня 2022 года по делу №А33-7112/2022 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ритуал-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Н.Н. Белан


Судьи:

О.Ю. Парфентьева



О.В. Петровская