Постановление от 25 июня 2025 г. по делу № А65-27952/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А65-27952/2016
г. Самара
26 июня 2025 года
11АП-3578/2025, 11АП-3695/2025, 11АП-4009/2025, 11АП-4489/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2025 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием 10-24.06.2025:

от ФИО1 – до перерыва (в зале судебного заседания) и после перерыва (с использованием системы веб-конференции) представитель ФИО2 по доверенности от 27.03.2023;

от ФИО3 – до и после перерыва с использованием системы веб-конференции представитель ФИО4 по доверенности от 11.09.2023;

от ПАО Банк «АК БАРС» - до перерыва (в зале судебного заседания) представитель ФИО5 по доверенности от 17.01.2025; после перерыва не явился (извещен);

от конкурсного управляющего АО «Многопрофильное объединение «Иншаат» ФИО6 – до и после перерыва с использованием системы веб-конференции представитель ФИО7 по доверенности от 15.01.2025;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционные жалобы ФИО1, конкурсного управляющего АО «Многопрофильное объединение «Иншаат» ФИО6, ПАО Банк «АК БАРС» и ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2025 года о частичном удовлетворении требования ООО «Сфера-Трейдинг» (правопреемник – ФИО3) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 139 965 824,94 руб. (вх.8846) и требования ООО «Сфера-Трейдинг» (правопреемник – ФИО3) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 50 770 924,98  руб. (вх.45911), по делу №А65-27952/2016 о несостоятельности (банкротстве) АО «Многопрофильное объединение «Иншаат» (ИНН <***> ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2017 г. введена процедура наблюдения в отношении акционерного общества «Многопрофильное объединение «Иншаат» (ИНН <***> ОГРН <***>) (далее - должник, АО «МПО «Иншаат»). Временным управляющим утвержден ФИО8.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2017 года (резолютивная часть) в отношении АО «Многопрофильное объединение «Иншаат» введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2022 (резолютивная часть оглашена 08.02.2022) конкурсным управляющим АО «МПО «Иншаат» утвержден ФИО6.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «МПО «Иншаат» ООО «Сфера-Трейдинг» (далее - ООО «Сфера-Трейтинг», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 139 965 824 руб. 94 коп. (вх. 8846).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018, заявление удовлетворено, требование ООО «Сфера-Трейдинг» в размере 139 965 824 руб. 94 коп. долга включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов АО «МПО «Иншаат».

В дальнейшем судом произведено процессуальное правопреемство кредитора ООО «Сфера-Трейдинг» на ФИО3 (далее - ФИО3).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 апелляционная жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2017 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Сфера-Трейдинг» в размере 139 965 824 руб. 94 коп. оставлена без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2023 определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по настоящему делу отменено применительно к правилам о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Назначено рассмотрение апелляционных жалоб ФНС России (УФНС России по Республике Татарстан) и ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2017 о включении требования ООО «Сфера-Трейдинг» (ФИО3) в размере 139 965 824 руб. 94 коп. в реестр требований кредиторов должника (вх. №8846).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2017 отменено. Принят новый судебный акт, которым требование ООО «Сфера-Трейдинг» (правопреемник ФИО3) в размере 139 965 824 руб. 94 коп. долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2024 № Ф06-30542/2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по делу № А65-27952/2016 отменены, обособленный спор направлен в Арбитражный суд Республики Татарстан на новое рассмотрение.

В Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2024 № Ф06-30542/2018 судебная коллегия предложила решить вопрос об объединении настоящего обособленного спора с обособленным спором о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Сфера-Трейдинг» в размере 50 680 624 руб. 98 коп., учитывая, что долг заявлен по одному и тому же договору поставки от 01.06.2010 № П-10/64.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «МПО «Иншаат» общество с ограниченной ответственностью «СфераТрейдинг» (далее - ООО «Сфера-Трейтинг», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере задолженности 50 770 924 руб. 98 коп.(вх. 45911).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2017 заявление удовлетворено, требование ООО «Сфера-Трейдинг» в размере 50 680 624 руб. 98 коп. долга включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов АО «МПО «Иншаат».

В дальнейшем судом произведено процессуальное правопреемство кредитора ООО «Сфера-Трейдинг» на ФИО3 (далее - ФИО3).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2023 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2017 отменено. Принят новый судебный акт, которым требование ООО «Сфера-Трейдинг» (правопреемник ФИО3) в размере 50 680 624 руб. 98 коп. долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2024 № Ф06-30542/2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024, по делу № А65-27952/2016 отменены, обособленный спор направлен в Арбитражный суд Республики Татарстан на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 13.08.2024 объединил в одно производство для совместного рассмотрения требование ООО  «Сфера-Трейдинг» к АО «МПО «Иншаат» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 139 965 824 руб., 94 коп., (вх.8846) и требование ООО «Сфера-Трейдинг»  к АО «МПО «Иншаат» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 50 770 924,98  руб., (вх.45911), назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявленного требования.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2025 заявление удовлетворено частично. Оставлено без рассмотрения требование ООО «Сфера-Трейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (правопреемник – ФИО3) к АО «Многопрофильное объединение «Иншаат» (ИНН <***> ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 50 680 624,98 руб. Признано требование ООО «СфераТрейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (правопреемник - ФИО3) в размере 139 976 524 руб. 94 коп. – долга обоснованным и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и кредиторов, чьи требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за реестром требований кредиторов должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве), но в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты акционерного общества «Многопрофильное объединение «Иншаат». В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО «Многопрофильное объединение «Иншаат» ФИО6, ФИО3, ПАО Банк «АК БАРС», ФИО1 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2025 года апелляционные жалобы ФИО1 и конкурсного управляющего АО «Многопрофильное объединение «Иншаат» ФИО6 приняты к производству, судебное заседание назначено на 13 мая 2025 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2025 года апелляционная жалоба ПАО Банк «АК БАРС» принята к производству, судебное заседание назначено на 13 мая 2025 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля  2025 года апелляционная жалоба ФИО3  принята к производству, судебное заседание назначено на 13 мая 2025 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2025 года судебное разбирательство отложено на 10 июня 2025 года.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2025 года в судебном заседании объявлен перерыв на 24 июня 2025 года на 14 час 00 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2025 года в судебном составе, рассматривающем апелляционные жалобы, произведена замена судьи Бессмертной О.А. на судью Попову Г.О. После замены судьи рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 10-24 июня 2025 г. представитель конкурсного управляющего АО «Многопрофильное объединение «Иншаат» ФИО6 свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2025 года отменить в части признания требований обоснованными, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал апелляционные жалобы ПАО Банк «АК БАРС», ФИО1. Возражал против апелляционной жалобы ФИО3.

Представитель ФИО3 свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2025 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Возражал против апелляционных жалоб конкурсного управляющего АО «Многопрофильное объединение «Иншаат» ФИО6, ПАО Банк «АК БАРС», ФИО1.

Представитель ФИО1 свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2025 года отменить в части признания требований обоснованными, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал апелляционные жалобы ПАО Банк «АК БАРС», конкурсного управляющего АО «Многопрофильное объединение «Иншаат» ФИО6. Возражал против апелляционной жалобы ФИО3.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции, направляя настоящий обособленные споры на новое рассмотрение, указал на необходимость подробно исследовать доводы лиц возражающих лиц в отношении заявленных требований о включении в реестр, относительно направленности поведения кредитора и должника на искусственное создание задолженности через лиц, входящих в группу компаний, а также доводы о мнимости и о транзитном характере перечисленных денежных средств, о двойном предъявлении ко включению требования в размере 50 680 624 руб. 98 коп., а в случае необходимости истребовав дополнительные документы, с соблюдением требований норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, которые в силу положений п.2.1. ст. 289 АПК РФ являются обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, суд первой инстанции определением от 12.09.2024 привлек к участию в споре в порядке статьи 51 АПК РФ арбитражного управляющего ФИО9 (конкурсного управляющего ООО «Сфера-Трейдинг».

Также, в порядке ст. 66 АПК РФ у ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК» истребована выписка АО МПО «Иншаат» по счету № 40702810200300001072 за период с 01.01.2010 по 14.06.2011.

В порядке ст. 66 АПК РФ у ОАО Банк ВТБ истребованы (адрес: 603950, Нижний Новгород, ГСП 78, ул. Решетникова, 4):

- выписка АО МПО «Иншаат» по счету № 40702810038010000147 за период с 01.01.2010 по 23.03.2013;

- выписка АО МПО «Иншаат» по счету № 40702810526240000148 за период с 01.01.2010 по 31.12.2016.

В порядке ст. 66 АПК РФ у ПАО «АК БАРС БАНК» (адрес: 420066, <...>) истребованы выписки АО МПО «Иншаат» по счету № 40702810505450003531:

-за 2010г.;

- за период с 01.01.2011до 16.02.2011.

Определением от 10.10.2024 суд первой инстанции в порядке ст. 66 АПК РФ истребовал у ПАО «Промсвязьбанк» (правопреемника ПАО АКБ «Связь-Банк») выписку по счету № 40702810200300001072, принадлежавшему АО МПО «Иншаат» ИНН <***> ОГРН <***>) за период с 01.01.2010г. по 14.06.2011г.

В рассматриваемом случае кредитор обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием в размере 139 965 824 руб. 94 коп. долга.

Требование кредитора направлено в арбитражный суд в течение месяца с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения.

В обоснование заявленного требования кредитором указаны на следующие обстоятельства.

Так, 01.01.2015 г. между ООО «Сфера Трейдинг» (Покупатель) и АО «МПО Иншаат» (Поставщик) был заключен договор поставки №П-15/11, по условиям которого Поставщик обязуется на условиях, определяемых настоящим договором по предварительным заявкам Покупателя, поставить дизельное топливо (далее – Товар), а Покупатель принять и оплатить его.

Наименование, количество, цена товара фиксируется в накладных, счетах и счетах-фактурах. Стоимость 1 (одной) тонны дизельного топлива определяется в накладных, счетах и счетах-фактурах, включает НДС-18% Оплата за поставляемую партию товара производится в безналичной форме путем перечисления на расчетный счет Поставщика на условиях 100% предоплаты (п. 1.1, 1.2, 3.1, 3.2 Договора).

Во исполнение вышеуказанного Договора заявителем в период с 19.02.2015 года по 30.06.2015 года были произведены платежи за товар 25 762 000 рублей 00 копеек, что подтверждается представленными в материалы требования платежными поручениями: №136 от 19.02.2015 года на сумму 405 000 рублей, № 770 от 19.02.2015 года на сумму 750 000 рублей, № 140 от 24.02.2015 года на сумму 11 100 000 рублей, № 182 от 18.03.2015 года на сумму 3 200 000 рублей, № 184 от 19.03.2015 года на сумму 8 380 000 рублей, № 186 от 20.03.2015 года на сумму 216 000 рублей, № 201 от 26.03.2015 года на сумму 95 000 рублей, № 259 от 10.04.2015 года на сумму 1 245 000 рублей, № 2994 от 11.06.2015 года на сумму 200 000 рублей, № 516 от 30.06.2015 года на сумму 80 000 рублей, № 517 от 30.06.2015 года на сумму 91 000 рублей.

Со стороны должника в адрес кредитора был поставлен товар на сумму 118 950 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы требования товарными накладными №68 от 31.01.2015 года на сумму 103 740,00 рублей; № 478 от 28.02.2015 года на сумму 15 210,00 рублей.

В результате задолженность АО «МПО Иншаат» по поставке товара перед ООО «Сфера-трейдинг» по вышеуказанному договору составила 25 643 050 руб. (25 762 000,00- 118 950,00=25 643 050,00 рублей).

Должником поставка товара либо возврат уплаченной суммы аванса произведен не был, доказательств обратного представлено также не было.

01.01.2015 г. между ООО «Сфера Трейдинг» (Покупатель) и АО «МПО Иншаат» (Поставщик) заключен договор поставки №П15/20, по условиям которого Поставщик обязуется на условиях, определяемых настоящим договором по предварительным заявкам Покупателя, поставить Товар, а Покупатель принять и оплатить его.

Наименование, количество, цена товара фиксируется в накладных, счетах и счетах-фактурах. Стоимость товара фиксируется в накладных, счетах и счетах-фактурах, в т.ч. НДС-18%.Оплата товара производится в порядке 100 % предоплаты.

Во исполнение условий вышеуказанного Договора кредитором в период с 01.07.2015 года по 30.12.2015 года было оплачено за товар 100 257 156 (сто миллионов двести пятьдесят семь тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 69 копеек, что подтверждается платежными поручениями: № 533 от 01.07.2015 года на сумму 2 795 000 рублей, № 684 от 10.08.2015 года на сумму 35 536 235,69 рублей, № 686 от 10.08.2015 года на сумму 20 000 000 рублей, № 723 от 20.08.2015 года на сумму 640 000 рублей, № 725 от 20.08.2015 года на сумму 770 000 рублей, № 736 от 27.08.2015 года на сумму 1 450 000 рублей, № 738 от 27.08.2015 года на сумму 3 000 000 рублей, № 741 от 27.08.2015 года на сумму 2 250 000 рублей, № 746 от 28.08.2015 года на сумму 1000 000 рублей, № 779 от 10.09.2015 года на сумму 150 000 рублей, № 812 от 25.09.2015 года на сумму 36 500 рублей, № 819 от 30.09.2015 года на сумму 292 000 рублей, № 879 от 12.10.2015 года на сумму 240 000 рублей, № 918 от 23.10.2015 года на сумму 13 070 421,00 рублей, № 974 от 13.11.2015 года на сумму 1 500 000 рублей, № 1010 от 27.11.2015 года на сумму 1 760 000 рублей, № 1011 от 27.11.2015 года на сумму 1 810 000 рублей, № 1012 от 30.11.2015 года на сумму 1 805 000 рублей, № 1014 от 30.11.2015 года на сумму 1 897 000 рублей, № 1058 от 16.12.2015 года на сумму 1 155 000 рублей, № 1100 от 28.12.2015 года на сумму 300 000 рублей, № 1099 от 30.12.2015 года на сумму 8 800 000 рублей.

Со стороны должника был поставлен товар на сумму 38 331 235 рублей 69 копеек, что подтверждается товарными накладными № 38А от 21.01.2015 года на сумму 1 575 232,15 рублей; № 277 А от 18.02.2015 года на сумму 1 752 674,41 рублей; № 497 А от 10.03.2015 года на сумму 1 167 093,44 рублей; № 695 А от 02.04.2015 года на сумму 304 319,00 рублей; № 699 А от 08.04.2015 года на сумму 1 871 023,00 рублей; № 705 А от 15.04.2015 года на сумму 2 290 085,00 рублей; № 706 А от 16.04.2015 года на сумму 2 168 177,00 рублей; № 709 А от 22.04.2015 года на сумму 1 425 981,26 рублей; № 711 А от 23.04.2015 года на сумму 2 148 054,00 рублей; № 714 А от 29.04.2015 года на сумму 641 853 рублей; № 880 А от 12.05.2015 года на сумму 3 674 107,00 рублей; № 881 А от 13.05.2015 года на сумму 3 045 964,00 рублей; № 886 А от 20.05.2015 года на сумму 738 707 рублей; № 889 А от 22.05.2015 года на сумму 783 451,13 рублей; № 898 А от 28.05.2015 года на сумму 2 721 294,00 рублей; № 904 А от 31.05.2015 года на сумму 2 894 700,30 рублей; № 1065 Б от 14.06.2015 года на сумму 1 677 559,00 рублей; № 1067 А от 17.06.2015 года на сумму 1 087 911,00 рублей; № 1070 А от 23.06.2015 года на сумму 2 157 674,00 рублей; Ш 1074 А от 25.06.2015 года на сумму 2 451 445,00 рублей; № 1090 А от 30.06.2015 года на сумму 1 753 931,00 рублей.

В результате задолженность АО «МПО Иншаат» по поставке товара перед ООО «Сфера-трейдинг» по вышеназванному договору составила 61 925 921 руб. (100 257 156,00-38 331 235,69=61 925 921,00 рублей).

Кроме того, задолженность подтверждается и актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2015. Должником поставка товара либо возврат уплаченной суммы не произведены, доказательств обратного не представлено.

03 октября 2016 между ООО «ГК «Альтекс» (первоначальный должник), АО «МПО Иншаат» (новый должник) и ООО «Сфера-трейдинг» (кредитор) заключён договор о переводе долга б/н, по условиям которого Новый должник принял на себя обязательства Первоначального должника по договору № 31/БА от 06.05.2014 г., заключенного между Первоначальным должником и Кредитором. Сумма долга на момент подписания договора составила 79 600 руб. Задолженность АО «МПО Иншаат» подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2016.

01.06.2010 между ООО «Сфера Трейдинг» (Покупатель) и АО «МПО Иншаат» (Поставщик) был заключен договор поставки № П10/64, по условиям которого Поставщик обязуется на условиях, определяемых настоящим договором, поставить, а Покупатель принять и оплатить дизельное топливо (КГФ) по стоимости согласно накладных, счетов, счет - фактур, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Поставка товара производится транспортом Поставщик в течение 3-х (трех) дней с момента внесения предоплаты Покупателем в размере 100%.

Во исполнение вышеуказанного Договора между Заявителем и Должником в период с 01.06.2010 года по 01.01.2016 года осуществлялась купля-продажа дизельного топлива.

По состоянию на 01.01.2016 г. задолженность Должника по поставке товара составляла 103 097 878 рублей 92 копейки, что в свою очередь подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2015 года.

В период с 26.02.2016 г. Должником в счет погашения образовавшейся задолженности были предприняты следующие действия: между АО «МПО Иншаат» и ФИО10 был заключен договор займа № 316/01 от 24.03.2016 г. в счет погашения процентов по данному договору ФИО10» на основании договора поручительства <***>/002-п от 26.03.2013 года произвел погашение от имени АО «МПО Иншаат задолженность ООО «Сфера-трейдинг» по уплате процентов, насчитанных по кредитному договору <***> К от 26.03.2013 года в сумме 4 615 078,90 рублей, что подтверждается представленным в материалы требования платежными поручениями: №001 от 25.03.2016 г.; №02 от 25.04.2016 г.; №03 от 25.05.2016г.; №02 от 27.06.2016 г.; №01 от 25.07.2016 г.; №02 от 25.08.2016 г. С расчетного счета АО «МПО Иншаат» была списана сумма в размере 1 157 155,46 рублей в счет погашения за ООО «Сфера-трейдинг» задолженности по уплате процентов, насчитанных по кредитному договору <***> К от 26.03.2013 года, что подтверждается представленными в материалы требования банковскими ордерами: №13499 от 04.02.2016г.; №13594 от 04.02.2016 года; №13867 от 05.02.2016 года; №14767 от 09.02.2016 года; №14679 от 09.02.2016 года; №15201 от 10.02.2016 года; №13667 от 05.02.2016 года; №14387 от 08.02.2016 года; №13429 от 04.02.2016 года; 30.09.2016 года был подписан акт взаимозачета взаимных однородных требований №Ш0000002209 на сумму 44 908 390,62 рублей; платежным поручением № 394 от 10.06.2016 г. была возвращена сумма в размере 100 000 рублей.

В результате вышеназванных действий АО «МПО Иншаат» уменьшило задолженность по договору № П10/64 от 01.06.2010 г. на сумму 50 780 624,98 рублей.

С учетом произведенных оплат задолженность АО «МПО Иншаат» по поставке товара перед ООО «Сфера-трейдинг» по вышеназванному договору составила 52 317 253,94 руб. (103 097 878,92-50 780 624,98=52 317 253,94 руб.).

Должником поставка товара либо возврат уплаченной суммы произведены не были и доказательств обратного не представлено.

Исходя из изложенного, требование кредитора за вх.№8846 основано на четырех договорах, общая задолженность должника перед кредитором по вышеуказанным договорам составила 139 965 824 руб. 94 коп.

Требование ООО «Сфера-трейдинг» за вх.№45911 основано на следующих договорах.

Договоре поставки №П-10/64 от 01.06.2010 г., заключенном между ООО «Сфера Трейдинг» (Покупатель) и АО «МПО Иншаат» (Поставщик), по условиям которого Поставщик обязуется на условиях, определяемых настоящим договором, поставить, а Покупатель принять и оплатить дизельное топливо (КГФ) по стоимости согласно накладных, счетов, счет-фактур.

В обоснование требования указано, что во исполнение вышеуказанного Договора заявителем были произведены платежи за товар в размере 50 680 624 руб. 98 коп., что подтверждается представленными в материалы требования платежными поручениями.

Вместе с тем со стороны должника кредитору должником поставка товара либо возврат уплаченной суммы не произведены, доказательств обратного не представлено.

Согласно договора уступки прав требования №Ц15/31 от 31.12.2015, заключенному между ООО «Лифт» (Цедент) и ООО «Сфера-трейдинг» (Цессионарий), Цедент имеет право требования денежных сумм к Должнику АО «МПО Иншаат» в размере 266 300 руб. по договору №028/15 от 01.01.2015 г. на условиях установленных Договором.

Цессионарий имеет право требования с Цедента денежной суммы в размере 90 300 руб. согласно договору №75/БА от 25.06.2015 г.

Цедент уступает Цессионарию право требования денежных сумм с Должника, причитающихся Цеденту в размере 90 300 руб. В результате уступки права требования по п. 3 договора зачетом погашается сумма задолженности Цедента перед Цессионарием в размер 90 300 руб.

Согласно представленного расчета, сумма задолженности перед кредитором составляет 50 770 924,98 руб. – долга, в том числе: 50 680 624,98 руб. – по договору №П10-64 от 01.06.2010 г., 90 300 руб. – по договору уступки права требования №Ц15/31 от 31.12.2015 г.

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционных жалоб приходит к выводу об их отклонении и соглашается с выводами суда первой инстанции, сделанными в отношении заявленных ФИО3 (правопреемник ООО «Сфера-Трейдинг») требований о включении в реестр требований кредиторов, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, при рассмотрении требований кредитора в деле о банкротстве предъявляются повышенные требования к доказыванию фактических обстоятельств.

Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов.

При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства (prima facie), подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, кредитор, предъявляющий требования, должен не только доказать их обоснованность, но и опровергнуть обоснованные возражения иных лиц, участвующих в деле.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Верховный суд Российской Федерации последовательно отмечает, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо).

Согласно позиции ФИО1 предъявленные ко включению требования ООО «Сфера-Трейдинг» в размере 50 680 624,98 руб. (вх. 45911) уже были предъявлены должнику в составе требований на 139 965 824 руб. 94 коп. (вх. 8846) и соответственно не могут быть повторно включены в реестр требований должника независимо от очередности, в связи с чем производство по части требований в размере 50 680 624 руб. 98 коп. подлежит прекращению.

Проверяя довод ФИО1 о двойном включении одного и того же требования (50 680 624,98 руб.), суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

В своих возражениях ФИО3 (правопреемник ООО «Сфера-Трейдинг») указал, что указанные требования заявлялись и обосновывались конкурсным управляющим ООО «Сфера-Трейдинг» ФИО11 Впоследствии, ФИО11, права на указанные требования, подтвержденные вступившими в силу судебными актами, были реализованы на открытых торгах по Договору купли-продажи имущества №2 от 08.08.2018г. ФИО3

ФИО3 не являлся участником данных правоотношений, не участвовал при рассмотрении заявленных требований, не обладает первичной и иной документацией заявителя для дополнительного обоснования требований с учетом указаний суда округа.

Привлеченный к участию в споре в качестве третьего лица ФИО11, обоснованных пояснений не представил.

Принимая во внимание совокупность установленных при новом рассмотрении обособленного спора обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в материалы настоящего обособленного спора платежные поручения, в подтверждение перечисления денежных средств ООО «Сфера-Трейдинг» должнику по договору поставки № П 10/64 от 01.06.2010, являются идентичными представленным платежным поручениям, представленным вместе с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 139 965 824 руб. 94 коп. Таким образом, предъявленный размер требований 50 680 624,98 руб. уже включен в размер требования кредитора на сумму 139 965 824 руб. 94 коп. (вх. 8846).

Данный вывод суда первой инстанции также подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 по договору поставки № П10/64 от 01.06.2010, согласно которому задолженность должника перед ООО «Сфера-трейдинг» по договору поставки № П10/64 от 01.06.2010 составляет 52 317 253,94 руб., данная задолженность учтена в раках требования вх. № 8846. Наличие задолженности по договору поставки № П10/64 от 01.06.2010 в большем размере материалами дела не подтверждено.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы ФИО3 об отсутствии задвоения сумм, предъявленных ко включению в реестр требований кредиторов должника, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как доводы апелляционной жалобы противоречат установленным в рамках настоящего обособленного спора обстоятельствам.

Принимая во внимание вышеизложенное, является верным вывод суда первой инстанции о том, что требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов на сумму 50 680 624,98 руб. подлежит оставлению без рассмотрения применительно к п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В обоснование требования на сумму 79 600 руб. кредитором в материалы дела представлен договор перевода долга б/н от 03.10.2016, заключенный между ООО «ГК «Альтекс» (первоначальный должник), АО «МПО Иншаат» (новый должник) и ООО «Сфера-трейдинг» (кредитор), согласно которому должник принял на себя обязательства первоначального должника по договору № 31/БА от 06.05.2014 г. заключенного между первоначальным должником и Кредитором в размере 79 600 руб., а также акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2016.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора первичная документация, подтверждающая наличие долга по договору № 31/БА от 06.05.2014, не представлена, экономическая целесообразность в принятии должником на себя дополнительного долга в преддверии финансового кризиса не раскрыта.

При этом, требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности) во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

С учётом отсутствия в материалах дела первичной документации, подтверждающей реальность образования долга по договору № 31/БА от 06.05.2014, заключенному между ООО «Сфера-трейдинг» и ООО «ГК «Альтекс», суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований кредитора о включении суммы в размере 79 600 руб.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции было удовлетворено письменное ходатайство ФИО3 об обязании третьего лица ФИО9 представить письменные пояснения и доказательства в отношении заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2025 г. ФИО9 предложено представить письменные пояснения по вопросу о включении в реестр требований кредиторов должника одной и той же суммы дважды (50 680 624,98 руб.) и первичные документы и письменные пояснения в обосновании требования по договору о переводе долга от 03.10.2016 с ООО «ГК «Альтекс» в размере 79 600 руб.

Согласно поступивших от ФИО9 (арбитражный управляющий) письменных пояснений следует, что при обращении в арбитражный суд ООО «Сфера-трейдинг» с требованием о включении в реестр сумм 139 965 824 руб. 94 коп. и 50 680 624 руб. 98 коп. конкурсным управляющим ООО «Сфера-трейдинг» были учтены сведения, отраженные в бухгалтерской отчетности ООО «Сфера-трейдинг». В отношении суммы задолженности 79 600 руб. ФИО9 указано на то, что первоначальное заявление ООО «Сфера-трейдинг» от 27.02.2017 о включении в реестр требований кредиторов должника (АО «Многопрофильное объединение «Иншаат»), в том числе по задолженности перед ООО «ГК «Альтекс» в размере 79 600 руб., с приложением первичной документации было заявлено директором ООО «Сфера-трейдинг» ФИО12, в связи с чем ФИО9, как конкурсным управляющим ООО «Сфера-трейдинг», вступившим в дело в июле 2017 г., не представляется возможным представить первичную документацию по взаимоотношениям с ООО «ГК «Альтекс» не представляется возможным.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требований в реестр требований кредиторов должника сумм в размере 79 600 руб. и в размере 50 680 624,98 руб.

Признавая требование кредитора в остальной части требований (139 976 524 руб. 94 коп.) обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и кредиторов, чьи требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за реестром требований кредиторов должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве), но в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2018 года № 302-ЭС14-1472 (4,5,7), установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием юридических признаков аффилированности (пункт 3 постановления № 53). Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника. Следовательно, статус контролирующего лица устанавливается, в том числе через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые невозможны при иной структурированности отношений.

О наличии подконтрольности, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому и т.д. Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015).

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Высокий стандарт доказывания к аффилированным кредиторам при включении указанных лиц в реестр требований кредиторов должника подлежит применению вне зависимости от основания включения (материальное обязательство, погашение долга, заключение договора уступки прав требований).

Данный подход обусловлен тем, что группа лиц по общему правилу предполагает интеграцию входящих в нее звеньев не только через общую управленческую, ценовую, техническую, кадровую политику, наличие общей стратегии, но также через объединение финансовых ресурсов и капиталов. В такой ситуации стороннее лицо ограничено в сборе доказательств по вопросу за счет средств какого конкретно лица, входящего в группу лиц, сделан тот или иной платеж, в то время как аффилированным кредиторам не составит труда раскрыть порядок экономического взаимодействия внутри группы, доказать финансовую самостоятельность того или иного субъекта группы.

При этом Верховный суд Российской Федерации определениями от 03.06.2020 г. № 306-ЭС20-224 (1, 4, 6) и от 04.06.2020 г. № 306-ЭС20-224 (2, 3, 5) конкретизировал, что в предмет исследования и доказывания при рассмотрении вопроса о понижении очередности требования кредитора входит следующее:

являлся ли кредитор контролирующим должника лицом;

если кредитор был аффилированным с должником лицом, не имеющим контроля над должником, выдал ли он обеспечение под влиянием контролирующего центр лица;

каково было имущественное положение должника в момент предоставления финансирования.

Из материалов настоящего обособленного спора установлено, что должник и ООО «Сфера-Трейдинг» являются аффилированными и взаимосвязанными лицами в силу юридических и фактических связей, поскольку имеют одинаковый состав участников – ФИО10 и ФИО13 (являются родными братьями).

Факт аффилированности АО «МПО «Иншаат» и ООО «Сфера-Трейдинг» также установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2017 по делу №А65-23144/2016.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в рассматриваемом случае при предъявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений бремя опровержения таких возражений лежит на аффилированном кредиторе, заявившем требование о включении в реестр кредиторов должника.

Конкурсным управляющим, ФИО1, а также Федеральной налоговой службой заявлены доводы о мнимости договоров, заключенных между АО «МПО «Иншаат» и ООО «Сфера-Трейдинг» и транзитном характере перечислений денежных средств внутри группы лиц.

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2024 по делу №А65-23144/2016 указано, что доводы о мнимости и о транзитном характере перечисленных денежных средств, направленном на искусственное создание кредиторской задолженности, безусловно имели существенное значение для разрешения спора и требовали подробного исследования в судебном заседании.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что перечисления в адрес должника, требования о включении которых заявлено ко включению в реестр требований кредиторов должника, являются компенсационным финансированием.

Так, при оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Бремя опровержения доводов о мнимости (фиктивности) сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям установлено, что ООО «Сфера-Трейдинг» являлось частью единой группы компаний Должника, основным видом деятельности ООО «Сфера-Трейдинг» являлось производство и поставка бетонной продукции, а основным видом деятельности должника является строительство.

Согласно условиям договора поставки № П10/64 от 01.06.2010 поставка товара производится транспортом поставщика в течение 3-х дней с момента внесения предоплаты покупателем в размере 100 %.

Первый авансовый платеж от ООО «Сфера-Трейдинг» проведен в декабре 2010 года в размере 15 804 915 руб. Поставки не было, как и не были оформлены установленные Договором 10/64 накладные, счета и счета-фактуры.

ООО «Сфера-Трейдинг» в январе 2011 г. перечисляет следующий аванс в адрес Должника в размере 1 000 000 руб., размер дебиторской задолженности становится 16 804 915 руб., Должник поставляет дизельное топливо на сумму 1 030 303 руб. (менее 6 процентов от суммы аванса).

На начало 2013 г. накопленная переплата авансов (разница между оплаченным авансом и поставленным ГСМ) по Договору 10/64 составляет – 36 568 873 руб.

На начало 2014 г. уже – 253 788 136 руб. (в 2013 г. ООО «Сфера-Трейдинг» выплатило сверх имеющейся переплаты авансов на 241 124 235 руб., а товар поставили на 23 904 973 руб. (менее 10 процентов), в результате переплата достигла более 253 млн. руб.).

На начало 2015 г. – 589 517 879 руб. составила накопленная переплата (в 2014 г. ООО «Сфера-Трейдинг» выплатило сверх имеющейся переплаты авансов на 344 492 141 руб., а товара поставили на 8 762 398 руб. (менее 3 процентов от суммы авансов в 2014 г.), в результате переплата достигла более 589 млн. руб.), и которых только в январе 2015 г. Должник вернул полученных авансов на 305 000 000 руб. (не поставил ГСМ).

На начало 2016 г. – остается переплата по авансам 103 097 879 руб., поскольку в 2015 г. Должник вернул ООО «Сфера-Трейдинг» авансов на 486 420 000 руб. (не поставил ГСМ).

В результате указанная сумма в 103 097 879 руб. была уменьшена в результате зачета и составляет  52 317 254 руб.

Таким образом, по Договору поставки № П10/64: - в 2013 по 2014 годах было перечислено авансов на сумму 585 616 376 руб., а поставлено ГСМ на 32 667 371 руб. (то есть фактическое исполнение поставок составило менее 6 % от полученных авансов), соответственно разница в 552 949 005 руб. (более 94 % от объема авансов).

Согласно представленной в материалы дела налоговым органом выписки по расчетному счету АО «МПО «Иншаат» за период 2010-2015 гг. должником приобреталось дизельное топливо у ООО «Оптан-Казань», ООО «Нефтехимсиитез», ООО «НАБЕРЕЖИОЧЕЛНИНСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ» на сумму 29 582 383.06 рублей, которое реализовано только одному покупателю – МУП «ЧЕЛНЫКОММУНХОЗ» на сумму 34 710 077.23 рублей.

В 2011г. должнику за дизельное топливо произведены оплаты ООО «Чистый Город А», ООО «Чистый Город Ц», ООО «Чистый <...> ООО «Ритуал-Сервис», ООО «Сигналдортранс», ООО «Индустриальные Технологии», ООО «Химпромстрой», на общую сумму 10 285 566,53 руб.; в 2012г. должнику за дизельное топливо произведены оплаты ООО «Сигналдортранс», ООО «Чистый Город А», ООО «Чистый Город Ц», ООО «Чистый Город К», ООО «Спецэкотранс Челныкоммунхоз», МУП «Челныкоммунхоз», ООО «МТМ», на общую сумму 8 413 929,15 руб.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие принятие должником мер к исполнению договора поставки № П10/64, в том числе мер, направленных на приобретение товара в необходимых объемах, заключение договоров с контрагентами на поставку дизтоплива, перевозку и хранение товара, емкости для складирования и хранения дизельного топлива в огромном количестве.

Доводы ФИО3 о наличии у ООО «Сфера-трейдинг» специального транспорта для перевозки дизельного топлива опровергаются материалами дела.

Так, на праве собственности ООО «Сфера-Трейдинг» находились транспортные средства в количестве:

- самосвалы - 8 единиц,

- автобетоносмесители - 9 единиц,

- автобетононасос - 1 единица,

- трактор -1 единица,

- погрузчики 5 единиц.

Сообщением №1997641, опубликованным в ЕФРСБ от 11.08.2017г., о проведении торгов по продаже имущества ООО «Сфера-Трейдинг» подтверждается наличие в собственности:

- недвижимость, расположенная по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), город Набережные Челны, БСИ, в составе: Нежилое строение - М/К приемный бункер, общая площадь 2436,60 кв. м, кад. номер: 16:52:080201:0048:0121; Склад, общая площадь 148,10 кв. м, кад. номер: 16:52:080201:84:1; Гараж, общая площадь 350,60 кв. м, кад. номер: 16:52:080201:84:2; Операторская, общая площадь 7,30 кв. м, кад. номер: 16:52:080201:84:3; Бетонная площадка, общая площадь 15126,00 кв. м, кад. номер: 16:52:080201:84:4; Котельная, общая площадь 34,90 кв. м, кад. номер: 16:52:080201:84:5; Тепловой пункт, общая площадь 12,90 кв. м, кад. номер: 16:52:080201:84:6; АБК, общая площадь 188,20 кв. м, кад. номер: 16:52:080201:84:7; Котельная, общая площадь 5,30 кв. м, кад. номер: 16:52:080201:84:8; Пристрой, общая площадь 75,30 кв. м, кад. номер: 16:52:080201:84:9; Пристрой, общая площадь 285,60 кв. м, кад. номер: 16:52:080201:84:10; Земельный участок (право аренды), общая площадь 16577,00 кв. м, кад. номер: 16:52:080201:84.

- Автотранспорт в составе: Самосвал Камаз 65115, г.н. Р535НО 16, 2007 г.в.; Самосвал Камаз 65115, г.н. В871ТУ 16, 2007 г.в.; Самосвал Камаз 65115, г.н. В872ТУ 16, 2007 г.в.; Самосвал Камаз 65115, г.н. Н892НУ 116, 2007 г.в.; Самосвал Камаз 65115, г.н. Н891НУ 116, 2007 г.в.; Самосвал Камаз 65115, г.н. Н893НУ 116, 2007 г.в.; Цистерна-бетононасос Камаз-6540, г.н. 0345ХС 116, 2005 г.в.; Автобетоносмеситель 58149Z на шасси Камаз-6520-61, г.н. 0652РК 116, 2011 г.в.; Автобетоносмеситель Камаз-53229С, г.н. В780СУ 116, 2004 г.в.; Автобетоносмеситель 58149Z на шасси Камаз-53229К, г.н. Н112СР 116, 2006 г.в.; Автобетоносмеситель 58147С на шасси Камаз-53229R, г.н. НПЗСР 116, 2006 г.в.; Автобетоносмеситель Камаз-58146, г.н. Р831УУ 116, 2006 г.в.; Автобетоносмеситель Камаз-58146, г.н. Р835УУ 116, 2006 г.в.; Автобетоносмеситель Камаз-58146, гн Р833УУ 116, 2006 г.в.; Автобетоносмеситель Камаз-58146, г.н. Р832УУ 116, 2006 г.в.; Автобетоносмеситель АК-7 ДА, г.н. Р834УУ 116, 2006 г.в.; Автобус ГАЗ-322132, г.н. Р5460Е, 2007 гв; Погрузчик ЧСДМ В-138.00110, г.н. 5098 ОТ 16, 2008 г.в.; Погрузчик фронтальный одноковшовый Амкадор ЗЗЗА, г.н. 2683ТЕ 16, 2007 г.в.; Погрузчик фронтальный Амкадор ЗЗЗВ (Т018-БЗ), г.н. 3418ТТ 16, 2006 г.в.; Полуприцеп-цистерна FELDB1NDER EUT40/3 цистерна, г.н. АС4114 16, 2003 г.в.; Легковой автомобиль Лада Приора, г.н. Р9930В 16, 2008 г.в.; Легковой автомобиль Лада Приора, г.н. Р9940В 16, 2008 г.в.; Погрузчик XGMA, г.н. 6135МЕ 16, 2011 г.в.

Оборудование в составе: Бункер-питатель, 2007 г.в.; Винтовой компрессор DVK 100, 2007 г.в.; Грохот инерционный ГИЛ-52, 2011 г.в.; Добавочный бункер для цемента бОтн., 2007 г.в.; Дробилка КСД-600 с конвейером В 650 Ь-15м, 2011г.в.; Дробильный комплекс, 2007 г.в.; Компрессор DVK 100 воздушный винтовой, 2015 г.в.; Компрессор Kraftmann VEGA 55/8, 2010 Г.В.; Оборудование БСУ, 2006 г.в.; Оборудование БСУ-2, 2008 г.в.; Сортировочно-дробильная установка СМД-52, 2007 Г.В.; Электронные весы ВИЗА-60-16,5-3, 2013 Г.В.).

Ни одно из указанных транспортных средств не предназначено для перевозки топлива, Полуприцеп-цистерна FELDB1NDER EUT40/3 цистерна на которую указывает кредитор, согласно техническим характеристикам предназначена для перевозки сухих смесей.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2017 по делу №А65-23144/2016 в удовлетворении требования АО «МПО «Иншаат» о включении в реестр требований кредиторов ООО «СфераТрейдинг» суммы задолженности по договорам поставок от 21.12.2015 № П15/50 и от 01.09.2016 № П-16/55 было отказано со ссылкой на то, что они составлены для вида и без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по поставке, а реальной целью данных сделок было формальное подтверждение искусственно созданной задолженности в целях получения голосов на собрании кредиторов должника, участие в распределении конкурсной массы, таким образом дана оценка фактическим правоотношениям сторон. При этом суд исходил из отсутствия сведений о необходимости в приобретении имущества по сделкам, экономической целесообразности в ее совершении, использовании данного имущества с целью извлечения прибыли, в том числе об использовании имущества в производственном процессе, об отсутствии сведений о наличии персонала, необходимого для эксплуатации имущества, сведений об уплате налогов и сборов как за имущество, так и в связи с вероятными трудовыми правоотношениями, связанными с использованием имущества в текущей финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, согласно пояснений, даных ФИО14, работавшей в 2015-2016 гг. в ООО «Сфера-Трейдинг» в должности нормировщика-весовщика и главного диспетчера (в круг ее обязанностей входил учет товара на складе), о том, что товар от АО «МПО «Иншаат» на склад ООО «Сфера-Трейдинг» в 2015 - 2016 году не поступал, о чем свидетельствуют учетные данные товара на складе (стр. 5 определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2017 по делу № А65- 23144/2016).

Также, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу № А65-23144/2016 установлено, что все правоотношения между АО «МПО «Иншаат» и ООО «Сфера-Трейдинг» носили мнимый характер.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2024 № Ф06-30542/2018 установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие принятие должником мер к исполнению договора, в том числе мер, направленных на приобретение товара в необходимых объемах, заключение договоров с контрагентами на поставку дизтоплива, перевозку и хранение товара, емкости для складирования и хранения дизельного топлива в огромном количестве, целесообразность авансирования кредитором заявленных объемов топлива с учетом фактического потребления и осуществления хозяйственной деятельности, использование исключительно механизма авансовых платежей в отсутствие надлежащим образом оформленных первичных документов по объему товара, ценам и срокам поставки, дальнейшее использование товара с целью извлечения прибыли, продолжение авансирования на протяжении нескольких лет значительных средств в отсутствие встречных поставок.

Однако, в рассматриваемом случае основным для разрешения спора является установление всей цепочки перечисления денежных средств.

Конкурсный управляющий, Банк, а также ФИО1, указывая на транзитный характер перечислений, исходили из того, что в близкие даты, а иногда и в один день, должник и ООО «Сфера-Трейдинг» перечисляли друг другу близкие по значению или даже одинаковые суммы якобы в счет оплаты по договорам.

Исходя из анализа представленной ПАО «Ак Барс» Банк выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника за период 2011-2016 года достоверно подтверждается, что основанием для перечисления денежных средств должником ООО «Сфера-Трейдинг» являлись исполнение обязательств по договорам поставки бетона.

При этом в материалы дела представлены договоры подряда, по которым должник выступал в качестве подрядчика, им осуществлялись строительные работы по возведению зданий и сооружений, для данных видов работ должнику необходимо было большое количество бетонной продукции.

Так, в спорный период был заключён договор подряда между ООО «Роквул-Волга» и ЗАО «МПО Иншаат» от 11.05.2010, договор генподряда № С 10/01 от 15.03.2010, заключенный между ООО УКС «Камгэсэнергострой» и ЗАО «МПО Иншаат», договор генподряда № С 11/12 от 20.03.2011, заключенный между ООО УКС «Камгэсэнергострой» и ЗАО «МПО Иншаат», контракт от 20.07.2011, заключенный между ООО Пиксар Коатингс и ЗАО МПО Иншаат, договор генерального подряда № 017-ЛО67/12 от 28.05.2012, заключенный между ОАО «ТАИФ-НК» и ЗАО «МПО Иншаат», всего должником производились работы по строительству 21 объекта, все договоры строительного подряда приобщены к материалам дела (т. 17-18) и подтверждают реальность хозяйственный операций должника.

В свою очередь транзитный характер расчетов означает замкнутость расчетных операций и возврат денежных средств лицу, их перечислившему по мнимым договорам.

В рассматриваемом случае, как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, основанием для перечисления денежных средств должником послужили реальные договоры поставки бетонной продукции.

Из материалов проверки КУСП № 32177 от 15.11.2023 Отдела полиции № 2 «Комсомольский» УМВД России по г. Набережные Челны следует, что ООО «Сфера-Трейдинг» для АО МПО «Иншаат» своим транспортом поставляла бетонную продукцию на строительные объекты (реестры с путевыми листами, накладные прилагаются).

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о реальности сделок между заявителем и должником и опровергают доводы апелляционных жалоб ФИО1, конкурсного управляющего АО «Многопрофильное объединение «Иншаат» и ПАО Банк «АК БАРС» о транзитном характере операций и создании искусственной задолженности.

Кроме того, взаимные перечисления денежных средств осуществлялись между должником и кредитором на протяжении длительного периода времени, при этом признаков транзитных и сомнительных операций со стороны налогового органа выявлено не было.

Также, кредитор в своём заявлении просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 90 300 руб.

В обоснование вышеуказанных требований кредитором указанно на следующие обстоятельства.

Так, 01.01.2015 г. между ЗАО «МПО Иншаат» (Заказчик) и ООО «Лифт» (Исполнитель) заключен договор №028/15 на техническое обслуживание, ремонт и эксплуатацию лифтов и эскалаторов по условиям которого Заказчик поручает Исполнителю выполнение работ по техническому обслуживанию, ремонту и эксплуатации лифта и эскалаторов, далее подъемного устройства. Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Сумма договора определяется согласно приложению №1 и составляет стоимость текущего ремонта 39 999 руб. за подъемное устройство в месяц.

Заказчик производит оплату за выполненную работу по акту по форме КС-2.

В соответствии с условиями договора ООО «Лифт» были оказаны услуги (работы) на сумму 90 300 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ.

В последующем 31.12.2015 г. между ООО «Лифт» (Цедент) и ООО «Сфера-трейдинг» (Цессионарий) был заключен договор №Ц15/31 уступки прав требования, по условиям которого: Цедент имеет право требования денежных сумм к Должнику АО «МПО Иншаат» в размере 266 300 руб. по договору №028/15 от 01.01.2015 г. на условиях установленных Договором.

Цессионарий имеет право требования с Цедента денежной суммы в размере 90 300 руб. согласно договору №75/БА от 25.06.2015 г.

Цедент уступает Цессионарию право требования денежных сумм с Должника, причитающихся Цеденту в размере 90 300 руб. В результате уступки права требования по п. 3 договора зачетом погашается сумма задолженности Цедента перед Цессионарием в размер 90 300 руб.

Конкурсный управляющий уведомлен о произведенной уступке права требования на основании п.3 ст.382, п.1 ст.385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), возражений не заявил.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ч.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Заявителями апелляционных жалоб (ФИО1, конкурсный управляющий АО «Многопрофильное объединение «Иншаат», ПАО Банк «АК БАРС») не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности за выполненные работы, о погашении задолженности и (или) об отсутствии факта выполнения работ.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, кредитором до возбуждения настоящего дела о банкротстве не предпринимались меры по судебному взысканию заявленной в значительном размере задолженности (при этом договор поставки № П10-64 от 01.06.2010 расторгнут сторонами еще в 2014 году), обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3.3 Обзора судебной практики, разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

По смыслу разъяснений, данных в пункте 3.2. названного Обзора, компенсационным может быть признано финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

Доводы ФИО1 и конкурсного управляющего о наличии переплаты (возврата) должником в пользу кредитора денежных средств в большем размере обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют выписки по расчетному счету должника, открытому в ПАО «Ак барс Банк» за 2010 год и за период с 01.01.2011 по 16.02.2011, банковские выписки по запросу суда также представлены не были со ссылкой на ведение электронных баз только с 2013 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учётом указанных выше правовых норм, с учетом реального перечисления денежных средств, а также с учётом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 01.07.2024 об обоснованности выводов суда апелляционной инстанции о компенсационном финансировании со стороны кредитора, принимая во внимание представленные в материалы настоящего обособленного спора, при новом рассмотрении, документы, учитывая правовой подход, изложенный в пункте 3 Обзора, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Сфера-Трейдинг» фактически предоставило должнику компенсационное финансирование.

С учетом изложенного, арбитражным судом первой инстанции сделан верный и обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления и наличии оснований для признания требования ООО «СфераТрейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (правопреемник - ФИО3) в размере 139 976 524 руб. 94 коп. – долга обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и кредиторов, чьи требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за реестром требований кредиторов должника (п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), но в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты акционерного общества «Многопрофильное объединение «Иншаат».

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционными жалобами, заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2025 года по делу №А65-27952/2016 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2025 года по делу №А65-27952/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            А.И. Александров


Судьи                                                                                                           Н.А. Мальцев


Г.О. Попова