Постановление от 14 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10289/2025-ГК
г. Пермь
15 января 2026 года
Дело № А60-41558/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Коневой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Шабазова Мурата Мусарбиевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2025 года об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,

по делу №А60-41558/2025

по иску ФИО2, ФИО3

к инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными решений регистрирующего органа,

третьи лица: ФИО1, ФИО4 (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Энергоремстройкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстройкомплект» ФИО5 (ИНН <***>),

установил:

ФИО2, ФИО3 (далее – заявители) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо), в котором просят:

- признать незаконными решение и действия Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, выразившиеся во внесении в ЕГРЮЛ регистрационной записи ГРН 2256603225734 от 23.06.2025 в отношении ООО «Энергоремстройкомплект» по заявлению по форме Р13014 от 16.05.2025, вх. номер 22820А.

- обязать Инспекцию ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путём исключения из ЕГРЮЛ регистрационной записи в отношении ООО «Энергоремстройкомплект» ГРН 2256603225734 от 23.06.2025.

- признать незаконными решение и действия Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, выразившиеся во внесении в ЕГРЮЛ регистрационной записи ГРН 2256603256677 от 01.07.2025 в отношении ООО «Энергоремстройкомплект» по заявлению по форме Р13014 по заявлению по форме Р13014 от 24.06.2025, вх. номер 29394А.

- обязать Инспекцию ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путём исключения из ЕГРЮЛ регистрационной записи в отношении ООО «Энергоремстройкомплект» ГРН 2256603256677 от 01.07.2025.

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО4 (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Энергоремстройкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстройкомплект» ФИО5.

ФИО1 (далее – ФИО1) 15.10.2025 обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования по делу №А60-41558/2025, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что, вопреки выводам суда, заявители и третье лицо имеют взаимоисключающие материально-правовые интересы. Так, материально-правовой интерес заявителей ФИО2 и ФИО3 состоит в том, чтобы в ЕГРЮЛ была восстановлена запись о ФИО6 как об участнике ООО «Энергоремстройкомплект» и чтобы они в порядке наследования получили право на долю в уставном капитале общества. Тогда как материально-правовой интерес ФИО1 связан с тем, что по результатам признания незаконными решений регистрирующего органа в ЕГРЮЛ в качестве участника ООО «Энергоремстройкомплект» будет установлен именно он.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предметом заявления ФИО2 и ФИО3 являются требования 1) о признании незаконными решения и действий Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, выразившееся во внесении в ЕГРЮЛ регистрационной записи ГРН 2256603225734 от 23.06.2025 в отношении ООО «Энергоремстройкомплект» по заявлению по форме Р13014 от 16.05.2025, вх. номер 22820А; обязании Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём исключения из ЕГРЮЛ регистрационной записи ГРН 2256603225734 от 23.06.2025; 2) о признании незаконными решения и действий Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, выразившееся во внесении в ЕГРЮЛ регистрационной записи ГРН 225660325667 от 01.07.2025 в отношении ООО «Энергоремстройкомплект» по заявлению по форме Р13014 от 24.06.2025, вх. номер 29394А; обязании Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём исключения из ЕГРЮЛ регистрационной записи ГРН 225660325667 от 01.07.2025.

Оспариваемой регистрационной записью ГРН 2256603225734 от 23.06.2025 в отношении ООО «Энергоремстройкомплект» в ЕГРЮЛ внесены сведения о ФИО1 как единственном участнике общества.

Оспариваемой регистрационной записью ГРН 225660325667 от 01.07.2025 в отношении ООО «Энергоремстройкомплект» в ЕГРЮЛ внесены сведения о ФИО4 как единственном участнике общества.

До внесения оспариваемых изменений в качестве участника общества в ЕГРЮЛ был указан ФИО6 – наследодатель ФИО2 и ФИО3, заявителей по настоящему делу.

В ходе рассмотрения спора ФИО1 в обоснование ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, указал, что решение и действия Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, выразившиеся во внесении в ЕГРЮЛ регистрационной записи в отношении ООО «Энергоремстройкомплект» № 2256603256677 от 01.07.2025 (в отношении нового собственника общества – ФИО4) нарушают права и законные интересы ФИО1, поскольку, по его мнению, основания для государственной регистрации отсутствовали. В связи с этим ФИО1 просит признать незаконными решение и действия Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, выразившиеся во внесении в ЕГРЮЛ регистрационной записи в отношении ООО «Энергоремстройкомплект» № 2256603256677 от 01.07.2025 и обязать Инспекцию ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1, путём исключения из ЕГРЮЛ регистрационной записи в отношении ООО «Энергоремстройкомплект» № 2256603256677 от 01.07.2025.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что требование ФИО1 и заявителей не носят взаимоисключающий характер, при этом материально-правовой интерес третьего лица ФИО1, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, совпадает по содержанию с материально-правовым интересом заявителей, что противоречит положениям ч. 1, 2 ст. 50 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 названной статьи).

По смыслу указанных норм под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в арбитражном суде дело для защиты собственных прав на предмет спора. При этом материально-правовой интерес третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованного лица). Заявляя самостоятельные требования, третье лицо претендует на принадлежность предмета спора ему, а не одной из сторон.

Если суд посчитает, что требования истца и лица, желающего вступить в процесс в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, не являются взаимоисключающими, во вступлении в дело именно в этом статусе такому лицу будет отказано.

При этом третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в арбитражный процесс, полагая, что спорное право принадлежит именно ему, а не первоначальным сторонам (истцу и ответчику).

Участие в споре такого третьего лица состоит в процессуальной целесообразности совместного рассмотрения требований лиц, претендующих на один и тот же предмет спора (полностью или в части и независимо от оснований заявленных требований). Заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

Следовательно, требования третьего лица имеют правовые последствия, в том числе для истца, после вступления его в процесс, поскольку в случае удовлетворения требований третьего лица исковые требования истца могут быть не удовлетворены либо удовлетворены не в полном объеме.

Иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, и истца должны носить взаимоисключающий характер.

Третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения.

Таким образом, из смысла указанных правовых норм следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица с самостоятельными требованиями арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

В рассматриваемом случае материально-правовые требования заявителей и ФИО1 совпадают, а именно они оба просят признать незаконными решение и действия Инспекции ФНС России по Верх Исетскому району г. Екатеринбурга, выразившиеся во внесении в ЕГРЮЛ регистрационной записи ГРН 2256603256677 от 01.07.2025 в отношении ООО «Энергоремстройкомплект» по заявлению по форме Р13014 по заявлению по форме Р13014 от 24.06.2025, вх. номер 29394А и обязать Инспекцию ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путём исключения из ЕГРЮЛ регистрационной записи в отношении ООО «Энергоремстройкомплект» ГРН 2256603256677 от 01.07.2025.

Вместе с тем заявители так же просят признать незаконным решение и действия Инспекции ФНС России по Верх Исетскому району г. Екатеринбурга, выразившиеся во внесении в ЕГРЮЛ регистрационной записи ГРН 2256603225734 от 23.06.2025 в отношении ООО «Энергоремстройкомплект» по заявлению по форме Р13014 от 16.05.2025, вх. номер 22820А и обязать Инспекцию ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путём исключения из ЕГРЮЛ регистрационной записи в отношении ООО «Энергоремстройкомплект» ГРН 2256603225734 от 23.06.2025.

Таким образом, обращаясь с рассматриваемым ходатайством в настоящем деле, ФИО1, вступает в процесс с целью защиты собственных интересов, по результатам признания незаконными решений регистрирующего органа в ЕГРЮЛ в качестве участника ООО «Энергоремстройкомплект» будет установлен именно он, в то время как материально-правовой интерес заявителей ФИО2 и ФИО3 заключается в том, чтобы в ЕГРЮЛ была восстановлена запись о ФИО6 как об участнике ООО «Энергоремстройкомплект».

Требования ФИО1 и заявителей (ФИО2 и ФИО3), вопреки выводам суда первой инстанции, носят взаимоисключающие материально-правовые интересы, т.е. удовлетворение требований ФИО1 исключит в полном объеме или в части удовлетворение требований заявителей.

С учетом изложенного, основания для отказа ФИО1 в принятии судом его заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отсутствовали, поскольку смысл допущения к участию в споре третьего лица с самостоятельными требованиями в порядке, предусмотренном ст. 50 АПК РФ, состоит в процессуальной целесообразности объединенного рассмотрения требований лиц, претендующих на один и тот же предмет спора (полностью или в части и независимо от оснований исков).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2025 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (нарушение норм процессуального права).

По смыслу и содержанию ч. 4 ст. 50, ч. 5 ст. 188 АПК РФ, возможность обжалования определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее заявление, предусмотрена только в апелляционном порядке. Законом не предусмотрено кассационное обжалование определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и, как следствие, постановлений, вынесенных судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на такие определения (абзац 4 п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Учитывая указанное, настоящее постановление апелляционного суда является окончательным, дальнейшему обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

По смыслу норм ст. 110 АПК РФ и согласно ст. 112 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов при подаче апелляционной жалобы подлежит разрешению при принятии судом первой инстанции итогового судебного акта.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2025 года об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по делу №А60-41558/2025 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление является окончательным и обжалованию в порядке кассационного судопроизводства не подлежит.

Судья


О.Ф. Конева