Постановление от 11 сентября 2019 г. по делу № А40-151662/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42964/2019


Москва Дело № А40-151662/18

11 сентября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 по делу № А40?151662/18, вынесенное судьей А.Н. Васильевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

о завершении процедуры реализации имущества;


при участии в судебном заседании:

от ф/у должника – ФИО4, дов. от 19.02.2019

ФИО2, лично



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 реализация имущества ФИО5 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Также указанным определением перечислено с депозитного счёта Арбитражного суда города Москвы финансовому управляющему ФИО6 вознаграждение в сумме 25 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что у должника имеется дебиторская задолженность, не включенная в конкурсную массу, ссылается на подачу им исковых заявлений в Щербинский районный суд города Москвы о признании договоров по продаже автомобилей недействительными, а также приводит иные доводы в обоснование своей позиции о преждевременности завершения процедуры банкротства в отношении должника.

В судебном заседании ФИО2 апелляционную жалобу поддержал.

Представитель финансового управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно материалам дела, финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния гражданина, по результатам которого сделан вывод об отсутствии средств для расчетов с кредиторами, а также об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства у должника.

В реестр требований кредиторов должника второй очереди включены требования кредиторов в размере 34 317,7 руб., третьей очереди – 2 499 279,18 руб., а также штрафные санкции в размере 1 077 640,78 руб.. Требования кредиторов первой очереди отсутствуют

Конкурсная масса должника не сформирована ввиду отсутствия имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Должник не имеет возможности получить дополнительные денежные средства. Зарегистрированного имущества, дебиторской задолженности, иного имущества, подлежащего реализации в процедуре, финансовым управляющим не выявлено

Финансовым управляющим в материалы дела представлены доказательства опубликования сообщения о признании должника банкротом, реестр требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

На основании исследования и оценки материалов дела судом первой инстанции установлено, что мероприятия, проводимые в процедуре реализации имущества гражданина и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчета с кредитором, выполнены арбитражным управляющим в полном объеме.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно материалам дела, со стороны должника фактов непредставления и/или сокрытия информации не выявлено.

Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника не может считаться незаконным и являющимся основанием для неосвобождения гражданина от обязательств.

Поскольку в период проведения процедуры реализации имущества должника судом не установлено оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований лицами, участвующими в деле, не заявлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для не освобождения гражданина от обязательств.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда первой инстанции об отсутствии доказательств злонамеренного наращивания задолженности перед кредиторами – банками, юридическими и физическими лицами. Как следует из обстоятельств дела, возникновение задолженности перед кредиторами вызвано либо фактической неспособностью должника оплатить обязательные платежи и потребительские кредиты, либо, как в случае с заявителем апелляционной жалобы, обязательсвами регрессорного характера, невозможные ко взысканию.

В связи с изложенным также отклоняются доводы апелляционной жалобы о наличии у должника неучтенной дебиторской задолженности. При этом суд отмечает, что, как следует из отзыва финансового управляющего, представленного в суд апелляционной инстанции, в ходе процедуры банкротства от должника был получен исполнительный лист по делу №2-5108/2016 от 26.10.2016 о взыскании с ФИО7 убытков. Вместе с тем, в указанном исполнительном листе отсутствует информация о месте рождения ответчика, что является препятствием для принятия его в работу Федеральной службой судебных приставов (статьи 31, 13 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Также отсутствует информация о реальном местонахождении ответчика ФИО7 на настоящий момент.

Заявителем апелляционной жалобы в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств реальности взыскания указываемой им дебиторской задолженности.

Доводы жалобы о необходимости оспаривания договоров по продаже движимого имущества должника, а также исследования информации о последующих собственниках данного имущества, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что определением суда от 12.02.2019 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребованы из Управления ГИБДД по городу Москве сведения о собственниках движимого имущества с 2015 года по настоящее время, а также карточки учета следующих транспортных средств:

– легковые автомобили комби (хэтчбек) ВАЗ 21083 ВАЗ 21083, г/н <***> VIN <***>, двигатель № 0444650, 1989 г.в.;

– легковые автомобили седан МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200 МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200, г/н <***> VIN <***>, двигатель № 27186030641801, 2013 г.в.;

– грузовые автомобили фургоны ГАЗ 2752 ГАЗ 2752, г/н Н8ХЖА97, VIN XTН27520030060135, двигатель № 33076448, 2003 г.в.;

– автобусы длиной более 5 м, но не более 8 м ГАЗ 2217 ГАЗ 2217, г/н <***> VIN <***>, двигатель № 13053048, 2001 г.в;

– автобусы прочие L4H2-M18|22 L4H2-M18|22, г/н В864АС777, VIN <***>, двигатель № J20369688, 2010 г.в.;

– СЕДАН ВАЗ 21154 LADA SAMARA, цвет ЧЕРНЫЙ, г/н <***> VIN <***>, двигатель № 4592545. код подр.: 1145000.

Во исполнение определения суда от 12.02.2019 из Мо ГИБДД ТНРЭР №5 ГУ МВД России по г. Москве представлены истребуемые сведения и документы.

Согласно поступившим в материалы дела документам, в собственности должника имеется только одно транспортное средство по состоянию на 02.03.2019 – ВАЗ 21083 ВАЗ 21083, г/н <***> VIN <***>, двигатель № 0444650, 1989 г.в. Вместе с тем, согласно справке от 14.06.2019 указанное транспортное средство снято с учета 14.06.2019 в связи с утратой.

Справки о данных транспортных средствах имеются в материалах дела и исследовались судом в судебном заседании 20.06.2019 по рассмотрению отчета финансового управляющего должника.

При этом в материалах дела также отсутствуют доказательства целесообразности оспаривания указанных сделок с учетом продления срока процедуры реализации имущества должника, которая может повлечь дополнительные расходы, не покрываемые за счет средств конкурсной массы. Также в материалах дела отсутствуют доказательства обращения самого ФИО2 к финансовому управляющему с требованиями о подаче заявлений об оспаривании сделок в рамках настоящего дела о банкротстве (статья 61.8 Закона о банкротстве).

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы о наличии ошибок в расчете требований кредиторов должника также не нашли своего подтверждения и отклонены судом, контррасчет заявителем жалобы в материалы дела не представлялся.

Ссылки кредитора на наличие признаков преднамеренного или фиктивного банкротства у должника отклоняются судом ввиду их необоснованности. В материалах дела имеется анализ финансового состояния должника, выполненный в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения которого опровергают доводы заявителя жалобы.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд




П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 по делу № А40?151662/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.С. Маслов


Судьи: П.А. Порывкин


ФИО8