Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А32-15576/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15576/2021
город Ростов-на-Дону
06 сентября 2024 года
15АП-2241/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брылевым П.А., 

при участии:

от ФИО1 посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО2 по доверенности от 29.08.2023,

от ФИО3 посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО2 по доверенности от 22.08.2023,

от ФИО4 посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО2 по доверенности от 31.08.2023,

от ФИО5 посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО2 по доверенности от 28.08.2023,

от ФИО6 посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО2 по доверенности от 28.08.2023,

от ФИО7 посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО2 по доверенности от 29.08.2023,

от ФИО8: представитель ФИО9 по доверенности от 10.11.2023,

от ФИО10: представитель ФИО9 по доверенности от 10.11.2023,

от ФИО11: представитель ФИО9 по доверенности от 10.11.2023,

от ФИО12: представитель ФИО9 по доверенности от 21.11.2023,

от ФИО13: представитель ФИО9 по доверенности от 22.11.2023,

от ФИО14: представитель ФИО9 по доверенности от 22.11.2023,

от ФИО15: представитель ФИО9 по доверенности от 16.11.2023,

от ФИО16: представитель ФИО9 по доверенности от 22.11.2023,

от ФИО17: представитель ФИО9 по доверенности от 18.11.2023,

от ФИО18: представитель ФИО9 по доверенности от 13.11.2023,

от ФИО19: представитель ФИО9 по доверенности от 15.11.2023,

от ФИО20: представитель ФИО9 по доверенности от 13.11.2023,

от ФИО21: представитель ФИО9 по доверенности от 13.11.2023,

от ФИО22: представитель ФИО9 по доверенности от 06.10.2023,

от ФИО23: представитель ФИО9 по доверенности от 06.10.2023,

от ФИО24: представитель ФИО9 по доверенности от 06.10.2023,

от ФИО25: представитель ФИО9 по доверенности от 06.10.2023,

от ФИО26: представитель ФИО9 по доверенности от 15.11.2023,

от ФИО27: представитель ФИО9 по доверенности от 15.11.2023,

от ФИО28: представитель ФИО9 по доверенности от 11.11.2023,

от ФИО29: представитель ФИО9 по доверенности от 06.10.2023,

от ФИО30: представитель ФИО9 по доверенности от 06.10.2023,

от ФИО31: представитель ФИО9 по доверенности от 06.10.2023,

от ФИО32: представитель ФИО9 по доверенности от 09.11.2023,

от ФИО33: представитель ФИО9 по доверенности от 06.10.2023,

от ФИО34: представитель ФИО9 по доверенности от 28.11.2023,

от ФИО35: ФИО35 лично, представитель ФИО9 по доверенности от 06.10.2023,

от ФИО36: представитель ФИО9 по доверенности от 05.12.2023,

от ФИО37: представитель ФИО9 по доверенности от 06.10.2023,

от ФИО38: представитель ФИО9 по доверенности от 14.11.2023,

от ФИО39: представитель ФИО9 по доверенности от 10.11.2023,

от ФИО40: представитель ФИО9 по доверенности от 10.11.2023,

от ФИО41: представитель ФИО9 по доверенности 25.04.2024,

от ФИО42 посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО2 по доверенности от 17.08.2023,

от ФИО43 посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО2 по доверенности от 13.08.2023,

от ФИО44 посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО2 по доверенности от 04.10.2023,

от ФИО45 посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО2 по доверенности от 11.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело №А32-15576/2021

по иску Администрации города Сочи (ОГРН <***> ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО46 (ИНН <***> ОГРНИП <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Резерв» (ОГРН <***> ИНН <***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО47, ФИО48, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО49,  ФИО50, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО46 (далее – ответчик 1, предприниматель ФИО46), обществу с ограниченной ответственностью «Резерв» (далее – ответчик 2, общество) о сносе самовольной постройки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО47, ФИО48, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО49 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал предпринимателя и общество в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу осуществить снос трехэтажного объекта капитального строительства, площадью застройки 559 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, в промзоне ручья Малый, в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301004:3985. В случае, если предприниматель и общество не исполнят настоящее решение в течение установленного срока, с предпринимателя и общества в пользу администрации подлежит взысканию неустойка за неисполнение настоящего решения по 5 000 рублей с каждого за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения настоящего решения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С предпринимателя и общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по 6 000 рублей с каждого.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указывает, что предпринимала меры для легализации спорных построек, так как право собственности на указанные индивидуальные жилые дома были зарегистрированы в установленном законом порядке еще в 2018 году (жилой дом с кадастровым номером 23:49:0301004:2987, собственность №23:49:0301004:2987-23/050/2018-1 от 29.12.2018 и жилой дом с кадастровым номером 23:49:0301004:2989, собственность №23:49:0301004:2989-23/050/2018-1 от 29.12.2018. По мнению предпринимателя, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Не согласившись с решением суда, третьи лица также обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционных жалобах третьи лица просят решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб третьих лиц сводятся к тому, что суд первой инстанции не указал, почему им отдано предпочтение акту совместной проверки от 08.02.2021, составленному специалистами администрации и помощником прокурора, не обладающими строительным образованием, перед заключением эксперта, выполненным квалифицированными специалистами, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Акт проверки составлен контрольно-надзорными ведомствами, заинтересованными в исходе спора и не может быть надлежащим доказательством.

Не согласившись с решением суда, ФИО50, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39 обратились в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционными жалобами.

В апелляционных жалобах ФИО50, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39 просят привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что по договорам инвестирования, заключенным с ООО «Резерв», были привлечены денежные средства, заявителям должно было перейти право собственности на жилые помещения, однако ввиду судебных споров жилые помещения не достроены. По мнению апеллянтов, суд первой инстанции не указал, почему им отдано предпочтение акту совместной проверки от 08.02.2021, составленному специалистами Администрации и помощником прокурора, не обладающими строительным образованием, перед заключением эксперта, выполненным квалифицированными специалистами, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Акт проверки составлен контрольно-надзорными ведомствами, заинтересованными в исходе спора и не может быть надлежащим доказательством.

Апеллянтами заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО51 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО50 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмера спора, привлечены ФИО50, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39.

В материалы дела от ФИО40, ФИО41, ФИО52, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45 поступили ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представители, участвующие в судебном заседании, поддержали правовые позиции своих доверителей.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.02.2021 проведенной проверкой, в соответствии со статьей 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301004:3985, площадью 9 170 кв.м, имеющим вид разрешенного -пользования «для ведения гражданами садоводства и огородничества» расположен этажный объект незавершенного строительства с конструкциями 2-го этажа. Указанный объект капитального строительства фактически является незавершенным строительством многоквартирным жилым домом.

Истец полагает, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301004:3985 возведена самовольная постройка, которая зарегистрирована ФИО46 под видом индивидуального жилого дома.

Согласно правовой позиции администрации, вышеуказанный объект капитального строительства, в соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самовольной постройкой поскольку возведен:

- без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений;

- на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

- с нарушением Правил землепользования и застройки (отсутствие отступов от границ земельных участков, превышение КИТ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 №595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Заявляя настоящие исковые требования, администрация указывает, что спорный объект возведен без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данных объектов, с нарушением ПЗЗ.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2021 по данному делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1) Определить в границах каких земельных участков расположен спорный объект (составить схему расположения) - объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301004:3985, по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. ФИО53 (в промзоне ручья Малый).

2) Определить год постройки, технические характеристики, функциональное назначение спорного объекта. Указать является ли спорный объект многоквартирным домом, жилым домом или объектом, имеющим иное назначение?

3) Соответствует ли расположение спорного объекта генеральному плану муниципального образования, правилам землепользования и застройки территории и соответствует ли спорный объект техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия? Если да, то каким образом?

4) Соответствует ли расположение спорного объекта выданным разрешениям на строительство, проектной документации и иной технической документации (при их наличии)? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия? Если да, то каким образом?

5) Не создает ли сохранение спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан?

В адрес арбитражного суда поступило экспертное заключение, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы.

Отвечая на первый вопрос, эксперт указал, что объекты капитального строительства, расположенные по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. ФИО53 (в промзоне ручья Малый) полностью находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301004:3985.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что объекты капитального строительства, расположенные по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. ФИО53 (в промзоне ручья Малый), находящиеся полностью в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301004:3985, исходя из планировочных решений - отсутствие деления на комнаты, отсутствию коммуникаций, данные строения предназначены для целей, не связанных с проживанием граждан, т.е. классифицируются как нежилые строения свободного назначения.

Объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301004:3985, по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. ФИО53 (в промзоне ручья Малый) имеют следующие характеристики:

фундамент – плитный;

материал фундамента – монолитный железобетон;

конструктивная схема – рамно-связевый каркас;

материал каркаса – монолитный железобетон;

материал стен – отсевный блок;

оконные блоки – металлопластиковые;

площадь застройки объекта №1 – 279,5 кв.м;

площадь застройки объекта №2 – 279,5 кв.м;

инженерные коммуникации – отсутствуют на момент осмотра.

При ответе на третий вопрос эксперт пришел к выводу о том, что исследование спорных объектов на соответствие требованиям Генерального плана и Правилам землепользования и застройки, ввиду наличия противоречия между Генеральным планом. Правилами землепользования и застройки и видом разрешенного использования земельного участка по данным ЕГРН не представляется возможным. Спорные объекты градостроительным, техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам соответствуют.

Исследуя четвертый вопрос, экспертом сделан вывод о том, что в ходе производства исследования какая-либо техническая информация, содержащая сведения о местоположении объекта эксперту, предоставлена не была. При этом эксперт отмечает, что расположение спорных объектов градостроительным нормам соответствует, предельные параметры - отступы от границ земельного участка и процент застройки соответствуют требуемым. Примененные конструктивные решения фундаментов соответствуют месторасположение объекта согласно Техническому отчету о результатах инженерно-геологических изысканий.

При ответе на пятый вопрос эксперт указал, что спорные объекты угрозу жизни и здоровью граждан не создают, права третьих лиц в части параметров, исследуемых в рамках строительно-технической экспертизы, не затронуты.

С учетом того, что разрешительная документация на возведение спорных объектов предпринимателем не получена, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований.

Поскольку материалами дела подтвержден факт непринятия надлежащих мер к легализации спорного объекта ответчиком и получения им разрешения на строительство, в отношении спорного объекта, установлен квалифицирующий признак самовольной постройки, установленный статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации - строительство объекта без получения разрешительной документации.

Между тем, как следует из материалов дела, 04.04.2019 между ФИО50 и ООО «Резерв» заключен договор инвестирования (т. 6, л.д. 15-19), согласно которому привлечены денежные средства заявителя в размере 1 879 260 рублей, в свою очередь, заявителю должно было перейти право собственности на жилое помещение площадью 27,11 кв.м, этаж 3, подъезд №1, строительный номер 17, в жилом доме (строение С), расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301004:3985 по адресу: <...>.

ФИО50 также как и ООО «Резерв», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является инвестором, поскольку, как указывалось выше, согласно договора инвестирования, заключенного между предпринимателем и ООО «Резерв», последнее имело право привлекать сторонних инвесторов для осуществления результатов инвестиционной деятельности.

20.07.2019 между ФИО36 и ООО «Резерв» заключен договор инвестирования (т. 6, л.д. 47-51), согласно которому привлечены денежные средства заявителя в размере 1 800 000 рублей, в свою очередь, заявителю должно было перейти право собственности на жилое помещение площадью 27,19 кв.м, этаж 3, подъезд №2, строительный номер 18, в жилом доме (строение С), расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301004:3985 по адресу: <...>.

ФИО36 также как и ООО «Резерв», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является инвестором, поскольку согласно договора инвестирования, заключенного между ответчиком и ООО «Резерв», последнее имело право привлекать сторонних инвесторов для осуществления результатов инвестиционной деятельности.

В соответствии с договором инвестирования от 23.04.2021, заключенным между ФИО37 (в порядке уступки) и ООО «Резерв», привлечены денежные средства заявителя в размере 1 950 880 рублей, в свою очередь, ФИО37 должно было перейти право собственности на жилое помещение площадью 21,92, кв.м, этаж второй, подъезд №3, строительный номер 19, в жилом доме (строении №С) расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301004:343 по адресу: <...>.

ФИО37 также как и ООО «Резерв», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является инвестором, поскольку согласно договора инвестирования, заключенного между ответчиком и ООО «Резерв», последнее имело право привлекать сторонних инвесторов для осуществления результатов инвестиционной деятельности.

Инвестиционным договором от 27.03.2019, заключенным между ФИО38 и ООО «Резерв» (т. 5, л.д. 66-70), привлечены денежные средства ФИО38 за помещение площадью 20,01 кв.м, этаж первый, номер строительный номер 3 в жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301004:3985 по адресу: <...>.

На основании инвестиционного договора от 28.03.2019, заключенного между ФИО54 и ООО «Резерв» (т. 5, л.д. 74-79) привлечены денежные средства ФИО54 в размере 1 472 460 рублей за помещение, площадью 22,31 кв.м, этаж второй, строительный номер 12 в жилом доме (строение С), расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301004:3985 по адресу: <...>.

Определением от 17.04.2024 суд апелляционной инстанции предложил заявителям жалоб (физическим лицам) представить доказательства проживания в спорном МКД (адресные справки, иные документы) и наличия права пользования жилым помещением в этом доме.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 17.04.2024 от апеллянтов поступили пояснения, копии фото квартир ФИО3 и ФИО7, копия протокола от 01.05.2023 адвокатского опроса ФИО55, который подтвердил факт проживания ФИО3 и ФИО7 в спорном объекте. Из содержания опроса следует, что в спорном объекте отсутствует вода и свет, а причины проживания в данном объекте вызваны отсутствием у ФИО3 и ФИО7 иного жилья.

Представитель апеллянтов также пояснил, что объект не подключен к системе водопровода, проживающие самостоятельно вывозят мусор.

Из представленных пояснений также следует, что какие-либо регистрационные документы по месту фактического проживания граждан в спорных объектах отсутствуют, так как на объект наложен запрет на регистрационные действия.

С учетом изложенного, апелляционным судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора в спорном здании проживают граждане.

Администрация факт проживания граждан на объекте не оспаривала.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление №44) иски о сносе самовольной постройки, о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, о признании права собственности на самовольную постройку рассматриваются судом общей юрисдикции, арбитражным судом с соблюдением правил об исключительной подсудности - по месту нахождения спорного объекта (статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если в спорной постройке проживают граждане, имеющие право пользования жилым помещением, требование о сносе может быть удовлетворено только с одновременным разрешением вопроса о выселении таких лиц. В указанном случае спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 7 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд привлекает к участию в деле прокурора для дачи заключения по требованию о выселении (часть 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи изложенным обстоятельством и пунктом 11 Постановления №44 настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда, дело подлежит передаче в другой компетентный суд (аналогичная правовая позиция поддержана в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2024 по делу №А32-15672/2021, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу №А32-15571/2021, с участием тех же сторон).

Ходатайства ФИО40, ФИО41, ФИО52, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45 о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат отклонению, поскольку дело подлежит передаче в другой компетентный суд. Заявители не лишены права повторно обратиться с заявленными ходатайствами в суд общей юрисдикции, в который будет передано настоящее дело.

В связи с изложенным, не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции ходатайство предпринимателя о назначении судебной экспертизы по делу (т. 7, л.д. 111-112). При этом, апелляционный суд отмечает, что в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы денежные средства не подлежат возвращению ответчику, в связи с отсутствием доказательств их внесения на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В силу абзаца 2 части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловное основание для отмены судебного акта (осуществлен переход рассмотрения заявления для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции), решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, решение подлежит отмене, а дело передаче в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2023 по делу                  №А32-15576/2021 отменить. Направить дело в Краснодарский краевой суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев


Судьи                                                                                             Е.А. Маштакова


В.Л. Новик