Постановление от 13 марта 2024 г. по делу № А40-67730/2016

№ 09АП-1968/2024

Дело № А40-67730/16
г. Москва
13 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей А.Г. Ахмедова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы к/у ООО «РусАльянс Строй» - ФИО2, ФГУП «ГВСУ №14» на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 по делу № А40-67730/16, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «РусАльянс Строй» ФИО2 о признании недействительными сделками перечислений ООО «РусАльянс Строй» в пользу АО «Беломортранс» денежных средств в общем размере 244 030 000 руб. и применении последствий недействительности сделки, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «РусАльянс Строй»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 ООО «РусАльянс Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 06.10.2017 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РусАльянс Строй».

Определением суда от 13.11.2017 конкурсным управляющим ООО «РусАльянс Строй» утвержден ФИО4.

Определением суда от 15.03.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РусАльянс Строй».

Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 15.08.2019 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РусАльянс Строй».

Определением суда от 22.10.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «РусАльянс Строй» утвержден ФИО6.

Определением суда от 11.10.2021 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РусАльянс Строй», конкурсным управляющим ООО «РусАльянс Строй» утвержден ФИО7.

Определением суда от 21.04.2022 суд освободил ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РусАльянс Строй», утвердил конкурсным управляющим ООО «РусАльянс Строй» ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы 07.04.2023 (подано через электронную систему «Мой Арбитр») поступило заявление конкурсного управляющего ООО «РусАльянс Строй» ФИО2, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными сделками перечислений ООО «РусАльянс Строй» в пользу АО «Беломортранс» денежных средств в общем размере 244 030 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

До начала судебного заседания от бывшего руководителя ответчика ФИО8 поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Лица, участвующие в заседании, возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд, ознакомившись с заявленным ходатайством, выслушав позицию сторон, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных положениями ст.ст. 50, 51 АПК РФ, для привлечения ФИО8 к участию в деле в качестве третьего лица.

Представитель конкурсного управляющего заявление поддержал, пояснил, что факт оказания ответчиком услуг не оспаривает, однако, по указанным в назначении оспариваемых платежей в качестве оснований для оплаты счетов имеется переплата; самостоятельное распределение ответчиком как контрагентом должника денежных средств, поступивших в счет оплаты оказанных услуг, противоречит нормам права.

Представитель кредитора, ссылаясь на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.10.2021 по делу № 01-0001/2020, указал на недействительность оспариваемых платежей.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзывах; заявили о пропуске срока исковой давности для обращения с настоящим требованием.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, к/у ООО «РусАльянс Строй» - ФИО2, ФГУП «ГВСУ №14» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По правилам пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением, указал на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.10.2021 по делу № 01-0001/2020, в котором имеется ссылка на платежные поручения от 15.10.2014 №1821, 23.10.2014 №2097, оспариваемые в рамках настоящего спора, а также выводы о недобросовестном поведении участников должника при взаимоотношениях с АО «Беломортранс».

Приговор вступил в законную силу 09.03.2022, однако, ни должник, ни конкурсный управляющий участниками уголовного дела не были и с содержанием приговора конкурсный управляющий ознакомился после предоставления его кредитором ФГУП «ГВСУ №14».

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что после ознакомления с содержанием приговора суда, он обратился к АО «Беломортранс» с запросом для предоставления документов по взаимоотношениям с должником, поскольку бывшим руководителем должника обязанность по передаче документации не выполнена.

Поскольку АО «Беломортранс» на запрос конкурсного управляющего не ответил, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании, которое определением суда от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023, удовлетворено.

Поскольку определение суда исполнено не было, конкурсный управляющий обратился в суд 07.04.2023 (06.04.2023 дата загрузки документа в систему) с настоящим заявлением.

Учитывая изложенное выше, суд пришел к выводу, что срок исковой давности для обращения с заявлением следует исчислять с момента ознакомления конкурсного управляющего с содержанием приговора суда (но не ранее даты вступления в законную силу 09.03.2022), поскольку ранее конкурсному управляющему не могло быть известно о взаимоотношениях ООО «РусАльянс Строй» и АО «Беломортранс» с точки зрения недобросовестного поведения участников должника, выразившегося в хищении денежных средств.

Судом также принято во внимание, что конкурсный управляющий пытался получить документы по взаимоотношениям должника и АО «Беломортранс» с целью проведения оценки взаимоотношений и реального характера отношений, однако документы конкурсному управляющему не переданы, несмотря на вступление 22.02.2023 в законную силу определения суда об истребовании.

При изложенных обстоятельствах, суд признал доводы о пропуске срока исковой давности подлежащими отклонению.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Беломортранс» (экспедитор) и ООО «РусАльянс Строй» (заказчик) заключен договор транспортно-экспедиционной деятельности от 01.08.2014 №БМТ-03/2014, согласно которому экспедитор обязуется от своего имени за вознаграждение и за счет заказчика, выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика в международном и (или) внутрироссийском сообщении различными видами транспорта, хранением и доставкой грузов номинированному заказчиком грузополучателю, а также иных сопутствующих услуг в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Конкурсный управляющий в заявлении указал, что под видом платежей за транспортно-экспедиционное обслуживание по договору транспортно-экспедиционной деятельности от 01.08.2014 №БМТ-03/2014 с расчетного счета ООО «РусАльянс Строй» были незаконно отчуждены в адрес АО «Беломортранс» 275 000 000 руб.: - 15.10.2014 в размере 150 000 000 рублей в качестве оплаты по счетам № 566 от 19.08.14, № 568 от 26.08.14, № 656, № 655 от 09.09.14, № 620, 621 от 04.09.14, № 542 от 07.08.14 за транспортные (платежное поручение № 1821 от 15.10.2014); - 23.10.2014 в размере 125 000 000 рублей в качестве оплаты по счетам № 566 от 19.08.14, № 568 от 26.08.14, № 656, № 655 от 09.09.14, № 620, 621 от 04.09.14, № 542 от 07.08.14 за транспортные услуги (платежное поручение № 2097 от 23.10.2014).

Указанные перечисления, по мнению конкурсного управляющего, являются недействительными сделками на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10,168, п.1 ст. 170 ГК РФ.

Дело о банкротстве ООО «РусАльянс Строй» возбуждено 14.04.2016, оспариваемые перечисления совершены 15.10.2014 и 23.10.2014, что позволяет оспаривать их по заявленным основаниям.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5, 6, 7 Постановления №63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.10.2021 по делу № 01- 0001/2020, из содержания которого следует, что участники должника ФИО9 и ФИО10, реализуя преступный умысел на хищение денежных средств, полученных от ФГУП «ГВСУ №14» в качестве аванса по контракту, использовали АО «Беломортранс» для «обналичивания» денежных средств, перечисленных в пользу ответчика на основании платежных поручений от 15.10.2014 № 1821, от 23.10.2014 №2097 в общей сумме 275 000 000 руб.

Ознакомившись с представленным в материалы дела приговором суда, суд пришел к следующим выводам.

Так, на странице 9 приговора указано: «…Кроме того, с целью выведения в наличный оборот похищенных у ФГУП «ГУИР № 2 при Спецстрое России» денежных средств для дальнейшего приобретения объектов недвижимого имущества на имя своих родственников, получения возможности его свободного оборота, а также использования наличных денежных средств в личных целях, они (ФИО9 и ФИО10), действуя совместно и согласованно в период с 23 октября 2014 года до ноября 2014 года в помещении ООО «Русальянс Строй» по адресу: <...>, обеспечили перечисление платежным поручением № 2097 от 23.10.2014 похищенных денежных средств в размере не менее 75 000 000 рублей с банковского счета ООО «Русальянс Строй» № 40702810638000069562 на банковский счет АО «Беломортранс» № 40702810200040000741 в филиале «Московский» ПАО «БалтинвестБанк» (регистрационный номер 3176/0004) по адресу: <...>, под видом платежа по договору транспортно-экспедиционной деятельности № БМТ-03/2014 от 01.08.2014.

Продолжая преступные действия, они (ФИО9 и ФИО10), действуя совместно и согласованно, обеспечили путем достижения договоренности с неосведомленными о преступном происхождении денежных средств руководителями компании-экспедитора АО «Беломортранс» совершение финансовых операций по перечислению похищенных денежных средств с банковского счета АО «Беломортранс» № 40702810200040000741 на Банковский счет ООО «Интеройлтрейдинг РС» № 40702810100010390258 в АКБ «Росевробанк» (ПАО) по адресу: <...>, платежными поручениями № 4768 от 24.10.2014 на сумму 25 000 000 руб., № 4816 от 28.10.2014 на сумму 30 000 000 руб. и № 4855 от 29.10.2014 на сумму 20 000 000 руб., а всего в размере 75 000 000 рублей, а также по перечислению указанных похищенных денежных средств в размере 75 000 000 рублей с банковского счета ООО «Интеройлтрейдинг РС» № 40702810100010390258 на банковские счета неустановленных следствием юридических и физических лиц, с использованием которых неустановленные следствием лица, не осведомленные о преступном источнике его происхождения, преобразовали это имущество в наличные денежные средства в размере 75 000 000 рублей, которые в конце октября ноябре 2014 года руководитель АО «Беломортранс» ФИО8 и неустановленные следствием лица передали ФИО9 и ФИО10

Обналиченными в результате совершения легализации (отмывания) денежными средствами в размере 75 000 000 рублей они (ФИО9 и ФИО10) распорядились по своему усмотрению, использовав их на личные нужды, а также для приобретения объектов недвижимого имущества на имя бывшей супруги ФИО9 - ФИО11, и матери ФИО10 - ФИО12.».

На странице 189 приговора указано: «…Суд также установил, что ФИО9 и ФИО10 также совершили легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершенного ими преступления, то есть совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершенного ими преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенные организованной группой, в особо крупном размере и действия ФИО9 и ФИО10 суд квалифицирует по п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что подсудимые, являясь фактическими распорядителями денежных средств на банковском счете ООО «Русальянс Строй», действуя совместно и согласованно, получив в результате совершения вышеуказанных мошеннических действий денежные средства от ФГУП «ГУИР № 2 при Спецстрое России», по мере их поступления на счета ООО «Русальянс Строй», данные денежные средства похищались вышеописанным способом, а затем ФИО9, по согласованию с ФИО10 давал распоряжения сотрудникам бухгалтерии о направлении поступающих от ФГУП «ГУИР № 2 при Спецстрое России» денежных средств на счета подконтрольных им юридических лиц.

Легализация подсудимыми части похищенных денежных средств потерпевшего выразилась в том, что путем последовательного перечисления на счета подконтрольных ФИО9 и ФИО10 компаний, похищенные подсудимыми средства были направлены ими на приобретение объектов недвижимости - двух квартир № 142 и № 177 соответственно, в строящемся жилом в многоквартирном комплексе ...

Так же подсудимыми и их неустановленными соучастниками было обеспечено перечисление похищенных денежных средств в размере не менее 75 000 000 рублей с банковского счета ООО «Русальянс Строй» на банковский счет АО «Беломортранс» под видом платежа по договору транспортно-экспедиционной деятельности, далее они же обеспечили путем достижения договоренности с неосведомленными о преступном происхождении денежных средств руководителями компании-экспедитора АО «Беломортранс» совершение финансовых операций по перечислению похищенных денежных средств с банковского счета АО «Беломортранс» на банковский счет ООО «Интеройлтрейдинг РС» тремя траншами, а всего 75 000 000 рублей, и дальнейшего перечисления указанных похищенных денежных средств на банковские счета неустановленных следствием юридических и физических лиц, с использованием которых неустановленные следствием лица преобразовали это имущество в наличные денежные средства в размере 75 000 000 рублей, которые руководитель АО «Беломортранс» ФИО8 и неустановленные следствием лица передали ФИО9 и ФИО10

Обналиченными в результате совершения легализации (отмывания) денежными средствами в размере 75 000 000 рублей они (ФИО9 и ФИО10) распорядились по своему усмотрению...

Указанный вывод подтверждается показаниями свидетелей ...

Показаниями свидетеля ФИО8 указавшего на перечисление на счет АО «Беломортранс» со стороны ООО «Русальянс Строй» по договору транспортно-экспедиционной деятельности денежных средств на оплату фрахта теплохода «Капитан Саростин», часть которых по распоряжению владельца ЗАО «Беломортранс» ФИО13 были переведены для последующего незаконного перевода в наличную форму, на банковский счет ООО «Интеройлтрейдинг РС» в АО АКБ «РосЕвроБанк», а впоследствии часть денежных средств в размере 25 000 000 рублей были им привезены в офис ООО «Русальянс Строй» и переданы ФИО14 для ФИО9

Данные обстоятельства так же подтверждаются протоколами осмотров от 18 августа 2016 года оптического диска, содержащего сведения об операциях по счету ООО «Интурком», от 15 июля 2016 года осмотра результатов оперативно-розыскной деятельности, в ходе которой были получены сведения о движении денежных средств по банковскому счету ЗАО «Беломортранс», согласно которым денежные средства, поступившие от ЗАО «Беломортранс» на банковский счет ООО «Интеройлтрейдинг РС» в АО АКБ «РосЕвроБанк», были перечислены и поступили на банковские счета таких компаний как ООО «Юнион Материале» (подконтрольная руководству ООО «Интеройлтрейдинг РС»), ООО «Коминфо», в отношении которой имеется вступивший в законную силу приговор суда, согласно которого эта компания носила признаки технической и принимала участие в реализации незаконных банковских операций, направленных на перевод денежных средств в наличную форму, а также ООО «Олимп Актив» - также имеющая признаки технической компании, за работы, факт выполнения которых на объекте не подтверждается...»

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что в рамках оспариваемых перечислений в приговоре нашел отражение платеж от 23.10.2014 №2097 на сумму 125 000 000 руб., из которых 75 000 000 руб. путем преступной схемы были выведены участниками должника ФИО9 и ФИО10 в свою пользу.

Ответчик фактически является получателем денежных средств в размере 200 000 000 руб. по оспариваемым перечислениям (15.10.2014 – 150 000 000 руб., 23.10.2014 – 50 000 000 руб.).

Выгодоприобретателем суммы в размере 75 000 000 руб. является не ответчик, а участники должника, на что указано в приговоре сумма.

Также суд отметил, что в рамках уголовного дела проверка взаимоотношений ООО «РусАльянс Строй» и АО «Беломортранс» проведена и в части остальных сумм перечислений, приговор суда выводов о техническом характере общества «Беломортранс», невозможности оказания ответчиком услуг по перевозке не содержит (страницы 103, 109, 144, 145, 180 приговора).

Ответчиком в материалы настоящего спора представлены доказательства, подтверждающие факт реального оказания услуг должнику в рамках договора транспортно-экспедиционной деятельности от 01.08.2014 №БМТ-03/2014.

Из представленных документов следует, что АО «Беломортранс» оказывало должнику услуги по организации перевозки грузов должника следующими рейсами: -рейс судна типа «Павлин Виноградов» (т/х «И. Махмасталь») по маршруту г. Архангельск - о. Врангеля; - рейса судна типа «Павлин Виноградов» (т/х «И. Вешняков») по маршруту г. Архангельск - о. Врангеля - м. Шмидта; -рейс судна Баржа №3 по маршруту г. Архангельск - о. Новая земля; - рейс судна типа «Павлин Виноградов» (т/х «К. ФИО16») по маршруту г. Владивосток - м. Шмидта.

В соответствии с положениями п. 5.12.3 договора транспортно-экспедиционной деятельности от 01.08.2014 №БМТ-03/2014, предусматривающими предоплату, ответчиком выставлены счета №566 от 19.08.2014, №568 от 26.08.2014, №656, №655 от 09.09.2014, №620, 621 от 04.09.2014, №542 от 07.08.2014.

Общая стоимость оказанных должнику услуг по перевозке судами «И. Махмасталь», «И. Вешняков», Баржа №3, «К. ФИО16», составила: - рейс судна типа «Павлин Виноградов» (т/х «И. Махмасталь») по маршруту г. Архангельск - о. Врангеля - 190 670 000 руб.; - рейс судна типа «Павлин Виноградов» (т/х «И. Вешняков») по маршруту г. Архангельск - о. Врангеля - м. Шмидта - 194 040 000 руб.; - рейс судна Баржа №3 по маршруту г. Архангельск - о. Новая земля - 29 590 000 руб.; - рейс судна типа «Павлин Виноградов» (т/х «К. ФИО16») по маршруту г. Владивосток - м. Шмидта - 151 974 576,27 руб.

По счетам №542, №566, №568, №656, №621 было оплачено суммарно 130 910 000 руб.

По итогам выполнения услуг в полном объеме, ответчиком подготовлены и направлены должнику для оплаты счета-фактуры № ТЭО00000154 от 12.09.2014, № ТЭО00000155 от 14.09.2014, №ТЭО00000157 от 22.09.2014, № ТЭО00000158 от 14.10.2014.

Всего по указанными счетам и счетам-фактурам № ТЭО00000154 от 12.09.2014, № ТЭО00000155 от 14.09.2014, №ТЭО00000157 от 22.09.2014, № ТЭО00000158 от 14.10.2014 должником оплачено 405 910 000 руб., тогда как общая стоимость оказания услуг составляла 566 274 576,27 руб.

Таким образом, по рассматриваемым в настоящем споре счетам и счет-фактурам услуги по организации рейсов были оплачены лишь частично.

Счета №655, №620 выставлялись должнику на предоплату и оплату иного рейса - судном типа «Механик Макарьин» по маршруту г. Архангельск - п. Белушья губа Архипелага Новая Земля.

Общая сумма оплаты по счетам 20 060 000 руб.

Из пояснений ответчика следует, что оспариваемые перечисления являлись предоплатой и частичной оплатой за организацию рейсов судами «И. Махмасталь», «И. Вешняков», Баржа №3, «К. ФИО16».

В материалы дела представлены первичная документация, отражающая взаимоотношения ответчика и должника, а также ответчика и третьих лиц (ООО «Деловые линии», ОАО «Архангельский морской торговый порт», ООО «Онего Шипинг», СПАО «Ингосстрах», ЗАО «Морское грузовое бюро», ИП ФИО15, ООО ПО «Компас», ООО «Архангельский каботажный терминал», ООО «Мульти-Фрахт», ООО «ИнтерОйлТрейдинг»), позволяющая прийти к выводу о том, что АО «Беломортранс» обеспечивало организацию полного цикла доставки грузов должника, оказывая все необходимые сопутствующие услуги.

Конкурсный управляющий и кредитор, не оспаривая факта оказания услуг, указали на наличие переплаты по оспариваемым платежам с учетом сумм, фигурирующих в счетах, послуживших основанием для оплаты.

Так, конкурсным управляющим указано, что общая сумма счетов составляет 150 970 000 руб., тогда как анализ банковской выписки должника отражает факт перечисления по аналогичным счетам суммы в размере 395 000 000 руб., что свидетельствует о наличии переплаты в размере 244 030 000 руб.

Заявляя о наличии переплаты, конкурсный управляющий и кредитор также указали на невозможность АО «Беломортранс» самостоятельно изменять назначение платежа поступивших от должника денежных средств и распределять их в счет выполненных услуг, поскольку денежные средства должны быть учтены ответчиком согласно назначению платежа в оспариваемых платежных поручениях.

Судом при оценке указанных выше доводов установлено, что должником при формировании оспариваемых платежных поручений неверно указано назначение платежа.

Так, в назначении обоих платежей указано: «по счетам № 566 от 19.08.14, № 568 от 26.08.14, № 656, № 655 от 09.09.14, № 620, 621 от 04.09.14, № 542 от 07.08.14», тогда как в действительности оплата происходила: - 15.10.2014 по счет-фактуре от 14.09.2014 №ТЭ000000155 за рейс судна «Павлин Виноградов» (53 930 000 руб.); по счет фактуре от 22.09.2014 №ТЭ000000157 за рейс судна Баржа №3(15 430 000 руб.); по счет-фактуре №ТЭ000000158 от 14.10.2014 за рейс судна «К. ФИО16» (55 640 000 руб.); - 23.10.2014 по счет-фактуре от 12.09.2014 №00000154 за рейс судна «И. Махмасталь» (98 390 000 руб.); счет-фактуре от 14.09.2014 №ТЭ000000155 за рейс судна «И. Вешняков» (51 610 000 руб.).

Факт некорректного составления сотрудниками должника платежных поручений подтверждается и приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.10.2021 по делу № 01-0001/2020 (см., например, страница 37).

Ответчиком в материалы дела представлены также письма, согласно которым ответчик указывал должнику на некорректное указание назначения платежа.

Доводы конкурсного управляющего о фальсификации письма от 11.12.2014 б/н не подлежат рассмотрению, поскольку указанное заявление конкурсным управляющим в судебном заседании не поддержано.

Также суд отметил, что оценка представленных в материалы дела доказательств подтверждает оказание ответчиком должнику услуг на сумму больше оспариваемых перечислений, при этом, сам факт учета и распределение АО «Беломортранс» поступивших от должника денежных средств в счет оказанных услуг, не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика в виду установленного факта некорректного оформления платежных поручений должником.

Независимо от того направлялись ли в адрес должника письма о корректировке назначения платежей, в рассматриваемом случае отсутствует квалифицирующий признак недействительности оспариваемых перечислений – вред имущественным правам должника и его кредиторам, поскольку оспариваемые перечисления направлены на оплату реально оказанных услуг, являлись возмездными.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

Доводы о невозможности самостоятельного изменения назначения платежей судом не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик в банк должника с соответствующим заявлением не обращался, назначение платежа изменить не пытался.

Кроме того, как верно указано кредитором, с соответствующим требованием может обратиться лишь плательщик.

Ответчик фактически произвел зачет поступивших от должника денежных средств в счет оказанных услуг, действия ответчика отразились лишь на его внутреннем бухгалтерском учете, что позволило АО «Беломортранс» своевременно и в полном объеме отразить все оказанные услуги должнику и полученную прибыль при сдаче бухгалтерской отчетности в уполномоченный орган и произвести погашение обязательных платежей.

Учитывая изложенное, а также не представления конкурсным управляющим доказательств заинтересованности сторон сделки и осведомленности ответчика о противоправном поведении участников должника, оснований для признания сделок недействительными на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имелось.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок, в том числе по правилам ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Вместе с тем, в указанных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886).

В данном случае конкурсный управляющий не указал и не представил каких-либо доказательств того, чем в условиях конкуренции норм о недействительности предполагаемые пороки сделок выходят за пределы диспозиции ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 11746/11 часть 1 статьи 170 ГК РФ применяется при одновременном выполнении следующих условий: стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения; при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц.

Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Судом установлено, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие основания осуществления спорных платежей, сторонами совершены действия, характерные для заключенного договора транспортно-экспедиционной деятельности от 01.08.2014 №БМТ-03/2014, обязательства по договору исполнены в полном объеме: должником получены от ответчика услуги по перевозке грузов, за которое произведена оплата.

Приведенные управляющим доводы с учетом представленных в материалы дела доказательства не подтверждают мнимость сделок.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «РусАльянс Строй» ФИО2 о признании недействительными сделками перечислений ООО «РусАльянс Строй» в пользу АО «Беломортранс» денежных средств в общем размере 244 030 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.





Как следует из материалов дела, АО «Беломортранс» организовывало перевозку грузов ООО «РусАльянс Строй» и оспариваемыми платежами получило оплату за оказанные услуги.

Совершая оспариваемые платежи Должник допустил ошибки в поле «назначение платежа». В частности, в назначении обоих платежей было указано, что оплата производилась «по счетам №566 от 19.08.14, №568 от 26.08.14, №656, №655 от 09.09.14, №620, 621 от 04.09.14, №542 от 07.08.14 за транспортные услуги», тогда как в действительности оплата производилась:

• в части 150 000 000 руб., по счет-фактуре №ТЭ000000155 от 14.09.2014 за рейс судна типа «Павлин Виноградов» (т/х «И. Вешняков») стоимостью 53 930 000 руб., по счет-фактуре №ТЭ000000157 от 22.09.2014 за рейс судна Баржа №3 стоимостью 15 430 000 руб., по счет-фактуре №ТЭ000000158 от 14.10.2014 за рейс судна типа «Павлин Виноградов» (т/х «К. ФИО16») стоимостью 55 640 000 руб.;

• в части 125 000 000 руб., по счет-фактуре №00000154 от 12.09.2014 за рейс судна типа «Павлин Виноградов» (т/х «И. Махмасталь») стоимостью 98 390 000 руб., по счет-фактуре №ТЭ000000155 от 14.09.2014 за рейс судна типа «Павлин Виноградов» (т/х «И. Вешняков») стоимостью 51 610 000 руб.

Об указании неверного назначения платежа АО «Беломортранс» сообщило Должнику, в целях корректного учета сведений в отчетных документах, письмами №2915, 2916 от 11.12.2014.

В действительности оспариваемыми платежами была получена оплата по счетам-фактурам №00000154 от 12.09.2014, №ТЭ000000155 от 14.09.2014, №ТЭ000000157 от 22.09.2014, №ТЭ000000158 от 14.10.2014 за организацию морской перевозки грузов Должника следующими рейсами:

1 рейс судна типа «Павлин Виноградов» (т/х «И. Махмасталь») по маршруту г. Архангельск - о. Врангеля;

2 рейса судна типа «Павлин Виноградов» (т/х «И. Вешняков») по маршруту г. Архангельск - о. Врангеля - м. Шмидта;

1 рейс судна Баржа №3 по маршруту г. Архангельск - о. Новая земля;

1 рейс судна типа «Павлин Виноградов» (т/х «К. ФИО16») по маршруту г. Владивосток - м. Шмидта.

Таким образом, оспариваемые платежи были совершены при неправильном указании назначения платежей, о чем АО «Беломортранс» сообщило Должнику письмами №2915, 2916 от 11.12.2014.

Счета №542, №566, №568, №656, №621 (указанные в неверном назначении платежа) выставлялись Должнику ранее на предоплату описанных выше рейсов судами «И. Махмасталь», «И. Вешняков», Баржа №3, «К. ФИО16». Эти же рейсы были впоследствии оплачены по счет фактурам № ТЭО00000154 от 12.09.2014, № ТЭО00000155 от 14.09.2014, №ТЭО00000157 от 22.09.2014, № ТЭО00000158 от 14.10.2014 (которые должны были быть указаны в верном назначении платежа). Доказательства действительного оказания услуг по перевозке грузов указанными рейсами представлены в материалы дела.

В материалы дела представлены доказательства действительного оказания АО «Беломортранс» услуг по организации перевозки грузов Должника всеми вышеуказанными рейсами.

Указанные рейсы были частично оплачены Должником по счетам-фактурам № ТЭО00000154 от 12.09.2014, № ТЭО00000155 от 14.09.2014, №ТЭО00000157 от 22.09.2014, № ТЭО00000158 от 14.10.2014 в общем размере 275 000 000 руб.

Счета же №542, №566, №568, №656, №621 выставлялись Должнику ранее на предоплату в порядке п. 5.12.3 договора транспортно-экспедиционной деятельности №БМТ-03/2014 от 01.08.2014. Указанные счета были оплачены.

Общая стоимость оказанных Должнику услуг по перевозке судами «И. Махмасталь», «И. Вешняков», Баржа №3, «К. ФИО16», составила:

За рейс судна типа «Павлин Виноградов» (т/х «И. Махмасталь») по маршруту г. Архангельск - о. Врангеля - 190 670 000 руб.;

За рейс судна типа «Павлин Виноградов» (т/х «И. Вешняков») по маршруту г. Архангельск - о. Врангеля - м. Шмидта - 194 040 000 руб.;

Рейс судна Баржа №3 по маршруту г. Архангельск - о. Новая земля - 29 590 000 руб.;

Рейс судна типа «Павлин Виноградов» (т/х «К. ФИО16») по маршруту г. Владивосток - м. Шмидта - 151 974 576,27 руб.

АО «Беломортранс» представило все подтверждающие документы, в том числе первичную документацию с контрагентами-перевозчиками - ООО «Онего Шиппинг» и ООО «ИнтерОйлТрейдинг» и иными контрагентами.


В отношении рейса судна типа «Павлин Виноградов» (т/х «И. Махмасталь») по маршруту г. Архангельск - о. Врангеля:


Хозяйственная операция

Подтверждающие документы

Контрагент

Услуга по организации доставки груза из Москвы в Архангельск, упаковка паллетный борт, услуга по организации доставки груза по г. Архангельску

Счет-фактура №3459459/0002 от 02.09.2014 г.

(Т.3, л.17)

Акт № 3459459/0002 от 0209.2014 (Т.3, л.19)

Письмо РусАльянс Строй от 28.08.2014 №КД-248

(Т.3, л. 20)

Накладная № 14-00023459459 от 26.08.2014 (Т.3,

л.21)

ООО "Деловые линии", счет-

фактура №3459459/0002 от

02.09.2014 г.

Услуга по организации доставки груза из Москвы в Архангельск

Счет-фактура №5076972/0002 от 02.09.2014 г.

(Т.3, л. 26)

Акт № №5076972/0002 от 02.09.2014 г. (Т.3, л. 25)

ООО "Деловые линии", счет-

фактура №5076972/0002 от

02.09.2014 г.

Изготовление пропусков для входа на территорию Архангельского морского торгового порта для представителей ООО "РусАльянс Строй"

Счет-фактура №3581/02 от 13.08.2014 г. (Т.3, л. 6) Акт № ЭО2209 от 13.08.2014 (Т.3, л. 5)

ОАО "Архангельский

морской торговый порт",

счет-фактура №3581/02 от

13.08.2014 г.

Приобретение крепежных

материалов:(ремни, тросы, талрепы, скобы)

ТОРГ-12 № 75 от 16.08.2014 (Т.3, л. 83)

ООО "Аргус", счет-фактура №75 от 16.08.2014 г.

Приобретение крепежных материалов:стропы, крюки

ТОРГ-12 № 74 от 15.08.2014 (Т.3, л. 86)

ООО "Аргус", счет-фактура №74 от 15.08.2014 г.

Услуги докера-механизатора, услуги перегрузочной техники

Акт № ЭО2254 от14.08.2014 (Т.3, л. 93)

Счет-фактура №3653/02 от 14.08.2014 г. (Т.3, л.

92)

Акт на переработку груза № 14153 от14.08.2014

(Т.3, л. 94)

ОАО "Архангельский

морской торговый порт",

счет-фактура №3653/02 от

14.08.2014 г.

Позрузочно-разгрузочные работы; Маркировка груза, перемещение груза, ТЭУ, хранение груза на складах, оформление погрузочного ордера, сепарационно-крепежные материалы

Акт № ЭО2267 от 16.08.2014 (Т. 3, л. 65)

Счет-фактура №3670/02 от 16.08.2014 г. (Т.3, л.

62-63)

ОАО "Архангельский

морской торговый порт",

счет-фактура №3670/02 от

16.08.2014 г.

Размещение сопровождающих груз

Акт № 0/|17-01 от 17.08.2014 (Т.3, л. 52)

Счет-фактура №09/17-01 от 17.09.2014 г. (Т.3. л.

51)

ООО "Онего Шипинг", счет-

фактура №09/17-01 от

17.09.2014 г.

Организация страхования груза

Полис № 462-237-060877/14 (Т.3, л. 57)

Счет ОСАО Ингосстрах № 600-78101-9605497/14

от 20.08.2014 (Т3, л. 58)

ОСАО "Ингосстрах", Полис №462-237-060877/14

Выдача документов по безопасной морской перевозке груза на т/х Иоганн Махмасталь

Акт №2010 от 18.08.2014 г., счет № 2010 от 18.08.2014 (Т.3, л. 47)

ЗАО "Морское грузовое

бюро", акт №2010 от

18.08.2014 г.

Фрахтование судна (фрахт)- морская перевозка

Коносамент № 01-08-М от 12.08.2015 (Т.3, л. 31) ведомость отгрузки груза на т/х (Т.3, л. 32-33) Приложение к коносаменту (Т.3. л. 34-38) судовые отчеты (Т.3. л. 39-42)

ООО "Онего Шипинг" счет-

фактура №09/12-01 от

12.12.2014



В отношении рейса судна типа «Павлин Виноградов» (т/х «И. Вешняков») по маршруту г. Архангельск – о. Врангеля – м. Шмидта:


Хозяйственная операция

Подтверждающие документы

Контрагент

Оформление пропусков для

представителей ООО "РусАльянс Строй" для прохода на территорию АМТП

Акт № ЭО2281 от 21.08.214 (Т.3, л. 122); Заявки ЗАО "Беломортранс" в ОАО "АМТП" на выдачу пропусков (Т.3, л. 124-131)

ОАО "Архангельский

морской торговый порт",

счет-фактура №3689/02 от

21.08.2014 г.

Приобретение крепежных материалов: ремень разъемный РР 1,25/2,5-10000; ремень разъемный РР 2,5/5,0-10000; ремень разъемный РР 7,0/14,0-12000.

ТОРГ-12 №745 от 19.08.2014 г. (Т.3, л. 145)

ИП ФИО15

Александрович, товарная

накладная №745 от

19.08.2014 г.

Приобретение крепежных материалов: канаты, крюки, скобы прямые, талрепы, стропы, зажимы винтовые

ТОРГ-12 №748 от 20.08.2014 г. (Т.3, л. 147-148)

ИП ФИО15

Александрович, товарная

накладная №748 от

20.08.2014 г.

Выгрузка-погрузка судна, ТЭУ, маркировка груза, маркировка/краска, хранение груза в открытых складах

Счет-фактура №3947/02 от 29.08.2014 г. (Т.3, л.

144);

Акт № ЭО-2395 от 29.08.2014 г. (Т.3, л. 115)

ОАО "Архангельский

морской торговый порт",

счет-фактура №3947/02 от

29.08.2014 г.

Выдача документов по безопасной морской перевозке груза на т/х Инженер Вешняков (10 документов)

Акт № 2083 от 25.08.1014 (Т3, л. 135); Счет № 2083 от 25.08.2014 (Т3, л. 136); Ведомость открытого хранения (Т3, л.117); Акт на переработку груза № 3985 от 29.08.2014 (Т3, л. 118)

ЗАО "Морское грузовое

бюро", Акт №2083 от

25.08.2014 г.

Размещение на судне сопровождающих груз представителей ООО "РусАльянс Строй"

Табль проживания и питания работников -

"РусАльянс Строй" на т/х Инженер Вешняков (Т.3,

л. 141);

Акт № 09/30--11 от 30.09.2014 (Т.3, л. 139);

Счет-фактура № 09/30-11 от 30.09.2014 г. (Т.3, л.

138)

ООО "Онего Шипинг", счет-

фактура №09/30-11 от

30.09.2014 г.

Страхование груза

Полис № 467-237-061538/14 от 18.08.2014 (Т.3, л.

97);

Счет № 600-78101-9615482/14 от 26.08.2014 (Т.3,

л. 98)

ОСАО "Ингосстрах", полис №462-237-061538/14

Морская перевозка/фрахтование судна (фрахт)

Коносамент № 01/08-В от 12.08.2014 (Т.1, л. 46),

Судовые отчеты (Т.3, л. 103-108);

Акт № 09/14-01 от 14.09.2014 (Т.2, л. 85);

Счет-фактура №09/14-01 от 14.09.2014 г. (Т.2, л.

86)

ООО "Онего Шипинг", счет-

фактура №09/14-01 от

14.09.2014 г.



В отношении рейса судна Баржа №3 по маршруту г. Архангельск – о. Новая земля:


Хозяйственная операция

Подтверждающие документы

Контрагент

Приобретение крепежных материалов: -канат ст.ГОСТ 7668-80 д.16.5 мм; -зажим винтовой DIN 741 19/20 мм; -Талреп 30*500 (тип Д-Д); -Скоба прямая 6,5 т

ТОРГ-12 № 232 (Т. 4, л. 32-34); ТОРГ-12 № 233 от 04.09.2014 (Т. 4, л. 28-30)

ООО ПО "Компас", товарная

накладная №233 от

04.09.2014 г.

Приобретение крепежных материалов:

-канат ст.ГОСТ 7668-80 д.16.5 мм;

-зажим винтовой DIN 741 20 мм;

-Талреп 30*500 (тип Д-Д);

-Скоба прямая 6,5 т со шплинтом

ТОРГ-12 № 232 (Т. 4, л. 32-34)

ООО ПО "Компас", товарная

накладная №232 от

04.09.2014 г.

Приобретение крепежных материалов:

-гвозди

-Рымы;

Брус;

-доска

ТОРГ-12 № 18 от 09.09.2014 (Т. 4, л. 39-40)

ООО "Архангельский

каботажный терминал", счет-

фактура №18 от 09.09.2014

г.

Разработка и выдача документов на морскую перевозку груза автокраном: -проект крепления и размещения крупногабаритного тяжеловесного груза; -разовая Информация о грузе; -Документ о безопасной укладке и креплении груза

Акт № 2309 от 09.09.2015 (Т. 4, л. 12)

ЗАО "Морское грузовое

бюро", акт №2309 от

09.09.2014 г.

Крепление груза

Акт № 17 от 09.09.2014 (Т.4, л. 22); Расшифровка к счет-фактуре (Т.4, л. 23)

ООО "Архангельский

каботажный терминал", счет-

фактура №17 от 09.09.2014

г.

Погрузка груза на судно маркировка груза

Акт № 16 от 08.09.2023 (Т. 4, л. 5);

Счет-фактура № 16 от 08.09.2014 (Т. 4, л. 4)

ООО "Архангельский

каботажный терминал", счет-

фактура №16 от 08.09.2014

г.

Выдача документов по безопасной

морской перевозке груза, баржа № 3:

- документ о безопасной укладке и

креплении груза, разовая информация о

грузе;

-21.565.05/78-контейнеры;

-21.2676.12/57-подвижная техника;

-Свиидетельство о выполнении

требований Правил МОПОГ/Кодекса

ММОГ на отправку опасного груза

подвижная техника.

Акт № 2308 от 09.09.2014 (Т. 4, л. 17)

ЗАО "Морское грузовое

бюро", акт №2308 от

09.09.2014 г.

Морская перевозка погрузка груза на судно

Коносамент №01/09-Б3 от 06.09.2014 (Т. 1, л. 51)

ООО "Онего Шипинг", счет-

фактура №09/22-01 от

22.09.2014 г



В отношении рейса судна типа «Павлин Виноградов» (т/х «К. ФИО16») по маршруту г. Владивосток – м. Шмидта:


Хозяйственная операция

Подтверждающие документы

Контрагент

Страхование грузов

Полис №462-237-063917/14 от 26.08.2014 (Т. 4, л. 108)

ОСАО "Ингосстрах", полис №462-237-063917/14

Организация завоза груза на причалы ОАО "ВМТП", организация размещения груза, организация грузовых работ по снятию груза с автотранспорта, организация размещения груза на складах, организация оформления грузовых документов, организация покупки и доставки крепежных

материалов для крепления груза на борту судна (зажимы для троса, талрепы, скобы, троса, организация укрепления груза, организация ПРР, организация покупки и доставки 20 футовых контейнеров и др.;

Акт № 415 от 01.09.2014 (Т. 4, л. 114);

Счет-фактура №425 от 01.09.2014 г. (Т. 4, л. 112-113);

Экспедиторская расписка от 11.08.2014 (Т. 4, л. 115); Ведомость груза для перевозки (Т. 4, л. 118-120)

ООО "Мульти-Фрахт", счет-

фактура №425 от 01.09.2014

г.

Морская перевозка (услуги по доставке груза)

Акт № 100 от 14.10.2014 (Т. 4, л. 44);

Манифест т/х Капитан ФИО16 (Т. 4, л. 45-48) Ведомость груза для перевозки (Т. 4, л. 49-59) Коносаменты №№ Ш14001-Ш014020 (Т. 4, л. 60-82) Коносаменты №№ В14001- В14015 (Т. 4, л. 83-96)

ООО "ИнтерОйлТрейдинг

РС", счет-фактура №100 от

14.10.2014 г.

Перемещение груза

Акт № 101 от 23.10.2014 (Т. 4, л. 100)

Счет-фактура №101 от 23.10.2014 г. (Т. 4, л. 99)

Список использованной техники (Т. 4, л. 102)

Акт от 26.09.2014 об использовании техники, (Т. 4, л. 103)

ООО "ИнтерОйлТрейдинг

РС", счет-фактура №101 от

23.10.2014 г.


Таким образом, АО «Беломортранс» обеспечивало организацию полного цикла доставки грузов Должника, оказывая все необходимые сопутствующие услуги, что подтверждается вышеуказанными документами.

По счетам №542, №566, №568, №656, №621 (на предоплату) было оплачено суммарно 130 910 000 руб. Всего по указанными счетам и счетам-фактурам № ТЭО00000154 от 12.09.2014, № ТЭО00000155 от 14.09.2014, №ТЭО00000157 от 22.09.2014, № ТЭО00000158 от 14.10.2014 было оплачено 405 910 000 руб., тогда как общая стоимость оказания услуг составляла 566 274 576,27 руб. Таким образом, по рассматриваемым в настоящем споре счетам и счет-фактурам услуги по организации рейсов были оплачены лишь частично. Представленные в материалы дела документы подтверждают действительное оказание услуг как по счетам, указанным в неверном назначении платежа, так и в верном назначении платежа, о котором АО «Беломортранс» сообщало Должнику.

Счета №655, №620 (указанные в неверном назначении платежа) выставлялись Должнику на предоплату и оплату иного рейса – судном типа «Механик Макарьин» по маршруту г. Архангельск - п. Белушья губа Архипелага Новая Земля. Указанный рейс не имеет отношения к предмету настоящего спора, но АО «Беломортранс» в любом случае представило документацию, подтверждающую оказание услуг.

Счета №655, №620 выставлялись Должнику на предоплату и оплату иного рейса – судном типа «Механик Макарьин» по маршруту г. Архангельск - п. Белушья губа Архипелага Новая Земля. Общая сумма оплаты по счетам 20 060 000 руб. В рамках оказания услуг по указанному рейсу, АО «Беломортранс» взаимодействовало со следующими контрагентами.


№ п/п

Возмещаемые расходы Экспедитора, руб

Вознаграждение ЗАО "Беломортранс", с НДС


Продавец, счет

фактура №,

дата

без НДС

НДС

с НДС

Сумма

Счет-фактура Экспедитора №, дата

1
ОАО "Северное

морское

пароходство",

счет-фактура

№3849 от 27.09.2014 г.

15 000 000,00

2 700 000,00

17 700 000,00

2 360 000,00

ТЭО00000156 от 27.09.2014 г.

2
ООО ПО

"Компас",

товарная

накладная №231

от 04.09.2014 г.

144 000,00

Без НДС

144 000,00

14 400,00

ТЭО00000120 от 27.09.2014 г.

3
ОАО "Северное

морское

пароходство",

счет-фактура

№4000 от 27.09.2014 г.

190 382,50

34 368,85

224 651,35

22 465,14

ТЭО00000120 от 27.09.2014 г.

4
ОАО "Архангельский

морской

торговый порт",

счет-фактура

№4011/02 от

31.08.2014 г.

72 152,38

12 987,42

85 139,80

17 027,96

ТЭО00000125 от 06.09.2014 г.

5
ОАО "Архангельский

морской

торговый порт",

счет-фактура

№4236/02 от

05.09.2014 г.

18 142,69

3 265,68

21 408,37

4 281,67

ТЭО00000125 от 06.09.2014 г.

6
ОАО "Архангельский

морской

торговый порт",

счет-фактура

№4133/02 от

06.09.2014 г.

1 432 591,13

257 866,37

1 690 457,50

338 091,50

ТЭО00000125 от 06.09.2014 г.

7
ОАО "Северное

морское

пароходство",

счет-фактура

№3876 от 27.09.2014 г.

24 000,00

4 320,00

28 320,00

5 664,00

ТЭО00000128 от 29.09.2014 г.

8
ОАО "Архангельский

морской

торговый порт",

счет-фактура

№3935/02 от

31.08.2014 г.

1 813,56

326,44

2 140,00

428,00

ТЭО00000081 от 31.08.2014 г.

9
ЗАО "Морское

грузовое бюро",

акт №2307 от

09.09.2014 г.

11 000,00

Без НДС

11 000,00

2 200,00

ТЭО00000088 от 09.09.20014 г.

10

ООО ПО "Компас", товарная

53 224,00

Без НДС

53 224,00

5 322,40

ТЭО00000090 от 04.09.20014 г.


накладная №229 от 03.09.2014 г.






11

ИП ФИО15

Сергей

Александрович,

товарная

накладная №816

от 04.09.2014 г.

1 440,00

Без НДС

1 440,00

144,00

ТЭО00000090 от 04.09.20014 г.


Факт оказания услуг подтверждается первичной документацией по взаимодействию АО «Беломортранс» с Должником и контрагентами в рамках указанного рейса, а именно: заявка-поручение к договору ТЭО №БМТ-03.2014 от 01.08.2014; счет-фактура №3849 от 27.09.2014; товарная накладная №231 от 04.09.2014; счет-фактура №4000 от 27.09.2014; счет-фактура №4011/02 от 31.08.2014; счет-фактура №4236/02 от 05.09.2014; счет-фактура №4133/02 от 06.09.2014; счет-фактура №3876 от 27.09.2014; счет-фактура №3935/02 от 31.08.2014; акт №2307 от 09.09.2014; товарная накладная №229 от 03.09.2014; товарная накладная №816 от 04.09.2014.

Таким образом, счета №655, №620 выставлялись Должнику на предоплату и оплату рейса судном типа «Механик Макарьин» что, подтверждается документами, представленными в материалы дела. Общая сумма оплаты по указанным счетам - 20 060 000 руб., тогда как полная стоимость организации перевозки составляет 22 731 805,69 руб. т.е. услуги были оплачены частично.

Конкурсный управляющий указывает на недействительность оспариваемых сделок ввиду их мнимости (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Сделка признается мнимой в случае, если стороны при ее совершении не имели намерений создать соответствующие ей правовые последствия и совершили формальные действия лишь для вида. Мнимая сделка ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ, п. 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из позиций, сформированных Верховным Судом РФ, установление обстоятельств, свидетельствующих о совершении сторонами конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, исключает их мнимость.

При этом, самим же Конкурсным управляющим указывается на действительное перечисление Должником в пользу АО «Беломортранс» денежных средств в общем размере 275 000 000 руб. Таким образом, сторонами сделок созданы именно те правовые последствия, на которые оспариваемые сделки и направлены - перечисление денежных средств от одного лица в пользу другого. Указанное исключает мнимость сделок.

Не доказано, что спорные платежи были направлены на причинение вреда кредиторам Должника.

Конкурсный управляющий указывает на недействительность оспариваемых сделок ввиду их совершения с целью причинить вред кредиторам Должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Для признания сделки недействительной в соответствии с указанным основанием необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Кроме того, в настоящем случае невозможно говорить о презумпциях противоправной цели сделки и о том, что АО «Беломортранс» могло знать о такой цели. Ведь на момент осуществления спорных платежей у Должника не было признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. При этом Должник и АО «Беломортранс» не являются заинтересованными лицами (п. 6,7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих причинение оспариваемыми сделками вреда Должнику, а равно и наличия у сторон сделок цели причинения вреда кредиторам Должника и осведомленности АО «Беломортранс» о такой цели.

Конкурсный управляющий указывает на недействительность оспариваемых сделок ввиду их совершения со злоупотреблением правом (ст. 10, 168 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Если сделка нарушает этот запрет, то суд может признать ее недействительной (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Для квалификации сделки в качестве ничтожной в связи с нарушением принципа добросовестности на основании совокупного применения ст. 10, 168 ГК РФ необходима недобросовестность обеих ее сторон в виде сговора или явные недобросовестные действия одной стороны при осведомленности об этом контрагента по сделке (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 № 17089/12).

Конкурсный управляющий не доказал, что со стороны юридического лица АО «Беломортранс» были какие-либо недобросовестные действия.

Более того, исходя из сформированной позиции Верховного Суда РФ, оспаривание сделок по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168 ГК РФ, в конкурсном производстве допустимо лишь при наличии доказательств выхода обстоятельств оспариваемой сделки за пределы диспозиции специальной нормы - п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время, Конкурсный управляющий не представил доказательства выхода обстоятельств оспариваемых сделок за пределы диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Приговором не установлен мнимый характер оспариваемых платежей.

Фигурантами уголовного дела являются конкретные физические лица, в отношении которых были установлены определенные обстоятельства, характеризующие их действия как преступные (а не действия третьих лиц, например, АО «Беломортранс»). Однако АО «Беломортранс» в рассмотрении уголовного дела не участвовало, выводы о наличии в его действиях каких-либо противоправных элементов не были сделаны судом.

В приговоре сделан вывод о противоправной природе трех платежей на общую сумму в размере 75 млн руб. Однако указанные платежи на сумму 75 млн руб. конкурсным управляющим даже не оспариваются.

Цитируемые Конкурсным управляющим выдержки из приговора преюдициального характера не имеют, так как изложенное в них является фрагментами описательной части.

Конкурсным управляющим в судебном заседании не было поддержано ходатайство о фальсификации письма от 11.12.2014 б/н.

Как верно отметил суд, оценка представленных в материалы дела доказательств в любом случае подтверждает оказание Должнику услуг на сумму больше оспариваемых перечислений, при этом, сам факт учета и распределение АО «Беломортранс» поступивших от должника денежных средств в счет оказанных услуг, не свидетельствует о недобросовестном поведении в виду установленного факта некорректного оформления платежных поручений Должником.

Независимо от того направлялись ли в адрес Должника письма о корректировке назначения платежей, в рассматриваемом случае отсутствует квалифицирующий признак недействительности оспариваемых перечислений - вред имущественным правам должника и его кредиторам, поскольку оспариваемые перечисления направлены на оплату реально оказанных услуг, являлись возмездными.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 по делу № А40-67730/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: А.Г. Ахмедов

С.А. Назарова