Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А40-88503/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-58534/2018

Дело № А40-88503/18
г. Москва
30 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Комплексные системы гидроизоляции "ГИДРОБАРЬЕР",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2018

по делу № А40-88503/18, принятое судьей Подгорной С.В. (шифр судьи: 19-608)

по иску общества с ограниченной ответственностью Комплексные системы гидроизоляции "ГИДРОБАРЬЕР" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 129226, <...>, эт 1 пом ii оф 48)

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМОТДЕЛСТРОЙ-М" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 115088, <...>, этаж 04 пом 04, 05)

о взыскании

и по встречному иску о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, ФИО3 по доверенности от 16.07.2018г.,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 28.08.2018г.,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью Комплексные Системы Гидроизоляции «ГидроБарьер» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремотделстрой-М» о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по договору № ГБ-15/2016 от 08.04.2016 в размере 87.500 руб., неустойки за период с 16.07.2016 по 05.04.2018 в размере 55.037 руб. 50 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о принятии к производству встречного иска о взыскания неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № ГБ-15/2016 от 08.04.2016 в размере 87.500 руб., которое принято судом первой инстанции определением.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018, истец обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.04.2016 между ООО Комплексные Системы Гидроизоляции «ГидроБарьер» (далее – истец, подрядчик) и ООО «Ремотделстрой-М» (далее – ответчик, заказчик) был заключен договор № ГБ-15/2016, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс гидроизоляционных работ на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корпус 529, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором стоимость работ.

Сторонами договора подписан также протокол согласования цены, в соответствии с условиями которого, подрядчик помимо самих гидроизоляционных работ бассейна, обязуется подготовить Техническое заключение о состоянии гидроизоляции бассейна (п. 4 Приложения № 1 к договору).

Срок выполнения работ, в соответствии с условиями договора - не позднее 17.04.2016 (п. 3.2. договора).

Во исполнение условий договора 06.04.2016 ООО «Ремотделстрой-М» перечислило на расчетный счет ООО КСГ «ГидроБарьер» в качестве авансового платежа в размере 87.500 руб., что подтверждается платежным поручением №1064 от 06.04.2016.

Как указывает истец в исковом заявление, им выполнены работы в полном объеме, 08.07.2016 сданы заказчику, от заказчика не поступило ни подписанных актов о приемки выполненных работ, ни мотивированного отказа.

Поскольку ответчиком не оплачены выполненные работы в полном объеме, у заказчика образовалась задолженность в размере 87.500 руб., а также истцом начислена неустойка за период с 16.07.2016 по 05.04.2018 в размере 55.037 руб. 50 коп.

Претензия истцом, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 16.04.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ надлежащим обязательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. Между тем, учитывая позицию Верховного Суда РФ, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в тоже время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ). Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу ст.753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В указанный срок работы заказчику не сданы, акты выполненных работ и техническое заключение о состоянии гидроизоляции не представлены.

Впоследствии подрядчиком в адрес заказчика направлены акты выполненных работ – 08.07.2016, что не соответствует условиям договора и не может быть доказательством надлежащего исполнения работ подрядчиком

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что истцом работы выполнены, направлены 08.07.2016 заказчику, указание суда, что акты не соответствуют условиям договора, в связи с чем обосновано отклонены, что противоречит п. 4.3 договора, отклоняется на основании следующего.

Акты были получены заказчиком 15.07.2016.

Мотивированный отказ подрядчику был направлен письмом № 540 от 20.07.2016, поскольку подрядчиком не достигнуты результаты выполненных работ, оговоренных сторонами в договоре.

Согласно п. 3.2. договора, сроки выполнения работ - не позднее 17.04.2016.

В соответствии с п. 4.2. договора, по завершении работ в текущем календарном месяце подрядчик предоставляет заказчику в срок до 25 числа отчетного месяца с сопроводительным письмом акт о приемке выполненных работ по форме КС-2. КС-3.

До 25.04.2016 в адрес ООО «РЕМОТДЕЛСТРОЙ-М» акты выполненных работ не направлялись, акты выполненных работ, полученные заказчиком в июле 2016, не могут быть датированы 17.04.2016.

Подрядчиком в адрес заказчика также должно быть направлено техническое заключение о состоянии гидроизоляции бассейна (п. 4 приложения № 1 к договору).

Указанный документ в адрес заказчик направлен не был. В материалы дела представлен подрядчиком не был. Никаких пояснений относительно технического заключения. Подрядчиком в апелляционной жалобе не указывается.

Таким образом, подрядчиком не был достигнут результат выполненных работ, были нарушены сроки выполнения работ и предоставления актов выполненных работ, а также были нарушены требования к представленной документации, а именно: отсутствие технического заключения, несоответствие даты, указанной в актах выполненных работ.

Целью заключения договора подряда, является получение заказчиком определенною результата выполненных работ, условия которого определяются в договоре подряда.

В настоящем случае, результатом выполненных работ должна была быть гидроизоляция бассейна, а также соответствующее техническое заключение, подтверждающее качество выполненных гидроизоляционных работ.

Заказчик не является экспертом в гидроизоляционных работах, в связи с чем, для гидроизоляции был привлечен субподрядчик. Субподрядчик прибыл на объект, определил виды работ, подлежащие выполнению для гидроизоляции бассейна, получил аванс и приступил к выполнению работ.

В ходе выполнения работ со стороны субподрядчика не было направлено ни одного письма в адрес заказчика, свидетельствующего о том. что достижение необходимого результата невозможно.

В ходе выполнения работ требуемый результат работ не был достигнут.

Течь бассейна не была устранена.

Ввиду не достижения результата выполненных работ, в ответ на полученные акты выполненных работ, ответчику был направлен мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ - письмо № 540 от 20.07.2016.

В соответствии с данным письмом, подрядчику было отказано в подписании актов выполненных работ, ввиду не достижения результата выполненных работ. А именно в бассейне имелись не устраненные течи, которые не были оговорены подрядчиком.

Подрядчик для устранения недостатков на объект не явился. Результаты выполненных работ не были устранены, течь бассейна не была ликвидирована.

Таким образом, работы по договору не были выполнены.

Договор подряда № ГБ-15/2016 от 08.04.2016, является договором субподряда, заключенный с истцом в целях исполнения условий основного договора – контракта № 0373200173915000346 67471 на выполнение работ по текущему ремонту в корпусе 529 от 17.08.2015. Сторонами основного договора являются ООО «РЕМОТДЕЛСТРОЙ-М» и ГБОУ Лицей № 1557.

Работы по гидроизоляции бассейна, подлежащие выполнению истцом, входят в комплекс работ, заключенный между ответчиком и ГБОУ Лицей № 1557.

В рамках указанного основного договора Арбитражным судом г. Москвы рассмотрено и вынесено решение по делу № А40-158319/16-5-1364, которым установлено, что работы по гидроизоляции бассейна на объекте: г. Москва, г. Зеленоград, корпус 529 - не выполнены.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что указанные в решение по делу № А40-158319/16-5-1364 нарушения конструкции бассейна, допущены при проведении работ по монтажу, которые не предусмотрены сметой и не являются предметом договора, отклоняется на основании следующего.

В решении суда по делу № А40-158319/16-5-1364 имеются указания на течь бассейна, подтверждающие отсутствие надлежащей гидроизоляции.

Таким образом, поскольку ООО «РЕМОТДЕЛСТРОЙ-М» не выполнило работы по гидроизоляции бассейна, следовательно, ООО «КСГ «ГидроБарьер» также не выполнило работы по гидроизоляции бассейна также.

В материалах указанного дела отсутствуют акты выполненных работ, подтверждающие выполнение гидроизоляционных работ подрядчиком.

Таким образом, в судебном решении отсутствует подтверждение выполнения работ по гидроизоляции.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о невозможности исполнения требований заказчика, отклоняется на основании следующего.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что не имел возможности устранить недостатки выполненных работ по истечении срока договора.

Вместе с тем, заключенным договором подряда были определены чёткие сроки выполнения работ подрядчиком, с которыми подрядчик согласился при подписании договора.

Заказчик обязан создать условия для выполнения работ только в оговоренные сроки выполнения работ по договору. Нарушение сроков выполнения работ подрядчиком не означает продление обязанностей заказчика по оказанию содействия в выполнении работ подрядчику за пределами обозначенных сроков.

Срок является существенным условием договора подряда и его нарушение подрядчиком является также существенным нарушение условий договора, при котором заказчик имеет право отказаться от его исполнения и потребовать возврата выплаченного аванса.

В соответствии с ч.1 ст. 723 ГК РФ В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Чаша бассейна на Объекте имеет течь, которая не устранена подрядчиком.

Встречные исковые требования

В силу п.1 ст.708 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Частью 2 ст.715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с существенным нарушением условий договора подряда №ГБ-15/2016 от 08.04.2016г., а именно сроков выполнения работ, вышеуказанный договор расторгнут сторонами письмом №619 от 22.08.2016г.

В силу п.1 ст.708 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Частью 2 ст.715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с существенным нарушением условий договора подряда №ГБ-15/2016 от 08.04.2016, а именно сроков выполнения работ, вышеуказанный договор расторгнут сторонами письмом №619 от 22.08.2016.

Встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № ГБ-15/2016 от 08.04.2016 в размере 87.500 руб. подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, в силу статьи 1102 ГК РФ ответчик обязан вернуть истцу неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) - то есть денежные средства, принадлежащие истцу встречного исполнения на перечисленную истцом сумму, ответчик не предоставлял.

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доказательств выполнения работ истцом не представлено, в связи с чем аванс в размере 87.500 руб., уплаченный платежным поручением №1064 от 06.04.2016, истцом не отработан, доказательств обратного не представлено..

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21.09.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 по делу № А40-88503/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

СудьиЕ.Е. Кузнецова

А.А. Комаров