Решение от 26 октября 2025 г. по делу № А64-4687/2025

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, <...> http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Тамбов «27» октября 2025 г. Дело № А64-4687/2025

Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2025 г. Решение в полном объеме изготовлено 27.10.2025 г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Прохоровской

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва - помощником судьи Д.П. Гасановой, после перерыва – секретарем судебного заседания А.В. Желудковой

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

судебного пристава-исполнителя СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО1, г. Тамбов

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Тамбовская область, г. Мичуринск (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области, г. Тамбов

об обращении взыскания на земельный участок при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, удостоверение № 134830 от 22.10.2024; от ответчика: не явился, надлежаще извещен; от третьих лиц: не явились, надлежаще извещены; от заинтересованного лица: не явился, надлежаще извещен.

Отводов составу суда не заявлено. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО1, г. Тамбов, обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Тамбовская область, г. Мичуринск, с требованием об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 68:07:0205002:176, площадью 1023,00 кв.м, расположенный по адресу: <...> рядом с домом № 46, в размере 1/6 доли.

Определением от 19.06.2025 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области, возбуждено производство по делу № А64-4687/2025, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области.

27 октября 2025 года

Определением суда от 20.08.2025 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

В судебное заседание представители ответчика, заинтересованного лица и третьих лиц не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд может рассмотреть спор в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии

судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п. 2 или п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя (п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 зарегистрирована по адресу: 393766, <...>.

Судом проверено, что судебная корреспонденция, адресованная ИП ФИО2, направлялась по месту её жительства.

При этом копии определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, о назначении дела к судебному разбирательству, направленные ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, возвращены в связи с истечением срока хранения.

Ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции по указанному адресу, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

Кроме того, информация о движении дела размещалась в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) в предусмотренный срок.

В соответствии со статьями 177, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Обязанность суда направлять копии таких судебных актов участвующим в деле лицам на бумажном носителе в отсутствии соответствующего ходатайства Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Указанный в настоящем определении код доступа обеспечивает лицам, участвующим в деле, возможность получения всех судебных актов по делу в электронном виде. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тамбовской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет httр://tambov.arbitr.ru в разделе «Картотека дел».

Таким образом, судом надлежащим образом исполнена обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, а ответчик считается надлежаще извещенным.

В определениях от 19.06.2025, 20.08.2025, 23.09.2025 суд предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, документы в обоснование своих доводов. Однако ответчик, имея достаточное время для совершения процессуальных действий, отзыв на иск, какие-либо доказательства в опровержение доводов истца не предоставил.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу места своего нахождения (регистрации).

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация в части получения ответчиком по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика и все неблагоприятные последствия в результате неполучения корреспонденции в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ последний несет сам.

Согласно положениям ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Такой отзыв может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Частью 4 ст. 131 АПК РФ предусмотрено, что в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст.ст. 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Суд в порядке ст. 123, 156 АПК РФ с учетом мнения представителя истца счел возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителей ответчика, заинтересованного лица и третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, представил дополнительные документы по делу, в том числе постановление Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России о наложении ареста имущества, принадлежащего должнику ФИО2 от 15.05.2025.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 22.10.2025.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тамбовской области http://tambov.arbitr.ru (часть 3 статьи 163 АПК РФ).

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представители ответчика, заинтересованного лица и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 123, 156 АПК РФ с учетом мнения представителя истца счел возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителей указанных лиц.

От ответчика в материалы дела поступило письменное заявление от 15.10.2025 о признании исковых требований в полном объеме. Признание ответчиком иска в порядке ст. 49 АПК РФ рассмотрено и принято судом.

Правовая позиция истца после перерыва не изменилась.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, УФНС России по Тамбовской области в Специализированное отделение судебных приставов Тамбовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России) направлен исполнительный документ № 519 от 14.06.2024 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности на общую сумму 95 800,29 руб.

На основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 33107/24/98068-ИП от 18.06.2024.

Согласно исковому заявлению по состоянию на 23.05.2025 остаток задолженности индивидуального предпринимателя ФИО2 составляет: по основному долгу – 95 800,29 руб., по исполнительскому сбору – 6 706,02 руб.

Согласно выписке из ЕГРН от 08.02.2025 правообладателю индивидуальному предпринимателю ФИО2 на праве собственности принадлежит следующий объект недвижимости:

- земельный участок с кадастровым номером 68:07:0205002:176, площадью 1023,00 кв.м., расположенный по адресу: <...> рядом с домом 46; размер доли в праве: 1/6;

- жилое помещение с кадастровым номером 68:26:0000103:1404, площадью 11,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>; размер доли в праве: 1/3;

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России от 28.08.2024 в отношении вышеуказанного недвижимого имущества объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России от 15.05.2025 произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО2 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на земельный участок с кадастровым номером 68:07:0205002:176, площадью 1023,00 кв.м., расположенный по адресу: <...> рядом с домом 46; размер доли в праве: 1/6.

Министерство государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области письмом от 20.02.2025 № 1734 сообщило, что за должником на территории Тамбовской области поднадзорной органам гостехнадзора самоходной техники не зарегистрировано.

Министерство внутренних дел России письмом от 23.04.2025 № 1950167041 сообщило, что за должником автомототранспорта не зарегистрировано.

В дополнении к иску от 16.06.2025 № 98068/25/65234 истец сообщил, что согласно полученным ответам ГИМС МЧС РФ по Тамбовской области и Гостехнадзор по Тамбовской области маломерные суда и самоходная техника у должника отсутствуют, согласно полученному ответу из ГИБДД Тамбовской области за должником не зарегистрированы транспортные средства. По адресу регистрации предпринимательская деятельность не ведется, наложить арест на малоценное имущество не предоставляется возможным, обращено взыскание на денежные счета должника в Банк ВТБ (ПАО), АО

«АЛЬФА-БАНК», ПАО СБЕРБАНК, Банк ПАО ФК «Открытие», ООО "ХАКАССКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ БАНК", однако денежные средства не поступали, из АО «Тинькофф Банк» удержаны денежные средства в размере 5035,52 руб.

Ссылаясь на то, что на дату подачи иска у индивидуального предпринимателя ФИО2 отсутствует имущество, достаточное для погашения задолженности по исполнительному производству, а также на положения ст. 278 Гражданского кодекса РФ, ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об обращении взыскания на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:07:0205002:176.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как указано в ч. 1 ст. 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч. 2 той же статьи взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом - исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 4 ст. 69 Закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статьей 278 ГК РФ прямо предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, при этом, как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 58 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 № 50, правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Учитывая общие правила об обращении взыскания на земельный участок, предусмотренные в ст. 278 ГК РФ, данный институт является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого должна осуществляться в порядке искового производства.

Одним из принципов исполнительного производства, установленных ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве», является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

В целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе судебным приставом-исполнителем в соответствии совершаются исполнительные действия по розыску имущества должника (п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что во исполнение указанных положений судебным приставом-исполнителем СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России для установления финансового и имущественного положения индивидуального предпринимателя ФИО2 направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем (ответы на запросы судебного пристава-исполнителя) получена информация об отсутствии у должника на счетах денежных средств, достаточных для полного погашения задолженности по указанному исполнительному производству.

При рассмотрении дела по существу ответчиком не заявлено о наличии у него иного имущества или денежных средств, за счет которых возможно было бы удовлетворить требования взыскателя в рамках исполнительного производства.

Согласно выписке из ЕГРН от 09.04.2025 № КУВИ-001/2025-86480214 правообладателю индивидуальному предпринимателю ФИО2 на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

- земельный участок с кадастровым номером 68:07:0205002:176, площадью 1023,00 кв.м., расположенный по адресу: <...> рядом с домом 46; размер доли в праве: 1/6;

- жилое помещение с кадастровым номером 68:26:0000103:1404, площадью 11,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>; размер доли в праве: 1/3;

В рамках настоящего дела судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:07:0205002:176.

Согласно пункту 1 статьи 94 Закона № 229-ФЗ в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено

взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Из этого следует, что обращение взыскания на имущество должника, относящееся к последующей очереди, возможно при отсутствии имущества, относящегося к предыдущей очереди.

По смыслу ст. 235 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки по обязательствам должника является исключительной мерой, предусмотренной законом, в связи с чем такое изъятие допускается при недостаточности у него иного имущества, достаточного для погашения требований по исполнительным документам.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» наделяет судебного пристава-исполнителя широкой дискрецией в осуществлении полномочий, предоставляя ему право выбирать конкретные наиболее целесообразные и оправданные фактической ситуацией исполнительные действия.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

При этом, исходя из положений Закона об исполнительном производстве, судебного решения об обращения взыскания на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, не требуется, поскольку соответствующие действия производятся судебным приставом в рамках своей компетенции.

Согласно положениям части 6 статьи 69 Закона № 229-ФЗ и разъяснениям, данным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Данная норма Кодекса с целью обеспечения интересов иных участников общей собственности предусматривает приоритет преимущественного права покупки доли в общем имуществе участников долевой собственности, в силу которого сначала

выполняются требования привилегии, а затем собственник или уполномоченное лицо получает право распоряжаться указанной долей в общем порядке.

Таким образом, обращение взыскания на долю должника в общей долевой собственности должно осуществляться с соблюдением требований статей 250 и 255 ГК РФ, правила о преимущественном праве покупки доли другим сособственником имеют приоритетное значение, и необходимость проведения торгов возникает только в случае отказа других участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Сособственниками земельного участка ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, привлеченными к участию в деле, возражений по иску не заявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 87 Закона № 229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Таким образом, исследовав и оценив обстоятельства спора и представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что применительно к настоящему случаю преимущественное право сособственника спорного земельного участка фактически может быть реализовано при удовлетворении настоящего иска в ходе исполнительного производства, после оценки рыночной стоимости доли при организации судебным приставом-исполнителем торгов по реализации доли ответчика.

Приведенный правовой подход подтверждается судебной практикой (Постановления Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 25.08.2023 № Ф04-3663/2023 по делу № А27-14186/2022).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Доказательства наличия в собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 иного имущества, за счет которого возможно исполнение обязательств перед кредитором в рамках исполнительного производства, ответчиком не представлены.

Ответчик не воспользовался правом указания на имущество, на которое он просит обратить взыскание.

Таким образом, в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, 1/6 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:07:0205002:176 является единственным имуществом ответчика, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения обязательств перед кредиторами. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения

меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

По состоянию на 23.05.2025 остаток задолженности индивидуального предпринимателя ФИО2 составляет: по основному долгу – 95 800,29 руб., по исполнительскому сбору – 6 706,02 руб.

Согласно выписке из ЕГРН от 09.04.2025 № КУВИ-001/2025-86480214 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 68:07:0205002:176 составляет 77 359,26 руб. Информация об иной стоимости земельного участка в материалы дела не представлена, доказательства проведения оценки данного земельного участка судебным приставом-исполнителем отсутствуют.

Таким образом, стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок составляет 12 893,21 руб., что соответствует принципу соотносимости объема требований, обращение взыскания на долю ответчика не нарушит принцип соразмерности, установленный законодательством об исполнительном производстве, и обеспечит баланс прав и интересов сторон исполнительного производства.

Доказательств наличия иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю или суду должник не представил.

Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было.

Руководствуясь вышеуказанными положениями, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе сведения, представленные судебным приставом-исполнителем, принимая во внимание тот факт, что ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности перед взыскателем, как и исполнительского сбора, учитывая размер задолженности по исполнительному производству, отсутствие указания ответчиком иного имущества, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, суд приходит к выводу об обращении взыскания на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:07:0205002:176.

В настоящем случае, удовлетворение заявленных требований не является способом изъятия имущества у ответчика. Данный порядок необходим для реализации судебным приставом-исполнителем недвижимого имущества в рамках исполнительного производства с целью удовлетворения требований кредиторов. По сути, является способом исполнения актов органов власти (должностных лиц, судебных актов), реализация которого, как указано выше, допускается только в исковом порядке путем подачи настоящего иска (заявления).

Поэтому, в отсутствие доказательств того, что требования кредитора могут быть удовлетворены иным способом, права и законные интересы индивидуального предпринимателя ФИО2 не нарушаются.

Доказательств обжалования ответчиком и отмены акта УФНС России по Тамбовской области, на основании которого возбуждено сводное исполнительное производство в отношении ответчика, а также постановлений судебного пристава- исполнителя, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 2 ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, т.е. в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Общая норма ст. 278 ГК РФ не предусматривает, в отличие от специальных норм ГК РФ о залоге, правила об установлении в судебном порядке начальной продажной цены заложенного имущества. Оценка этого имущества, определение его начальной продажной цены относится к компетенции судебного пристава-исполнителя на основании ст. п. 8 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве. В соответствии с ч. 1 ст. 85 указанного Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В настоящем случае оценка имущества, определение рыночной стоимости имущества, подлежащего реализации, не относится к компетенции суда и не осуществляется им (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Реализация имущества в рамках исполнительного производства осуществляется по его рыночной стоимости, которая, как правило, не равна стоимости кадастровой, тем более определяемой в условиях принудительной реализации имущества. Ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств значительного превышения рыночной стоимости земельного участка его задолженности перед истцом.

Ответчик в порядке ч. 3 ст. 49 АПК РФ исковые требования признал (заявление о признании иска от 15.10.2025).

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Абзацем 5 части 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

В данном случае ответчик, воспользовавшись предоставленным ему правом, заявил о признании заявленных исковых требований в полном объеме.

Поскольку признание иска является добровольным волеизъявлением ответчика (статья 1 ГК РФ), не противоречит закону и не нарушает права других лиц, произведено полномочным представителем (в данном случае представителем ответчика), у суда не имеется оснований не принимать признание иска ответчиком на основании части 5 статьи 49 АПК РФ, в связи с чем суд принимает признание иска ответчиком.

При изложенных обстоятельствах исковые требования об обращении взыскания на земельный участок индивидуального предпринимателя ФИО2 с кадастровым номером 68:07:0205002:176, площадью 1023,00 кв.м, расположенный по адресу: <...> рядом с домом № 46, в размере 1/6 доли суд полагает правомерными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абз.2 пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ при признании ответчиком иска, в том числе, по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истец от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден.

Поскольку судебный акт принят в пользу истца, исковые требования признаны ответчиком и признание иска принимается судом, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика в размере 4 500,00 рублей (30%).

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 112, 167, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

СУД РЕШИЛ:

Обратить взыскание на 1/6 доли в праве общей долевой собственности индивидуального предпринимателя ФИО2, Тамбовская область, г. Мичуринск (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) на земельный участок с кадастровым номером 68:07:0205002:176, площадью 1023,00 кв.м, расположенный по адресу: <...> рядом с домом № 46.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2,

Тамбовская область, г. Мичуринск (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4500,00 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, <...>).

Судья А.В. Прохоровская