Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А40-153991/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-153991/22
г. Москва
08 июля 2024 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А. Судей Елоева А.М., Проценко А.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Мосрыбокомбинат»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2024 по делу № А40-153991/22 принятое судьей Дружининой В. Г. (11-1061) по иску Акционерного общества «Мосводоканал» (ИНН: <***>)

к Акционерному обществу «Мосрыбокомбинат» (ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 30.12.2021; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024;

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосводоканал» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с АО «Мосрыбокомбинат» платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 1 910 754 руб. 90 коп.

Решением суда от 03.04.2024 года требования АО «Мосводоканал» удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

АО «Мосрыбокомбинат» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на наличие оснований, предусмотренных положениями ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

АО «Мосводоканал» представило письменные пояснения, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной

жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 20.0.1998 года между ММП «Мосводоканал» (правопреемник АО «Мосводоканал») и ГУП «Мосрыбокомбинат» (абонент, правопреемник АО «Мосрыбокомбинат») заключен договор № 7068 на отпуск воды и прием сточных вод, в редакции дополнительного соглашения от 22.08.2006 года, предметом которого являются обязательства сторон по отпуску питьевой воды из систем водоснабжения по водопроводным вводам и приему сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам (адреса указаны в приложении 1).

В соответствии с пунктам 114 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 года № 644, состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 3.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 6 договора.

Согласно пункта 118 вышеназванных Правил, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованные системы водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечают требованиям, установленным пунктам 113, 114 Правил, абонент обязан компенсировать АО «Мосводоканал» расходы, связанные с негативным воздействием.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на сброс ответчиком в систему канализации АО «Мосводоканал» сточных вод, не соответствующих нормативным показателям и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в

сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, что подтверждается актом отбора проб сточных вод от 21.12.2021 года № 70648-6, а также на уклонение ответчика от оплаты выставленных счетов от 12.01.2022 года № 70648-2, от 31.01.2022 года № 70648-6, от 28.02.2022 года № 70648-11,на сумму 1 910 754 руб.90 коп..

По условиям пункта 4.1 договора, контроль за соблюдением нормативов сброса производственных сточных вод осуществляются инспекцией водных ресурсов Мосводоканала по анализам, выполненным в одноразовой пробе, отбор которой производится совместно с клиентом (абонентом), о чем составляется двусторонний акт.

В соответствии с ст. 4, ст. 7. пунктом 8.2 части 2 ст.7 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» порядок исчисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и взимания указанной платы с абонентов, порядок уменьшения для абонентов платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в случае реализации абонентами планов снижения сбросов регулируется Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 года № 644 и Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 года № 728.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 644, контрольный канализационный колодец - колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения.

Отбор проб 21.12.2020 года происходил из согласованного сторонами контрольного колодца.

Отбор проб сточных вод, анализ отобранных проб сточных вод, оформление результатов анализа проб сточных вод и информирование о таких результатах абонентов осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами № 728.

В соответствии с пунктом 33 Правил № 5728, при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений.

У суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение полноту и достоверность представленных в материалы дела акта отбора проб сточных вод от 21.12.2021 года № 70648-6, и протоколов их исследования. Отбор проб произведен на основании пунктов 34-36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 года № 644 и пунктов 65, 67 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 года № 167 (с учетом пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 года № 644 «Об утверждении правил годного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации») в порядке, установленном Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 года № 728.

Анализ проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения был осуществлен аккредитованной лабораторией ЗАО «РОСА» (<...>) самостоятельным юридическим лицом, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации; сведения об аккредитации содержатся на сайте Федеральной службы по аккредитации (http://fsa.gov.ru/) и на сайте ЗАО «РОСА» по адресу: http://www.rossalab.ru/about/.

Протоколом исследования проб от 29.12.2021 года № 441987 выявлено запрещенное к сбросу в централизованную систему водоотведения вещество с превышением допустимой концентрации, а именно: дибутилфталат и диметилсульфид.

Как следует из материалов дела, при отборе проб сточных вод истцом 21.12.2021 года, ответчик в соответствии с пунктом 33 Правил № 728, воспользовался правом на проведение параллельного отбора проб сточных вод и провел их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств, что зафиксировано в акте отбора проб сточных вод № 70648-6 от 21.12.2021 года.

По результатам оценки сопоставимости (письмо от 12.01.2022 года № (51)02.09и167/22) среднее арифметическое значение результатов анализов контрольной и параллельной проб по дибутилфталату и диметилсульфиду превышает концентрацию, при которой сброс является запрещенным (0,0551 мг/л при нормативе 0,004 мг/л), по диметилсульфиду (0,000034 мг/л при нормативе 0,00002 мг/л).

В соответствии с частью 1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

По результатам проведенной Центром независимой экспертизы и оценки «СТРАТЕГИЯ ОЦЕНКИ» судебной экспертизы по делу, и представленного заключения № Э-378/02-11.2023 от 02.11.2023 года, экспертом установлено, что отбор

проб сточных вод 21.12.2021 года АО «Мосводоканал» осуществлен корректно, в соответствии с установленными требованиями. Вместе с тем, оформление документации, сопровождающей отбор проб 21.12.2021 года произведено с нарушениями требований ГОСТ 31861-2012, ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 (некорректно оформлен акт отбора проб сточных вод № 70648-6 от 21.12.2021 года). Транспортировка, приемка и учет проб сточных вод также произведены с нарушением требований ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 и иной нормативной документации. Одновременно с этим, выбор лаборатории (ЗАО «РОСА»), измерения, выполненные ЗАО «РОСА» исходя из представленных документов, выполнены корректно с соблюдением предъявляемых требований.

Заключение судебной экспертизы от 02.11.2023 года соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, в заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам ответчика, заключение судебной экспертизы содержит полные выводы на поставленные вопросы, в исследовательской части содержится мотивированное описание исследования и обоснование выводов, в связи с чем данное заключение отвечает критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств.

Ответчиком не представлено доказательств, позволяющих усомниться в объективности, квалификации эксперта, полноте проведенного исследования и как следствие достоверности выводов, изложенных в заключении эксперта (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе несогласие ответчика с результатами экспертизы не может свидетельствовать о недостоверности проведенной экспертизы.

При таких обстоятельствах, выполненный истцом расчет платы за негативное воздействие на работу системы водоотведения, судом первой инстанции правомерно признан обоснованным, произведенным с соблюдением пункта 120 Правил № 644 и пункта 36 - 38 Правил № 644.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по перечислению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.04.2024 г. по делу № А40-153991/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук

Судьи: А.М.Елоев

А.И.Проценко