Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А83-17843/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-17843/2023
г. Севастополь
18 сентября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2024.

В полном объеме постановление изготовлено 18.09.2024.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сонником А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казённого учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Крым» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.03.2024 по делу № А83-17843/2023 (судья Евдокимова Е.А.)

по исковому заявлению Федерального казённого учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Крым»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Промтех»

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от Федерального казённого учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Крым»: ФИО2, представителя по доверенности № 4 от 09.01.2024;

от индивидуального предпринимателя ФИО1: Вчерашнего О.А., представителя по доверенности от 11.09.2023, 



у с т а н о в и л:

Федеральное казённое учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Крым» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по Государственному контракту № 0875100005522000085-65860 от 25.11.20022 в размере 482 400 руб. и штрафа в размере 480 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, 07.04.2024 Федеральное казённое учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Крым» (далее – апеллянт, истец, учреждение) обратилось Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Так апеллянт указывает на то, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконный и необоснованный судебный акт, вынесенный при неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя не направил.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе (поступили в материалы апелляционного производства 19.08.2024, 30.08.2024), просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в материалы апелляционного производства 16.05.2024), просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.11.2022 между Федеральным казённым учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Крым» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по итогам проведения электронного аукциона заключен государственный контракт № 0875100005522000085-65860 от 25.11.2022 (далее – контракт) (контракт с приложением – том 1, л.д. 12-24).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта поставщик обязуется поставить бумагу офисную для нужд МВД по Республике Крым (товар) заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить товар, поставленный в соответствии с условиями контракта и приложениями к нему.

Согласно пункту 1.2. контракта товар, качество товара должны соответствовать – описанию объекта закупки (приложение № 1), спецификации (приложение № 2), являющимися необъемлемой частью настоящего контракта.

Идентификационный код закупки: 221910203086891020100100800011712244 (пункта 1.3. контракта).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена настоящего контракта составляет 9 600 000 руб.

Согласно пункту 4.1. контракта поставка товара осуществляется в полном объеме в течение 5 рабочих дней с даты подписания контракта в рабочие дни (понедельник-пятница) с 09.00 до 13.00 ч и с 14.00 до 17.00 (перерыв с 13.00 до 14.00).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего контракта, стороны несут ответственностью в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта (пункт 6.1. контракта).

В соответствии с пунктом 6.8. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно пункту 6.9. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных законодательством):

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 6.15. контракта).

Между сторонами контракта подписана спецификация (приложение № 2 к контракту), из содержания которой следует, что поставщик в исполнение условий контракта обязуется передать, а заказчик принять и оплатить следующий товар: «бумага для офисной техники белая» в количестве 39 507 штук (пачек) на общую сумму 9 600 000 руб. (том 1, л.д. 24).

В поступившем 15.12.2022 в адрес заказчика рекомендационном письме Союза «Торгово-Промышленная палата Республики Крым», последний указывает на то, что террористический акт и введенные непосредственные ограничения передвижения транспортных средств по Крымскому мосту, оказали существенное влияние на исполнение государственного контракта № 0875100005522000085-65860 от 25.11.2022 в части его исполнения в установленные сроки и сторонам рекомендовано внести изменения в контракт, заключив дополнительное соглашение в соответствии с положениями статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письме Исх. № 43/4564 от 19.12.2022 заказчик сообщил, что письмо Союза «Торгово-Промышленная палата Республики Крым» не является основанием для признания действия непреодолимой силы, в связи с чем отсутствуют основания для изменения существенных условий контракта и потребовал в срок не позднее 23.12.2022 осуществить поставку товара (том 1, л.д. 59-60).

В письме Исх. № 30 от 20.12.2022 поставщик предложил заказчику ввиду введенных ограничительных мер (ограничение движения по Крымскому мосту) расторгнуть контракт по соглашению сторон путем подписания соответствующего соглашения (том 1, л.д. 37-38).

26.12.2022 в связи с нарушением поставщиком сроков поставки товара, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 43/4655 от 26.12.2022 (том 1, л.д. 31-33).

06.01.2023 в адрес заказчика через личный кабинет Единой информационной системы в сфере закупок поступило извещение о том, что поставщик обязуется поставить заказчику товар по контракту в срок не позднее 01.02.2023, что подтверждается гарантийным письмом (https://zakupki.gov.ru/).

09.01.2023 заказчиком принято решение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 43/4 от 09.01.2023.

02.02.2023 в связи с повторным нарушением поставщиком существенных условий исполнения государственного контракта, заказчиком принято решение № 2 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 43/353 от 02.02.2023 (том 1, л.д. 34-36).

В претензии № 43/490 от 15.02.2023 заказчик сообщил о том, что поставщиком товар в указанный контрактом срок (02.12.2022) не поставлен, в связи с чем, потребовал в течение 10 рабочих дней от даты получения претензии оплатить штраф в размере 480 000 руб. и пеню в размере 182 400 руб. (том 1, л.д. 25-27).

Решением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю № 082/06/104-89/2023-РНП от 20.02.2023 по делу № 082/06/104-89/2023-РНП Федеральному казённому учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Крым» (заказчику) отказано во включении индивидуального предпринимателя ФИО1 (поставщика) в реестр недобросовестных поставщиком (подрядчиков, исполнителей) (том 1, л.д. 77-83).

В ответе на претензию заказчика Исх. № 14 от 24.02.2023 поставщик сообщил о несогласии с произведенным заказчиком расчетом пени и штрафа, поскольку поставщик проинформировал заказчика о невозможности исполнения контракта и предлагал расторгнуть контракт и попросил заказчика списать начисленные пени в сумме 182 400 руб.  и штраф в сумме 480 000 руб. (том 1, л.д. 28-30)

Оставление требований досудебной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения Федерального казённого учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Крым» (заказчика) в Арбитражный суд Республики Крым с настоящими исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (поставщику) о взыскании пени, начисленной за нарушение сроков поставки товара, за период с 02.12.2022 по 20.06.2023 (201 день) в размере 482 400 руб. и штрафа в размере 5% от цены контракта (9 600 000 руб.) равного 480 000 руб. (расчет пени и штрафа в тексте искового заявления – том 1, л.д. 5-11).

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания обстоятельств (изменение цены на перевозки ввиду совершенного террористический акт на Крымском мосту (08.10.2022) и введенных непосредственных ограничений передвижения транспортных средств по Крымскому мосту) обстоятельствами непреодолимой силы.

При повторном рассмотрении настоящего дела по правилам суда апелляционной инстанции коллегия судей не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения с учетом правовой природы подлежат регулированию положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федерального закона № 44), а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 506, пункта 1 статьи 516, пункта 1 статьи 486 ГК РФ поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При рассмотрении настоящего дела, возражая против исковых требований, ответчик указывает на то, что нарушение сроков поставки товара по контракту обусловлено произошедшим 08.10.2022 террористическим актом на Крымском мосту (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что послужило основанием для ограничения движения транспортных средств по Крымскому мосту. Учитывая удаленность региона от материковой части Российской Федерации с другими регионами Российской Федерации, ограниченность и сложность транспортного сообщения Республики Крым с другими регионами Российской Федерации, исполнить обязательства по поставке товара в установленный контрактом срок не представляется возможным.

Апелляционным судом установлено, что извещение о проведении электронного аукциона, по итогам проведения которого заключен государственный контракт № 0875100005522000085-65860 от 25.11.2022, на сайте информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/) размещено 03.11.2022.

Настоящий контракт между сторонами по итогам проведения электронного аукциона заключен 25.11.2022, то есть по прошествии более одного месяца после совершения террористического акта (08.10.2022).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 6.15. контракта).

Согласно положениям части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Аналогичные разъяснения содержатся в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020.

Коллегия судей, принимая во внимание, что настоящий контракт заключен 25.11.2022, то есть спустя месяц после произошедшего террористического акта на Крымском мосту (08.10.2022), приходит к выводу о том, что ссылка поставщика на наличие обстоятельств непреодолимой силы является необоснованной.

Вопреки доводам ответчика, последний заключая контракт поставщик, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, должен оценивать и нести риски от действий третьих лиц - своих контрагентов.

Поставщик, заключив контракт, взял на себя обязательство по поставке товара в установленный контрактом срок, а заказчик рассчитывал на своевременное исполнение поставщиком принятых на себя обязательств.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для освобождения ответчика (поставщика) от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, поскольку не установлено наличие обстоятельств непреодолимой силы. Террористический акт на Крымском мосту невозможно признать причиной неисполнения обязательства по договору, заключенному спустя полтора месяца, после названного событие.

Согласно положениям статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Частью 7 статьи 34 Федерального закона № 44 установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, в соответствии с пунктом 6.8. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В пункте 36 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в виде пени, начисленной за нарушение сроков поставки товара, за период с 02.12.2022 по 20.06.2023 (201 день) в размере 482 400 руб. (расчет неустойки в тексе иска).

При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом заказчиком в материалы апелляционного производства представлен скорректированный расчет пени, начисленных за нарушение сроков поставки товара от цены настоящего контракта (9 600 000 руб.) за период с 02.12.2022 по 13.02.2023 (дата расторжения контракта) (74 дня), исходя из ставки пени равной одной трехсотой (1/300), действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, в размере 177 600 руб.

При проверке представленного заказчиком в материалы апелляционного производства расчета пени коллегией судей установлено, что заказчиком неверно определен начальный период начисления пени.

Так, согласно положениям 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как следует из материалов настоящего дела, поставка товара осуществляется в полном объеме в течение 5 рабочих дней с даты подписания контракта (25.11.2022), то есть в срок до 02.12.2022, следовательно, пени за нарушение сроков поставки товара следует исчислять с 03.12.2022 до 13.02.2023 (дата расторжения контракта).

По мнению коллегии судей, размер пени, подлежащий взысканию с поставщика, составляет 172 200 руб. 00 коп. согласно приведенному расчету:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

9 600 000,00

03.12.2022

Новая задолженность на 9 600 000 руб.

9 600 000,00

03.12.2022

13.02.2023

73

7.5

9 600 000,00 ? 73 ? 1/300 ? 7.5%

175 200, р.

Сумма основного долга: 9 600 000,00 руб.

Сумма неустойки: 175 200,00 руб.

Таким образом, размер пени, подлежащий взысканию с ответчика в настоящем деле, составляет 175 200 руб. 00 коп. Доводы апеллянта в указанной части следует признать обоснованными

Далее, апелляционный суд проверяет обоснованность исковых требований заказчика о взыскании с поставщика штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Заказчик числит за поставщиком штраф, начисленный за факт неисполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом в размере 5% от цены контракта (9 600 000 руб.) равный 480 000 руб.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, согласно пункту 6.9. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных законодательством):

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Принимая во внимание, факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по поставке товара в сроки, исковые требования о взыскании с поставщика штраф подлежат удовлетворению.

В суде первой инстанции ответчик не заявил о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы коллегия судей установила, что судом первой инстанции допущено недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что является основанием для отмены решения суда и принятия нового судебного акта (пункт 2 статьи 269, пункт 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 части 1, частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции относятся на сторон спора пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (процент удовлетворения иска 68,08%).


Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 



п о с т а н о в и л :

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.03.2024 по настоящему делу отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Крым» 175 200 руб. пени, 480 000 руб. штраф, всего 655 200 руб.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 15 146 руб. 39 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 2 042 руб. 40 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                                   К.Г. Калашникова



Судьи                                                                                              Р.С. Вахитов



Л.Н. Оликова