Постановление от 15 августа 2022 г. по делу № А32-8093/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8093/2022
город Ростов-на-Дону
15 августа 2022 года
15АП-10468/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами в жилищно-коммунальном хозяйстве»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2022 по делу № А32-8093/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами в жилищно-коммунальном хозяйстве» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами в жилищно-коммунальном хозяйстве» (далее – заявитель; общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее – заинтересованное лицо; инспекция) об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 11.01.2022 № 001454 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

25.04.2022 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой в удовлетворении заявленных требований отказано.

17.05.2022 изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами в жилищно-коммунальном хозяйстве» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что судом не принят во внимание тот факт, что филиал ООО «ЦУП ЖКХ» не имеет своей котельной по выработке силовой энергии для нужд централизованного отопления и горячего водоснабжения в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>. Котельная, от которой осуществляется снабжение ресурсами абонентов (потребителей) принадлежит на праве собственности ЗАО «Санаторий Ейск». Сотрудники филиала «ЕИС» ООО «ЦУП ЖКХ» не имеют доступа на указанную котельную, следовательно, филиал не может тем или иным образом контролировать или изменять температуру теплоносителя, влиять на нагрев воды и ее подачу.

Также заявитель указал, что ЗАО «Санаторий Ейск» допущено нарушение Порядка ограничения и прекращения подачи тепловой энергии, теплоносителя уст. разделом VI Постановления Правительства Российской Федерации №808, выразившееся в ненадлежащем уведомлении филиала «ЕИС» ООО «ЦУП ЖКХ», а именно уведомление Филиала без указания места и способа прекращения подачи тепловой энергии.

ООО «ЦУП ЖКХ», ссылаясь на неправомерные действия ЗАО «Санаторий Ейск» по прекращению подачи горячей воды в нарушение положений Правил 808, указало на то, что прекращение подачи горячей воды жителям МКД по адресу <...> произошло в силу обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, государственной жилищной инспекцией Краснодарского края, на основании поступившей информации из Управления жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации муниципального образований Ейский район (Управление ЖКХ), установлено, что ООО «ЦУП ЖКХ» (Филиал «ЕИС» ООО «ЦУП ЖКХ») 23.08.2021 и 27.08.2021 допущен факт предоставления коммунального ресурса (коммунальной услуги) по горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме № 101 по улице Таманской в городе Ейске (далее - МКД) ненадлежащего качества, чем нарушены требования подпунктов «в» и «д» пункта 3, подпункта «а» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее - Правил № 354) и пункта 5 раздела II Приложения № 1 к Правилам № 354, выразившийся в следующем.

В ходе комиссионного выезда Управления ЖКХ, представителя ТСЖ «На Таманской,101» в тепловом пункте МКД на системе горячего водоснабжения термометром контактным цифровым ТК-5.06 41002-14 заводской номер 1885931, ЗПВТ.150 заводской номер 1813996 (свидетельство о поверке средства измерения №С-ВЛФ/17-02-2021/38917694 действительно до 16.02.2022 включительно) выполнен замер температуры горячей воды на подающем трубопроводе +39,6 град.С, что не обеспечит соответствие температуры горячей воды в точке водоразбора собственникам и пользователям помещений в МКД требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09), тем самым нарушены требования пункта 5, раздела II Приложения № 1 к Правилам № 354.

23.08.2021 согласно акту обследования потребителей по рациональному использованию тепловой энергии, составленному представителем филиала «ЕИС» ООО «ЦУП ЖКХ», представителей ТСЖ «На Таманской, 101» в тепловом пункте выполнены контрольные замеры поверенным термометром СЕМ ДТ-811 № 200523518 (дата поверки до 08.03.2022) по в\м ВК-В2 № 3117448) температура в подающем трубопроводе горячей воды составила +49,8 град.С, а в обратном трубопроводе горячей воды составила +32,5 град.С, что не обеспечит соответствие температуры горячей воды в точке водоразбора собственникам и пользователям помещений в МКД требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09), тем самым нарушены требования пункта 5, раздела II Приложения № 1 к Правилам № 354 (далее - Правила № 354).

19.10.2021 ввиду обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 002233 по ст. 7.23 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края вынесено постановление от 11.01.2022 № 001454, в соответствии с которым ООО «ЦУП ЖКХ» привлечено к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием по настоящему делу о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).

В соответствии с требованиями пункта 4 раздела I Приложения N 1 Правил N 354 горячее водоснабжение должно быть бесперебойное, круглосуточное в течение года.

Пунктом 2 Правил N 354 установлено, что исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В силу подпункта "а" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно пункту 5 раздела II Приложения N 1 Правил N 354, температура горячей воды в точке водоразбора должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09), а именно согласно пункту 2.4. СанПиН температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°С и не выше 75°С. допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5°С; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3°С.

В соответствии с пунктом 105 Правил N 354 при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя.

В рассматриваемом случае материалами дела установлено, что ресурсоснабжающей организацией ООО «ЦУП ЖКХ» допущено предоставление коммунального ресурса по горячей воде собственникам и пользователям помещений в МКД ненадлежащего качества, тем самым не обеспечено соответствие температуры горячей воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПин 2.1.4.2496-09).

Факт совершения административного правонарушения ООО «ЦУП ЖКХ» подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Как верно указал суд первой инстанции, ООО «ЦУП ЖКХ» является исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению в МКД по адресу: <...>. Между администрацией муниципального образования Ейский район и ООО «ЦУП ЖКХ» было заключено концессионное соглашение от 31.07.2020 № 42, согласно которому передано технологическое имущество в концессию. ООО «ЦУП ЖКХ» в соответствии с условиями концессионного соглашения принимает на себя обязательства заключить с потребителями договоры на поставку электроэнергии. Между ООО «ЦУП ЖКХ» и ЗАО «Санаторий Ейск» был заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии и горячего водоснабжения от 01.10.2020. Таким образом, ООО «ЦУП ЖКХ» взяло на себя обязательства по обеспечению населения коммунальной услугой по горячему водоснабжению за плату.

Именно на заявителя возложена обязанность по поставке тепловой энергии потребителям взамен муниципального унитарного предприятия муниципального образования Ейский район «Ейские тепловые сети», наделенной ранее статусом единой теплоснабжающей организации.

Кроме того, постановлением администрации муниципального образования Ейский район от 16.12.2020 № 1050 ООО «ЦУП ЖКХ» утвержден гарантирующей теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования Ейский район. В рамках производства по делу № А32-5324/2021 ООО «ЦУП ЖКХ» отказано в заявленных требованиях о возложении обязанности по заключению договора оказания услуг по передаче тепловой энергии на ЗАО «Санаторий Ейск».

Субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, признаются юридические лица, обязанные обеспечивать население коммунальными услугами, и (или) лица, на которых возложены обязанности по соблюдению режима их предоставления.

Так, в рассматриваемом случае ООО «ЦУП ЖКХ» является исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению в спорном МКД.

Вопреки доводам жалобы общества, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств признания в установленном порядке незаконными действий ЗАО «Санаторий Ейск» по ограничению теплоснабжения в спорный период.

Поскольку вопрос правомерности действий ЗАО «Санаторий Ейск» не является предметом настоящего спора, оснований для оценки действий ресурсоснабжающей организации у суда апелляционной инстанции не имеется.

В данном случае обладая реальной возможностью обеспечения граждан коммунальными ресурсами надлежащего качества, в данном случае именно заявитель - ресурсоснабжающая организация - допустил правонарушение, поскольку предоставил коммунальные услуги недостаточной температуры. Доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

В материалы дела с учетом требований статьи 68 АПК РФ обществом не представлено надлежащих доказательств, опровергающих выявленные нарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказана.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Нарушений административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено; оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ); наказание назначено в минимальном размере санкции статьи 7.23 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии вины заявителя были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств. Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2022 по делу № А32-8093/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.


Судья О.А. Сулименко