Постановление от 30 июля 2025 г. по делу № А35-8/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А35-8/2018
город Воронеж
31 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2025 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ботвинникова В.В.,

судей                                                                                     Ореховой Т.И.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,


при участии:

от ООО Торговый дом «Прайд»: ФИО2, представитель по доверенности №14 от 25.04.2025, паспорт гражданина РФ (после перерыва);

от ООО «Торгово-закупочная компания «МегаТрейд»: ФИО3, представитель по доверенности от 31.07.2024, паспорт гражданина РФ (до перерыва);

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности № 1712/24 от 17.12.2024, паспорт гражданина РФ (до перерыва);

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО6, ООО «Торгово-закупочная компания «МегаТрейд» на определение Арбитражного суда Курской области от 29.01.2025 по делу №А35-8/2018 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 18.12.2024 года, о разрешении разногласий по делу о банкротстве закрытого акционерного общества «Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курской области от 21.03.2018 принято заявление закрытого акционерного общества «Брайф» (далее - ЗАО «Брайф») о признании закрытого акционерного общества «Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов» (далее - ЗАО «РЯЗЦВЕТМЕТ», должник) несостоятельным (банкротом).

02.08.2018 произведена замена кредитора ЗАО «Брайф» на общество с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания «МегаТрейд» (далее - ООО «ТЗК «МегаТрейд»).

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.07.2019 (резолютивная часть от 27.06.2019) в отношении ЗАО «РЯЗЦВЕТМЕТ» введена процедура наблюдения. Сведения о введении в отношении должника наблюдения  опубликованы 06.07.2019 в газете «Коммерсантъ».

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.04.2021 (резолютивная часть от 12.04.2021) ЗАО «РЯЗЦВЕТМЕТ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО7. Сведения о введении конкурсного производства опубликованы 24.04.2021 в газете «Коммерсантъ».

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.10.2024 арбитражный управляющий ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «РЯЗЦВЕТМЕТ».

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.11.2024 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8, член Союза арбитражных управляющих «Континент».

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), в котором просила:

-разрешить разногласия и утвердить изменения в Порядок продажи имущества должника, предложенные конкурсным управляющим, установив начальную продажную цену доли в уставном капитале ООО «Активинвест» в размере 61 269 898,80 руб.;

-дополнить Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ЗАО «РЯЗЦВЕТМЕТ» (доли в уставном капитале ООО «Активинвест» 99,984%) статьей №2.1 «Реализация преимущественного права на приобретение доли»;

-признать недействительным решение по второму вопросу повестки дня на основании пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве;

-признать недействительным решение собрания кредиторов по третьему вопросу повестки дня  - «Определить местом собраний кредиторов - г.Москва, с периодичностью не реже одного раза в один месяц».

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.01.2025 заявление Федеральной налоговой службы удовлетворено. Суд утвердил изменения в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО «РЯЗЦВЕТМЕТ».

Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО «РЯЗЦВЕТМЕТ» дополнено статьей № 2.1 «Реализация преимущественного права на приобретение доли».

Изменена начальная продажная цена доли должника в уставном капитале ООО «Активинвест», установлена в размере 61 269 898,80 руб.

Признаны недействительными решения собрания кредиторов ЗАО «РЯЗЦВЕТМЕТ» от 18.12.2024:

- по второму вопросу повестки дня: «В связи с нарушением покупателем срока оплаты товара обязать управляющего заявить отказ от исполнения договоров либо расторгнуть следующие договоры:

·   договор купли-продажи имущества должника, реализованного на торгах 106079-МЭТС (лот №1), заключенный 17.03.2023 с ФИО9 (ИНН <***>) по цене 8 636 655 рублей;

·   договор купли-продажи имущества должника, реализованного на торгах 106079-МЭТС (лот №2), заключенный 17.03.2023 с ФИО9 (ИНН <***>) по цене 4 221 637 рублей;

·   договор купли-продажи имущества должника, реализованного на торгах 106079-МЭТС (лот №3), заключенный 17.03.2023 с ФИО9 (ИНН <***>) по цене 4 762 374 рублей»;

- по третьему вопросу повестки дня в части определения г.Москвы в качестве места проведения собраний кредиторов ЗАО «РЯЗЦВЕТМЕТ» и периодичности проведения собраний кредиторов - 1 раз в месяц.

Не согласившись с данным определением, ФИО6 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

ООО «ТЗК «МегаТрейд» также обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 29.01.2025 изменить в части изменения начальной продажной цены доли должника в уставном капитале ООО «Активинвест», установив ее в размере 200 000 000 руб. Кроме того, заявитель просил изменить мотивировочную часть определения суда, исключив из нее следующий вывод суда: «Кредиторы не лишены возможности запрашивать у конкурсного управляющего вышеуказанные отчеты о проделанной работе и о движении денежных средств, знакомится с иными документами, имеющимися у арбитражного управляющего и в материалах дела о банкротстве, в любое удобное для себя время».

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что возражений от участников процесса не поступило, суд посчитал возможным рассмотреть законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

11.07.2025 от ФИО6 поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и возврате государственной пошлины.

21.07.2025 от ООО «ТЗК «МегаТрейд» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду нахождения представителя ООО «ТЗК «МегаТрейд» в командировке, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению действительной стоимости доли ЗАО «РЯЗЦВЕТМЕТ» в уставном капитале ООО «Активинвест».

В судебном заседании представитель ООО Торговый дом «Прайд» возражал против доводов апелляционной жалобы ООО «ТЗК «МегаТрейд», относительно принятия отказа от апелляционной жалобы ФИО6 не возражал. На вопрос суда пояснил, что возражает против отложения судебного заседания и назначения судебной экспертизы, полагает, что ходатайства направлены на затягивание рассмотрения спора по существу.

Судом апелляционной инстанции, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, выводов суда первой инстанции и мнения других участников процесса, отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ТЗК «МегаТрейд» об отложении судебного заседания и назначения судебной экспертизы, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьями 82, 158 АПК РФ. Суд исходит из того, что заявитель жалобы не предоставил доказательств невозможности направления в судебное заседание иного представителя, а также своевременного направления в суд ходатайства о назначении судебной экспертизы с указанием экспертного учреждения и внесением денежных средств в депозит суда. По мнению суда апелляционной инстанции, ходатайства ООО «ТЗК «МегаТрейд» направлены исключительно на затягивание срока вступления обжалуемого судебного акта в законную силу. В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований и необходимости проведения судебной экспертизы с учетом имеющихся в деле доказательств и отсутствия спорных вопросов, требующих специальных познаний.

Рассмотрев ходатайство ФИО6 об отказе от апелляционной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается (пункт 5 статьи 265 АПК РФ).

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано лично ФИО6 Сомнений в достоверности и подлинности документов, переданных суду, не усматривается с учетом той степени контроля, которая доступна без применения специальных технических средств и познаний.

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд считает отказ заявителя от жалобы подлежащим принятию, а производство по апелляционной жалобе ФИО6 - прекращению.

Выслушав представителя ООО Торговый дом «Прайд», изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ООО «ТЗК «МегаТрейд», судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением суда от 13.06.2024 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО «Рязцветмет» - доли должника в уставном капитале ООО «Активинвест». При этом из предложенного конкурсным управляющим Положения о продаже имущества должника судом исключен пункт 4, предусматривающий привлечение специализированной организации в качестве организатора торгов и устанавливающий порядок оплаты ее услуг, с возложением соответствующей обязанности непосредственно на конкурсного управляющего.

Согласно указанному Положению имущество должника - доля в уставном капитале ООО «Активинвест» в размере 99,984% выставляется на торги в составе одного лота, начальная цена продажи имущества составляет 41 129 000 руб.

Вместе с тем, в целях соблюдения положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 23.07.2024 №309-ЭС20-7486, вынесенном после утверждения судом первой инстанции Положения о продаже имущества должника, конкурсным управляющим должника ФИО8 были разработаны изменения (дополнения) в Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ЗАО «Рязцветмет».

Согласно указанным изменениям в соответствии со статьями 21, 23, 25 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ЗАО «Рязцветмет» (доли в уставном капитале ООО «Активинвест» 99,984%) дополняется статьей №2.1 в следующей редакции:

Статья №2.1 «Реализация преимущественного права на приобретение доли».

«1. Конкурсный управляющий в течение месяца после утверждения изменений в положение о порядке, сроках и условиях продажах имущества ЗАО «Рязцветмет» направляет ООО «Активинвест» и его участникам уведомление в простой письменной форме о возможности приобретения имущества.

Месячный срок на направление уведомления участникам исчисляется с момента рассмотрения по существу апелляционных жалоб ООО «ТЗК «МегаТрейд» и ООО «ТЕХРЕСУРСЦЕНТРКУРСК» в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде на определение Арбитражного суда Курской области от 13.06.2024 по делу №А35-8/2018 об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

2. Уведомление должно содержать в себе условие о стоимости выкупаемой доли, которая соответствует начальной стоимости, установленной в пункте 3 статьи 3 Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества, утвержденного определением Арбитражного суда Курской области от 13.06.2024 по делу №А35- 8/2018.

3. В порядке статей 21, 23, 25 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» иные участники ООО «Активинвест» сообщают свое решение конкурсному управляющему в течение 3 месяцев с даты получения уведомления.

4. Решение направляется конкурсному управляющему в простой письменной форме на почтовый адрес конкурсного управляющего.

5. При наличии согласия - конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности.

6. В случае наличия согласия всех участников - договор купли-продажи подписывается со всеми участниками в соответствии с пропорциями и размером долей каждого участника долевой собственности.

7. В случае наличия согласия одного участника и отказа (отсутствия согласия) второго участника - договор подписывается с выразившим согласие участником долевой собственности.

8. Договор купли-продажи заключается и исполняется в порядке пункта 20 статьи 5 Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ЗАО «Рязцветмет».

9. В случае отсутствия ответа в течение 3 месяцев или поступления отказа от преимущественного права на приобретение доли от иных участников ООО «Активинвест» - следует реализация доли ООО «Активинвест» в общем порядке».

Указанные изменения (дополнения) в Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ЗАО «Рязцветмет» утверждены на собрании кредиторов должника, состоявшемся 18.12.2024, о чем свидетельствует сообщение №16458857 от 20.12.2024, размещенное конкурсным управляющим в ЕФРСБ.

Вместе с тем, учитывая, что первоначальное Положение о продаже имущества должника было утверждено в судебном порядке, уполномоченный орган полагал правомерным утверждение изменений в указанное Положение также в судебном порядке, поскольку в противном случае возникают разногласия относительно исполнения ранее утвержденного судом порядка продажи имущества должника и порядка, определенного собранием кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Общий порядок утверждения условий продажи имущества должника установлен в статье 139 Закона о банкротстве. В силу указанной нормы законодатель допускает две процедуры утверждения порядка и условий проведения торгов по продаже имущества должника - без вмешательства суда собранием кредиторов либо комитетом кредиторов и судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

При этом положения статьи 139 Закона о банкротстве не содержат никаких специальных правил или изъятий в отношении возможности внесения изменений в утвержденный порядок продажи имущества должника в зависимости от того, кем он был утвержден - собранием кредиторов (комитетом кредиторов) или судом.

Законом установлены только основания внесения изменений в утвержденный порядок, условия и сроки реализации имущества должника.

Учитывая, что первоначальное Положение о продаже имущества должника было утверждено в судебном порядке, изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника также подлежат утверждению судом, поскольку иной подход будет противоречить положениям Закона о банкротстве и арбитражно-процессуального законодательства, в частности статье 16 АПК РФ, и фактически ставить под сомнение юридическую силу судебного акта, по сути, измененного собранием кредиторов.

Согласно позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2024 №309-ЭС20-7486(6) по делу №А50-18848/2016, по смыслу Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) одним из ключевых признаков общества с ограниченной ответственностью является доверительный характер взаимоотношений его участников между собой и с самим обществом, высокая значимость персонального состава участников.

Именно это обстоятельство (максимально возможное сохранение доверительных отношений) лежит в основе преимущественного права покупки доли участника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью при ее отчуждении третьему лицу.

Согласно пункту 2 статьи 93 ГК РФ порядок осуществления преимущественного права покупки доли и срок, в течение которого участники общества могут воспользоваться указанным правом, определяются Законом об обществах, который в этой части является специальным по отношению к общим положениям ГК РФ, а также уставом общества.

Открытие в отношении одного из участников общества с ограниченной ответственностью процедуры конкурсного производства (реализации имущества) не блокирует применение норм Закона об обществах, регулирующих порядок оборота долей, поскольку соблюдение требований корпоративного законодательства позволяет как реализовать имущество должника в процессе банкротства, так и обеспечить защиту правомерного интереса других участников общества, который заключается в недопущении к управлению обществом посторонних лиц, с которыми не сформировались основанные на взаимном доверии отношения.

Следовательно, при разработке положения о продаже доли в уставном капитале, принадлежащей несостоятельному лицу, прежде всего, необходимо было руководствоваться статьей 25 Закона об обществах, посвященной обращению взыскания на долю участия в уставном капитале по требованиям кредиторов. При этом судебным актом, предусмотренным пунктом 1 упомянутой статьи, на основании которого начинается соответствующая процедура обращения взыскания на долю является решение суда об открытии конкурсного производства (о введении реализации имущества), которым, по сути, констатируется недостаточность имущества участника общества для покрытия долгов.

В соответствии с закрепленным в статье 25 Закона об обществах механизмом общество должно быть уведомлено арбитражным управляющим о намерении обратить взыскание на долю, принадлежащую несостоятельному участнику (по смыслу абзаца пятого пункта 19 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - постановление №90/14)). После получения уведомления общество, другие его участники (по их общему решению) в целях сохранения состава участников (поддержания личных доверительных отношений на прежнем уровне) вправе выплатить кредиторам (внести в конкурсную массу) действительную стоимость доли участника общества, на чье имущество обращается взыскание (пункт 2 статьи 25 Закона об обществах).

В такой ситуации действительная стоимость доли рассчитывается по правилам абзаца третьего пункта 2 статьи 25 Закона об обществах и сложившейся практики применения норм об исчислении действительной стоимости доли при наличии разногласий (абзац третий подпункта "в" пункта 16 постановления №90/14).

Продажа доли несостоятельного участника общества на торгах может быть осуществлена только тогда, когда в течение трех месяцев с момента уведомления общество, иные его участники не используют право на приобретение этой доли (выплату кредиторам ее действительной стоимости) (пункт 3 статьи 25 Закона об обществах). В таком случае общее правило о преимущественном праве покупки доли участниками (пункт 4 статьи 21 Закона об обществах) при проведении торгов не применяется. Вместо этого правила Законом об обществах установлен особый порядок возникновения прав и обязанностей участника у победителя торгов: после определения по результатам торгов личности победителя участники общества могут как согласиться с переходом к нему прав и обязанностей участника, так и отказать в этом (пункт 9 статьи 21). Если подобное согласие не получено, доля переходит к обществу, которое обязано выплатить победителю торгов ее действительную стоимость либо с согласия победителя выдать ему в натуре имущество такой же стоимости (пункт 5 статьи 23 Закона об обществах).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку в рассматриваемом случае утвержденные на собрании кредиторов изменения в Положение, устанавливающие порядок реализации права преимущественной покупки принадлежащих должнику долей в уставном капитале ООО «Активинвест», направлены на приведение ранее утвержденного Положения в соответствие с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 23.07.2024 №309- ЭС20-7486(6), они подлежат утверждению судом.

Вместе с тем, учитывая, что Верховным Судом Российской Федерации в определении от 23.07.2024 №309-ЭС20-7486(6) определено также, что действительная стоимость доли при соответствующем порядке реализации имущества рассчитывается по правилам абзаца третьего пункта 2 статьи 25 Закона об обществах и в соответствии со сложившейся практикой применения норм об исчислении действительной стоимости доли при наличии разногласий (абзац третий подпункта «в» пункта 16 постановления №90/14), суд правомерно внес изменения в ранее утвержденный Порядок продажи доли должника также и в части установления начальной продажной цены имущества, определив ее в размере 61 269 898, 80 руб.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 25 Закона об обществах действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.

Из материалов дела следует, что в договоре купли-продажи доли в уставном капитале общества от 24.03.2019, заключенном между должником и ООО «Техресурсцентркурск», который был впоследствии оспорен в рамках настоящего дела и признан недействительным, отчуждаемая доля уставного капитала ООО «Активинвест» была оценена в размере 61 269 898,80 руб.

Согласно сообщению от 20.09.2023, размещенному конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ, инвентаризационная стоимость доли в уставном капитале ООО «Активинвест» не изменилась и составляет также   61 269 898,80 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно внес изменения в ранее определенную начальную продажную стоимость спорной доли должника в уставном капитале ООО «Активинвест», рассчитанную на основании отчета об оценке, с установлением ее в размере 61 269 898,80 руб., определяемом в соответствии с Законом об обществах и вышеуказанной правовой позицией Верховного суда Российской Федерации.

На основании изложенного, суд области правомерно удовлетворил заявление ФНС России в части разрешения разногласий относительно порядка продажи имущества должника и его начальной стоимости.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что изменение судом первой инстанции начальной продажной цены доли должника в уставном капитале ООО «Активинвест», которая установлена в размере 61 269 898,80 руб., произведено судом в произвольном порядке, указанная стоимость является существенно заниженной, подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции учтено, что действительная стоимость доли при соответствующем порядке реализации имущества рассчитывается по правилам абзаца 3 пункта 2 статьи 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в этой связи внесены изменения в утвержденный порядок продажи доли должника также и в части установления начальной продажной цены имущества в размере 61 269 898,80 руб. Более того, ранее принятым  и вступившим в законную силу определением от 13.06.2024 была установлена начальная цена продажи имущества в меньшей сумме - 41 129 000 руб.

По мнению судебной коллегии, утвержденная судом первой инстанции начальная продажная цена имущества в размере 61 269 898,80 руб. является разумной, справедливой и сбалансированной, отвечает интересам как кредиторов, поскольку приближена к общему размеру требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, так и участников общества, которые получают возможность по справедливой, а не искусственно завышенной стоимости, выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале в целях сохранения состава участников (поддержания личных доверительных отношений на прежнем уровне).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости исключения из содержания обжалуемого определения следующего вывода суда: «кредиторы не лишены возможности запрашивать у конкурсного управляющего вышеуказанные отчеты о проделанной работе и о движении денежных средств, знакомится с иными документами, имеющимися у арбитражного управляющего и в материалах дела о банкротстве, в любое удобное для себя время» судебной коллегией отклоняются, так как названные указания суда области не повлекли принятие неправильного судебного акта по существу спора. В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В данном случае, суд апелляционной инстанции посчитал достаточным привести иную мотивировочную часть с учетом разъяснений, данных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и указать, что кредиторы не лишены возможности запрашивать у конкурсного управляющего отчеты о проделанной работе и о движении денежных средств, знакомится с иными документами, имеющимися у арбитражного управляющего и в материалах дела о банкротстве, в порядке, установленном Законом о банкротстве, что в полной мере отвечает интересам заявителя жалобы и иных лиц, участвующих в деле.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «ТЗК «МегаТрейд» относятся на ее заявителя.

В силу пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В связи с этим, государственная пошлина в размере 10 000 руб., уплаченная на основании чека по операции от 26.02.2025, подлежит возврату ФИО6 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 184-188, 265-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 29.01.2025 по делу №А35-8/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Торгово-закупочная компания «МегаТрейд» - без удовлетворения.

Принять отказ ФИО6 от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Курской области от 29.01.2025 по делу №А35-8/2018.

Прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО6 на определение Арбитражного суда Курской области от 29.01.2025 по делу №А35-8/2018.

Возвратить ФИО6 из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 руб., уплаченную на основании чека по операции от 26.02.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                     В.В. Ботвинников


Судьи                                                                          Т.И. Орехова


ФИО1