Решение от 22 июля 2021 г. по делу № А35-1621/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1621/2021
г. Курск
22 июля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15.07.2021.

Полный текст решения изготовлен 22.07.2021.

Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Морозовой М.Н. рассматривает в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 в помещении Арбитражного суда Курской области по адресу: <...>, после возобновления производства дело по заявлению

ООО «ГЕОВОДСТРОЙ»

к врио начальника отделения - старшему судебному приставу ОСП по Железногорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области,

третье лицо - УФССП России по Курской области,

о признании незаконным и изменении в части назначения наказания Постановления ОСП по Железногорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области от 19 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении №46015/21/53359 о привлечении ООО «ГЕОВОДСТРОЙ» к ответственности в виде штрафа в размере 30 000,00 рублей, заменив штраф на предупреждение.

В судебном заседании приняли участие представители: от заявителя – ФИО2 – нотариальная доверенность № 46 АА 1448575 от 14.01.2021, представлен диплом, свидетельство о заключении брака; от заинтересованного лица – не явился, уведомлен; от третьего лица – не явился, уведомлен.

Общество с ограниченной ответственностью «ГЕОВОДСТРОЙ» (далее – Общество, Заявитель, ООО «ГЕОВОДСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением (до уточнения) к врио начальника отделения - старшему судебному приставу ОСП по Железногорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области об отмене Постановления ОСП по Железногорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области от 19 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении № 46015/21/53359 о привлечении ООО «ГЕОВОДСТРОЙ» к ответственности в виде штрафа в размере 30 000,00 рублей.

Заявление ООО «ГЕОВОДСТРОЙ» поступило в Арбитражный суд Курской области 04.03.2021г., делу присвоен № А35-1621/2021.

Определением Арбитражного суда Курской области 05.03.2021г. в порядке ч.ч. 1, 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, пришел к выводу о том, что в целях эффективного рассмотрения указанного дела, с учетом представленных сторонами документов, необходимо рассмотрение последнего по общим правилам административного судопроизводства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.04.2021г. в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - УФССП России по Курской области.

Определением протокольным от 16.06.2021г. в порядке ст. 49 АПК РФ к производству приняты уточненные требования заявителя о признании незаконным и изменении в части назначения наказания Постановления ОСП по Железногорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области от 19 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении №46015/21/53359 о привлечении ООО «ГЕОВОДСТРОЙ» к ответственности в виде штрафа в размере 30 000,00 рублей, заменив штраф на предупреждение.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме согласно доводам, имеющимся в материалах дела, с учетом принятых уточнений от 16.06.2021; ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения № 1 к договору подряда № 26/04/21-01 от 26.04.2021, документ приобщен к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств, иного не поступало, возражает против удовлетворения заявленных требований, согласно доводам отзыва, имеющегося в материалах дела.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств, иного не поступало, возражает против удовлетворения заявленных требований, согласно доводам отзыва от 15.07.2021г., имеющегося в материалах дела.

Арбитражный суд, с учетом норм ст.ст. 123, 156, 210 АПК РФ рассмотрел дело по существу в отсутствие надлежаще уведомленных представителей заинтересованного лица, третьего лица.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГЕОВОДСТРОЙ» расположено по адресу: 307170, <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2004, ИНН: <***>.

Согласно информации, представленной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kursk.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru) в рамках дела № А35-10780/2016 Решением от 23.07.2019г. Арбитражный суд Курской области обязал общество с ограниченной ответственностью «Геоводстрой» восстановить положение, обеспечивающее безопасную эксплуатацию принадлежащей публичному акционерному обществу «Михайловский ГОК» двухцепной воздушной ЛЭП ВЛ 110 кВ. от ПС № 330 до ПС №5, ПС №7 (Горная 1, Горная 2) в пролете опор №52-53, а именно осуществить снос (демонтаж) самовольно построенного в охранной зоне электрических сетей объекта недвижимости - 4-х этажного нежилого здания (административно-бытовой корпус), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 46:30:000046:33 по адресу: Курская область, г. Железногорск, Промплощадка-2.

04.12.2019г. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Курской области от 23.07.2019г. оставлено в силе.

18.03.2020г. постановлением Арбитражного суда Центрального округа решение Арбитражного суда Курской области от 23.07.2019г. и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019г. оставлено в силе.

Определением от 29 июня 2020 г. Верховный суд Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

10.08.2020г. Заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд Курской области в рамках дела № А35-10780/2016 о приостановлении исполнительного производства № 18795/20/46015-ИП от 20 февраля 2020 г.

06.10.2020г. Определением Арбитражного суда Курской области от 06 октября 2020 г. по делу № А35-10780/2016 в удовлетворении заявления ООО «ГЕОВОДСТРОИ» в предоставлении отсрочки судебного акта отказано.

06.11.2020г. заявителем подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Курской области от «06» октября 2020 г. об отказе в предоставлении отсрочки судебного акта по делуА35-10780/2016.

23.12.2020г. Девятнадцатым Арбитражным апелляционным судом в удовлетворении жалобы было отказано.

20.02.2020г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Железногорскому району УФССП России по курской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 18795/20/46015 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Курской области ФС № 031565438 от 03.02.2020г. о возложении на ООО «Геоводстрой» обязанности восстановить положение, обеспечивающее безопасную эксплуатацию принадлежащей публичному акционерному обществу «Михайловский ГОК» двухцепной воздушной ЛЭП ВЛ 110 кВ. от ПС № 330 до ПС № 5, ПС № 7 (горная 1, Горная 2) в пролете опор № 52-53, а именно осуществить снос (демонтаж) самовольно построенной в охранной зоне электрических сетей объекта недвижимости - 4-х этажного нежилого здания (административно-бытовой корпус), раслоложеяного на земельном участке с кадастровым номером 46:30:000046:33 по адресу: Курская область, г. Железногорск, Промплощадка-2.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника заказной корреспонденцией и получено должником 03.03.2020.

Должнику был установлен 5 - дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что соответствует нормам ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок - 20.02.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3 в соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 46015/21/53359 от 19 февраля 2021 г. ОСП по Железногорскому району УФССП по Курской области ООО «Геоводстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000,00 рублей.

Заявитель, считая незаконным вынесенное постановление ОСП по Железногорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области от 19 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении №46015/21/53359 о привлечении ООО «ГЕОВОДСТРОЙ» к ответственности в виде штрафа в размере 30 000,00 рублей в части назначения наказания, обратился с настоящим требованием с учетом уточнения в арбитражный суд в порядке параграфа 2 гл. 25 АПК РФ.

Административный орган полагает, что заявление не подлежит удовлетворению, поскольку вынесено в соответствии с нормами КоАП РФ, с соблюдением прав заявителя.

Оспариваемое постановление вынесено 19.02.2021г., Общество обратилось в арбитражный суд 04.03.2021г., то есть с соблюдением процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

Требование заявителя арбитражный суд полагает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии со ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Таким образом, полномочия должностных лиц на составление протокола об административном правонарушении и на принятие оспариваемого постановления проверены судом, подтверждены материалами дела и не оспариваются заявителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ являются общественные отношения в области институтов государственной власти.

Объективная сторона правонарушения по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ выражается в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Под исполнительными документами неимущественного характера понимаются исполнительные документы, в которых установлена обязанность должника (организации или гражданина) совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, предполагает бездействие лица, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа, при этом: а) требования исполнительного документа должны носить неимущественный характер; б) должником должен быть нарушен срок исполнения требований исполнительного документа, установленный судебным приставом-исполнителем; в) установлению судебным приставом-исполнителем срока исполнения требований исполнительного документа должно предшествовать постановление о взыскании исполнительского сбора.

Субъектами являются физические, юридические и должностные лица.

Субъективная сторона выражается виной, как в форме умысла, так и неосторожности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007г. 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ)).

Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

Основания для окончания исполнительного производства закреплены в статье 47 Федерального закона № 229-ФЗ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон № 229-ФЗ.

Частью 2 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что, если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В силу пункта 7 части 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными документами являются, в том числе постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона № 229-ФЗ сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона № 229-ФЗ, определенный в исполнительном документе календарной датой, оканчивается: 1) в день, непосредственно предшествующий указанной в исполнительном документе дате, если исполнительным документом предписано совершить определенные действия до этой даты; 2) в день, указанный в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

Согласно ст. 113 Федерального закона №229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством РФ.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Обязательным условием привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ является вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением требований неимущественного характера, а также неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленных судебным приставом-исполнителем.

Как следует из имеющихся в материалах дела документальных доказательств, в рамках дела № А35-10780/2016 оставленным в силе Решением от 23.07.2019г. Арбитражный суд Курской области обязал общество с ограниченной ответственностью «Геоводстрой» восстановить положение, обеспечивающее безопасную эксплуатацию принадлежащей публичному акционерному обществу «Михайловский ГОК» двухцепной воздушной ЛЭП ВЛ 110 кВ. от ПС № 330 до ПС №5, ПС №7 (Горная 1, Горная 2) в пролете опор №52-53, а именно осуществить снос (демонтаж) самовольно построенного в охранной зоне электрических сетей объекта недвижимости - 4-х этажного нежилого здания (административно-бытовой корпус), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 46:30:000046:33 по адресу: Курская область, г. Железногорск, Промплощадка-2.

20.02.2020г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Железногорскому району УФССП России по курской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 18795/20/46015 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Курской области ФС № 031565438 от 03.02.2020г. о возложении на ООО «Геоводстрой» обязанности восстановить положение, обеспечивающее безопасную эксплуатацию принадлежащей публичному акционерному обществу «Михайловский ГОК» двухцепной воздушной ЛЭП ВЛ 110 кВ. от ПС № 330 до ПС № 5, ПС № 7 (горная 1, Горная 2) в пролете опор № 52-53, а именно осуществить снос (демонтаж) самовольно построенной в охранной зоне электрических сетей объекта недвижимости - 4-х этажного нежилого здания (административно-бытовой корпус), раслоложеяного на земельном участке с кадастровым номером 46:30:000046:33 по адресу: Курская область, г. Железногорск, Промплощадка-2.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника заказной корреспонденцией и получено должником 03.03.2020.

Должнику был установлен 5 - дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что соответствует нормам ч. 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок - 20.02.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3 в соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

05.02.2021г. руководителю организации-должника ООО «Геоводстрой» вручены требования (что подтверждается отметкой в материалах исполнительного производства), обязывающие исполнить решение суда о возложении на ООО «Геоводстрой» обязанности восстановить положение, обеспечивающее безопасную эксплуатацию принадлежащей публичному акционерному обществу «Михайловский ГОК» двухцепной воздушной ЛЭП ВЛ 110 кВ. от ПС № 330 до ПС № 5, ПС № 7 (горная 1, Горная 2) в пролете опор № 52-53, а именно осуществить снос (демонтаж) самовольно построенной в охранной зоне электрических сетей объекта недвижимости - 4-х этажного нежилого здания (административно-бытовой корпус), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 46:30:000046:33 по адресу: Курская область, г. Железногорск, Промплощадка-2, а также о предоставлении заверенных копий документов, направленных на исполнение решения суда. Должнику был установлен срок для исполнения указанных требований - 5 дней.

Требования судебного пристава в установленный срок ООО «Геоводстрой» исполнены не были, что подтверждается актами о выявлении административных правонарушений от 19.02.2021г.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 46015/21/53359 от 19 февраля 2021 г. ОСП по Железногорскому району УФССП по Курской области ООО «Геоводстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000,00 рублей.

При изложенных выше обстоятельствах, наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом доказано.

Вина ООО «Геоводстрой» подтверждается представленными доказательствами, а именно: протоколом № 48/21/46015-АП об административном правонарушении от 19.02.2021г., постановлением 46015/21/53359 от 19 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении. Доказательств того, что ООО «Геоводстрой» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, установленных Федеральным законом № 229-ФЗ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и арбитражным судом в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

Ссылки заявителя на то, что им были предприняты все необходимые действия для исполнения решения суда, отклоняются судом как неосновательные.

Действительно, материалами дела подтверждается, что ООО «Геоводстрой» разработан проект организации работ по сносу и демонтажу АБК, который 13 октября 2020 г. был направлен для согласования в адрес АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева», были заключены несколько договоров, предполагающих проведение сноса (демонтажа) здания, признанного самовольной постройкой по решению суда от 23.07.2019г.

Однако, учитывая дату возбуждения исполнительного производства № 18795/20/46015 (20.02.2020г.) на основании исполнительного листа ФС № 031565438 от 03.02.2020г., дату вступления в силу решения от 23.07.2019г. по делу № А35-10780/2016 - 04.12.2019г., заявитель начал предпринимать действия, направленные на исполнение решения суда спустя более, чем полгода.

Так, как указывает сам заявитель, разработан проект организации работ по сносу и демонтажу АБК, который 13 октября 2020 г. был направлен для согласования в адрес АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева». 9 ноября 2020 г. от АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева» поступил в адрес ООО «ГЕОВОДСТРОИ» согласованный проект, в котором указывается, что выдача разрешения на производство работ по сносу части здания АБК в охранной зоне ВЛ-110 производится в установленном порядке, согласно Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок.

Общество в своем первоначальном заявлении указало, что в настоящее время (заявление поступило в суд 04.03.2021г., отправлено 01.03.2021г.) ООО «Геоводстрой» приступает к выполнению требований предусмотренных проектом. 23 ноября 2020 г. ООО «ГЕОВОДСТРОЙ» обратилось в организации, имеющие соответствующие допуски саморегулируемых организаций (ИП ФИО4, ООО «Центрметаллургмонтаж», ИП ФИО5) для производства недостающих разделов проектной документации, заключены договора на выполнение работ, по которым срок выполнения работ до 01.06.2021 г. и с учетом уведомления Администрации, поиска финансовых средств и организации для производства демонтажных работ реальный срок исполнения решения суда, по информации заявителя, составит 30 июня 2021 г.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о злоупотреблении Обществом своими правами и нарушении должником норм действующего законодательства.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Геоводстрой» рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренном ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности арбитражным судом не установлено.

Доводы Общества о том, в нарушение требований статьи 25.4, статьи 29.7 КоАП РФ ООО «Геоводстрой» не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что является существенным нарушением, так как заявитель был лишен предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации гарантий защиты прав и не смог воспользоваться своими процессуальными правами, арбитражный суд признает несостоятельными и необоснованными, поскольку, 05.02.2021г. руководителю организации-должника ООО «Геоводстрой» - ФИО6 вручены требования, а также 19.02.2021г. уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении (что подтверждается отметкой в материалах исполнительного производства) (т.д. 1 л.д. 74-76).

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит правовых и фактических оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Оспариваемым Постановлением об административном правонарушении назначено административное наказание на основании в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи для должностного лица – 30 000 руб., что свидетельствует об учете административным органом обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность.

При этом правонарушение, совершенное ООО «Геоводстрой», нельзя признать малозначительным. Так, по смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Постановления от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ, суд учитывает, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных (неблагоприятных) последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении ООО «Геоводстрой» к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области законодательства об исполнительном производстве.

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела документальные доказательства, выводы в отношении совершенного правонарушения, характер и степень общественной опасности, учитывая обстоятельства дела в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о невозможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных нормами ст. 4.1.1 КоАП РФ, не установлено.

Нарушения, вменяемые ООО «Геоводстрой» административным органом, установлены материалами административного дела.

Оспариваемое постановление принято должностным лицом в пределах компетенции, в рамках срока давности привлечения к административной ответственности, существенных нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности судом не установлено.

Арбитражный суд на основании вышеизложенного приходит к выводу, что врио начальника отделения - старшим судебным приставом ОСП по Железногорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области, УФССП России по Курской области, представлены надлежащие документальные доказательства, подтверждающие факт нарушения Обществом действующего законодательства, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих вину лица, привлекаемого к административной ответственности, судом в ходе рассмотрения дела не установлено. Процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена. Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия оспариваемого постановления не истек.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит правовых и фактических оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, требование ООО «Геоводстрой» не подлежит удовлетворению.

Иные доводы сторон судом не принимаются в силу вышеизложенного, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации в указанной сфере.

В соответствии с нормами ст. 31.5 КоАП РФ действующим законодательством предусмотрен порядок обращения с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания, с учетом соблюдения установленных законодательством требований и условий.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 17, 27, 29, 156, 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненного требования ООО «ГЕОВОДСТРОЙ» о признании незаконным и изменении в части назначения наказания Постановления ОСП по Железногорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области от 19 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении №46015/21/53359 о привлечении ООО «ГЕОВОДСТРОЙ» к ответственности в виде штрафа в размере 30 000,00 рублей, заменив штраф на предупреждение, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Курской области.

Судья М.Н. Морозова