Решение от 13 декабря 2021 г. по делу № А41-100571/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-100571/19
13 декабря 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2021 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Гриневой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Дор-интер" (141400, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2008, ИНН: <***>)

к Администрации городского округа Химки Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 30.09.1993, адрес: 141411, <...>), Гаражно-строительному кооперативу №44 (141406, <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2003, ИНН: <***>)

третьи лица: Автогаражный кооператив 13/1 (141400, <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2003, ИНН: <***>), АО «Мособлгаз» (143082, Область Московская, Город Одинцово, <...>, Корп/Этаж Б/9, Кабинет 901, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2017, ИНН: <***>), Территориальное Управление Федерального Агентства по Управлению Государственным Имуществом в Московской Области (129090, Москва Город, Гиляровского Улица, Дом 31, Строение 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2009, ИНН: <***>), Государственная Компания "Российские Автомобильные Дороги" (127006, МОСКВА ГОРОД, СТРАСТНОЙ БУЛЬВАР, ДОМ 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2009, ИНН: <***>), Министерство Обороны Российской Федерации (119019, Москва Город, Улица Знаменка, Дом 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>), Федеральное Государственное Казенное Учреждение "Центральное Территориальное Управление Имущественных Отношений" Министерства Обороны Российской Федерации (125284, Москва Город, Хорошёвское Шоссе, Дом 40А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2003, ИНН: <***>), ЗАО "Аптемал" (141406, Московская Область, Химки Город, Левобережный Микрорайон, Лихачевское Шоссе, Зем.Уч 50:10:0010405:11, ОБЪЕКТ 50:10:01:01069, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2002, ИНН: <***>).

об установлении сервитута.

При участии в судебном заседании – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОР-ИНТЕР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Химки Московской области, Гаражно-строительному кооперативу №44 с требованиями, исходя из принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ:

1. Установить право ограниченного бессрочного пользования соседним земельным участком (сервитута) на часть земельного участка площадью 107 кв.м, из земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010405:7428, расположенного по адресу <...> общей площадью 16 484 кв.м, для обеспечения беспрепятственного, круглосуточного прохода и проезда легковых, грузовых автотранспортных средств и специальной техники к участкам, зданиям и сооружениям, принадлежащим ООО «Дор-Интер» и третьих лиц, с кадастровым номером 50:10:0010405:165 согласно варианту № 1 экспертного заключения, проведенного в рамках дела Московским государственным университетом геодезии и картографии в границах, имеющих следующие координаты:


№ X, м У, м

н1484313.082187729.06

н2484314.362187733.30

н3484313.702187733.53

н4484306.712187734.64

н5484297.372187732.73

н6484293.972187731.46

н7484293.322187731.05

н8484290.492187726.48

н9484287.452187725.16

н10484287.392187724.96

н11484286.832187724.78

2484291.672187725.61

н12484295.472187726.05

н13484296.362187727.55

н14484298.752187728.44

н15484306.652187730.10

н16484312.812187729.11

н1484313.082187729.06

2. Установить право ограниченного бессрочного пользования соседним земельным участком (сервитута) на часть земельного участка площадью 99 кв.м, из земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010405:7428, расположенного по адресу <...> общей площадью 16 484 кв.м, для обеспечения беспрепятственного, круглосуточного прохода и проезда легковых, грузовых автотранспортных средств и специальной техники к участкам, зданиям и сооружениям, принадлежащим ООО «Дор-Интер» и третьих лиц, с кадастровым номером 50:10:0010405:165 согласно варианту № 1 экспертного заключения, проведенного в рамках дела Московским государственным университетом геодезии и картографии в границах, имеющих следующие координаты:

№ X, м Y, м

н17484278.422187718.18

1484278.672187719.27

н18484284.032187723.93

н19484282.912187723.55

н20484276.152187722.09

н21484272.412187719.81

н22484269.842187717.38

н23484268.812187716.08

н24484267.592187715.34

н25484262.492187713.82

н26484261.062187713.20

н27484259.832187712.14

н28484259.122187711.15

н29484258.872187710.44

н30484258.442187709.65

н31484269.672187711.34

н32484271.812187712.67

н33484273.062187714.24

н34484275.222187716.28

н35484277.222187717.48

н36484277.922187717.97

н17484278.422187718.18

Определить плату за сервитут 89 654 рублей 04 копеек в год;

3. Произвести перенос четырех металлических защитных укрытий (гаражей), указанных на ситуационном плане под номерами 1, 2, 3, 4 на другое место, в пределах границ арендованного земельного участка площадью 16 484 кв.м., расположенного <...>. Расходы по переносу возложить на истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Автогаражный кооператив 13/1, АО «Мособлгаз», Территориальное Управление Федерального Агентства по Управлению Государственным Имуществом в Московской Области, Государственная Компания "Российские Автомобильные Дороги", Министерство Обороны Российской Федерации, Федеральное Государственное Казенное Учреждение "Центральное Территориальное Управление Имущественных Отношений" Министерства Обороны Российской Федерации, ЗАО "Аптемал".

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, просил удовлетворить требования согласно представленным уточнениям и координатам, указанным в уточнениях от 11.11.2021, представитель ответчика (ГСК № 44) возражал против удовлетворения требований в варианте и координатах, предложенных истцом, полагает целесообразным установление сервитута по варианту № 4, предложенном в экспертном заключении. Ответчик – Администрация городского округа Химки письменного отзыва не представил.

Администрация г.о. Химки Московской области в судебном заседании 06.08.2020 возражала против удовлетворения исковых требований, указав на наличие уже организованного выезда с территории кадастрового квартала, которым пользуются правообладатели иных земельных участков, являющихся смежными с участком истца.

В материалах дела имеется ходатайство Гаражно-строительного кооператива №44 об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдение истцом претензионного порядка.

Суд отклоняет указанное ходатайство ввиду следующего.

Согласно п. 2. ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

Действующее законодательство не содержит требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора об установлении сервитута. Лицо, требующее установления сервитута, вправе обратиться в суд, если сторонами не достигнуто соглашения о сервитуте или его условиях.

Положениями пункта 3 статьи 274 ГК РФ установлено, что в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Данная норма не устанавливает досудебный порядок урегулирования споров об установлении сервитута.

Таким образом, исходя из указанной нормы, достаточным основанием для обращения в суд лица, требующего установления сервитута, является недостижение сторонами соглашения об установлении или условиях сервитута, то есть возникновение между ними спора.

С учетом специфики предъявляемого требования в суд об установлении сервитута или его условий как вещно-правового способа защиты, по смыслу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), направление дополнительно претензии в случае недостижения сторонами соглашения об установлении сервитута или его условиях не требуется.

Указанная позиция изложена в "Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017.

Арбитражный суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах, письменных пояснениях, установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010405, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, между Лихачевским шоссе и ул. Пожарского принадлежит ООО «Дор-Интер» на праве собственности на основании Договора купли-продажи от 06.12.2017 №Р Ю-46.

Администрация г.о. Химки Московской области является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010405:7292 площадью 16 824 кв.м., расположенного по адресу <...>. Разрешенное использование: «для размещения существующих гаражей».

На основании договора аренды от 21.12.2015 №ЮА-95 арендатором указанного земельного участка является ответчик ГСК-44. Договор аренды заключен на срок 49 лет.

Полагая, что пользование земельным участком истца возможно только при использовании земельного участка, принадлежащего ответчикам, учитывая, что между сторонами не достигнуто соглашение об установлении сервитута, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса РФ определение законом способов защиты гражданских прав направлено, на восстановление нарушенного права. В связи с этим содержащийся в статье 12 Гражданского кодекса РФ перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ограничение права собственности возможно только в случаях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из пункта 4 статьи 274 ГК РФ следует, что на условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Из положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Сервитут может быть срочным или постоянным (пункт 4 статьи 23 ЗК РФ).

В силу пункта 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Таким образом, из положений статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сервитут может устанавливаться в интересах собственника недвижимого имущества исключительно в том случае, если нужды собственника, связанные с использованием указанного имущества, не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из указанных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости (Постановление Президиума ВАС РФ от 28 февраля 2012 года N 11248/11).

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создания на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Согласно пункту 3 статьи 274 ГК РФ спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.

По смыслу приведенной нормы материального права по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Кроме того, при установлении сервитута в судебном порядке необходимо установить факт возможности исполнения истцом своих обязательств перед третьими лицами иным способом.

Задачей суда при осуществлении выбора из таких альтернативных вариантов является соблюдение баланса интересов сторон и определение из них варианта наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка.

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Исходя из вышеуказанных норм права, истец для установления частного земельного сервитута в силу статьи 65 АПК РФ обязан представить доказательства, подтверждающие, что нужды истца как собственника принадлежащего ему недвижимого имущества не могут быть обеспечены без установления требуемого им сервитута.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2013 года по делу N А41-58255/12).

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением от 02.12.2020 по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет геодезии и картографии» ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

Определить все возможные варианты прохода и проезда к земельному участку истца площадью 4171 кв.м. с кадастровым номером 50:10:0010405:165, расположенному по адресу: Московская область, г. Химки, между Лихачевским шоссе и ул. Пожарского, вблизи ГСК-44. Отобразить варианты графически с указанием координат. Определить самый необременительный для сторон вариант прохода и проезда.

Определить, возможен ли проход и проезд к земельному участку с кадастровым номером 50:10:0010405:165 через часть земельного участка ответчика с кадастровым номером 50:10:0010405:7428, расположенного по адресу: <...>. Отобразить варианты прохода и проезда графически с указанием координат части земельного участка.

В случае положительного ответа на вопрос 2 определить, потребуется ли при установлении сервитута для проезда прокладка инженерных сетей, коммуникаций, ремонт дорог, сооружение ограждения и иных необходимых затрат.

Определить стоимость ограниченного права пользования земельным участком (частью земельного участка) по каждому из возможных вариантов прохода и проезда к земельному участку истца.

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению, эксперты пришли к следующим выводам:

Ответ на вопрос №1.

В ходе рекогносцировки 10.02.2021 установлено, что фактически в настоящий момент для проезда к земельному участку с кадастровым номером 50:10:0010405:165 используется вариант подъезда, названный в данной экспертизе «проектируемый вариант проезда №1», отображённый в графическом приложении №1 и на рисунках №1-3, соединяющий земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010405:165 с ул. Пожарского г. Химки.

Представитель истца при проведении полевых работ пояснил, что в деятельности предприятия ООО «Дор-интер» используются большегрузные автомобили (самосвалы); экспертами приняты за основу габариты самосвала КамАЗ-65115 с кузовом 12 мЗ (рисунок №6) и для проектирования поворотов использованы Лекала поворотов и разворотов автотранспорта для определения минимального радиуса автомобильных дорог, составленные на основе результатов исследований, проведенных Промтрансниипроектом в 1972 - 1973 гг. по теме 16-72 «Исследование режимов поворота автотранспортных средств с установлением габаритов проездов и площадок для разворота», а также диссертация кандидата технических наук «Обоснования параметров расчетных автомобилей при проектировании геометрических элементов автомобильных дорог» по специальности 05.23.11 (ФИО5, место защиты: Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет «МАДИ» - Москва, 2015.-143 с).

Проектируемый вариант проезда №1 проходит по следующим земельным участкам с кадастровыми номерами:

1) 50:10:0010405:7428; земельный участок находится в муниципальной собственности г.о. Химки и арендован ГСК № 44; площадь наложения 100 кв.м (№1) и 107 кв.м (№2);

2) 50:10:0010405:7429; земельный участок находится в федеральной собственности и арендован Государственной компанией «Российские автомобильные дороги»; площадь наложения 55 кв.м;

3) 50:10:0010405:59; земельный участок находится в муниципальной собственности (при этом конкретный правообладатель, номер и дата государственной регистрации права в сведениях ЕГРН не приводится), фактически используется для функционирования Автогаражного кооператива 13/1; площадь наложения 402 кв.м;

Каталог наложений границ проектируемого варианта проезда №1 на границы земельных участков согласно сведениям ЕГРН приведён в таблице №1. Общий каталог координат проектируемого варианта проезда №1 приведён в таблице №2, общая длина составляет 184,33 м, общая площадь -825 кв.м.

Экспертами также осуществлено проектирование варианта проезда №2 по методике, аналогичной проектированию варианта №1. Оба варианта строятся от улицы Пожарского (г. Химки), однако ведут к разным въездам на земельный участок (существующим в настоящий момент).

Проектируемый вариант проезда №2 проходит по следующим земельным участкам с кадастровыми номерами:

1) 50:10:0010405:7428; земельный участок находится в муниципальной собственности г.о. Химки и арендован ГСК № 44; площадь наложения 100 кв.м (№1) и 107 кв.м (№2);

2) 50:10:0010405:7429; земельный участок находится в федеральной собственности и арендован Государственной компанией «Российские автомобильные дороги»; площадь наложения 55 кв.м;

3) 50:10:0010405:59; земельный участок находится в муниципальной собственности (при этом конкретный правообладатель, номер и дата государственной регистрации права в сведениях ЕГРН не приводится), фактически используется для функционирования Автогаражного кооператива 13/1; площадь наложения 553 кв.м;

4) 50:10:0010405:141; земельный участок находится в федеральной собственности и арендован Государственной компанией «Российские автомобильные дороги»; площадь наложения 53 кв.м;

Каталог наложений границ проектируемого варианта проезда №2 на границы земельных участков согласно сведениям ЕГРН приведён в таблице №3, графически он отображён в приложении №3. Общий каталог координат проектируемого варианта проезда №2 приведён в таблице №4, общая длина составляет 232,67 м, общая площадь - 1044 кв.м.

Принципиальные отличия от вышеописанных вариантов проезда №№ 1 и 2, спроектированных от улицы Пожарского (г. Химки), имеют варианты проезда №№ 3 и 4, спроектированные от Лихачёвского шоссе и Проектируемого проезда №6027.

Так, основная часть вариантов проезда №№3 и 4 пролегает по земельному участку, не учтённому в настоящий момент в ЕГРН с координатами границ (рисунок №9). Ранее его территорию занимала войсковая часть № 75009, расформированная, согласно данным открытых источников, в 2007 г.

Вариант проезда №3 отображён на рисунках №№13-14.

Проектируемый вариант проезда №3 проходит по следующим земельным участкам с кадастровыми номерами:

1) 50:10:0010405:56; в ЕГРН в настоящий момент сведения о каких-либо правообладателях земельного участка отсутствуют; площадь наложения 101 кв.м;

2) земельный участок, не учтённый в настоящий момент в ЕГРН с координатами границ (ранее его территорию занимала войсковая часть № 75009); площадь наложения 2013 кв.м.

Каталог наложений границ проектируемого варианта проезда №3 на границы земельных участков согласно сведениям ЕГРН приведён в таблице №7, графически он отображён в приложении №3. Общий каталог координат проектируемого варианта проезда №3 приведён в таблице №8, общая длина составляет 467,52 м, общая площадь - 2114 кв.м.

Вариант проезда №4 отображён на рисунках №№10-12.

Вариант №4 спроектирован экспертами камерально, исходя из содержания материалов дела; так, данный вариант предлагался председателем ГСК 44 (рисунок №15).

Проектируемый вариант проезда №4 проходит по следующим земельным участкам с кадастровыми номерами:

1) 50:10:0010405:56; в ЕГРН в настоящий момент сведения о каких-либо правообладателях земельного участка отсутствуют; площадь наложения 101 кв.м;

2) 50:10:0010405:11; в ЕГРН в настоящий момент сведения о собственнике земельного участка отсутствуют, арендатором является открытое акционерное общество «АПТЕМАЛ» на основании Договора о передаче прав по договору аренды №102 от 23.07.2002, дата регистрации 22.08.2002, №50-01/10-15/2002-0180.02; площадь наложения 7 кв.м;

3) 50:10:10405:141; земельный участок находится в федеральной собственности и арендован Государственной компанией «Российские автомобильные дороги»; площадь наложения 548 кв.м;

4) земельный участок, не учтённый в настоящий момент в ЕГРН с координатами границ (ранее его территорию занимала войсковая часть № 75009); площадь наложения 2120 кв.м.

Каталог наложений границ проектируемого варианта проезда №4 на границы земельных участков согласно сведениям ЕГРН приведён в таблице №5, графически он отображён в приложении №4. Общий каталог координат проектируемого варианта проезда №4 приведён в таблице №6, общая длина составляет 610,92 м, общая площадь - 2776 кв.м.

При определении наименее обременительного варианта прохода и проезда к земельному участку истца с кадастровым номером 50:10:0010405:165 с учётом стоимости сервитута, наименьшей площади наложения на сторонние земельные участки, наименьшего количества правообладателей, принадлежащие которым земельные участки входят в границы проектируемого пути проезда, отсутствия (или наличия) необходимости проведения дополнительных работ для возможности использования проектируемого пути (например, затрат по обустройству дорожного покрытия) эксперты приходят к выводу о том, что таковым является вариант №1.

Так, упущенная выгода ответчика от размещения гаражных боксов и прочего, согласно его расчётам, приведённым в материалах арбитражного дела, составляет 9400 руб./месяц. При этом плата истца за использование части земельного участка ответчика (с кадастровым номером 50:10:0010405:7428, площадью 207 кв.м) составит 9129 руб./месяц.

Эксперты считают, что исходя из действующих нормативов (п.5.5.2 СП 62.13330.2011, п. 5.10 СП 42-103-2003, п.14 Постановления Правительства РФ от 20 ноября 2000 г. N 878) и указанной на опознавательных столбиках глубины прокладки газопровода (1,5 м ниже уровня земной поверхности) в рассматриваемом случае его наличие не является фактором, определяющим запрет использования территории в границах проектируемого экспертами (и существующего фактически на местности) пути проезда №1 для проезда автомобильного транспорта.

Вариант прохода и проезда №2 к земельному участку истца с кадастровым номером 50:10:0010405:165 является фактически аналогичным первому (так как организован от той же автомобильной дороги общего пользования), однако обременяет дополнительный земельный участок (с кадастровым номером 50:10:0010405:141, находящийся в собственности Российской Федерации), имеет большую площадь наложения на земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010405:59, большую длину, большую стоимость сервитута.

Вариант прохода и проезда №3 к земельному участку истца с кадастровым номером 50:10:0010405:165 имеет значительно большую стоимость сервитута 89 094 руб./месяц против 29 780 руб./месяц по варианту прохода и проезда №1, что многократно превышает упущенную выгоду ответчика. Данная стоимость исчислена экспертами исходя из фактического наличия арендаторов, что зафиксировано в акте осмотра от 10.02.2021 г., (точное количество которых неизвестно) на земельном участке бывшей в/ч № 75009.

При этом использование варианта прохода и проезда №3 невозможно без дополнительных работ, выражающихся в обустройстве территории, в частности, очистке территории вблизи забора ООО «Дор-интер» от складирующихся на ней производственных отходов, перенос некапитального сооружения (бытовки), прокладка асфальтного покрытия на площади 70 кв.м (арендатор, с которым нужно согласовать данные работы, физически присутствует на данной территории и ведёт хозяйственную деятельность, однако установить его реквизиты исходя из открытых источников не представляется возможным) и снятие части забора ООО «Дор-интер».

Вариант прохода и проезда №4 к земельному участку истца с кадастровым номером 50:10:0010405:165 имеет ещё большую стоимость сервитута 96 461 руб./месяц (против 29 780 руб./месяц по варианту прохода и проезда №1). Данная стоимость исчислена экспертами исходя из фактического наличия арендаторов, что зафиксировано в акте осмотра от 10.02.2021 г., (точное количество которых неизвестно) на земельном участке бывшей в/ч № 75009. При этом вариант прохода и проезда №4 по сравнению с вариантом №3 обременяет дополнительный земельный участок (с кадастровым номером 50:10:0010405:141, находящийся в собственности Российской Федерации).

Ответ на вопрос №2.

Проход и проезд к земельному участку с кадастровым номером 50:10:0010405:165 через часть земельного участка ответчика с кадастровым номером 50:10:0010405:7428 возможен, представлен в настоящей экспертизами в двух вариантах (проектируемые варианты проезда №1 и №2) - графические приложения №1 и №2, таблицы №№ 1, 2, 3 и 4.

Ответ на вопрос №3.

В настоящий момент доступ к земельному участку с кадастровым номером 50:10:0010405:165 осуществляется посредством проектируемого варианта доступа №1.

Как отмечено в заключении, данный вариант доступа пересекает подземных газопровод высокого давления.

По вопросу пересечения проектируемого варианта проезда №1 газопроводом с его охранной зоной экспертами установлено следующее. Согласно п.5.5.2 СП 62.13330.2011* Газораспределительные системы «Подземные газопроводы всех давлений в местах пересечений с железнодорожными и трамвайными путями, линиями и сооружениями метрополитена, автомобильными дорогами категорий I-IV, а также с магистральными улицами и дорогами следует прокладывать в футлярах. В других случаях необходимость устройства футляров должна определяться проектной организацией.».

Из данной нормы эксперты делают вывод, что само по себе наличие подземного газопровода высокого давления не является фактором, автоматически определяющим запрет использования территории в границах проекции данного газопровода на земную поверхность, а также его охранной зоны как автомобильный проезд.

При этом очевидно, что проектируемый вариант проезда №1 не является ни автомобильной дорогой категории I-IV, ни магистральной улицей, в связи с чем описанное п.5.5.2 СП 62.13330.2011* устройство футляра газопровода не является императивным и определяется проектной организацией.

Согласно п. 5.10 СП 42-103-2003 «В случаях прокладки газопроводов без защитных футляров глубину заложения газопроводов в местах пересечений газопроводами улиц, проездов и т.д. рекомендуется принимать не менее 1,0 м, а длину углубленного участка траншеи - не менее 5 м в обе стороны от края указанных дорог». Как отмечено экспертами в заключении, глубина залегания газопровода в месте прохождения проектируемого варианта проезда №1 составляет согласно схемам на опознавательных столбиках 1,5 м, что превышает 1,0 м.

Организация автомобильного проезда, по мнению экспертов, не противоречит вышеназванным ограничениям хозяйственной деятельности (пп. а-л п. 14 Постановления Правительства РФ от 20 ноября 2000 г. N 878) в случае, если данный проезд не будет огорожен.

Ответ на вопрос №4.

Стоимость ограниченного права пользования земельным участком (частью земельного участка) по каждому из возможных вариантов прохода и проезда к земельному участку истца приведены в таблице №4 в исследовании по вопросу №4.

Эксперты оценивают стоимость использования:

варианта доступа №1 в размере 29 780 руб/мес или 357 360 руб/год;

варианта доступа №2 в размере 38 825 руб/мес или 465 900 руб/год;

варианта доступа №3 в размере 89 094 руб/мес или 1 069 130 руб/год + работы по очистке территории вблизи забора ООО «Дор-интер» от складирующихся на ней производственных отходов, переносу некапитального сооружения (бытовки), прокладке асфальтного покрытия на площади 70 кв.м (арендатор, с которым нужно согласовать данные работы, физически присутствует на данной территории и ведёт хозяйственную деятельность, однако установить его реквизиты исходя из открытых источников не представляется возможным) и снятия части забора ООО «Дор-интер»;

варианта доступа №4 в размере 96 461 руб/мес или 1 157 532 руб/год.

Названное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ признано арбитражным судом надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы экспертов предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, ответчиком не представлены. Более того, в ходе судебного разбирательства эксперты ответили на имеющиеся у сторон замечания.

Таким образом, заключение экспертизы в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ), в связи с чем суд принимает выводы, изложенные в заключении.

Суд, исследовав указанное заключение экспертов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ установил, что оно соответствует требованиям законодательства РФ.

При таких обстоятельствах при вынесении настоящего решения суд считает необходимым руководствоваться выводами экспертов, содержащихся в представленном экспертном заключении.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Возражая против заявленных требований ответчик указывает, что истец не обладает какими-либо правами в отношении указанного в исковом заявлении земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010405, смежного но отношению к находящемуся в пользовании ответчика земельному участку с кадастровым номером 50:10:0010405:7428 (в том числе - правом пользования земельным участком с кадастровым номером 50:10:0010405 для обеспечения беспрепятственного, круглосуточного прохода и проезда автотранспортных средств (легковых, грузовых и специальной техники)).

- Истцом не предоставлено суду доказательств, свидетельствующих о невозможности обеспечения прохода, проезда без обременения сервитутом земельного участка с кадастровым номером 50:10:010405:7428.

- Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставлено суду обоснований заявленной необходимости (нужды собственника, связанные с использованием находящегося в собственности имущества) беспрепятственного, круглосуточного прохода и проезда автотранспортных средств (легковых, грузовых и специальной техники), сотрудников, собственников, владельцев, арендаторов и клиентов Истца и третьих лиц к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку.

- Предложенный Истцом вариант сервитута не учитывает охранную зону промышленного опасного объекта (принадлежащего на праве собственности третьему лицу газопровода высокого давления) и не соответствует требованиям промышленной безопасности.

- Предложенный Истцом вариант сервитута является недопустимо обременительным для Ответчика. По предложенному варианту, в нарушение части 2 статьи 274 ГК РФ, Ответчик лишается возможности использовать значительную часть арендуемого земельного участка в соответствии с целевым назначением и видом Разрешенного использования, понесет прямой ущерб, недополучит планируемые доходы в виде взносов и оплаты услуг третьих лиц за использование гаражных боксов скрытых машино-мест) и арендной платы (упущенная выгода), на Ответчика будут изложены обязанности по обеспечению санитарных и экологических требований, требований промышленной и противопожарной безопасности на значительном участке арендуемой территории вне ограждения.

Третье лицо, Автогаражный кооператив № 13/1 полагает заявленные ООО «Дор-Интер» требования законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо АО «Мособлгаз» представило письменные пояснения, в которых указывает, что согласно экспертному заключению, наименее обременительным вариантом прохода и проезда к земельному участку ООО «ДОР-ИНТЕР» с кадастровым номером 50:10:0010405:165 с учетом стоимости сервитута, наименьшей площади наложения на сторонние земельные участки, наименьшего количества правообладателей, отсутствия (или наличия) необходимости проведения дополнительных работ (например, затрат по обустройству дорожного покрытия) является вариант № 1, который проходит по земельным участкам с кадастровыми номерами 50:10:0010405:7428, 50:10:0010405:7429, 50:10:0010405:59.

Экспертами установлено, что использование проезда по варианту проезда № 1 неизбежно связано с пересечением подземного газопровода высокого давления, введенного в эксплуатацию в 1967 году и принадлежащего АО «Мособлгаз».

При этом экспертом сделан вывод, что само по себе наличие подземного газопровода высокого давления не является фактором, автоматически определяющим запрет использования территории в границах проекции данного газопровода на земную поверхность, а также его охранной зоны как автомобильный проезд. При этом проектируемый вариант проезда № 1 не является ни автомобильной дорогой категории I -IV, ни магистральной улицей.

Однако в экспертом заключении отмечено, что эксперты не обладают квалификацией в области строительно-технических исследований, связанных со строительством и эксплуатацией газопроводов, в связи с чем по данному вопросу (возможность размещения пути проезда автомобильного транспорта в границах территории, образованной проекцией газопровода высокого давления), вероятно, может потребоваться заключение специалиста.

При организации дорожного движения в местах пересечений газопровода с придорожной полосой автомобильных дорог, магистральных улиц и дорог, улиц и дорог местного значения следует руководствоваться СП 62.13330.2011

«Газораспределительные системы» Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002», утвержденных Приказом Минрегиона России от 27.12.2010 № 780, а также СП 42-101-2003 «Свод правил по проектированию и строительству. Общие Положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб». Согласно п.5.5.2. СП 62.13330.2011 подземные газопроводы всех давлений в местах пересечений с железнодорожными и трамвайными путями, линиями и сооружениями метрополитена, автомобильными дорогами категорий I-IV, а также с магистральными улицами и дорогами следует прокладывать в футлярах. В Других случаях необходимость устройства футляров должна определяться проектной организацией. В соответствии с требованиями п. 4.53 СП 42-101-2003 футляры для газопроводов следует предусматривать для защиты газопровода от внешних нагрузок, от повреждений в местах пересечения с подземными сооружениями и коммуникациями, а также для возможности ремонта и замены, обнаружения и отвода газа в случае утечки.

С учетом изложенного, АО «Мособлгаз» считает невозможным организацию проезда транспортных средств (легковых, грузовых и специальной техники (большегрузных автомобилей (самосвалов) по земельному участку, на котором расположен подземный газопровод высокого давления.

Для установления возможности проезда через газопровод высокого давления 2 категории (Р-0,6 МПа) Ду-250мм введенного в эксплуатацию в 1967 году, необходимо разработать проектное решение по защите газопровода от воздействия нагрузки при движении большегрузной техники.

АО «Мособлгаз» представило дополнительные пояснения на уточненные требования, схему наложения предложенного истцом варианта установления сервитута на границы охранной зоны газопровода высокого давления, возражает против удовлетворения уточненных требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве и озвученные в ходе судебного разбирательства, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Положение абзаца первого пункта 1 статьи 274 Кодекса предусматривает возможность предоставления сервитута для собственника объекта недвижимого имущества либо на соседнем земельном участке, либо на ином соседнем земельном участке.

Таким образом, Кодекс предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 части 274 Кодекса), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

В связи с этим суд, установив наличие нескольких различных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи), должен привлечь к участию в деле как соответчиков по ходатайству сторон или с согласия истца собственников иных соседних земельных участков (альтернативных служащих земельных участков), поскольку рассмотрение дела о предоставлении сервитута без участия таких лиц в качестве ответчиков невозможно (часть 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 N 16033/12 по делу N А64-3894/2010.

В соответствии с ч. 5 ст. 47 АПК РФ если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Суд неоднократно предлагал истцу уточнить позицию по делу с учетом представленной в материалы дела судебной экспертизы, в том числе по уточнению круга лиц, к которым предъявлены исковые требования. Вместе с тем, ООО "ДОР-ИНТЕР" уточнило лишь требования в указании варианта установления сервитута.

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Поскольку суд, пришедший к выводу о необходимости установления сервитута, при наличии спора не связан доводами его сторон, касающимися порядка использования участка, он может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11).

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 11248/11 по делу N А45-12892/2010 при предоставлении истцу права ограниченного пользования в отношении части участка суду в резолютивной части судебного акта следует указывать точные пространственные характеристики сервитута, относящиеся к сфере его действия, которые необходимы и достаточны для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости, а впоследствии и для государственной регистрации данного вещного права в ЕГРП.

ООО "ДОР-ИНТЕР" уточнило исковые требования, однако представленные уточнения в части указания координат сервитута касаются наложения сервитута лишь на один земельный участок- с кадастровым номером 50:10:0010405:7428, в то время как ни один проектируемый вариант проезда, представленный экспертной организацией, не исходит из наложения сервитута лишь на один земельный участок. Экспертное заключение также не содержит таблицу координат, представленную истцом в качестве уточнений исковых требований.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Оценив все предложенные экспертами варианты проезда и, учитывая, что в экспертном заключении эксперты отметили, что не обладают квалификацией в области строительно-технических исследований, связанных со строительством и эксплуатации газопроводов (л. 18 экспертного заключения), а АО «Мособлгаз» считает невозможным организацию проезда транспортных средств (легковых, грузовых и специальной техники (большегрузных автомобилей (самосвалов) по земельному участку, на котором расположен подземный газопровод высокого давления, принимая во внимание ч. 5 ст. 47 АПК РФ и постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 11248/11, Постановления Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 11248/11 по делу N А45-12892/2010, суд пришел к выводу о соответствии требованию законодательства о соблюдении баланса интересов сторон варианта 4 экспертного заключения.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 65, 70, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Установить право ограниченного пользования (частный сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010405:56 (площадь наложения 101 кв.м); на часть земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010405:11 (площадь наложения 7 кв.м); на часть земельного участка с кадастровым номером 50:10:10405:141 (площадь наложения 548 кв.м); на часть земельного участка, не учтённого в настоящий момент в ЕГРН с координатами границ (ранее его территорию занимала войсковая часть № 75009) с площадью наложения 2120 кв.м. - общей длиной 610,92 м, общей площадью - 2776 кв.м., в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дор-интер" по следующим координатам:


№

Y, МСК-50

Х, МСК-50


1

2187982,49

484453,81


2
2187982,39

484453,70


3
2187979,48

484450,71


4
2187978,39

484449,93


5
2187977,59

484449,54


6
2187976,40

484449,24


7
2187975,21

484449,11


8
2187973,82

484449,21


9
2187971,90

484449,64


10

2187970,41

484450,20


11

2187969,28

484450,79


12

2187959,98

484457,27


13

2187872,97

484526,59


14

2187872,26

484527,02


15

2187871,76

484527,30


16

2187871,31

484527,55


17

2187870,70

484527,83


18

2187870,08

484527,93


19

2187869,53

484527,95


20

2187869,03

484527,91


21

2187868,99

484527,90


22

2187868,41

484527,78


23

2187868,29

484527,72


24

2187867,90

484527,51


25

2187867,40

484527,17


26

2187866,85

484526,64


27

2187853,08

484506,60


28

2187850,93

484504,26


29

2187850,12

484503,77


30

2187846,46

484502,98


31

2187842,60

484503,79


32

2187837,46

484507,07


33

2187832,98

484508,97


34

2187830,64

484509,93


35

2187829,81

484510,20


36

2187829,17

484510,09


37

2187828,81

484509,73


38

2187828,19

484508,44


39

2187827,22

484506,46


40

2187826,56

484503,42


41

2187825,95

484487,59


42

2187819,10

484454,13


43

2187822,00

484434,78


44

2187821,27

484399,66


45

2187821,56

484394,95


46

2187822,08

484393,86


47

2187822,15

484393,84


48

2187821,92

484389,41


49

2187821,91

484389,30


50

2187821,61

484389,37


51

2187819,70

484389,82


52

2187819,10

484390,18


53

2187818,64

484390,69


54

2187817,19

484393,72


55

2187835,41

484399,48


56

2187816,77

484434,90


57

2187818,56

484454,50


58

2187821,46

484487,91


59

2187822,31

484509,97


60

2187822,71

484511,03


61

2187822,73

484511,07


62

2187823,08

484511,75


63

2187823,68

484512,54


64

2187824,33

484513,32


65

2187824,66

484513,71


66

2187825,38

484514,45


67

2187826,25

484515,06


68

2187826,97

484515,32


69

2187828,06

484515,30


70

2187828,24

484515,30


71

2187830,27

484514,98


72

2187832,73

484514,39


73

2187972,63

484513,52


74

2187837,02

484512,67


75

2187838,50

484511,61


76

2187840,34

484510,54


77

2187844,30

484508,00


78

2187846,45

484507,53


79

2187848,20

484507,93


80

2187849,47

484509,29


81

2187859,94

484524,41


82

2187861,33

484526,77


83

2187862,16

484528,16


84

2187863,05

484529,45


85

2187863,97

484530,48


86

2187864,69

484531,07


87

2187865,47

484531,53


88

2187866,09

484531,81


89

2187866,41

484531,92


90

2187866,80

484532,05


91

2187867,63

484532,24


92

2187868,32

484532,35


93

2187868,68

484532,40


94

2187869,04

484532,45


95

2187869,71

484532,48


96

2187870,45

484532,45


97

2187871,09

484532,35


98

2187871,77

484532,23


99

2187875,60

484530,24


100

2187962,73

484460,83


101

2187971,47

484454,75


102

2187817,51

484454,33


103

2187974,28

484453,97


104

2187974,39

484453,98


105

2187975,38

484454,07


106

2187976,37

484454,43


107

2187977,19

484454,96


108

2187988,21

484455,89


109

2187979,00

484456,64


110

2188005,46

484496,15


111

2188011,69

484511,52


112

2188011,83

484511,80


113

2188011,94

484511,98


114

2188028,68

484535,59


115

2188029,16

484537,60


116

2188029,04

484539,40


117

2188028,61

484540,66


118

2188027,71

484541,92


119

2187990,25

484567,51


120

2187988,27

484568,78


121

2187985,35

484570,44


122

2187983,76

484571,71


123

2187982,89

484572,90


124

2187982,21

484574,92


125

2187981,98

484576,23


126

2187981,98

484577,38


127

2187982,25

484578,89


128

2187982,97

484580,80


129

2187983,57

484582,09


130

2187983,69

484582,37


131

2187987,82

484590,15


132

2187987,86

484590,22


133

2187987,93

484590,34


134

2188020,96

484640,16


135

2188020,99

484640,20


136

2188041,65

484669,84


137

2188041,67

484669,87


138

2188053,47

484688,93


139

2188053,58

484689,10


140

2188057,22

484686,45


141

2188045,44

484667,42


142

2188045,39

484667,33


143

2188045,38

484667,32


144

2188024,69

484637,65


145

2187991,74

484587,95


146

2187987,83

484580,57


147

2187987,53

484579,29


148

2187987,22

484577,38


149

2187987,22

484577,32


150

2187987,29

484576,31


151

2187987,53

484575,44


152

2187988,21

484574,33


153

2187992,71

484571,28


154

2187993,09

484571,02


155

2188030,58

484545,41


156

2188031,14

484544,86


157

2188032,46

484543,12


158

2188033,14

484542,01


159

2188033,65

484540,98


160

2188033,89

484540,18


161

2188034,09

484539,51


162

2188034,25

484538,66


163

2188034,26

484537,48


164

2188034,10

484536,49


165

2188033,84

484535,42


166

2188033,58

484534,83


167

2188032,69

484533,48


168

2188032,60

484533,35


169

2188015,77

484509,59


170

2188009,54

484494,25


171

2188009,40

484493,97


172

2188009,33

484493,84


173

2187982,70

484454,07


174

2187982,49

484453,81



Установить порядок оплаты за сервитут в размере 96461 рублей ежемесячно или 1157532 руб. в год.

Взыскать с Администрации городского округа Химки Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дор-интер" расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 110000 руб.

Взыскать с Гаражно-строительного кооператива №44 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дор-интер" расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 110000 руб.

Взыскать с Администрации городского округа Химки Московской области в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет геодезии и картографии» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Взыскать с Гаражно-строительного кооператива №44 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет геодезии и картографии» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.


Судья А.В. Гринева