Постановление от 26 июня 2019 г. по делу № А59-6696/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-6696/2018
г. Владивосток
26 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройконсалтинг»,

апелляционное производство №05АП-1634/2019

на определение от 31.01.2019

судьи О.А. Портновой

по делу №А59-6696/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Маркер»

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационный участок - 13»

третьи лица: Администрация г. Южно-Сахалинска; Департамент городского хозяйства г. Южно-Сахалинска

о взыскании 3 909 377 рублей,

при участии: заявитель, стороны и третьи лица не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Маркер» (далее – истец, ООО «Маркер») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационный участок - 13» (далее – ответчик, ООО УК «ЖЭУ-13») о взыскании 3 909 377 рублей. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по договору №С38/КР от 04.08.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Южно-Сахалинска, Департамент городского хозяйства г. Южно-Сахалинска.

В ходе рассмотрения спора представителем истца суду первой инстанции заявлен отказ от иска.

Определением от 31.01.2019 отказ от иска принят судом, производство по делу прекращено.

На определение от 31.01.2019 подана апелляционная жалоба лицом, не участвовавшим в деле, обществом с ограниченной ответственностью «Стройконсалтинг» (далее – ООО «Стройконсалтинг»). По тексту жалобы, а также дополнений к ней (от 12.04.2019), заявитель, в том числе указывает, что до принятия судом отказа от иска между истцом и ООО «Стройконсалтинг» 28.01.2019 заключен договор уступки апеллянту права требования с ответчика по договору №С39/КР от 04.08.2017, задолженность по которому является предметом рассмотрения заявленного иска. В связи с чем, принятия отказа от иска нарушает права и интересы заявителя жалобы.

По тексту письменного отзыва на жалобу истец ООО «Маркер», поддерживает доводы жалобы, поясняет, что действительно 28.01.2019 заключил с заявителем жалобы договор уступки права требования.

В письменном отзыве ответчик ООО УК «ЖЭУ-13», оспаривает доводы заявителя и истца, указывая на признаки ничтожности договора цессии, полагает определение вынесенным законно и обоснованно, ссылается на отсутствие доказательств нарушения оспариваемым определением прав заявителя.

Администрация города Южно-Сахалинска по тексту письменного отзыва приводит доводы о несостоятельности правовой позиции заявителя.

Апеллянт, стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон и третьих лиц.

Проверив и оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, письменных отзывов, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, из данной нормы следует, что для оспаривания судебных актов лицами, не привлеченными к участию в деле, необходимо, чтобы такие судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Заявитель жалобы, как лицо, не привлеченное к участию в деле, ссылается на то, что ООО «Маркер» (цедент) и ООО «Стройконсалтинг» (цессионарий) заключили договор цессии №001/2019 от 28.01.2019, по которому цедент уступил цессионарию все права требования к ответчику по делу, возникшие на основании договора №С38/КР от 04.08.2017; обжалуемым определением по настоящему делу затрагиваются его права как цессионария.

Истец, ООО «Маркер», обстоятельства заключения договора цессии 28.01.2019 подтвердил в письменном отзыве, пояснив, что направил представителя в суд с заявлением об отказе от иска, не зная о последствиях такого ходатайства для цессионария.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего иска явилось требование ООО «Маркер» к ООО УК «ЖЭУ-13» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору №С38/КР от 04.08.2017.

В то же время, процессуальный исход по настоящему делу, при наличии между заявителем и истцом договора цессии, объективно влияет на права и обязанности ООО «Стройконсалтинг» поскольку в силу части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принятие отказа от иска, заявленного ООО «Маркер», при наличии на дату судебного заседания договора цессии, лишило заявителя жалобы права обратиться с соответствующим заявлением о процессуальном правопреемстве по правилам статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не позволило арбитражному суду полно, всесторонне и объективно исследовать наличие оснований для принятия отказа от иска и дать им надлежащую правовую оценку.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Вместе с тем, в круг полномочий суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного прекращения производства по делу, подлежат направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку вопросы относительно факта правопреемства в материальном правоотношении суд первой инстанции при принятии отказа не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 31.01.2019 подлежит отмене, вопрос по ходатайству ООО «Маркер» об отказе от иска подлежит направлению на новое рассмотрение суда первой инстанции.

Вопрос об отнесении обязанности по уплате 3 000 рублей госпошлины в доход бюджета за подачу апелляционной жалобы, при подаче которой заявителю предоставлена отсрочка, подлежит разрешению по результатам рассмотрения спора с учетом процессуального исхода.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.01.2019 по делу №А59-6696/2018 о прекращении производства по делу отменить.

Направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции вопрос по рассмотрению ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Маркер» об отказе от иска.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина

И.С. Чижиков