Постановление от 7 сентября 2023 г. по делу № А40-8252/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-49080/2023

Дело № А40-8252/23
г. Москва
07 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления оглашена: 05 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен: 07 сентября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТС-М4" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 по делу № А40-8252/23 по иску ООО "ИБТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ООО "СТС-М4" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании суммы неотработанного аванса по договорам №ИБТ-24-11-2021-ПВ1 от 28.12.2021, №ИБТ-24-11-2021-ПВ-2 от 28.12.2021 в размере 17 957 460 руб. 15 коп., денежных средств в счет услуг генерального подряда в размер 1 272 668 руб. 59 коп., в счет суммы гарантийного удержания 636.334 руб. 29 коп., задолженности по оплате поставленного товара в размере 1 442 280 руб. 23 коп., неустойки в соответствии с п. 11.4. Договора №ИБТ-24-11-2021- ПВ-1 от 28.12.2021 за период с 25.02.2022 по 12.01.2023 в размере 7 838 465 руб. 46 коп., неустойки в соответствии с п. 11.4. Договора №ИБТ-24-11-2021-ПВ-2 от 28.12.2021 за период с 10.03.2022 по 12.01.2023 в размере 1 347 955 руб. 20 коп., неустойки в размере 20 410 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

ООО «ИБТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СТС-М4» о взыскании 19 866 463 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, 1 442 280 руб. 23 коп. задолженности, 9 186 420 руб. 66 коп. неустойки, 20 410 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам №ИБТ-24-11-2021-ПВ-1 от 28.12.2021 и №ИБТ-24-11-2021-ПВ-2 от 28.12.2021.

Решением от 06.06.2023 исковые требования удовлетворены частично,с ООО "СТС-М4" (ИНН: <***>) в пользу ООО "ИБТ" (ИНН: <***>) взыскано 18 593 794 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 19 103 руб. 21 коп. процентов начисленных по ст. 395 ГК РФ, 1 442 280 руб. 23 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 1 500 000 руб. 00 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 169 208 руб. 00 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 по делу № А40-8252/23-19-61 в части размера взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения и уменьшить сумму взыскания на 4 958 103,02 руб.

В судебном заседании апелляционного суда истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения. Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры №ИБТ-24-11-2021-ПВ-1 от 28.12.2021 и №ИБТ-24-11-2021-ПВ-2 от 28.12.2021.

В соответствии с вышеуказанными договорами ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Истец ссылается на то, что он свои обязательства по перечислению аванса в размере 30 684 146 руб. 00 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно графику производства работ ответчик обязался выполнить работы в срок до 19.05.2022 по договору №ИБТ-24-11-2021-ПВ-1 от 28.12.2021 и в срок до 07.04.2022 по договору №ИБТ-24-11-2021-ПВ-2 от 28.12.2021.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства в сроки, установленные договорами, не выполнил, истец в соответствии с п. 19.5 договоров 08.12.2022 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договоров №ИБТ-24-11-2021-ПВ-1 от 28.12.2021 и №ИБТ-24-11-2021-ПВ-2 от 28.12.2021.

Учитывая, что на дату расторжения договоров фактически работы ответчиком в полном объеме не произведены, истец считает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 17 957 460 руб. 15 коп.

Согласно п. 4.1.3 договора оплата оборудования осуществляется с применением заказчиком разового гарантийного удержания суммы, равной 5% от цены поставленного оборудования, на срок, определяемый по условиям п. 4.2.1 договора, а именно – до истечения 30 дней с момента окончания гарантийного срока.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения ответчик произвел гарантийное удержание денежных средств в размере 1 602 738 руб. 50 коп.

23.03.2020 истец обратился к ответчику с уведомлением об отказе от пролонгации договора.

Согласно п. 4.2 договора №ИБТ-24-11-2021-ПВ-1 от 28.12.2021 субподрядчик представляет подрядчику право на удержание части цены договора в общем размере 5% от цены договора, указанной в п. 3.1 договора в качестве обеспечительного платежа для обеспечения обязательств по договору.

Согласно иску ответчиком выполнены работы по договору №ИБТ-24-11-2021-ПВ-1 от 28.12.2021 на сумму 12 726 685руб. 85коп., следовательно, размер гарантийного удержания составляет 636 334 руб. 29 коп.

Учитывая, что гарантийное удержание не возвращено, истец считает, что имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика на сумму 636 334 руб. 29 коп.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Довод апелляционной жалобы ответчика о выполнении работ на сумму 4 958 103 руб. 02 коп., признается судом необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В порядке п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (п. 1 ст. 754 Кодекса).

Статьей 726 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно п. 4.1 договора оплата работ производится на основании оформленной в установленном порядке исполнительной документации, подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, при наличии счета.

Вместе с тем, материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о сдачи ответчиком истцу результатов работ в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, а также иные доказательства, подтверждающие объем выполненных работ.

Таким образом, ввиду отсутствия подписанного акта по форме КС-2, КС-3, доказательств направления односторонних актов, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о привлечении третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ, а также о назначении экспертизы апелляционный суд отклоняет как несостоятельные.

В соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ответчиком, вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства того, что оспариваемым решением могут быть затронуты права и интересы АО «Мосинжпроект», суду представлены не были.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Согласно ч. 3 п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", при невнесении лицом, участвующим в деле, денежных сумм суд вправе отклонить такое ходатайство.

В нарушение вышеуказанных разъяснений ответчиком в адрес суда не представлены согласие экспертного учреждения на производство экспертизы, сведения о размере вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, на депозитный счет суда не внесена денежная сумма.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы отсутствуют. Довод апелляционной жалобы в указанной части апелляционным судом отклоняется.

В удовлетворении требования о взыскании стоимости генподрядных услуг в размере 1 272 668 руб. 59 коп. по договору №ИБТ-24-11-2021-ПВ-1 от 28.12.2021 судом первой инстанции отказано. В указанной части решение не оспаривается ответчиком.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 11.4 договоров из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, что по расчету истца составила 9 186 420 руб. 66 коп., суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку до суммы 1 500 000 руб. 00 коп., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В указанной части апелляционная жалоба доводов и возражений не содержит.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку требования истца в части взыскания неосновательного обогащения удовлетворены судом в части, суд первой инстанции взыскал проценты в размере 19 103 руб. 21коп. В указанной части апелляционная жалоба доводов и возражений не содержит.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 442 280 руб. 23 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными со стороны ответчика.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Усмотрев в действиях ответчика односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 1 442 280 руб. 23 коп.

В указанной части апелляционная жалоба доводов и возражений не содержит.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на ООО «СТС-М4» и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 по делу № А40-8252/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с "СТС-М4" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья А.Б. Семёнова



Судьи Е.Е. Кузнецова



Е.В. Бодрова