Постановление от 27 ноября 2019 г. по делу № А82-24252/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-24252/2018
г. Киров
27 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2019 по делу № А82-24252/2018, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Регион лизинг», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области,

об оспаривании бездействия и ненормативных правовых актов должностного лица службы судебных приставов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж» (далее – заявитель, ООО «СпецСтройМонтаж», Общество, должник) обратилось с заявлением к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам города Ярославля (далее – ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля) Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области ФИО3 (далее – СПИ ФИО3), ФИО4 (далее – СПИ ФИО4), ФИО5 (далее – СПИ ФИО5), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – УФССП по Ярославской области, Управление), содержащим, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ; т.1 л.д.128-129), следующие требования:

- о признании незаконным бездействия СПИ ФИО4, выразившегося в непринятии мер по выдаче копии акта представителю должника незамедлительно;

- о признании незаконным бездействия СПИ ФИО3, выразившегося в непринятии мер по составлению акта о наложении ареста от 02.11.2018, в непринятии мер по выдаче копии акта представителю должника незамедлительно;

- о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 02.11.2018;

- о признании незаконными действий СПИ ФИО5 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора и недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции заявитель уточнил предмет спора, отказавшись от требований в отношении исполнительского сбора в связи с отменой ответчиком постановления о взыскании исполнительского сбора самостоятельно. Данное уточнение (отказ в части требований) рассмотрено и принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

С учетом принятых арбитражным судом уточнений предметом спора по рассматриваемому делу являются следующие требования Общества:

- о признании незаконным бездействия СПИ ФИО4, выразившегося в непринятии мер по выдаче копии акта представителю должника незамедлительно;

- о признании незаконным бездействия СПИ ФИО3, выразившегося в непринятии мер по составлению акта о наложении ареста от 02.11.2018, в непринятии мер по выдаче копии акта представителю должника незамедлительно;

- о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 02.11.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Регион лизинг» (далее – ООО «Регион лизинг», взыскатель), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (далее – МИФНС № 5, Инспекция).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «СтройСпецМонтаж» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Так, в частности, как отмечает заявитель, несмотря на отказ Общества от требований, касающихся исполнительского сбора (ввиду отмены постановления о взыскании исполнительского сбора ответчиком самостоятельно), суд первой инстанции не прекратил производство по делу в части данных требований, что препятствует возмещению судебных расходов в соответствии с пунктом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Также Общество обращает внимание апелляционного суда на то, что суд первой инстанции не рассмотрел требование о признании незаконным бездействия СПИ ФИО4, выразившегося в непринятии мер по выдаче копии акта представителю должника незамедлительно. Относительно существа заявленных требований Общество ссылается на неполное выяснение, исследование и оценку судом имеющих значение для дела обстоятельств.

Более подробно доводы Общества со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведены в апелляционной жалобе.

Ответчики и третьи лица мотивированные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.09.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Судебное заседание, назначенное на 23.10.2019, в порядке статьи 158 АПК РФ было отложено апелляционным судом на 27.11.2019.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Минаевой Е.В. в рассмотрении дела была произведена ее замена на судью Ившину Г.Г., рассмотрение дела начато сначала.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание как до, так и после отложения не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Судебной коллегией апелляционного суда установлено, что 13.11.2019 Арбитражным судом Ярославской области по собственной инициативе на основании статьи 179 АПК РФ рассмотрен вопрос об исправлении опечатки, допущенной при изготовлении решения по настоящему делу. Согласно данному определению арбитражный суд исправил опечатку в части указания предмета спора, добавив ошибочно не указанное в решении (абзац 7 страницы 2) требование, касающееся бездействия СПИ ФИО4 по непринятию мер по выдаче копии акта представителю должника незамедлительно.

Также 13.11.2019 в порядке статьи 178 АПК РФ Арбитражным судом Ярославской области вынесено дополнительное решение, которым резолютивная часть обжалуемого судебного акта дополнена абзацем следующего содержания: «Принять отказ заявителя - Общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - от заявленных требований в части взыскания исполнительского сбора (о взыскании исполнительского сбора, о признании незаконным и недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора), уточнить в указанной части предмет спора; производство по делу в указанной части - прекратить».

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля находится исполнительное производство № 556/18/76006-ИП (т.1 л.д.44), возбужденное 19.01.2018 на основании исполнительного листа от 14.12.2017 серии ФС № 021366049, выданного Арбитражным судом города Москвы (т.1 л.д.40-43), со следующим предметом исполнения: изъятие у ООО «СпецСтройМонтаж» (должник) и передача в адрес ООО «Регион лизинг» (взыскатель) предмета лизинга - легковой автомобиль LEXUS RX 350 VIN: <***>, год выпуска 2014.

21.06.2018 ввиду уклонения Общества от исполнения решения суда в добровольном порядке в установленный срок СПИ ФИО5 вынесено постановление № 76006/18/169870 о взыскании с должника исполнительского сбора (т.1 л.д.16).

02.11.2018 генеральный директор ООО «СпецСтройМонтаж» ФИО6 (далее – ФИО6) находился на приеме у СПИ ФИО7, знакомился с материалами исполнительного производства, в котором он является должником как физическое лицо.

СПИ ФИО4 обратилась к ФИО6 с предложением передать вышеназванное автотранспортное средство в счет исполнения обязанности по исполнительному производству № 556/18/76006-ИП, а именно: предложила передать ключи от указанного выше транспортного средства для исполнения судебного решения.

В ответ на данное предложение ФИО6 сообщил, что к данному транспортному средству он отношения не имеет, кому принадлежит транспортное средство не знает; указал, что на прием к судебному приставу-исполнителю приехал на общественном транспорте.

СПИ ФИО4 пояснила, что в данный момент, в присутствии понятых ФИО8 и ФИО9, осуществляются исполнительные действия по аресту имущества, составляется акт о наложении ареста (описи имущества) легкового автомобиля (LEXUS RX 350 VIN: <***>, год выпуска 2014) в счет исполнения обязанности должника по исполнительному производству № 556/18/76006-ИП.

Судебным приставом-исполнителем вызван эвакуатор, принадлежащий ООО «В квадрате», с которым у УФССП по Ярославской области заключен централизованный договор на оказание услуг по транспортировке и хранению транспортных средств. Эвакуатор, выехавший на место изъятия транспортного средства, не смог его эвакуировать по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку обозначенное автотранспортное средство имеет автоматическую коробку передач.

В дальнейшем судебным приставом-исполнителем вызван манипулятор для транспортировки транспортного средства на место стоянки в д. Черелисино.

02.11.2018 СПИ ФИО3 вынесла постановление о наложении ареста на спорное транспортное средство и, по результатам соответствующих действий, составила акт о наложении ареста (описи имущества).

06.11.2018 в часы приема граждан (с 09:00 до 13:00) на прием явился уполномоченный представитель ООО «СпецСтройМонтаж» ФИО10 для ознакомления с материалами исполнительного производства № 556/18/76006-ИП, которому было сообщено, что копия постановления о наложении ареста на указанный автомобиль и копия акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) будут готовы к 16:00, так как данные документы находились у начальника ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля старшего судебного пристава ФИО11

В назначенное время представителю ФИО10 выданы копии указанных документов, а также требование явиться 07.11.2018 для получения личных вещей, находящихся в транспортном средстве, постановления о взыскании исполнительского сбора. Судебным приставом-исполнителем назначена дата ознакомления с материалами исполнительного производства - 19.11.2018 в 16:00. В указанную дату представители должника не явились.

06.11.2018 судебным приставом-исполнителем осуществлен звонок учредителю ООО «Регион Лизинг» (взыскателю) ФИО12, который сообщил, что транспортное средство он заберет 07.11.2018.

07.11.2018 составлен акт о снятии с ответственного хранения ООО «В квадрате» автотранспортного средства, акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе (т.1 л.д.68-70).

08.11.2018 исполнительное производство № 556/18/76006-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (т.1 л.д.72).

Находя незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя бездействие СПИ ФИО4, выразившееся в непринятии мер по выдаче копии акта представителю должника незамедлительно, бездействие СПИ ФИО3, выразившееся в непринятии мер по составлению акта о наложении ареста от 02.11.2018, в непринятии мер по выдаче копии акта представителю должника незамедлительно, акт о наложении ареста (описи имущества) от 02.11.2018, а также постановление о взыскании исполнительского сбора от 21.06.2018 № 76006/18/169870, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком вынесено постановление от 22.05.2019 об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора (т.2 л.д.22).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2019 производство по делу в части требования о признании незаконными действий СПИ ФИО5 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора и недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора прекращено арбитражным судом на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду отказа заявителя от данных требований и принятия их арбитражным судом (с учетом дополнительного решения от 13.11.2019). В удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции отказал, поскольку не установил наличие совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Статьей 71 АПК РФ регламентировано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Предметом спора по настоящему делу являются, по сути, действия ответчиков по аресту имущества должника (транспортного средства), осуществленные в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа об изъятии у ООО «СпецСтройМонтаж» (должник) и передаче в адрес ООО «Регион лизинг» (взыскатель) транспортного средства.

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены в Законе № 229-ФЗ.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве являются, среди прочего, законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2), соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5).

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц. При этом непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Статьей 13 Закона № 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, по сути, исполнительные действия заключаются исключительно в обеспечении исполнения исполнительного документа. При этом судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий, которые необходимо совершить для исполнения требований исполнительного документа.

Статьей 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу пункта 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 7 статьи 80 Закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Как усматривается из материалов дела, 02.11.2018 в период с 15 час. 45 мин. по 16 час. 00 мин. в целях исполнения требований исполнительного документа серии ФС № 021366049, выданного Арбитражным судом города Москвы, руководствуясь вышеприведёнными нормами, СПИ ФИО3 с участием двух понятых осуществила исполнительные действия по аресту спорного транспортного средства, о чем вынесла соответствующее постановление и составила акт (т.1 л.д.17-19).

Осуществление ареста транспортного средства направлено на обеспечение исполнения содержащихся в исполнительном документе требований и в целом не противоречит приведенным выше положениям действующего законодательства об исполнительном производстве.

Присутствие должника при осуществлении ареста транспортного средства не является обязательным, в связи с чем его отсутствие не свидетельствует о незаконности соответствующих действий судебного пристава-исполнителя. При этом об осуществлении ареста транспортного средства законному представителю было известно, что им самим не отрицается (об осуществлении действий по аресту сообщила СПИ ФИО13).

Ссылка Общества на факт осуществления ареста транспортного средства СПИ ФИО4 является несостоятельной и подлежит отклонению как противоречащая действительности (опровергается материалами исполнительного производства).

Исследовав и оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно недоказанности Обществом при имеющих место обстоятельствах (в том числе длительного неисполнения должником требований исполнительного документа) нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов должника.

В нарушение установленных АПК РФ правил распределения бремени доказывания заявителем не представлено достаточных и надлежащих аргументов и доказательств того, каким образом как незамедлительное ненаправление должнику акта о наложении ареста на имущество (описи имущества) от 02.11.2018, так и арест транспортного средства в целом нарушили его права и законные интересы, препятствовали ему в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, при том, что обязанность по передаче в адрес ООО «Регион лизинг» (взыскатель) спорного легкового автомобиля возникла у ООО «СпецСтройМонтаж» еще в декабре 2017 года.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные участвующими в нем лицами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае совокупности предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий, необходимых для удовлетворения заявленных Обществом требований, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Довод Общества о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о вызове свидетелей не является основанием для отмены судебного акта, поскольку в силу положений статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае суд не усмотрел необходимости допрашивать указанных заявителем физических лиц в качестве свидетелей.

Необходимость вызова в качестве свидетелей физических лиц не усмотрела и судебная коллегия апелляционного суда, в связи с чем протокольным определением от 27.11.2019 отказала в удовлетворении соответствующего ходатайства Общества. У суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо объективные сомнения в действительности совершения судебным приставом-исполнителем действий по аресту транспортного средства непосредственно в присутствии понятых.

Довод Общества о том, что акт ареста (описи имущества) был составлен в иную дату, нежели 02.11.2018 («задним числом»), опровергается материалами дела.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы Общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не принимаются апелляционным судом с учетом того, что до рассмотрения апелляционной жалобы апелляционной коллегией соответствующие недостатки обжалуемого решения были исправлены арбитражным судом самостоятельно в порядке статей 178, 179 АПК РФ (определение и дополнительное решение от 13.11.2019).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, правомерно и обосновано прекратил производство по делу в части требований, касающихся взыскания исполнительского сбора.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2019 по делу № А82-24252/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2019 по делу № А82-24252/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина

ФИО1