Постановление от 7 апреля 2025 г. по делу № А60-33542/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1262/2025-ГК
г. Пермь
08 апреля 2025 года
Дело № А60-33542/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Крымджановой Д.И., Маркеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Янаевой А.А.,

при не явке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Торг-Прайм»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2024 года по делу № А60-33542/2024     

по иску Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торг-Прайм» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта,

установил:

Администрация Железнодорожного района города Екатеринбурга (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Торг-Прайм» (далее – ответчик, ООО «Торг-Прайм», общество) о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее – договор).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены. Договор, предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта киоск «Овощи, фрукты» площадью 8 кв. м по адресу <...> от 11.01.2022 № 275-2022/ЖД, заключенный между администрацией и обществом, расторгнут.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что досрочное расторжение заключенного сторонами договора на размещение нестационарного торгового объекта направлено на достижение цели сокращения нестационарных торговых объектов на территории г.Екатеринбурга. При рассмотрении дела № А60-62545/2020 с участием сторон настоящего спора были урегулированы разногласия при заключении договоров на размещение нестационарных торговых объектов (далее – НТО), в том числе спорного договора, путем исключения из договоров условий, изначально предусмотренных истцом, о начислении штрафов и возможности реализации истцом права на внесудебный односторонний отказ от договора. На протяжении срока действия договора на размещение НТО истцом чинятся препятствия, предъявляются новые претензии. Истцом была предъявлена претензия о нарушении специализации НТО по причине нахождения в объекте тандыра. На протяжении весны 2024 года истцом создавались препятствия в деятельности арендатора наличием внеплановых проверок. Ответчиком устранялись предъявленные истцом претензии. Во избежание потери ответчиком объекта принято решение об уменьшении его внутренней площади путем огораживания тандыра от основной части киоска. Демонтаж тандыра без его разрушения невозможен. Разрушение тандыра влечет для истца потерю стоимости имущества. Эти обстоятельства были оговорены при осмотре 25.10.2024, но не были отражены в акте смотра, то есть были скрыты истцом от суда. Оставшейся после огораживания тандыра от основной части киоска площади достаточно для продажи хлебобулочных изделий, что было установлено при осмотре. Новых нарушений выявлено не было. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованность вывода суда о том, что ответчик осуществляет производственную деятельность, несоответствующую назначению НТО, со ссылкой на акт от 25.10.2024, согласно которому в нарушение пункта 4.4.16 договора правообладателем не был обеспечен свободный доступ в объект и место его размещения, что явилось препятствием надлежащей фиксации состояния объекта и порядка его использования. Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что пункт 4.4.16 был исключен из спорного договора на основании судебных актов по делу № А60-62545/2020. То есть ответчик не был обязан допускать представителей истца во все помещения своего киоска. Ответчик, установил перегородку, преграждающую доступ к тандыру, не для создания препятствий к осмотру, а в целях огораживания тандыра от арендатора во избежание досрочного расторжения договора. Вывод суда о том, что осмтором объекта от 25.10.2024 зафиксированы признаки, указывающие на осуществление производственной деятельности по выпечке хлебобулочных изделий, не соответствует действительности и не подтверждается фотографиями, сделанными во время осмотра. Так, из акта осмотра от 25.10.2024 года и фотографий, приложенных к нему, не следует, что в объекте присутствуют какие-либо заготовки для теста, отсутствует фиксация самого процесса готовки хлебобулочных изделий. Труба на крыше киоска нерабочая, идущего из трубы дыма, свидетельствующего об использовании тандыра, не зафиксировано. Тандыр находится в закрытом помещении, доступ к нему из торгового зала киоска отсутствует, поскольку отсутствует дверь, что также дополнительно свидетельствует о том, что тандыр, находящийся в киоске, не используется. Суд, в нарушении  пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, не дал никакой оценки  приобщенным в материалы дела доказательствам осуществления в спорном объекте третьим лицом ИП ФИО1 деятельности, соответствующей специализации договора по продаже продовольственных товаров, хлебобулочных изделий, ввозимых для продажи в киоск: договору  поставки, заявкам на товар, товарно-транспортным накладным. Указанные документы свидетельствуют о том, что хлебобулочные изделия, продаваемые в киоске, изготавливаются не в самом киоске, а завозятся извне. Также заявителем апелляционной жалобы приведены доводы о том, что суд пришел к выводу о существенных нарушениях договора на размещение НТО вследствие отсутствия информации о времени работы НТО, контрольно-кассового аппарата, возможности безналичного расчета. Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств, что ответчик, не обеспечив наличие в своем объекте кассового аппарата и вывески с указанием часов работы предприятия, каким-либо образом причинил ущерб истцу или нанес ущерб публичным интересам муниципального образования «город Екатеринбург», либо иным хозяйствующим субъектам. Таким образом, истцом не доказано, что допущение ответчиком вменяемых ему нарушений правил торговли повлекло какие-либо неблагоприятные последствия для истца, а, следовательно, не доказан факт существенности нарушений, допущенных ответчиком. Полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения по делу допустил нарушение норм материального права, не применил подлежащие применению положения статей 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), посчитал установленными обстоятельства в отсутствие каких-либо доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично,  в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, между администрацией и ООО «Торг-Прайм» 11.01.2022 заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта  № 275-2022/ЖД, по условиям которого администрация предоставляет обществу право на размещение нестационарного торгового объекта Кисок «Овощи, фрукты» площадью 8 кв.м по адресу ул. Седова, 25 согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Железнодорожного района города Екатеринбурга, утвержденной Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092, а правообладатель (ответчик) обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия настоящего договора функционирование нестационарного торгового объекта на условиях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, законодательством Свердловской области, настоящим договором, а также в случае необходимости подключения данного объекта к сетям электроснабжения самостоятельно и за свой счет обеспечить данное подключение в установленном порядке (пункт 1.1 договора).

В пункте 161 Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Железнодорожного района города Екатеринбурга, утвержденной Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092 (в действующей редакции) (приложение № 2 к Постановлению) предусмотрено место со следующими характеристиками: тип нестационарного торгового объекта – киоск, специализация нестационарного торгового объекта - продовольственные товары, площадь места размещения нестационарного торгового объекта (квадратных метров) – 8,0.

Договор был заключен путем подписания сторонами проекта договора с протоколом разногласий, а также с учетом решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2021, вступившего в законную силу 11.01.2022,  по делу по иску ООО «Торг-Прайм» к администрации об обязании заключить договор на определенных условиях.

Истец, обращаясь в суд с иском указал, что ответчиком неоднократно нарушаются условия договора, что является основанием для его расторжения.

Из акта осмотра (обследования) места размещения НТО от 15.12.2023 № 130-АО (с фотофиксацией) следует, что по адресу пр. Седова, 25 ответчик вместо киоска площадью 8 кв. м разместил киоск площадью 10,25 кв.м.

27.12.2023 в адрес ответчика было направлено требование от 27.12.2023 № 63/2016/002/3660 , полученное 12.01.2024, о приведении НТО в соответствие с условиями договора с установлением срока - 10 дней с момента получения.

Актом осмотра (обследования) места размещения НТО от 11.03.2024 № 26-АО подтверждается, что нарушения устранены не полностью, площадь НТО составила 8,65 кв.м, при этом были выявлены иные нарушения. Установлено и подтверждено фотофиксацией, что в объекте размещен тандыр, предназначенный для выпекания лепешек, которые продаются в данном киоске, разложены заготовки из теста, то есть помимо торговли хлебобулочными изделиями, осуществляется и их выпекание, то есть производство. Также не установлена урна, не размещена информация о лице, осуществляющем деятельность в НТО, режиме работы, размещен агитационный плакат, не связанный с осуществлением торговой деятельности.

В п. 13 Порядка разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области, утв. Постановлением Правительства Свердловской области от 27.04.2017 № 295-ПП закреплено, что при осуществлении торговой деятельности в нестационарном торговом объекте должна соблюдаться специализация нестационарного торгового объекта, сведения о которой включены в Схему размещения.

В п. 4 Порядка разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области, утв. Постановлением Правительства Свердловской области от 27.04.2017 № 295-ПП указано, что специализация нестационарного торгового объекта «Продовольственные товары» - торговая деятельность, при которой 80% и более всех предлагаемых к продаже товаров от их общего количества составляют продукты в натуральном или переработанном виде, находящиеся в обороте и употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутилированная питьевая вода, безалкогольные напитки, жевательная резинка, пищевые добавки.

То есть указанная в Схеме размещения НТО специализация предусматривает осуществление торговой деятельности, а не производство хлебобулочных изделий.

Нарушение специализации является в данном случае существенным нарушением условий договора.

Актом осмотра (обследования) места размещения НТО от 08.05.2024 № 48-АО подтверждается, что нарушения не устранены - урна не установлена, тандыр не демонтирован, деятельность по производству хлебобулочных изделий продолжается (на фото видно тесто для заготовок), информация о лице, осуществляющем торговую деятельность в объекте, о времени работы объекта не размещена, агитационный плакат с поверхности не удален.

Кроме того, выявлены новые нарушения - несмотря на то, что площадь НТО и так составила 8,65 кв.м (более 8 кв. м, предусмотренных договором) со стороны фасада прикреплен прилавок, с тыльной стороны НТО складирован строительный мусор.

20.05.2024 ответчику была направлена досудебная претензия о расторжении договора с приложением 2-х экземпляров соглашения о расторжении договора. В установленный 10-дневный срок, ответ на претензию, полученную ответчиком 22.05.2024, не поступил, подписанный экземпляр соглашения о расторжении также не направлен.

Указанное явилось основанием для обращения администрации в суд с требованием о расторжении договора на размещение НТО в судебном порядке.

Разрешая заявленные истцом требования, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения в связи с существенными нарушениями условий договора со стороны общества.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с условиями договора на размещение НТО правообладателю запрещается размещение в месте, установленном схемой, иных объектов, за исключением объекта, указанного в пункте 1.1 договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.4.4 договора правообладатель обязан использовать объект и место его размещения в соответствии с условиями пункта 1.1 настоящего договора.

Пунктами 4.1.1, 4.1.2 договора предусмотрено, что администрация имеет право осуществлять контроль за исполнением правообладателем условий настоящего договора; требовать от правообладателя устранения выявленных нарушений действующего законодательства и настоящего договора.

Согласно пункту 6.2 договора настоящий договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон, в судебном порядке по основаниям, предусмотренным законом (с учетом решения по делу № А60-62545/2020).

Материалами дела подтверждено, что пунктами 1.2, 4.4.4 предусмотрена обязанность правообладателя в том числе, соблюдать требования к виду, специализации и площади объекта, установленными по договору.

Условиями договора обществу предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта павильон со специализацией – овощи, фрукты, площадью 8 кв. м.

Факт нарушения площади объекта, а именно – вместо 8 кв. м, в месте размещения объекта расположен павильон площадью 10, 25 (при первичном осмотре 15.12.2023), а затем 8, 65 кв. м (при повторном осмотре), нарушение специализации – производственная деятельность по изготовлению хлебобулочных изделий, продажа хлебобулочных изделий, вместо  - овощи, фрукты (продовольственные товары), подтверждается актами осмотра от 15.12.2023, 11.03.2024, 18.03.2024.

Кроме того, в период рассмотрения дела, судом первой инстанции сторонам было предложено совершить совместный осмотр объекта с описанием наличия или отсутствия нарушений.

Из акта от 25.10.2024, предоставленного суду, следует, что в нарушение п. 4.4.16 договора правообладателем не был обеспечен свободный доступ в объект и место его размещения, что явилось препятствием надлежащей фиксации состояния объекта и порядке его использования. При этом сам объект имеет внешние признаки, указывающие на осуществление производственной деятельности по выпечке хлебобулочных изделий.

Также было выявлено, что в нарушение п. 4.4.9 договора, правообладателем нарушаются требования законодательства, регулирующие осуществление торговой деятельности, а именно отсутствие информации о времени работы НТО, контрольно-кассового аппарата, возможности безналичного расчета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

В силу пункта 3 статьи 615 ГК РФ, если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

На основании подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, в том числе в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 39.36 ЗК РФ установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ).

Согласно частям 1 - 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом № 381-ФЗ.

Вопросы, связанные с размещением НТО на территории муниципального образования «город Екатеринбург», регулируются Порядком размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 14.03.2019 № 164-ПП (далее - Порядок № 164-ПП), Положением об условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы от 17.03.2020 № 7/32 (далее - Положение № 7/32).

Пунктом 5 Порядка № 164-ПП установлено, что размещение НТО осуществляется в местах, определенных схемами размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области.

Согласно пункту 6 Порядка № 164-ПП размещение НТО осуществляется на основании договора, предусматривающего размещение НТО в определенном схемой месте, заключаемого в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Свердловской области.

Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» утвержденная постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092, предусматривает, в том числе, размещение объекта по адресу <...>, площадью 8 кв. м.

Пункт 3 Порядка разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области, утвержденный Постановлением Правительства Свердловской области от 27.04.2017 N 295-ПП (далее - Порядок № 295-ПП) определяет цели разработки схемы размещения нестационарных объектов, к которым относятся: удовлетворение потребности населения в доступности продовольственных и непродовольственных товаров (услуг) малыми форматами розничной торговли; достижение и последующее соблюдение установленных нормативов минимальной обеспеченности населения Свердловской области площадью НТО; соблюдение прав и законных интересов населения по обеспечению требований безопасности при размещении НТО в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и Свердловской области; обеспечение единства требований к размещению НТО в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области; соблюдение прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности, осуществляющих торговую деятельность, при разработке схемы размещения, внесении в нее изменений по инициативе органов местного самоуправления, включая применение компенсационных механизмов; формирование многоформатной торговой инфраструктуры с учетом видов и типов торговых объектов, форм и способов торговли.

Из пункта 18 Порядка № 295-ПП следует, что схема размещения нестационарных торговых объектов основывается на анализе и характеристике текущего состояния развития инфраструктуры розничной нестационарной торговли, в том числе на результатах инвентаризации существующих НТО и мест их размещения; оценке достижения минимального уровня обеспеченности населения площадью НТО, обеспечения территориальной доступности торговых объектов для населения, обеспечения населения торговыми услугами в местах отдыха и проведения досуга.

Исходя из положений Федерального закона № 381-ФЗ, с учетом определения Конституционного Суда от 29.01.2015 № 225-О, порядок утверждения схемы подчиняется целям достижения установленных нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов, размещения нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность, формирование торговой инфраструктуры с учетом видов и типов торговых объектов, форм и способов торговли и направлен на обеспечение населения торговыми услугами, но не регламентирует порядок предоставления конкретным хозяйствующим субъектам прав на осуществление предпринимательской деятельности в определенном месте.

Закон не допускает произвольную установку НТО на муниципальных и государственных земельных участках, как и произвольное определение субъектом предпринимательской деятельности его специализации и площади.

Согласно установленному порядку, размещение НТО допускается только в пределах установленной специализации и в установленной площади, самопроизвольное изменение указанных параметров не допускается.

Суд первой инстанции, установив, что использование места размещения нестационарного торгового объекта должно соответствовать условиям договора и целям размещения нестационарного торгового объекта, принимая во внимание установленный на основании актов осмотра от 15.12.2023, 11.03.2024, 18.03.2024, от 25.10.2024, факт нахождения в месте размещения НТО павильона площадью 8, 65 кв. м, с изменением специализации, ведением в НТО производственной деятельности по изготовлению хлебобулочных изделий, придя к выводу о том, что допущенные нарушения являются существенными и выявлены неоднократно, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договора на размещение НТО от 11.01.2022 № 275-2022/ЖД.

Несмотря на неоднократное выявление администрацией в пределах предоставленных ей пунктами 4.1.1 и 4.1.2 договора полномочий нарушений при ведении деятельности спорного НТО, ответчиком меры к приведению НТО в соответствие с условиями договора и схемой не предприняты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, фактически сводящиеся к тому, что вмененная ему деятельность по ведению в спорном НТО производства хлебобулочных изделий фактически не доказана, нарушение специализации устранено, тандыр для изготовления хлебобулочных изделий не функционирует, отгорожен от торгового зала, опровергаются материалами дела, в частности приобщенными к акту осмотра (обследования) места размещения НТО от 25.10.2024 фотоматериалами, из которых усматривается, что на всех внешних поверхностях НТО со всех сторон размещены баннеры из полимерного материала с надписями (вывесками): «Горячая лепешка и самса из тандыра», «Свежий горячий тандырный лаваш», на НТО имеется труба высотой не менее 1 м. Аналогичные вывески (баннеры) были установлены при ранее произведенных осмотрах от 15.12.2023, 11.03.2024, 18.03.2024. Совокупность указанных обстоятельств позволяет прийти к выводу, что специализация НТО не изменена на дату осмотра в ходе рассмотрения дела судом – 25.10.2024. При осмотре администрации были созданы препятствия в осмотре объекта, доступ в отгороженную половину НТО не был обеспечен. Право на осуществление контроля за исполнением условий договора со стороны общества предусмотрено пунктами 4.1.1 и 4.1.2 договора на размещение НТО. Воспрепятствование в осмотре НТО, в совокупности с ранее установленными фактами ведения в НТО производственной деятельности по изготовлению хлебобулочных изделий, также позволяет прийти к выводу, что ранее установленное нарушение специализации НТО не устранено. Ссылка в акте осмотра от 25.10.2024 на пункт 4.4.16 договора, предусматривающий обязанность правообладателя обеспечить администрации свободный доступ в объект и место размещения объекта для его осмотра и проверки соблюдения действующего законодательства и условий настоящего договора, является обоснованной, в судебном порядке указанный пункт не был урегулирован. Отсутствие дыма из трубы НТО во время проверки, не опровергает возможность ведения в объекте деятельности по изготовлению хлебобулочных изделий в иное время. Кроме того, при проверке НТО в период рассмотрения дела судом, были повторно выявлены факты отсутствия информации для покупателей о времени (режиме работы) НТО, отсутствие контрольно-кассового аппарата, возможность купить товар за безналичный расчет с выдачей чека в ходе осмотра, предоставлена не была, требовали расчет только наличными деньгами. При этом администрацией в акте отражено, что часть ранее выявленных нарушений устранена:  установлена урна, размещена информация о лице, осуществляющем торговую деятельность в НТО.

Таким образом, администрацией установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Торг-Прайм» осуществляло деятельность на протяжении длительного периода времени с нарушением условий договора от 11.01.2021 № 275-2022/ЖД, и выявленные нарушения не устранены на момент рассмотрения иска о расторжении договора.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не была дана оценка доказательствам осуществления в спорном объекте третьим лицом ИП ФИО1 деятельности, соответствующей специализации НТО по продаже продовольственных товаров, а именно реализации хлебобулочных изделий, ввозимых для продажи в киоск: договору поставки, заявкам на товар, товарно-транспортным накладным, отмену постановленного по делу решения не влечет, поскольку факт ввоза хлебобулочных изделий для реализации не препятствует одновременному ведению деятельности по производству иных хлебобулочных изделий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что допущенные нарушения повлекли какие-либо неблагоприятные последствия для истца, а, следовательно, не доказан факт существенности нарушений, допущенных ответчиком, отклоняются судом.

Договоры, предусматривающие размещение нестационарных торговых объектов, заключаются с целью обеспечения населения объектами торговой инфраструктуры, услугами торговли, которые должны быть не только безопасны для населения, но и не наносить вред охраняемым общественным отношениям.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 о принятии апелляционной жалобы к производству ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в связи с чем, с ООО «Торг-Прайм» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2024 года по делу № А60-33542/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торг-Прайм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере  30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий


О.Г. Дружинина


Судьи


Д.И. Крымджанова


О.Н. Маркеева