Постановление от 25 декабря 2023 г. по делу № А70-4349/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-4349/2022
25 декабря 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Зориной О.В., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11697/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2023 по делу № А70-4349/2022 (судья Квиндт Е.И.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о выдаче исполнительного листа в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью многопрофильное предприятие «Геоинтэк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 625000, <...>),

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

УСТАНОВИЛ:

25.02.2022 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие «Геоинтэк» (далее по тексту – ООО МП «Геоинтэк», должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры банкротства – наблюдения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2022 заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) возвращено уполномоченному органу в порядке пункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) в связи с ограничениями, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

01.03.2022 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2) о признании ООО МП «Геоинтэк» несостоятельным (банкротом) (в порядке вступления в дело о банкротстве № А70-4349/2022).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2023 заявление о вступлении в дело принято к производству суда, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2023 (резолютивная часть объявлена 23.01.2023) ООО МП «Геоинтэк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО3 (далее по тексту – ФИО3).

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 04.02.2023.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2023 (резолютивная часть объявлена 05.06.2023) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

03.08.2023 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

- выдать ФИО2 лично в руки исполнительный лист для принудительного включения требования ФИО2 в размере 252 217,35 руб. – компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.11.2019 по 09.08.2022 (дата предшествующая введению первой процедуры), в состав второй очереди реестра требований кредиторов ООО МП «Геоинтэк»,

- выдать ФИО2 лично в руки исполнительный лист для принудительного установления в процедуре банкротства должника на выплату компенсации за неиспользованный отпуск из расчёта среднедневного заработка в сумме 3 275,55 руб. за период с 10.08.2022 по 05.12.2022,

- выдать ФИО2 лично в руки исполнительный лист для принудительного взыскания с ООО МП «ГеоИнТЭК» в процедуре банкротства должника на выплату среднемесячного заработка из расчета суммы среднедневного заработка в сумме 3 275,55 руб., с учетом занимаемой должности, начиная с 06.12.2022.

Требования заявителя мотивированы включением в реестр требований кредиторов должника задолженности перед кредитором на основании определения суда от 28.02.2023 по делу № А70-4349/2022.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2023 (резолютивная часть от 27.09.2023) в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- суд первой инстанции неправильно определил и неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела. Так судом не учтено, что конкурсный управляющий не исполняет судебный акт добровольно.

- суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. Суд первой инстанции неправильно установил статус ФИО2 как слушателя, на что указал в определении об отложении от 28.06.2023, также не были учтены дополнения к заявлению.

- суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание положения Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением от 17.11.2023 ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено, апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

18.12.2023 от ФИО4 в материалы дела поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) была осуществлена замена судьи Горбуновой Е.А. на судью Целых М.П., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО4 отказано в связи с отсутствием возможности для проведения судебного заседания в режиме онлайн в день судебного заседания.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2023 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 182, частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом, принявшим этот акт (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено этим Кодексом (часть 1, 2 статьи 318 АПК РФ).

Частью 3 статьи 319 АПК РФ установлено, что исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

В силу части 7 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

Согласно пункту 17.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ФИО2 14.12.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 491 468,83 руб., в том числе: 1 192 300,20 руб. – средний заработок за период с 22.06.2021 по 05.12.2022, 20 000 руб. – моральный вред, 279 168,63 руб. – компенсация за неиспользованный отпуск.

Судами было установлено, что ФИО2 с 22.11.2019 состоял в трудовых отношениях с ООО МП «ГеоИнТэк» в должности начальника юридического отдела (трудовой договор № 41/19 от 22.11.2019).

Приказом от 09.07.2020 № 13/1 трудовой договор с ФИО2 прекращен. Решением Калининского районного суда от 21.06.2022 по делу № 2-2264/2021 с учетом изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22.11.2022 по делу № 33-5185/2021, исковые требования ФИО2 удовлетворены: приказ от 09.07.2020 № 13/1 признан незаконным, ФИО2 восстановлен на работе, с должника в пользу заявителя взысканы заработная плата, компенсация за задержку выплаты заработной платы, компенсация за разъездной характер, компенсация морального вреда, средний заработок за время вынужденного прогула, с учетом резолютивной части вышеуказанных судебных актов.

22.12.2021 должником издан приказ № 41-к об увольнении ФИО2 Полагая, что заявитель был уволен незаконно, ФИО2 обратился в суд.

Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 11.07.2022 по делу № 2- 2751/2022 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда по делу № 33-6429/2022 решение от 11.07.2022 по делу № 2-2751/2022 отменено. Принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены: признан незаконным приказ от 22.12.2021 № 41 о прекращении трудового договора с работником. ФИО2 восстановлен в должности начальника юридического отдела ООО МП «ГеоИнТэк» с 23.12.2021 (с учетом определения от 05.12.2022).

С должника в пользу заявителя взысканы средний заработок за время вынужденного прогула по состоянию на 05.12.2022, компенсация морального вреда, с учетом резолютивной части вышеуказанного судебного акта.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что по факту прекращения трудовых отношений к выплате работнику полагается компенсация за неиспользованный отпуск, с учетом восстановления в должности в организации полагает наличествующими основания для выплаты соответствующей компенсации, в последующем – с 05.12.2022 (с даты восстановления в должности) заявил о необходимости выплаты среднемесячного заработка, что и послужило основанием для обращения с рассматриваемым заявлением в суд.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2023 (с учетом исправления опечатки определением суда от 13.03.2023) требование ФИО2 в размере 252 217,35 руб. – компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.11.2019 по 09.08.2022 (дата предшествующая введению первой процедуры) включено в составе второй очереди реестра требований кредиторов ООО МП «Геоинтэк».

Разрешены разногласия между ФИО2 и арбитражным управляющим ФИО3:

- установлена в процедуре банкротства должника выплата компенсации за неиспользованный отпуск из расчета среднедневного заработка в сумме 3 275,55 руб. за период с 10.08.2022 по 05.12.2022,

- установить в процедуре банкротства выплату среднемесячного заработка из расчета суммы среднедневного заработка в размере 3 275,55 руб. с учетом занимаемой должности, начиная с 06.12.2022 по дату прекращения трудовых отношений ФИО2 с ООО МП «Геоинтэк».

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 указанное определение оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку денежные средства не выплачиваются должником добровольно, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительных листов:

- - выдать ФИО2 лично в руки исполнительный лист для принудительного включения требования ФИО2 в размере 252 217,35 руб. – компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.11.2019 по 09.08.2022 (дата предшествующая введению первой процедуры), в состав второй очереди реестра требований кредиторов ООО МП «Геоинтэк»,

- выдать ФИО2 лично в руки исполнительный лист для принудительного установления в процедуре банкротства должника на выплату компенсации за неиспользованный отпуск из расчёта среднедневного заработка в сумме 3 275,55 руб. за период с 10.08.2022 по 05.12.2022,

- выдать ФИО2 лично в руки исполнительный лист для принудительного взыскания с ООО МП «Геоинтэк» в процедуре банкротства должника на выплату среднемесячного заработка из расчета суммы среднедневного заработка в сумме 3 275,55 руб., с учетом занимаемой должности, начиная с 06.12.2022.

Возражая против заявленного требования ФИО2, конкурсный управляющий ФИО3 представил в суд первой инстанции отзыв (поступление в систему «Мой Арбитр» 25.09.2023, л.д. 128-134 том 23), в котором указал, что ФИО2 уволен из ООО МП «Геоинтэк» 26.04.2023 по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ (сокращение численности (штата) (копия приказа прилагается). При увольнении ему выплачено 252 217.35 руб. (копия расчета прилагается). После увольнения ФИО2 дополнительно было выплачено 26.06.2023 38 160, 16 руб. в качестве компенсации отпуска с 10.08.2022 по 05.12.2022 (до даты восстановления ФИО2 на работе определением Апелляционной инстанции Тюменского областного суда от 05.12.2022) (копия платежного поручения прилагается). Всего ООО МП «Геоинтэк» выплатил ФИО2 в период с 24.01.2020 по 26.06.2023 3 015 927, 62 руб. (копия всех расчетов и выплат прилагается). Поскольку ФИО2 после восстановления его на работе в соответствии с Апелляционным определением Тюменского областного суда от 05.12.22 года к выполнению своих обязанностей так и не приступил без уважительных причин ООО МП «Геоинтэк»» считает выплаченные суммы 252 217.35 руб. при увольнении 26.04.2023 и 38 015 927, 62 руб. 26.06.2023 окончательной. Таким образом, все расчеты и выплаты ФИО2. были предоставлены Арбитражному суду Тюменской области в рамках указанного дела.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2023 по делу № А70-4349/2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023, в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания, отказано. В удовлетворении ходатайства ФИО2 об истребовании документов от арбитражного управляющего ФИО3, отказано. В удовлетворении ходатайства ФИО2 о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-6602/2023, отказано. В удовлетворении ходатайства ФИО2 об истребовании от кредитных учреждений: АО КБ «Пойдем!», Уральский Банк ПАО «Сбербанк», выписки по счетам ФИО2 отказано. Принято уточнение заявленных требований. Заявление удовлетворено. Из состава требований 2 очереди реестра требований кредиторов ООО МП «Геоинтэк» исключены требования ФИО2 в размере 677 420,63 руб., установленных на основании определений суда от 10.08.2022 и от 28.02.2023 по делу № А70-4349/2022.

Статьями 34 и 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, которые имеют право участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и обладают иными предусмотренными частью 1 статьи 41 АПК РФ правами.

Ограниченный круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, оправдан концепцией Закона о банкротстве, ориентированного на проведение процедур банкротства в установленные Законом сроки, чему препятствовало бы необоснованное расширение круга лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Таким образом, положения статей 34, 35 Закона о банкротстве содержат исчерпывающий перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и, в целом, не предусматривают возможность участия в деле о банкротстве заинтересованных (третьих) лиц.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте 1 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», помимо основных участников дела о банкротстве непосредственными участниками обособленного спора при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом являются заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению.

С учетом, что на дату обращения в суд ФИО2 (03.08.2023) с настоящим заявлением определение об исключении его требований из реестра требований кредиторов не вступило в законную силу, суд первой инстанции правильно принял настоящее заявление к производству.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно установил статус ФИО2 в рамках настоящего дела о банкротстве ООО МП «Геоинтэк» не подтверждается материалами настоящего обособленного спора, заявление принято судом первой инстанции к производству, рассмотрено по существу. Ссылка ФИО2 на определение об отложении от 28.06.2023 по настоящему делу, судом во внимание не принимается, поскольку относится к иному обособленному спору (заявление уполномоченного органа об оспаривании сделки должника).

Далее, порядок проведения расчетов с кредиторами в ходе процедуры конкурсного производства установлен положениям статьи 142 ФЗ Закона о банкротстве, а именно расчеты с кредиторами производят в соответствии с реестром требований кредиторов конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В данном случае определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2023 по делу № А70-4349/2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023, установлен факт погашения реестровой задолженности перед ФИО2, из состава требований 2 очереди реестра требований кредиторов ООО МП «Геоинтэк»» исключены требования ФИО2 в размере 677 420,63 руб., установленных на основании определений суда от 10.08.2022 и от 28.02.2023 по делу № А70-4349/2022.

Следовательно, суд первой инстанции правильно отказал в выдаче исполнительного листа в данной части.

Далее, относительно требований ФИО2 о выдаче исполнительных листов на выплату компенсации за неиспользованный отпуск из расчёта среднедневного заработка в сумме 3 275,55 руб. за период с 10.08.2022 по 05.12.2022, а также на выплату среднемесячного заработка из расчета суммы среднедневного заработка в сумме 3 275,55 руб., с учетом занимаемой должности, начиная с 06.12.2022, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

Как уже указывалось в отзыве на настоящее заявление конкурсный управляющий ООО МП «Геоинтэк» возражал против выдаче исполнительных листов ссылаясь на то, что на основании статьи 57 ТК РФ заработная плата, ее размер устанавливается работнику в соответствии со статьей 135 ТК РФ трудовым договором. При этом работник должен выполнять свои трудовые обязанности. ФИО2 к работе ни после первого, ни второго восстановления не приступал, ссылаясь на несуществующие обстоятельства, а заработная плата – это денежные суммы, полагающиеся работнику за труд, выполнение обязанностей, а не за уклонение от них. Исчисление среднего заработка при выплате денежной компенсации за отпуск при увольнении регламентируется статьей 139 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы. Указанные положения трудового законодательства и были использованы при начислении ФИО2 компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении его 26.04.2023 по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. Требование ФИО2 о выдаче ему исполнительного листа на выплату среднемесячного заработка из расчета суммы среднедневного заработка в сумме 3 275,55 руб., с учетом занимаемой должности, начиная с 06.12.2022 не содержит окончания даты, и соответственно на этом основании не может быть удовлетворено. К текущим выплатам это не относится по причине увольнения ФИО2 26.04.2023. Исполнительный лист может быть выдан лишь по поводу денежных суммы, которые определены вступившим в законную силу решения суда при условии отсутствия разногласий между заявителем и работодателем.

Из анализа позиций сторон суд первой инстанции обоснованно констатировал наличие трудового спора.

Согласно пункту 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2010 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 08.12.2010), характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в т.ч., и при рассмотрении дел о банкротстве.

Таким образом, при наличии трудового спора (спора о составе и размере требования работника) такой спор арбитражным судом не рассматривается.

Согласно части 5 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе указывается резолютивная часть судебного акта. Аналогичные требования установлены пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Следовательно, поскольку арбитражным судом в рамках процедуры банкротства не устанавливалась конкретная сумма спорных трудовых платежей, несмотря на прекращение производства по делу о банкротстве ООО МП «Геоинтэк», суд первой инстанции правильно отказал в выдаче исполнительных листов.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2023 по делу № А70-4349/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.П. Целых

Судьи

О.В. Дубок

О.В. Зорина