Постановление от 30 января 2023 г. по делу № А09-2722/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А09-2722/2021


(20АП-5322/2022)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2023


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: ФИО2 (паспорт), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2022 по делу № А09-2722/2021 (судья Супроненко В.А.), принятое по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего по результатам проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина, заявления ФИО2 об утверждении план реструктуризации долгов по делу о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 12.04.2021 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.07.2021 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

17.12.2021 от финансового управляющего Плюща Р.П. поступил отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении должника с приложением, а также ходатайство о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просил утвердить план реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2022 заявление ФИО2 об утверждении плана реструктуризации оставлено без удовлетворения. Процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО2 прекращена. Индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным должником (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина до 03 октября 2022 года.Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просил отменить решение и утвердить предложенный должником план реструктуризации задолженности на срок 24 месяца.

В обоснование доводов жалобы должник ссылается на то, что суд первой инстанции, изучая отчет арбитражного управляющего Плюща Р.П., недостаточно полно рассмотрел сделанные выводы о том, что восстановить платежеспособность должника ФИО2 невозможно, не оценил целесообразность решения собрания кредиторов и арбитражного управляющего о намерении обратиться в суд с ходатайством о введении процедуры реализации имущества.

Считает, что суд первой инстанции не дал оценку тому факту, что должник неоднократно ходатайствовал о принятии плана реструктуризации задолженности, как безусловно экономически выполнимый, и исключающий распродажу всего имущества.

Указывает, что судом первой инстанции не принята во внимание возможность применения по аналогии моратория на банкротство, который действует в настоящее время и введения реабилитирующей процедуры и недопущения реализации имущества.

Полагает, что суд первой инстанции не дал критическую оценку имеющейся у должника недвижимости и другого имущества для оценки платежеспособности должника.

В дополнение к апелляционной жалобе ФИО2 просил приобщить к материалам дела дополнительные документы, а именно: копию ответа ООО «АБРИС» по результатам проведения оценки рыночной стоимости объектов на 02.12.2022; копию информационного письма о среднерыночной стоимости транспортных средств от 05.12.2022 ООО «АБРИС».

Конкурсный кредитор ФИО3 в письменном отзыве возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 судебное разбирательство откладывалось.

После отложения от конкурсного кредитора ФИО3 поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании ФИО2 поддерживал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений.

Иные заинтересованные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заявленное ФИО2 в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

ФИО2 не обосновал причину, по которой он не имел объективной возможности представить вышеуказанные дополнительные доказательства, как приложение к проекту Плана реструктуризации долгов гражданина, суду первой инстанции, уважительной причины, которая объективно помешала осуществить данное процессуальное действие в суде первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представило.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В порядке, установленном статьей 213.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий Плющ Р.П. опубликовал в газете «Коммерсантъ» №144(7106) объявление №77210888926 от 14.08.2021, а также на сайте ЕФРСБ сообщение №7095976 от 03.08.2921, сообщение о введении в отношении гражданина ФИО2 процедуры реструктуризации долгов.

Согласно отчету финансового управляющего ФИО2 от 13.12.2021, в ходе процедуры реструктуризации долгов в реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования кредиторов в общей сумме 10 024 169,71 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должник, обращаясь с ходатайством об утверждении плана реструктуризации долгов, представил план, который предусматривал погашение задолженности в течение 34 (тридцати четырех) месяцев. С данным ходатайством должник обратился в арбитражный суд области 28.10.2021. Позже, 22.04.2022 должник представил дополнение к ходатайству об утверждении плана реструктуризации, согласно которому погашение задолженности должно быть произведено в течение 24 (двадцати четырех) месяцев с даты утверждения плана арбитражным судом.

В силу пункта 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

13.12.2021 состоялось собрание кредиторов должника, на котором присутствовали кредиторы (ФИО3, ГУП «Брянсккоммунэнерго»), обладающие в совокупности 100% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное собрание кредиторов должника - ФИО2 является неправомочным, в материалы дела не представлено.

На данном собрании кредиторов должника, были приняты следующие решения:

-принять к сведению отчет финансового управляющего;

-не избирать представителя собрания кредиторов;

-определить место проведения последующих собраний кредитов;

-обратиться в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина;

-не утверждать дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего;

-выбрать арбитражного управляющего Плюща Р.П.,

- не одобрять план реструктуризации долгов гражданина ФИО2

Указанные решения собрания кредиторов должника - ФИО2 в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

В силу статей 213.12, 213.14, 213.15 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов подлежит разработке и утверждению с момента признания заявления о несостоятельности гражданина-должника обоснованным и введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов.

Согласно положениям статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу положений пункта 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 данного Закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Проект плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается собранием кредиторов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 213.16 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов об одобрении проекта плана реструктуризации долгов гражданина принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В статье 213.13 Закона о банкротстве установлены требования к гражданину, в отношении задолженности которого может быть представлен план реструктуризации его долгов, в числе которых наличие источника дохода и другие требования.

Содержание плана реструктуризации долгов гражданина урегулировано в статье 213.14 Закона о банкротстве, в соответствии с которой такой план должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган; порядок уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о существенном изменении имущественного положения гражданина, критерии существенного изменения его имущественного положения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

При этом, в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

После одобрения собранием кредиторов план утверждается арбитражным судом (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в следующих случаях:

- представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности;

- неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа;

- нарушения установленного статьей 213.16 настоящего Федерального закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина;

- наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений;

- противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации (статья 213.18 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

По результатам анализа финансового состояния должника, финансовым управляющим ФИО4 сделаны выводы о том, что платежеспособность ФИО2 восстановить невозможно; целесообразно обратиться в Арбитражный суд Брянской области с ходатайством о введении процедуры реализации имущества гражданина; средств должника достаточно для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему и частичному погашению требований кредиторов.

Доказательств, опровергающих выводы финансового управляющего, изложенные в отчёте о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества гражданина.

В силу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

Принимая во внимание вышеизложенное, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании ФИО2 несостоятельным должником (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина до 03 октября 2022 года.

Выводы суда первой инстанции об утверждении финансовым управляющим должника ФИО4, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» также являются правильными.

Доводы индивидуального предпринимателя ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Как следует из материалов дела, должником был представлен план реструктуризации долгов (т. 4, л.д. 26-49, 61- 162 (уточненный)).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов, в том числе одобренный собранием кредиторов, если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

В данном случае представленный должником план реструктуризации (уточненный) не соответствует указанным нормативным требованиям, поскольку не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации.

Кроме того, при представлении указанного плана должником не представлены в полном объеме документы, указанные в пункте 1 статьи 213.15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Так к уточненному плану реструктуризации долгов гражданина от 21.10.2021 (т. 4, л.д. л.д. 61- 62) должником был приложен только кредитный отчет, полученный из бюро кредитных историй на 51 листе (т. 4, л.д. 63-113).

В нарушение положений пункта 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве ФИО2 не были приложены перечень имущества и имущественные права гражданина, а также сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов.

В плане реструктуризации ФИО2 вообще не раскрыта информация о ежемесячном постоянном доходе, который превышал бы прожиточный минимум.

Кроме того, ссылаясь в плане реструктуризации долгов в п. 4 на порядок и сроки реализации предмета залогового имущества четырех нежилых зданий. Должник не указывает его рыночную стоимость, которая бы была больше чем требования кредиторов в сумме 14 298 168 рублей (п. 1 Плана).

Тоже само относится к пункту 8 проекта Плана реструктуризации долгов гражданина.

Исследовав и оценив материалы дела, суд области правильно пришел к выводу о том, что плана реструктуризации долгов ФИО2 не соответствует требованиям статей 213.12, 213.14 и 213.15 Закона о банкротстве, должником не представлены к Плану все необходимые документы, поименованные в п. 1 ст. 213.15 Закона о банкротстве, не раскрыты источники погашения задолженности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, данные в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», о том, что цель восстановления платёжеспособности должника может считаться достигнутой, если по окончании срока реализации плана реструктуризации долгов должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учёта правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передаёт всё основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил).

Данные разъяснения должны также учитываться при применении пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае утверждения плана реструктуризации без одобрения собрания кредиторов.

Поскольку представленный ФИО2 план реструктуризации долгов даже с учётом его доводов, приведённых в суде апелляционной инстанции, не позволяет суду прийти к выводу о возможности восстановления его платёжеспособности, оснований для утверждения такого плана у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, суд исходил из несоответствия плана положениям пунктов 1, 2, 5 статьи 213.14 Закона о банкротстве, поскольку план ФИО2 представляет собой форму отсрочки исполнения обязательств перед кредиторами сроком минимум на 34 месяца, притом что имущество, принадлежащее должнику, будет реализовываться под его контролем, на его условиях и привлечённой им же организацией. В данном случае нарушается прозрачность процедуры банкротства, исключение контроля над процедурой со стороны суда, финансового управляющего и конкурсных кредиторов, не одобривших такой план.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о необеспечении предложенным должником планом реструктуризации его долгов гарантий прав кредиторов, установленных пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

При этом суд не нашел оснований для вывода о злоупотреблении ИП ФИО3 своими правами мажоритарного кредитора, не усмотрел в его действиях намерений причинить вред должнику и/или другим кредиторам.

Отказывая в утверждении плана реструктуризации, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия одобрения плана собранием кредиторов, и возражения мажоритарного кредитора, а также отсутствия доказательств того, что представленный должником план реструктуризации позволит полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Материалы дела также не содержат достаточных и убедительных доказательств возможности восстановления платежеспособности должника.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со статьей 139 АПК РФ заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

-гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

-собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

-арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

-производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

-в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

На основании вышеизложенного, учитывая, что материалами дела доказано наличие у должника признаков банкротства, план реструктуризации долгов гражданина, соответствующий положениям Закона о банкротстве, не был представлен, требования кредиторов на дату судебного заседания не удовлетворены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2022 по делу № А09-2722/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова