Постановление от 24 февраля 2018 г. по делу № А40-79298/2017

№ 09АП-6636/2018

Дело № А40-79298/17
г. Москва
25 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ЗАО «ТрейдИнвестГрупп»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2018 года по делу №А40-79298/17, принятое судьей Кузнецовой Л.В. по заявлению ООО «СИГМАСТРОЙ» о включении требований в размере 17 641205 руб. 80 коп. в реестр требований кредиторов должника, из них 16 000 000 руб. - основного долга, 1 641 205,80 руб. - процентов за пользование займом по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Горнодобывающая Компания «Суран»

при участии в судебном заседании:

от ООО «СИГМАСТРОЙ» - ФИО3, по дов. от 29.01.2018 г., ФИО4, по дов. от 15.09.2017 г.

от ЗАО «ТрейдИнвестГрупп» - ФИО5, по дов. от 06.12.2017 г., ФИО6, по дов. от 06.12.2017 г.

руководитель ООО «ГК «Суран» ФИО7 определение АСГМ от 05.02.2018 г.

от руководителя ООО «ГК «Суран» ФИО8 – ФИО9, по дов. от 03.09.2016 г.

от временного управляющего ООО «ГК «Суран»- ФИО10, по дов. от 25.09.2017 г.

от ФИО2 – ФИО11, ФИО12, по дов. от 17.01.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 20 сентября 2017 года в отношении ООО «Горнодобывающая Компания «Суран» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО13., о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» № 177 от 23.09.2017.

В арбитражный суд 05.10.2017 поступило заявление ООО «СИГМАСТРОЙ» о включении требований в размере 17 641 205 руб. 80 коп. в реестр требований кредиторов должника, из них 16 000 000 руб. – основного долга, 1 641 205, 80 руб. – процентов за пользование займом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2018 года заявление удовлетворено в реестр требований кредиторов должника, включено требование ООО «СИГМАСТРОЙ» 16 000 000 руб. – основного долга, 1 641 205, 80 руб. – процентов за пользование займом.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Каменский Николай Григорьевич, ЗАО «ТрейдИнвестГрупп» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное определение суда первой инстанции отменить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Требование кредитора основано на договоре займа № 04-2016/З от 25.05.2016, заключенным между ООО «СИГМАСТРОЙ» и ООО «Горнодобывающая Компания «Суран», согласно которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 16 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму до 09.06.2017.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества.

Статья 808 Гражданского кодекса содержит определенные требования к форме договора займа, по смыслу которых в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, такой договор должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Заявителем представлены в материалы дела платежные поручения № 540 от 06.06.2016, № 566 от 09.06.2016, подтверждающие получение заемщиком денежных средств.

Доказательств возврата должником денежных средств ООО «СИГМАСТРОЙ» в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах суд признает обоснованным требование ООО «СИГМАСТРОЙ» в размере 16 000 000 руб. – основного долга, 1 641 205, 80 руб. – процентов за пользование займом.

Возражения участника должника ФИО7 и кредитора ЗАО «ТрейдИнвестГрупп» о том, что сделка по предоставлению займа является мнимой, отклонены судом первой инстанции. Суд указал, что предоставление займа подтверждено платежными поручениями о перечислении денежных средств на счет должника, не опровергнуто материалами дела.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве указанное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди удовлетворения.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителей жалобы о том, что заем, выданный Должнику ООО «СИГМАСТРОЙ», прикрывал собой увеличение уставного капитала Должника.

Как указано в пункте 1.1. настоящих пояснений, кредитор ООО «СИГМАСТРОЙ» не является участником Должника.

В обоснование жалоб кредиторы ссылаются на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 06.07.2017 г. №308-ЭС 17-1556(2).

Однако данная судебная практика не может применяться к спорным правоотношениям, так как:

- ООО «СИГМАСТРОЙ» не является участником Должника, поэтому перечисление денежных средств в качестве займа не могло для этого общества иметь целью прикрытие корпоративных отношений по увеличению уставного капитала;

- ФИО8 не является единственным участником Должника, поэтому переквалификация заемных отношений (стороной которых он не является!) в корпоративные по увеличению уставного капитала будет нарушать требования ст. 19 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и права другого участника Общества - ФИО7, так как ее доля должна будет существенно уменьшиться:

- ФИО7 на собрании участников Должника одобрила именно заем, поскольку не имела намерения увеличивать уставный капитал за счет чьих-либо вкладов и тем самым уменьшать свою долю.

Довод жалоб об отсутствии одобрения сделки по выдаче займа со стороны участников Должника как крупной сделки и сделки с заинтересованностью, не основан на материалах дела.

В материалах дела имеется протокол №02/16 от 25.05.2016 общего собрания участников Должника, в повестку дня которого входил вопрос «Одобрение крупной сделки с заинтересованностью - заключение договора займа между ООО «ПС «Суран» и ООО «СИГМАСТРОЙ» (л.д. 70-71). Решение по данному вопросу было принято положительное.

Таким образом, требования законодательства - статей 45 и 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) об одобрении сделки участниками Должника были соблюдены.

В соответствии со ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением данных норм, является оспоримой. Она может быть признана недействительной по иску самого Должника или его участников. Никто из указанных лиц договор займа по этим основаниям не оспаривал.

Апелляционный суд также считает необоснованными ссылки заявителей жалоб на мнимость и притворность сделки по получению займа (ст. 170 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Материалами дела (л.д. 68-69) подтвержден факт перечисления заемных денежных средств Должнику. Должник получение денежных средств не оспаривал. Временный управляющий Должника подтвердил получение займа на расчетный счет Должника.

Таким образом, заявителями не доказано, что стороны сделки не имели намерения создать ей правовые последствия, предусмотренные для заемных отношений.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (пункт 81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заявители не указали, какую именно сделку все участники сделки (ООО «ГК «СУРАН» и ООО «СИГМАСТРОЙ») прикрывали путем выдачи займа.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2018 года по делу №А40-79298/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Каменского Николая Григорьевича, ЗАО «ТрейдИнвестГрупп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.Н. Григорьев

Судьи:Р.Г. Нагаев

С.А. Назарова