Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А40-79298/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13739/2019

Дело № А40-79298/17
г. Москва
04 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торговый дом Александровский» и ООО «Сигмастрой» на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019,о признании недействительным плана внешнего управления, по делу № А40-79298/17, вынесенное судьей Л.В. Кузнецовой, о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Горнодобывающая компания «Суран»,при участии в судебном заседании:от внешнего управляющего - ФИО2, дов. от 22.04.2019от ООО «Сигмастрой» - ФИО3, дов. от 29.01.2018

от АО «ТрейдИнвестГрупп» - ФИО4, дов. от 22.01.2018от ФИО5- ФИО6, дов. от 22.01.2018ФИО5, лично, паспортФИО7, лично, паспортот ООО «Торговый дом Александровский», ООО «Сигмастрой» - ФИО8, дов. от 29.01.2018

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 в отношении ООО «Горнодобывающая компания «Суран» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим должника утвержден ФИО9

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 признан недействительным план внешнего управления ООО «Горнодобывающая компания «Суран», утвержденный собранием кредиторов от 03.07.2018.

Не согласившись с определением суда, ООО «Торговый дом Александровский» и ООО «Сигмастрой» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить оспариваемое определение.

В судебном заседании представитель ООО «Сигмастрой» уточнил доводы апелляционной жалобы, пояснил в письменном виде, что не согласен с выводом суда перовой инстанции о заинтересованности агента ООО «Торговый дом Александровский» по отношению к должнику через исполнительного директора ФИО10

В судебном заседании представители апеллянтов, внешнего управляющего поддержали позицию по делу; представили в материалы дела протокол № 6 собрания кредиторов ООО «Горнодобывающая компания «Суран» от 06.02.2019, которым был утвержден новый план внешнего управления.

Представители АО «ТрейдИнвестГрупп», ФИО5, ФИО7 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, первое собрание кредиторов, проведенное 21.02.2018, приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника внешнего управления. Также собрание кредиторов выбрало арбитражного управляющего ФИО9, члена КМ СРО АУ «Единство», в качестве кандидатуры внешнего управляющего, подлежащего утверждению арбитражным судом. Собранием кредиторов от 03.07.2018 утвержден план внешнего управления должником, разработанный и представленный собранию внешним управляющим.

Конкурсный кредитор ФИО5 обратился в суд с заявлением о признании недействительным плана внешнего управления ссылаясь на то, что план внешнего управления не отвечает признакам реальности и исполнимости, не содержит экономического обоснования возможности восстановления платежеспособности должника в установленный законом срок, а также конкретных способов восстановления платёжеспособности, реальных расходов на выполнение плана, не имеет фактического и экономического обоснования приведенных в таблицах расчетных данных о достижении положительного экономического эффекта от ведения хозяйственной деятельности, не предусматривает мер по восстановлению платежеспособности должника.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что целью внешнего управления - процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, - является восстановление платежеспособности должника.

Пунктом 2 статьи 93, пунктом 1 статьи 108 Закона о банкротстве предусмотрено, что внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, не более чем на шесть месяцев.

В силу пункта 1 статьи 106 Закона о банкротстве, не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

Пунктом 2 статьи 106 Закона установлено, что план внешнего управления должен соответствовать требованиям, установленным федеральными законами; предусматривать срок восстановления платежеспособности должника; содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 107 Закона о банкротстве рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

План внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 3 статьи 107 Закона о банкротстве собрание кредиторов имеет право принять одно из решений: об утверждении плана внешнего управления; об отклонении плана внешнего управления и обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об отклонении плана внешнего управления. Указанное решение должно предусматривать срок созыва следующего собрания кредиторов для рассмотрения нового плана внешнего управления, при этом срок созыва собрания кредиторов не может превышать два месяца с даты принятия указанного решения; об отклонении плана внешнего управления и освобождении внешнего управляющего с указанием оснований для освобождения внешнего управляющего, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с одновременным выбором кандидатуры внешнего управляющего (указываются фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий, и утверждением дополнительных требований к кандидатуре внешнего управляющего.

Как указал суд первой инстанции, предложенный собранию кредиторов план внешнего управления

не содержит конкретного срока восстановления платежеспособности должника; календарный график выполнения работ по проведению процедуры внешнего управления отсутствует;

в плане не содержится указания на то, какие именно основные средства, внеоборотные активы, запасы имеются у должника, не поименованы дебиторы на сумму 14 458 000 руб., сроки исполнения предусмотренных планом мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, продаже части имущества должника, уступке прав требования должника не предусмотрены. В плане внешнего управления отсутствуют сведения о порядке и условиях реализации указанных мер и планируемом доходе;

в материалы дела не представлены документы, подтверждающие осуществление внешним управляющим каких-либо действий по взысканию этой дебиторской задолженности (направление претензий контрагентам, документы, подтверждающие наличие задолженности);

предусмотренная планом внешнего управления мера по восстановлению платежеспособности должника – проведение замещения его активов также неисполнима, поскольку отсутствуют сведения об имуществе, предполагаемом для внесения в уставный капитал, его оценке, ожидаемом доходе. В плане внешнего управления отсутствуют какие-либо данные о возможности на базе имущества должника создать предприятие, способное осуществлять деятельность;

возобновление деятельности должника проводится, как указано в плане внешнего управления, в соответствии с планом горных работ на 2018 год.

Согласно плану внешнего управления для восстановления платежеспособности должника годовой объем добычи руды должен составить 40 000 тонн. При этом для начала работ на Суранском месторождении флюорита необходимо произвести в 2018 году расходы в сумме 104 064 500 руб., в том числе заключить договор с ООО «Гранит» на право пользования техническим проектом «Разработка Суранского месторождения флюорита», заключить с Министерством лесного хозяйства по Республике Башкортостан договор аренды земельного участка для складирования отвалов, заключить договор на вырубку леса с Башлеспром, заключить договор с подрядной организацией на вырубку, корчевание и складирование леса, подготовить кадастровый паспорт на участок и зарегистрировать его в Росреестре по Республике Башкортостан, заключить договор с маркшейдером с наличием лицензии на указанный вид услуг, заключить договор с ЧОП на предоставление охранных услуг, заключить договор с подрядной организацией на буровзрывные работы и экскавацию горной массы.

В 2019 году производственные затраты по данным внешнего управляющего составят 50 000 000 руб.

Расходы по оплате труда, налогов и сборов определены внешним управляющим за 2018 год в сумме 1 868 288 руб., за 2019 год – 2 802 432 руб. Названные расходы состоят из заработной платы директора, главного бухгалтера, горного инженера, горного мастера, маркшейдера, геолога, которых необходимо принять для работы в обществе для соблюдения требований лицензии.

Анализ предполагаемых расходов показал, что при определении затрат, указанных внешним управляющим в качестве необходимых для начала работ, не учтено обязательное нахождение в штате общества горного инженера, горного мастера, маркшейдера, геолога, которые в силу своих должностных обязанностей должны выполнять работы, планируемые к выполнению подрядными организациями.

Заключение договора с ООО «Гранит» на право пользования техническим проектом «Разработка Суранского месторождения флюорита» не позволит должнику осуществлять деятельность по добыче руды, поскольку проекты разработки месторождения являются собственностью владельца лицензии, отсутствие технического проекта разработки является нарушением условий пользования участком недр (письмо отдела геологии и лицензирования Приволжскнедра по Республике Башкортостан (Башнедра) от 15.06.2018.

Кроме того, внешним управляющим при определении расходов, связанных с восстановлением деятельности должника, не учтена обязанность по уплате налога на добычу полезных ископаемых, налога на добавленную стоимость и др.

При указанных обстоятельствах размер затрат, необходимых для возобновления деятельности по добыче руды и ее реализации, недостоверен. Возможность добычи руды в количестве 40 000 тонн документально не подтверждена. Более того, в 2018 году руды в заявленном объеме не добыто, план в указанной части не исполнен. Вскрышные работы, объем которых в 2018 году должен был составить 394 000 куб. метров, также не выполнены. Невыполнение плана по вскрышным работам может привести к невозможности исполнения плана по добыче руды и в 2019 году.

План внешнего управления не содержит указания на источник получения оборотных средств, необходимых для восстановления и последующего осуществления деятельности должника. Представленные изменения к плану внешнего управления также не устранили данное обстоятельство. Внесение в план изменений в виде дополнительного пункта 6.9, согласно которому в целях реализации плана внешнего управления, восстановления платежеспособности должника допускается в ходе внешнего управления привлечение займов третьих лиц, в том числе участников должника, само по себе не свидетельствует о намерении каких-либо третьих лиц, в том числе участников должника осуществлять финансирование мероприятий, направленных на восстановление деятельности должника.

Одним из участников должника ФИО11 было представлено согласие на финансирование расходов в сумме 60 000 000 руб., однако денежные средства в указанной сумме от него не поступили, договор займа на указанную сумму не заключен. Фактически участником предоставлено должнику 20 000 000 руб. по двум договорам займа. Однако план внешнего управления таких сведений не содержит.

При указанных обстоятельствах представленный план внешнего управления должником по содержанию является формальным, не содержит экономического обоснования возможности восстановления платежеспособности должника, не отражает реальные расходы на его выполнение, планируемые мероприятия не обладают признаками исполнимости, определенности и могут привести к затягиванию процедуры банкротства должника, увеличению текущих расходов и, как следствие, к уменьшению конкурсной массы, за счет которой могут быть погашены требования кредиторов.

Вместе с тем, суд первой инстанции, делая выше изложенные выводы на основании доводов кредитора, оспаривающего план внешнего управления, судебную финансово-экономическую экспертизу не назначал.

Доводы суда первой инстанции в части наличия заинтересованности агента ООО «Торговый дом Александровский» через ФИО10 как дополнительное основание для признания плана внешнего управления недействительной сделкой, являются противоречивыми, так как суд одновременно указал, что план внешнего управления не содержит сведений о ведении деятельности с привлечением агента и одновременно пришел к выводу, что агент является заинтересованным по отношению к должнику лицом через исполнительного директора должника ФИО12, являющегося единственным участником агента, в связи с чем посчитал, что отсутствует реальная цель внешнего управления по восстановлению платежеспособности должника.

Как выше указано, собрание кредиторов ООО «Горнодобывающая компания «Суран», состоявшееся 06.02.2019, утвердило новый план внешнего управления, то есть признанный недействительным определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2019 план внешнего управления применяться не может.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое определение Арбитражного суда г. Москвы не затрагивает и не влияет на права и законные интересы участников дела № А40-79298/2017, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2019 по делу № А40-79298/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Торговый дом Александровский» и ООО «Сигмастрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:О.И. Шведко

Судьи:А.С. Маслов

П.А. Порывкин