Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А40-79298/2017

№ 09АП-55025/2018

Дело № А40-79298/17
г. Москва
13 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы внешнего управляющего ООО "Горнодобывающая компания "Суран" ФИО2 , ООО "ТД "Александровский"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2018

по делу № А40-79298/17, принятое судьей Л.В. Кузнецовой

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Горнодобывающая компания "Суран"

о частичном удовлетворении жалобы кредитора ЗАО «ТрейдИнвестГрупп» на действия (бездействие) временного управляющего ООО "Горнодобывающая Компания "Суран" ФИО2

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4, дов. от 17.01.2018, ФИО5, дов. от 17.01.2018

ФИО3, лично, паспорт

от ООО ТД «Александровский» - ФИО6, дов. от 19.06.2017,19.05.2017,29.01.2018, ФИО7, дов. от 29.01.2018

от ФИО8 – ФИО9, дов. от 19.05.2018

от ЗАО «ТрейдИнвестГрупп» - ФИО10, дов. от 22.01.2018, ФИО5, дов. от 22.01.2018

от внешнего управляющего ООО "Горнодобывающая компания "Суран" ФИО2- ФИО11, дов. от 28.04.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 в отношении ООО «Горнодобывающая Компания «Суран» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 в отношении ООО «Горнодобывающая Компания «Суран» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО2, член КМ СРО АУ «Единство».

В арбитражный суд поступила жалоба ЗАО «ТрейдИнвестГрупп» на действия (бездействие) временного управляющего ФИО2, в которой конкурсный кредитор просил признать незаконными действия (бездействие) временного управляющего ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении кредиторов о проведении первого собрания, непринятии мер по сохранности имущества должника, не проведении сбора необходимой и достаточной информации и документов для проведения финансового анализа и заключения о преднамеренном банкротстве, заключения о наличии или отсутствии оспоримых сделок, несоблюдении форм отчетности, установленных Законом о банкротстве, Правилами и Временными правилами, несоблюдении прав и интересов участников процедуры банкротства вследствие недобросовестного отношения к объективному выявлению причин неплатежеспособности. Просил отстранить временного управляющего от занимаемой должности.

Определением суда от 01.08.2018 жалоба кредитора ЗАО «ТрейдИнвестГрупп» на действия (бездействие) временного управляющего ООО «Горнодобывающая Компания «Суран» ФИО2 удовлетворена частично: признано незаконным бездействие временного управляющего ООО «Горнодобывающая Компания «Суран» ФИО2, выразившееся в непринятии мер по выявлению и сохранности имущества должника, удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Внешний управляющий ООО "Горнодобывающая компания "Суран" ФИО2 , ООО "ТД "Александровский" с определением суда не согласились, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме.

В материалы дела поступил отзыв ЗАО «ТрейдИнвестГрупп», в котором оно просит определение суда оставить в силе.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего ООО "Горнодобывающая компания "Суран" ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель ООО ТД «Александровский» доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

При рассмотрении обособленного спора суд отказал в удовлетворении жалобы части признания незаконными действий (бездействие) временного управляющего ФИО2, выразившихся в ненадлежащем уведомлении кредиторов о проведении первого собрания, не проведении сбора необходимой и достаточной информации и документов для проведения финансового анализа и заключения о преднамеренном банкротстве, заключения о наличии или отсутствии оспоримых сделок, несоблюдении форм отчетности, установленных Законом о банкротстве, Правилами и Временными правилами, несоблюдении прав и интересов участников процедуры банкротства вследствие недобросовестного отношения к объективному выявлению причин неплатежеспособности, отстранении временного управляющего от занимаемой должности.

Апелляционные жалобы не содержит доводов относительно незаконности определения суда в данной части.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что причиной отсутствия информации об имущественном положении должника и, как следствие невозможности принятия мер по обеспечению его сохранности, явилось отсутствие сведений об имуществе у временного управляющего, в связи с тем, что ему не была своевременно предоставлена бухгалтерская документация, и контрагенты не предоставили ответы на его запросы.

Вместе с тем данный довод является несостоятельным по следующим основаниям.

Статья 66 Закона о банкротстве ограничивает временного управляющего в выборе источников и способов получения информации об имуществе должника. При этом под имуществом должника понимается не только имущество, находящееся в наличии, но и то, которое может быть возвращено в конкурсную массу в результате его истребования у третьих лиц.

Сохранение имущества должника представляется одной из важнейших целей процедуры наблюдения, поскольку является материальной основой сущности процедуры наблюдения.

Конкретные способы сохранения имущества должника, сгруппированные в одну правовую норму, законодатель не выделил, что не мешает трактовать положения некоторых статей Закона о банкротстве как указанные меры.

В соответствии со ст.61 Закона о банкротстве принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, прежде всего, является одной из важнейших задач временного управляющего, который может пользоваться для ее осуществления широким спектром прав и полномочий, предоставленных ему законодательством

С момента введения процедуры наблюдения, у временного управляющего, на основании ст.44 Закона о банкротства и главы 7 АПК РФ появляется возможность ходатайствовать перед арбитражным судом о принятии мер по обеспечению требований кредиторов, что по существу означает, прежде всего, сохранение имущества должника. Но кроме обеспечительных мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, временный управляющий в целях обеспечения сохранности имущества должника вправе предпринимать различные разрешенные ему законом действия.

В целях сохранения имущества должника временный управляющий вправе ходатайствовать перед арбитражным судом о запрете должнику совершать любые сделки, а не только те, которые прямо перечислены в ст. 58 Закона о банкротстве.

Статья 44 данного закона, кроме того, содержит открытый, в отличие от АПК РФ, перечень мер, которые арбитражный суд может принять для обеспечения указанной цели в отношении должника по ходатайству любого лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе и временного управляющего.

Очевидно, что арбитражный управляющий, обращаясь в суд с таким ходатайством, должен действовать добросовестно и разумно с учетом правомерных интересов должника и кредиторов, не отдавая какой либо из сторон предпочтения.

В качестве доводов, изложенных в жалобе, АО «ТрейдИнвестГрупп», были приведены следующие сведения об имуществе должника:

акт инвентаризации от 10.09.2016, проведённой ООО «Горнодобывающая компания «Суран» в г. Белорецк;

агентский договор от 24.11.2016 № 797/16 (г. Сибай, РБ), в соответствии с которым должником передано НЛО «БШПУ» на реализацию дроблёную флюоритовую руду 869,33 тонны и флюоритовую руду в количестве 874,5 тонн, добытую на Суранском месторождении;

решение Белорецкого межрайонного суда республики Башкортостан от01.02.2016 по делу № 2-175/2016 в соответствии с которым, было установленоналичие на складе Суранского месторождения 500 тонн флюоритовой руды;

сведения из отчёта о выполнении условий пользования недрами за 2014-2015 г.г., согласно которому остаток руды на карьере в виде технологических проб составляет 4000 тонн;

ответ Генеральной прокуратуры РФ № 88/2-206-2018, из которого установлено, что на Суранском месторождении с 2015 года добыто 60 тыс. куб. м. горной массы.

Все эти сведения получены из открытых источников и были известны временному управляющему.

Ненадлежащее исполнение своих обязанностей временным управляющим подтверждается самим фактом получения указанных сведений кредитором АО «ТрейдИнвестГрупп», а в апелляционных жалобах не указаны обстоятельства, подтверждающие невозможность получения временным управляющим приведённых сведений.

О бездействии временного управляющего свидетельствует также то обстоятельство, что им принят ответ НАО «БШПУ», отрицавший наличие указанного договора. Вместе с тем, агентский договор от 24.11.2016 № 797/16 сторонами не расторгнут, в судебном порядке не признан недействительной сделкой.

Материалы исполнительного производства и дела № 2-175/2016, рассмотренного Белорецким судом, временным управляющим не изучены, сведения о лицах, назначенных ответственными за сохранность арестованного судебным приставом-исполнителем имущества, не установлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу в части признания незаконным бездействие временного управляющего ООО «Горнодобывающая Компания «Суран» ФИО2, выразившееся в непринятии мер по выявлению и сохранности имущества должника.

Заявителями жалоб не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2018 по делу № А40-79298/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы внешнего управляющего ООО "Горнодобывающая компания "Суран" ФИО2 , ООО "ТД "Александровский" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:П.А. Порывкин

Судьи:А.С. Маслов

М.С.Сафронова