Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А40-79298/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8212/2019

Дело № А40-79298/17
г. Москва
19 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроновой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «ТрейдИнвестГрупп» на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019 об отказе в признании сделок недействительными (ООО «Торговый дом Александровский»), по делу № А40-79298/17, вынесенное судьей Л.В. Кузнецовой, о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Горнодобывающая компания «Суран»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Сигмастрой» - ФИО2 по дов. 29.01.2018г.,

от ФИО3 гендиректор (паспорт)

от АО «ТрейдИнвестГрупп» - ФИО4 по дов. 22.01.2018г., ФИО3 гендиректор (паспорт)

от ООО «Горнодобывающая компания «Суран» - ФИО5 по дов. 28.02.2019г.,

от ООО «Торговый дом Александровский» - ФИО6 по дов. 29.01.2018г.,

ФИО7 (паспорт)

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 в отношении ООО «Горнодобывающая компания «Суран» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим должника утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019 в удовлетворении заявления АО «ТрейдИнвестГрупп» о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с определением суда, АО «ТрейдИнвестГрупп» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «Торговый дом Александровский» и внешнего управляющего должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, ООО «Горнодобывающая компания «Суран» (продавец) и ООО «Торговый дом Александровский» (покупатель) заключен договор поставки от 16.03.2015 № 16/03, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя горную массу с месторождения «Суран» с содержанием CaF2 не менее 75%, количество, ассортимент, срок и условия поставки определены договором и приложениями (спецификациями), являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену в размере и порядке, предусмотренным договором.

Согласно товарной накладной от 30.06.2015 № 2 ООО «ГК «Суран» передало ООО «Торговый дом Александровский» горную массу в количестве 11 000 куб. метров по цене 131,36 руб. на сумму 1 750 000 руб.

АО «ТрейдИнвестГрупп» просит признать недействительным договор поставки от 16.03.2016 в части продажи горной массы по товарной накладной от 30.06.2015 № 2 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ. В обоснование заявления кредитор указывает, что сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении другой стороной сделки.

Соглашение о зачете встречных требований и погашении задолженности от 30.06.2016 оспаривается кредитором в части признания ООО «Горнодобывающая компания «Суран» неосновательного обогащения по следующим платежам: от 30.03.2015 № 66 на сумму 200 000 руб., от 01.04.2015 № 70 на сумму 200 000 руб., от 08.04.2015 № 74 на сумму 200 000 руб., от 17.04.2015 № 88 на сумму 300 000 руб., от 18.03.2015 № 50 на сумму 150 000 руб.

Судом установлено, что ООО «Торговый дом Александровский» (далее - кредитор) и ООО «Горнодобывающая компания «Суран» (далее - должник) заключили соглашение о зачете встречных требований и погашении задолженности от 30.06.2016.

Согласно пункту 1 соглашения стороны фиксируют, что кредитор в день подписания соглашения отказался от дальнейшего исполнения договора поставки № 16/03 от 16.03.2015, заключенного между кредитором как покупателем и должником как продавцом, на основании которого кредитор (покупатель) оплатил поставки горной массы с месторождения «Суран» с содержанием CaF2 не менее 75% в связи с неоднократным нарушением должником сроков поставки товара.

Пунктом 4.1 соглашения кредитор в счет будущих поставок товарно-материальных ценностей оплатил за должника товары, работы и услуги третьим лицам по платежным поручениям 2 575 655 руб., из них платежным поручением № 50 от 18.03.2015 оплата услуг техники ООО Ресурсинвест» 150 000 руб.; платежным поручением № 66 от 30.03.2015 оплата услуг техники ООО Ресурсинвест» 200 000 руб.; платежным поручением № 70 от 01.04.2015 оплата услуг техники ООО Ресурсинвест» 200 000 руб.; платежным поручением № 74 от 08.04.2015 оплата услуг техники ООО Ресурсинвест» 200 000 руб.; платежным поручением № 88 от 17.04.2015 оплата услуг техники ООО Ресурсинвест» 300 000 руб.

В обоснование заявления в данной части кредитор указывает на мнимый характер спорных платежей, так как из назначения платежа, указанного в части платежных поручений, не следует, что оплата производилась за должника, письма, на основании которых производились другие платежи, подписаны от имени должника исполнительным директором ФИО9, который является единственным участником ООО «Торговый дом Александровский».

Также кредитор просит признать недействительным договор генерального подряда от 2015 года по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО «Горнодобывающая компания «Суран» (заказчик) и ООО «Торговый дом Александровский» (генеральный подрядчик) в 2015 году заключили договор генерального подряда. Пунктом 1.1. договора установлено, что предметом договора является выполнение генеральным подрядчиком комплекса работ по добыче флюаритовых руд согласно проекта: («Разведка Суранского месторождения флюоритов в Республике Башкортостан») в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в настоящем договоре.

По акту о приемке выполненных работ за октябрь 2015 года подрядчик ООО «Торговый дом Александровский» выполнил вскрышные работы на сумму 1 656 200 руб. и работы были приняты заказчиком ООО «Горнодобывающая компания «Суран».

В обоснование заявления в указанной части кредитор указывает на мнимый характер сделки, так как договор и акт подписаны от имени должника исполнительным директором ФИО9, который является единственным участником ООО «Торговый дом Александровский». По мнению кредитора, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие реальность выполнения работ и их стоимости. Сделка совершена с целью наращивания кредиторской задолженности, то есть причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Учитывая требование кредитора о применении последствий по договору купли-продажи векселя, исходя из мотивировочной части заявления, усматривается наличие воли заявителя на оспаривание указанной сделки.

Из материалов дела следует, что ООО «Торговый дом Александровский» (продавец) и ООО «Горнодобывающая компания «Суран» (покупатель) заключили договор купли-продажи простого векселя от 02.09.2015. Согласно части 1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя вексель, а покупатель обязуется принять его и уплатить должнику в размере и порядке, предусмотренном договором. Продавец передает покупателю вексель, имеющий следующие реквизиты: вид векселя простой, серия и номер ВД 0317858, векселедатель Сбербанк России, находящийся по адресу: <...>, номинал векселя 500 000 руб., вексель составлен 25.08.2015 со сроком платежа по векселю 30.11.2015.

Частью 3 договора купли-продажи простого векселя от 02.09.2015 установлено, что стоимость векселя составляет 500 000 руб. Покупатель уплачивает цену договора в течение 10 дней с даты подписания договора. Уплата цены договора производится покупателем путем передачи наличных денежных средств продавцу.

В обоснование заявления в указанной части кредитор указывает на мнимый характер сделки, ссылаясь на аффилированность продавца и покупателя (фактическая аффилированность через ФИО9, который являлся исполнительным директором должника, а также единственным участником ООО «Торговый дом Александровский»), отсутствие у ООО «Горнодобывающая компания «Суран» денежных средств на приобретение векселя, отсутствие экономической целесообразности приобретения векселя, поскольку срок его предъявления к оплате на момент приобретения не наступил. По мнению кредитора, сделка совершена с целью наращивания кредиторской задолженности, то есть причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 принято к производству заявление о признании должника банкротом.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.20190 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств совершения указанных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доказательства неравноценности встречного предоставления по спорной товарной накладной № 2 от 30.06.2015 г., а также доказательства поставки по ней горной массы на условиях Договора № 16/3 от 16.03.2015 г. в материалах дела отсутствуют, при этом судебная коллегия учитывает, что, согласно спецификации № 1 по договору № 16/3 поставлялась горная масса с содержанием СаF2 не менее 75%, тогда как по товарной накладной № 2 ( основание поставки – основной договор) поставлялась горная масса, идентичность предмета поставки по договору № 16/3 и одноразовой сделке по товарной накладной № 2 апеллянтом документально не подтверждена.

Доказательства неплатежеспособность должника на момент совершения оспариваемых сделок в материалы дела апеллянтом не представлены как и отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в результате совершения оспариваемых сделок должник стал отвечать признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества; мнимость и притворность оспариваемых сделок, а также злоупотребление сторонами сделок правом при их совершении также не доказано.

Действуя на основании доверенности, исполнительный директор должника ФИО9, как представитель осуществлял волю доверителя. Наличие осведомленности в любом случае не может являться квалифицирующим признаком для признания сделок должника недействительными в отсутствие доказательств причинения ущерба кредиторам и злоупотребления со стороны должника при заключении оспариваемых сделок.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апеллянта направлены на переоценку вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 по делу №А40-240242/16, которым с должника в пользу ответчика взыскана задолженность по соглашению о зачете встречных требований и погашении задолженности от 30.06.2016. Требования ответчика на основании данного судебного акта включены в реестр требований кредиторов должника, которым установлено получение должников равноценного исполнения непосредственно после заключения договора купли-продажи векселя.

В соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются в суде апелляционной инстанции.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы заявителя жалобы относительно реквизитов платежного поручения №124.

В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Иное толкование положений закона заявителем жалобы не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2019 по делу № А40-79298/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «ТрейдИнвестГрупп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:О.И. Шведко

Судьи:М.С. Сафронова

П.А. Порывкин