Постановление от 30 октября 2025 г. по делу № А43-8551/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-8551/2024
31 октября 2025 года
г. Владимир
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Семеновой М.В., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ривербар» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2025 по делу № А43-8551/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТОП-КЛУБ-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ривербар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о пресечении нарушения, понуждении к совершению определенных действий, о взыскании убытков, о признании договоров заключенными на новый срок,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТОП-КЛУБ-НН» (далее – ООО «ТОП-КЛУБ-НН», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ривербар» (далее – ООО «Ривербар», ответчик), в котором заявило следующие требования:

- о пресечении действий ответчика, направленных на вывоз имущества, принадлежащего ООО «ТОП-КЛУБ-НН», из помещений П17, П19, П20 ООО «ТОП КЛУБ-НН», расположенных по адресу: <...>;

- об обязании ООО «Ривербар» возвратить из чужого незаконного владения имущество, принадлежащее ООО «ТОП-КЛУБ-НН» и вывезенное ответчиком из арендуемых помещений;

- об обязании ответчика не ухудшать состояние помещений П17, П19, П20, расположенных в объекте культурного наследия регионального значения по адресу: <...>;

- о взыскании убытков в виде стоимости работ по приведению арендованных помещений в состояние с учетом естественного износа в сумме 1 278 493 руб. 14 коп.;

- о признании договоров аренды в отношении помещений П17, П19, П20, расположенных в объекте культурного наследия регионального значения по адресу: <...>, заключенными на новый срок с 01.04.2024 по 25.08.2024.

Решением от 27.03.2025 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск в части взыскания с ООО «Ривербар» в пользу ООО «ТОП-КЛУБ-НН» 1 278 493 руб. 14 коп. убытков; в остальной части заявленных истцом требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ривербар» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска и принять по делу новый судебный акт, уменьшив суммы убытков, подлежащих взысканию с ответчика, на 421 853 руб. 75 коп.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, а именно пункт 15 части 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Указывает, что арендованные помещения расположены в объекте культурного наследия регионального значения, в связи с чем реализация работ по ремонту указанных помещений освобождена от налогообложения в части налога на добавленную стоимость (НДС). В связи с изложенным полагает, что из итоговой сумма восстановительного ремонта, определенной экспертом, подлежали исключению суммы НДС в общем размере 213 082 руб. 20 коп.

Кроме того, ответчик обращает внимание, что дефектная ведомость объемов работ для устранения повреждений отделочных покрытий в арендованных помещениях, на основании которой экспертом была рассчитана стоимость восстановительного ремонта, содержит раздел «Помещение галереи над концертной зоной 2 этаж», в пункте 5 которого указаны работы – «оштукатуривание поверхности стен толщина слоя 30 мм 125 кв.м». Данные работы предусмотрены в позиции № 5 раздела № 2 локальной сметы № 9. Вместе с тем, следующая в данном разделе позиция № 6 полностью дублирует предыдущую позицию № 5, в связи с чем при

определении стоимости восстановительного ремонта экспертом ошибочно был учтен один и тот же вид работ дважды, что привело к завышению размера взысканных убытков на сумму 208 771 руб. 55 коп.

Учитывая вышеизложенное заявитель полагает, что с ответчика не могла быть взыскана сумма убытков, превышающая 856 639 руб. 39 коп.

ООО «ТОП-КЛУБ-НН» в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с позицией заявителя, полагая его доводы несостоятельными, просило принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в связи с тем, что на основании статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по ходатайству истца в судебное заседание был вызван эксперт ООО «Коллегия судебных экспертов» ФИО2

В судебное заседание 15.10.2025, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 22.10.2025, явка представителей сторон не обеспечена, в связи с чем дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.10.2013 между ООО «Биржа» (впоследствии ООО «Патриус», арендодатель) и ООО «Парк Культуры» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи в аренду нежилое помещение, обшей площадью 847,2 кв.м, кадастровый номер 52:18:0060023:35, этаж № 1, № 2, цоколь, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский район, Нижне-Волжская набережная, д. 16, пом. П17.

На основании дополнительного соглашения от 28.03.2014 № 2 к договору, права и обязанности арендатора перешли к ООО «Ривербар».

Согласно дополнительному соглашению от 01.08.2016 к договору арендодателем стало ООО «Филиос».

В соответствии с договором купли-продажи от 29.06.2023, заключенным между ООО «Филиос» и ООО «Бекетов-ДОМ», к последнему перешли права и обязанности арендодателя по договору аренды недвижимого имущества от 17.10.2013.

Наряду с этим 01.04.2014 между ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО «Ривербар» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту

приема-передачи в аренду нежилое помещение, обшей площадью 19,5 кв.м, кадастровый номер 52:18:0060023:36, этаж № 1, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский район, Нижне-Волжская набережная, д. 16, пом. П19.

Кроме того, 01.01.2019 ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО «Ривербар» (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи в аренду нежилое помещение, обшей площадью 78,4 кв.м, кадастровый номер 52:18:0060023:38, этаж № 2, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский район, Нижне-Волжская набережная, д. 16, пом. П20.

Объекты найма (нежилые помещения П17, П19, П20, расположенные в объекте культурного наследия регионального значения по адресу: <...>) были переданы арендатору по актам приема-передачи от 17.10.2013, от 01.04.2014, от 01.01.2019.

Впоследствии, соглашениями о перемене лиц в обязательстве от 11.01.2024 и от 12.01.2024 права и обязанности арендодателя по договорам аренды недвижимого имущества от 17.10.2013, от 01.04.2014, от 01.01.2019 перешли к ООО «ТОП КЛУБ-НН».

Пунктом 1.6 договоров предусмотрено, что помещение передается в пользование арендатору для размещения в нем клуба, ресторана, бара.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора аренды от 17.10.2013, пунктом 2.1.1 договоров аренды от 01.04.2014 и от 01.01.2019 арендодатель обязан передать арендатору помещение со всеми инженерными коммуникациями и инженерным оборудованием, обеспечивающими помещение энергоснабжением и иными услугами коммунального характера по акту приема-передачи: в течение 2-х рабочих дней с момента выполнения арендодателем обязательств, предусмотренных пунктом 2.1.1 настоящего договора (по договору аренды от 17.10.2013), в течение 2-х рабочих дней с момента заключения договора аренды (по договорам аренды от 01.04.2014, от 01.01.2019).

В пункте 2.1.3 договора аренды от 17.10.2013 определено, что арендодатель гарантирует, что на момент передачи ключей от помещения, помещение будет обеспечено водо-, энергоснабжением (разрешенной мощностью подключения не менее 70 кВт), газоснабжением (54 000 куб.м), отводом канализационных стоков - в пределах мощностей и объемов, отпущенных арендодателю по соответствующим договорам, заключенным со специализированными организациями, оборудовано пожарной сигнализацией, системой кондиционирования и вентиляции, телефонной связью.

Пунктом 2.1.7 договора аренды от 17.10.2013, пунктом 2.1.5 договоров аренды от 01.04.2014, от 01.01.2019 предусмотрено, что арендодатель

обязан принять помещение и технологическое оборудование по акту приема-передачи по истечении срока аренды или при досрочном расторжении настоящего договора (одностороннем отказе от исполнения).

Арендатор, в свою очередь, обязан принять от арендодателя по акту приема-передачи помещение со всеми инженерными коммуникациями и инженерным оборудованием, обеспечивающими помещение энергоснабжением и иными услугами коммунального характера (пункт 2.2.1); поддерживать помещение, коммуникации и инженерное оборудование, относящееся к помещению, в исправном состоянии, обеспечивать их нормальную эксплуатацию: нести расходы по содержанию, производить их текущий и капитальный ремонт своими силами и за свой счет (пункт 2.2.2); в течение 20-ти рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи ключей от помещения заключить с сертифицированными и лицензированными организациями договора па обслуживание инженерных коммуникаций и инженерного оборудования (пункт 2.2.3).

Из условий пункта 2.2.14 договора аренды от 17.10.2013, пункта 2.2.12 договоров аренды от 01.04.2014 и от 01.01.2019 следует, что все перепланировки и/или переоборудование помещения осуществляются только с предварительного письменного согласия представителя арендодателя, уполномоченного уставом общества либо надлежаще оформленной доверенностью на совершение таких действий. При этом результатом того, что стороны пришли к согласию по поводу производства перепланировок и/или переоборудования помещения будет являться подписанное сторонами схема-соглашение, в котором определяются виды и перепланировок и/или переоборудования помещения. Произведенные арендатором неотделимые улучшения арендованного помещения по окончании срока настоящего договора переходят в собственность арендодателя.

В силу пункта 2.2.16 договора аренды от 17.10.2013, а также пункта 2.2.13 договоров аренды от 01.04.2014 и от 01.01.2019 арендатор обязан возвратить помещение, а также принятое с помещением технологическое оборудование в срок не позднее 7 рабочих дней, исчисляя с даты прекращения действия договора по истечении его срока, а также при досрочном его расторжении (прекращении) арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, зафиксированном сторонами в акте приема-передачи ключей от помещения на дату передачи ключей арендатору с учетом нормального износа, и произвести полный расчет с арендодателем в соответствии с условиями настоящего договора аренды за все время пользования помещением до момента его возврата (фактической передачи) по акту.

В соответствии с пунктом 2.2.18 договора аренды от 17.10.2013, пунктом 2.2.16 договора аренды от 01.04.2014, пунктом 2.2.15 договора аренды от 01.01.2019 арендатор вправе своими силами и за свой счет с

предварительного письменного согласия арендодателя проводить работы по внутренней перепланировке (переоборудования) помещения (в т.ч. представлять интересы арендодателя в специализированных организациях по вопросу согласования перепланировки (переоборудования) помещения на основании соответствующей доверенности арендодателя), устанавливать в арендуемом помещении какое-либо техническое оборудование, требующее подсоединения к инженерным системам помещения или стационарного прикрепления к конструктивным частям здания, в котором расположено помещение.

Пунктом 6.1 договора аренды от 17.10.2013 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует в течение семи лет с даты подписания сторонами акта приема-передачи ключей от помещения.

Пунктом 6.1 договоров аренды от 01.04.2014 и от 01.01.2019 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до 11.03.2021. При этом действие договора аренды распространяется на отношения сторон, возникшие с момента его подписания сторонами.

Дополнительными соглашениями от 30.12.2022 действие договоров аренды недвижимого имущества от 17.10.2013, от 01.04.2014, от 01.01.2019 продлено по 31.03.2024.

В обоснование иска указано, что ответчик письмом от 28.03.2024 уведомил истца о прекращении арендных отношений и возврате арендованного имущества, предложил истцу обеспечить явку своего представителя для принятия помещений из аренды 01.04.2024 в 10 час. 00 мин. Данное уведомление направлено в адрес истца по электронной почте.

Впоследствии нежилые помещения П17, П19, П20 возвращены арендодателю в одностороннем порядке по актам возврата помещений из аренды от 01.04.2024.

Указанные акты вместе с ключами от помещений направлены ответчиком в адрес истца посредством почтовой связи сопроводительным письмом от 01.04.2024 с описью вложения.

Актом осмотра фасада и помещений нежилого здания от 05.04.2024, составленным специалистом ООО «Волго-Окская экспертная компания», установлено повреждение имущества, находящегося в помещениях П17, П19, П20, расположенных в объекте культурного наследия регионального значения по адресу: <...>.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушен порядок прекращения договорных отношений и возврата помещений из аренды, действиями арендатора причинен значительный ущерб нежилым помещениям арендодателя, ООО «ТОП-КЛУБ-НН» обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что действие договоров аренды прекращено в связи с истечением срока, на который они были заключены; обязательства по возврату помещений по окончании срока действия договоров аренды, предусмотренные положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исполнены ответчиком путем направления в адрес арендодателя акта приема-передачи арендованного имущества от 01.04.2024. В связи с изложенным и на основании статей 8, 606, 610, 622, 655 ГК РФ суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования ООО «ТОП-КЛУБ-НН» о признании вышеперечисленных договоров аренды заключенными на новый срок с 01.04.2024 по 25.08.2024.

Принимая во внимание факт прекращения договорных отношений сторон в отношении нежилых помещений П17, П19, П20, учитывая установленный факт возврата ответчиком помещений из арендного пользования, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ, суд также отказал истцу в удовлетворении требования об обязании ООО «Ривербар» не ухудшать состояние арендованных помещений.

Ввиду отсутствия документальных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент рассмотрении спора ответчиком осуществлялись действия по вывозу из арендуемых помещений имущества, принадлежащего ООО «ТОП-КЛУБ-НН», а также вследствие недоказанности нахождения во владении ответчика такого имущества как «Система видеонаблюдения - мониторы в комнате охраны, видеорегистратор системы видеонаблюдения» и «Калориферная установка (калорифер)», суд первой инстанции также оставил без удовлетворения соответствующие исковые требования.

Мотивированных возражений относительно описанных выше частей судебного акта в апелляционной инстанции никем из лиц, участвующих в деле не заявлено, в связи с чем в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения в данной части коллегия судей не проверяет.

По существу предметом апелляционного обжалования является судебный акт в части взыскания с ответчика убытков в сумме 1 278 493 руб. 14 коп., составляющих стоимость работ по приведению помещений П17, П19, П20, расположенных в объекте культурного наследия регионального значения по адресу: <...>, в состояние с учетом естественного износа.

При разрешении указанного требования суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее

изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество заплату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Содержанию приведенных норм материального права корреспондируют условия договоров аренды недвижимого имущества от 17.10.2013, от 01.04.2014, от 01.01.2019, которые связывали стороны спора обязательственными отношениями.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что при возврате помещений из аренды истцом зафиксированы повреждения нежилых помещений, в подтверждение чего ООО «ТОП-КЛУБ-НН» представило в материалы дела акт осмотра фасада и помещений нежилого здания от 05.04.2024, выполненный специалистом ООО «Волго-Окская экспертная компания».

В целях установления причины появления выявленных повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта помещений судом по ходатайству ООО «ТОП-КЛУБ-НН» и на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Коллегия судебных экспертов» ФИО2

В заключении от 24.12.2024 № 374-08/24 эксперт пришел к следующим выводам:

- состояние помещений П17 (кадастровый номер 52:18:0060023:35), П19 (кадастровый номер 52:18:0060023:36, П20 (кадастровый номер 52:18:0060023:38), расположенных в объекте культурного наследия регионального значения по адресу: <...>, за пределами естественного износа ухудшилось за счет повреждений отделочных покрытий полов и стен помещений, а также за счет отсутствия предусмотренного для данных помещений оборудования; ухудшение состояния помещения П17 выражается в нарушении целостности отделочных и облицовочных покрытий стен и полов помещений, что нарушает ограждающие и эстетические свойства строительных конструкций здания, а также в нарушении функционального назначения помещений за счет отсутствия электротехнического или санитарно-технического оборудования; ухудшение состояния помещения П19 выражается в повреждении и потере эстетических функций отделочными покрытиями стен и пола, в нарушении целостности ограждающего короба инженерных коммуникаций; ухудшение состояния помещения П20 выражается: в нарушении безопасного функционирования электрических распределительных щитов;

- для приведения помещений П17, П19 и П20, расположенных в объекте культурного наследия регионального значения по адресу: <...>, в состояние с учетом естественного износа необходимо выполнить работы общей стоимостью 1 278 493 руб. 14 коп. в соответствии с Дефектной ведомостью, представленной экспертом вместе с заключением.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства

по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд установил, что вышеназванное заключение от 24.12.2024 № 374-08/24 не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы, содержащиеся в заключении, не допускают различного толкования; заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта. Заключение основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик, заключение соответствует предъявляемым законодательством требованиям, в нем отражены все необходимые сведения. Противоречий в выводах эксперта не установлено.

В связи с изложенным при разрешении требования ООО «ТОП-КЛУБ- НН» о взыскании с ООО «Ривербар» убытков суд руководствовался результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика возникло обязательство возместить истцу убытки в виде стоимости восстановительного ремонта помещений П17, П19, П20, расположенных в объекте культурного наследия регионального значения по адресу: <...>, в размере 1 278 493 руб. 14 коп.

Между тем судом не было учтено следующее.

Как следует из экспертного заключения от 24.12.2024 стоимость работ по приведению помещений П17 (кадастровый номер 52:18:0060023:35), П19 (кадастровый номер 52:18:0060023:36), П20 (кадастровый номер 52:18:0060023:38), расположенных в объекте культурного наследия регионального значения по адресу: <...>, составила 1 278 493 руб.14 коп.

Расчет стоимости восстановительного ремонта приведен экспертом в Локальных сметах № 1-12, являющихся приложениями к экспертному заключению и включает в себя суммы НДС в общем размере 213 082 руб. 20 коп.

Порядок исчисления и уплаты НДС регламентирован НК РФ.

В соответствии с абзацем 1 подпункта 15 пункта 2 статьи 149 НК РФ, не подлежит налогообложению выполнение на территории Российской Федерации работ (услуг) по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее в настоящей главе - объекты культурного наследия), выявленного объекта культурного наследия, проведенных в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", культовых зданий и сооружений, находящихся в пользовании религиозных организаций, включающих в себя консервационные, противоаварийные, ремонтные, реставрационные работы, работы по приспособлению объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия для современного использования, спасательные археологические полевые работы, в том числе научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ на объектах культурного наследия, выявленных объектах культурного наследия.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона «Об объектах культурного наследия» сохранение объекта культурного наследия это меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Таким образом, в соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 149 НК РФ, пункту 1 статьи 40 Федерального закона «Об объектах культурного наследия» работы по ремонту и реставрации объекта культурного наследия, включающие в себя консервационные, противоаварийные, ремонтные, реставрационные работы, работы по приспособлению объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия для современного использования освобождены от уплаты НДС.

В абзацах с второго по четвертый подпункта 15 пункта 2 статьи 149 НК РФ предусмотрено, что реализация работ, выполняемых на объектах культурного наследия, освобождается от налогообложения при представлении в налоговые органы следующих документов: справки об

отнесении объекта к объектам культурного наследия, включенным в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или справки об отнесении объекта к выявленным объектам культурного наследия, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ; копии договора на выполнение указанных в настоящем подпункте работ.

Таким образом, подпункт 15 пункта 2 статьи 149 НК РФ предоставляет освобождение от уплаты НДС не какой-то отдельной категории налогоплательщиков, а абсолютно всем исполнителям работ (услуг) по сохранению объекта культурного наследия. Поэтому это освобождение не является льготой и налогоплательщик не вправе отказаться от нее на основании пункта 2 статьи 56 НК РФ.

Основанием освобождения от налогообложения НДС является сам факт включения объекта в состав объектов культурного наследия соответствующего значения в установленном законом порядке.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887, от 14.04.2022 № 305-ЭС21-28531).

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что суммы НДС, предъявленные в цене работ (товаров, услуг) по устранению недостатков, не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

В нарушение изложенных правовых позиций суд первой инстанции, установив правовые основания для взыскания с ответчика убытков, фактически не осуществил проверку обоснованности включения в состав убытков сумм НДС.

При этом отнесение здания, в котором расположены арендованные ответчиком помещения П17 (кадастровый номер 52:18:0060023:35), П19 (кадастровый номер 52:18:0060023:36), П20 (кадастровый номер 52:18:0060023:38), к объектам культурного наследия истцом не оспаривается, напротив, ООО «ТОП-КЛУБ-НН» ссылается на это обстоятельство непосредственно в исковом заявлении.

Так, здание по адресу: <...>, является объектом культурного наследия регионального значения, который включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на основании Приказа Министерства культуры Российской Федерации от 09.06.2015 № 552-р, регистрационный номер в ЕГРОКН 521510271400005.

Следовательно, реализация работ по ремонту указанных помещений освобождена от налогообложения в части НДС.

Учитывая изложенное, ссылка истца на то, что в материалах дела отсутствует справка об отнесении объекта к объектам культурного наследия, включенным в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (ЕГРОКН), или справка об отнесении объекта к выявленным объектам культурного наследия, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, несостоятельна.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с доводом заявителя жалобы о том, что при определении размера убытков подлежащих взыскания с ответчика в пользу истца из суммы, определенной в экспертном заключении от 24.12.2024 № 374-08/24 подлежали исключению суммы исчисленного НДС в общем размере 213 082 руб. 20 коп.

Кроме того, ООО «Ривербар» в апелляционной жалобе указало, что при расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом в локальном сметном расчете № 9 были дважды учтены работы по оштукатуриванию поверхности стен толщина слоя 30 мм в количестве 125 кв.м (в позиции 5 и позиции 6 расчета).

Данный довод нашел свое документальное подтверждение в ходе исследования экспертного заключения от 24.12.2024 № 374-08/24, в том числе подтвержден самим экспертом ФИО2

Так, дефектная ведомость объемов работ для устранения повреждений отделочных покрытий в помещениях П17, П19, П20 <...> содержит раздел «Помещение галереи над концертной зоной 2 этаж», в пункте 5 которого указаны работы – «оштукатуривание поверхности стен толщина слоя 30 мм 125 кв.м».

Данные работы предусмотрены позицией № 5 раздела № 2 локальной сметы № 9: «Штукатурка поверхностей внутри здания цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону: высококачественная стена (100 м.кв. оштукатуриваемой поверхности) объем=125/100».

Прямые затраты по данной позиции согласно графе 7 локальной сметы составили 92 133,56 руб., ФОТ (графа 8+графа 9 строка 2) составил 78 280,53 руб., соответственно накладные расходы составили 78 280,53 руб. (100% от ФОТ, стр.9 локальной сметы), сметная прибыль составила 38 357,46 руб. (49% от ФОТ, стр.9 локальной сметы), итого все затраты по позиции составили – 208 771,55 руб. (без учета НДС).

Вместе с тем, следующая в данном разделе позиция – позиция № 6 – полностью дублирует предыдущую позицию № 5, то есть при определении стоимости восстановительного ремонта один и тот же вид работ учтен экспертом дважды.

При этом по пояснениям эксперта ФИО2 (исх № 215/25 от 14.07.2025), согласно технической части «Территориальных единичных расценок на строительные работы» Сборник № 15 «Отделочные работы», при выполнении штукатурных работ толщина намета (слоя) штукатурной смеси принимается как средняя, имеющая толщину слоя 30 мм.

Наряду с этим эксперт указал, что в ходе проведения экспертизы было обнаружено, что толщина имеющегося слоя штукатурного покрытия внутренней поверхности наружных стен в помещениях, образующих помещение П17, превышает 30 мм и составляет не менее 50 мм.

Указанным эксперт обосновал правомерность двойного учета в локальной смете № 9 такого вида работ как «Штукатурка поверхностей внутри здания цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону: высококачественная стена (100 м.кв. оштукатуриваемой поверхности) объем=125/100».

Между тем, из содержания экспертного заключения от 24.12.2024 № 374-08/24 не следует, что толщина штукатурного покрытия внутренней поверхности наружных стен в помещении П17 составляет не менее 50 мм, подобных сведений в заключении нигде не отражено.

В связи с изложенным апелляционный суд полагает, что при расчете стоимости восстановительного ремонта помещении П17 необоснованно была дважды учтена стоимость оштукатуривания стен.

Таким образом, позиция № 6 Локальной сметы № 9, полностью дублирующая позицию № 5, подлежала исключению из итоговой стоимости восстановительных работ.

Однако данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции, что привело к завышению размера взысканных с ответчика убытков на 208 771 руб. 55 коп.

Принимая во внимание все вышеизложенное апелляционный суд приходит к выводу о том, что размер взыскиваемых с ответчика убытков должен быть уменьшен на 421 853 руб. 75 коп. (в том числе в размере 213 082 руб. 20 коп., составляющих НДС, и 208 771 руб. 55 коп., составляющих стоимость задублированных видов ремонтных работ).

Учитывая вышеизложенное решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению на основании пунктов 1, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о взыскании с ответчика убытков сумме 856 639 руб. руб. 39 коп. (с соответствующим пропорциональным уменьшением подлежащих возмещению расходов на оплату судебной экспертизы).

В силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу решения в остальной части апелляционным судом не проверялась, поскольку стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно данной части судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче арбитражным судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2025 по делу № А43-8551/2024 в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ривербар» – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ривербар» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОП-КЛУБ-НН» убытки в сумме 856 639 руб. руб. 39 коп., 51 214 руб. 80 коп. расходов на оплату судебной экспертизы и 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового требования о взыскании убытков.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании убытков отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОП-КЛУБ- НН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ривербар» 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья Д.Г. Малькова

Судьи М.В. Семенова

Н.В. Устинова