Постановление от 26 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9768/2025-ГК
г. Пермь
27 января 2026 года
Дело № А60-28276/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И., судей Маркеевой О.Н., Семенова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Черногузовой А.В., при участии:

от ответчика по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 16.06.2025, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2025 года

по делу № А60-28276/2024

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Антек» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным переустройства помещения, возложении обязанности привести общее имущество в первоначальное состояние,


по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Антек» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрации городского округа Ревда (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ФИО3, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрация городского округа Ревда (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о сохранении самовольно перепланированного помещения, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Антек» (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО «Антек») обратилось в Ревдинский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ИП ФИО1) о признании незаконным переустройства помещения, возложении обязанности привести общее имущество в первоначальное состояние.

Определением Ревдинского городского суда Свердловской области от 24.04.2024 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

14.01.2025 от ООО «Антек» поступило в арбитражный суд ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому истец просит возложить на ответчика обязанность устранить нарушения прав пользования общим имуществом жилого дома, расположенного по адресу: <...>, не связанного с лишением владения, путем возложения на ответчика обязанности привести общее имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом дома:

- восстановить внешнюю стену многоквартирного дома – проем, оборудованный для отдельного входа в помещение принадлежащее ответчику, восстановив оконный проем со стороны ул. Чехова;

- демонтировать крыльцо и козырек, пристроенные к проему, оборудованному во внешней стене дома, на месте окна квартиры ответчика со стороны ул. Чехова;

- демонтировать с фасада дома отделочные плиты и металлические конструкции.

Определением суда от 11.12.2024 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о сохранении самовольно перепланированного помещения, расположенного по адресу: Свердловская


область, <...> в части дверного проема с дверью и возведения крыльца в перепланированном состоянии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, Администрация городского округа Ревда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2025 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. На ИП ФИО1 возложена обязанность устранить нарушения прав пользования общим имуществом многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, возложена обязанность привести общее имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние в соответствии техническим паспортом дома: восстановить внешнюю стену многоквартирного дома - проем, оборудованный для отдельного входа в помещение, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1, восстановив оконный проем со стороны ул. Чехова; демонтировать крыльцо и козырек, пристроенные к проему, оборудованному во внешней стене дома, на месте окна квартиры индивидуальному предпринимателю ФИО1 со стороны ул. Чехова; демонтировать с фасада дома отделочные плиты и металлические конструкции. В удовлетворении встречного иска отказано.

Решение обжаловано предпринимателем ФИО1 в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что переустройство и перепланировка спорного помещения не являлись самовольными, так как осуществлены на основании уведомления Администрации городского округа Ревда о переводе жилого помещения в нежилое помещение от 03.12.2014, кроме того, 31.03.2021 управляющей организацией ООО «Наш дом» выданы акты приемки присоединения к внутридомовой системе теплоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, а также ООО «Межрегиональное БТИ» выдана справка № 112 от 20.10.2021 о технико-экономических показателях, в том числе Технический план помещения.

Апеллянт считает, что переустройство и перепланировка помещения не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни или здоровью.

Кроме того, ссылается на то, что уведомление о переводе жилого помещения в нежилое помещение вынесено Администрацией городского округа Ревда 03.12.2014, при этом, пункт 7 части 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) (согласие каждого собственника всех помещений, примыкающих к переводимому помещению, на перевод жилого помещения в нежилое помещение) введен Федеральным законом от 29.05.2019 N 116-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации», следовательно, согласие всех собственников


помещений не требовалось, в связи с чем положения п. 7 ч. 2 ст. 23 ЖК РФ к правоотношениям, возникшим в 2014 г., не применимы.

Указывает, что в рамках настоящего спора была проведена судебно-строительная экспертиза, по результатам которой экспертом установлен факт того, что изменения помещения являются перепланировкой, не нарушают требования законодательства и права и законные интересы граждан.

С учетом доводов, изложенных в жалобе, ответчик по первоначальному иску просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворить встречные требования. К апелляционной жалобе приложены уведомления о переводе жилого помещения в нежилое помещение от 03.12.2014, акты приемки присоединения к внутридомовой системе теплоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения от 31.03.2021, справка № 112 от 20.10.2021, заключение эксперта ФИО4 от 23.05.2025.

ООО «Антек» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения по ее доводам со ссылкой на проведение в спорном помещении реконструкции с использованием общего имущества МКД и необходимости согласия всех собственников помещений, поскольку в данном случае ответчик присоединил к своему помещению часть стены (выполнив проем в виде двери), просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску доводы и требования жалобы поддержал.

Судом рассмотрено заявление ООО «Антек» о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, с 16.02.2023 индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Многоквартирный жилой дом (МКД) по вышеназванному адресу с 10.03.2021 находится в управлении ООО «Антек» согласно информации, размещенной в ГИС ЖКХ и протоколом общего собрания (л. д. 30, т. 3).

Обращаясь с требованиями по данному делу, истец указал, что 21.11.2023 в ООО «Антек» поступило обращение от одного из собственников МКД № 19 по ул. М.Горького, д.19 в г. Ревда по факту самовольной реконструкции (в


отсутствие согласования с собственниками помещений и Администрации городского округа Ревда) оконного проема, монтажа отдельного крыльца, козырька над крыльцом, реконструкции квартиры под нежилое помещение с отдельным входом, монтажа металлического козырька над входной группой.

По данному факту ООО «Антек» проведен визуальный осмотр общего имущества многоквартирного дома, по результатам которого выявлен факт использования общего имущества дома: на фасаде дома (со стороны ул. Чехова, в районе квартиры № 75) закреплена плитка, на уровне второго этажа закреплена металлическая конструкция, на земельном участке расположено крыльцо к входу в квартиру № 75; собственником квартиры № 75 МКД по ул. М. Горького в г. Ревда произведена реконструкция дома, а именно: во внешней стене многоквартирного дома произведен проём, оборудованный для отдельного входа в помещение, принадлежащее ответчику (со стороны ул. Чехова).

Истец указывает, что устройство отдельного входа в помещение сопряжено с разрушением части стены многоквартирного дома и может затрагивать конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома, такие работы возможны посредством проведения капитального ремонта или реконструкции многоквартирного дома, производство которых регулируется законодательством о градостроительной деятельности, в том числе применительно к вопросам архитектурно-строительного проектирования, государственной экспертизы проектной документации, выдачи разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию.

Исходя из письма Администрации городского округа Ревда от 08.12.2023 № 01/1166 по вопросу законности переустройства (перепланировки) жилого помещения № 75 в МКД № 19 по ул. Горького следует, что разрешительные документы и соответствующие согласования о перепланировке (переустройстве) и реконструкции общего имущества собственников МКД и перевода жилого помещения в нежилое, в МКУ «УГХ» отсутствуют.

Каких-либо решений о реконструкции МКД и передаче в пользование ИП ФИО1 земельного участка и фасада дома, собственники не принимали.

23.11.2023 в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 направлено письмо о предоставлении ООО «Антек» информации о наличии соответствующих согласований о реконструкции общего имущества собственников МКД и перевода жилого помещения в нежилое. Ответа не поступило.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, поскольку устройство отдельного входа в спорное помещение (дверной проем на месте окна квартиры ответчика на первом этаже многоквартирного дома), монтаж крыльца и козырька, пристроенных к проёму во внешней стене многоквартирного дома, выполнены в отсутствие разрешительных документов и соответствующего


согласования на строительство (реконструкцию), а также в отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, ООО «Антек» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В свою очередь, ИП ФИО1 предъявлены встречные требования, согласно которым просит сохранить самовольно перепланированное помещение в части дверного проема и возведения крыльца в перепланированном состоянии.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, не принял во внимание выводы экспертизы, согласно которым указанные работы являются перепланировкой, при этом исходя из того, что возведение дверного проема за счет оконного проема, а также возведение крыльца привело к уменьшению размера общего имущества (внешней стены дома) и земельного участка МКД, в отсутствие разрешительной документации на проведение реконструкции спорного объекта и доказательств принятия решения собственниками помещений о проведении реконструкции, пришел к выводу о правомерности требований истца о приведении общего имущества в первоначальное состояние в соответствии техническим паспортом дома.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Статьей 289 ГК РФ предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии с пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В обоснование иска истцом указано на то, что в ходе обследования выявлена незаконная входная группа (выполнен проем в виде двери) с крыльцом и козырьком в помещении № 75 в МКД № 19 по ул. Горького в г. Ревда (реконструкция квартиры под нежилое помещение с отдельным входом), которая нарушает права собственников помещений дома. По указанной причине управляющая организация, в адрес которой поступали жалобы от


собственников, обратилась с иском об обязании устранить нарушения прав пользования общим имуществом жилого дома, путем возложения на ответчика обязанности привести общее имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом дома.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Из содержания п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что к общему имуществу относятся, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 491 содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции), а также земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Изложенные в жалобе доводы о том, что произведена не реконструкция, а переустройство и перепланировка спорного помещения, которые не являлись самовольными, и не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни или здоровью, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны не влекущими необходимость отмены обжалованного решения суда в силу следующего.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, изменение внутренних параметров помещения в многоквартирном доме с одновременным изменением внешних


параметров этого дома за счет пристройки подлежит квалификации как реконструкция многоквартирного дома.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ. В частности, реконструкция объектов капитального строительства проводится на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 ГрК РФ (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из положений пунктов 6, 6.2 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ следует, что лицо, осуществляющее реконструкцию объекта капитального строительства, обязано согласовать ее со всеми правообладателями объекта.

Указанная норма корреспондирует с нормами жилищного законодательства - ст. 36, 40, 44 ЖК РФ.

В частности, в п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований,


установленных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» содержит разъяснения о том, что проведение реконструкции многоквартирного дома, в результате которой произойдет уменьшение размера общего имущества (например, частичного использования внешней стены дома (ограждающей несущей конструкции) и части придомовой территории для оборудования отдельного входа в помещение), требует согласия всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме (части 1 - 3 статьи 36, часть 2 статьи 40, пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, по результатам проверки многоквартирного дома по адресу: <...>, выявлено, что предпринимателем ФИО1 установлена входная группа и возведен дверной проем, оборудованный для отдельного входа, ведущий в помещение, принадлежащее ответчику (со стороны ул. Чехова), на фасаде дома закреплена плитка, на уровне второго этажа закреплена металлическая конструкция, на земельном участке расположено крыльцо к входу в помещение № 75.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчиком по первоначальному иску взамен оконного проема со стороны ул. Чехова выполнен дверной проем путем демонтажных работ внешней части стены многоквартирного дома с крыльцом и козырьком.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Кроме того, пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В результате возведения дверного проема за счет оконного проема произошло уменьшение размера общего имущества (внешней стены дома); возведение крыльца также привело к уменьшению земельного участка, на


котором расположен многоквартирный дом, являющегося общим имуществом МКД.

При этом разрешение на реконструкцию жилого помещения № 75 в МКД № 19 по ул. Горького в г. Ревда в установленном порядке ответчику не выдавалось, что следует из письма Администрации городского округа Ревда от 08.12.2023 № 01/1166.

Кроме того, в отзыве на иск ФИО3 (третье лицо – собственник жилого помещения № 79) ссылался на то, что на фасадной части дома в зоне расположения кв. 75 осуществлена реконструкция под помещения с отдельным входом, а также был произведен монтаж крыльца, земельный участок перед домом, где был изначально газон – забетонирован, произведена реконструкция оконного проема, а также реконструкция фасада дома. ФИО3, как и многие другие собственники многоквартирного дома недовольны произведенной самовольной реконструкцией, которая предоставляет неудобства жителям дома. При этом согласия других собственников МКД получены не были, собрание собственников не проводилось (т. 2 л. д. 48).

Таким образом, согласия всех собственников помещений в МКД не имеется, один из собственников привлечен к участию в деле и однозначно выразил позицию, поддержав первоначальный иск, заявленный управляющей организацией (т. 2 л. д. 48-51).

Кроме того, из письма Администрации городского округа Ревда от 24.09.2024 № 01/1170 на запрос от 30.08.2024 № 607 следует, что процедура перевода жилого помещения, расположенного по адресу: <...> в нежилое помещение не завершена, в связи с отсутствием согласия собственников помещений в многоквартирном доме на перевод жилого помещения в нежилое помещение.

Поскольку жилищное законодательство относит ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного жилого дома к общему имуществу, а из материалов дела следует, что ответчиком осуществлено изменение состава этого общего имущества, путем оборудования отдельного входа в помещение многоквартирного дома (на месте окна квартиры ответчика) посредством разрушения части его внешней стены, являющейся несущей конструкцией, указанные действия суд апелляционной инстанции по смыслу вышеуказанных норм права относит к реконструкции объекта, для проведения которой, необходимо получение согласия собственников помещений дома.

Вопреки доводам ответчика, несмотря на отсутствие (на момент принятия уведомления в 2014г.) в части 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации указания о праве органа местного самоуправления потребовать от заявителя представления согласия всех собственников многоквартирного дома на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, такое согласие необходимо, поскольку в данном случае изменение помещения связано с проведением работ по реконструкции дома (произведено расширение


оконного проема, демонтаж ограждающих конструкций внешней стены, что ответчиком не оспаривается), при этом ответчиком в этих целях занята часть общего земельного участка, следовательно, выводы суда первой инстанции являются верными - в силу вышеуказанных норм права и разъяснений (части 1 - 3 статьи 36, часть 2 статьи 40, пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, чье согласие ответчиком не получено, в том числе, исходя из позиции третьего лица ФИО3

То обстоятельство, что выполнение работ по устройству отдельного входа в спорное помещение не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью не освобождает ответчика от обязанности по получению согласия собственников помещений в многоквартирном доме.

Установив, что устройство отдельного входа в спорное помещение (дверной проем на месте окна квартиры ответчика), устройство крыльца и козырька, пристроенных к проёму во внешней стене многоквартирного дома, произведено в отсутствие необходимого согласия всех собственников помещений, принимаемого по вопросу пользования общим имуществом в многоквартирном доме, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца, обязав ИП ФИО1 привести общее имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом дома: восстановить внешнюю стену многоквартирного дома - проем, оборудованный для отдельного входа в помещение, принадлежащее ответчику, восстановив оконный проем со стороны ул. Чехова; демонтировать крыльцо и козырек, пристроенные к проему, оборудованному во внешней стене дома, на месте окна квартиры ответчику со стороны ул. Чехова; демонтировать с фасада дома отделочные плиты и металлические конструкции.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.


Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2025 года по делу № А60-28276/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Д.И. Крымджанова

Судьи О.Н. Маркеева

В.В. Семенов