Постановление от 15 января 2019 г. по делу № А50-9303/2016

/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1660/2017-АК
г. Пермь
15 января 2019 года
Дело № А50-9303/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В. И.

судей Чепурченко О.Н., Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.

при участии:

Довженко Т.М. – паспорт,

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Довженко Татьяна Михайловнаы

на определение Арбитражный суд Пермского края от 10 сентября 2017 года

по делу № А50-9303/2016,

принятое судьей Коньшиной С.В.

по заявлению акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) (ОГРН 1025900000488, ИНН 5904004343, 614010, г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 80)

о включении требования в реестр требований кредиторов,

поданное в рамках дела № А50-9303/2016 по заявлению Публичного акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (ОГРН 1025900000048, ИНН 5902300072, 614000, г. Пермь, ул. Ленина, 64) о признании умершего Довженко Вадима Владимировича (614000, г. Пермь, ул. Геологов, 8-120, 614000, г. Пермь, ул. Сибирская, 46-39, ИНН 590406090052,30.11.1965 г/р, умер 12.06.2016) несостоятельным

установил:

22 апреля 2016 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Публичного акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (далее ПАО КБ «Урал ФД», заявитель) о признании Довженко Вадима Владимировича (далее должник) несостоятельным (банкротом),

Определением от 26 мая 2016 года после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление ПАО КБ «Урал ФД» принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2017 года (резолютивная часть оглашена 09 марта 2017 года) заявление ПАО КБ «Урал ФД» признано обоснованным, Довженко В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден Драчев Валерий Леонидович (614000, г. Пермь, ул. Монастырская, д. 123, кв. 157).

Объявление о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 51 от 25 марта 2017 года.

19 мая 2017 года Акционерным коммерческим банком «Профессиональный инвестиционный банк» (ПАО) (далее АКБ «Проинвестбанк» (ПАО), кредитор) нарочно в Арбитражный суд Пермского края подано заявление о включении требования в сумме 18 982 034,20 руб., в том числе 17 445 876,23 руб. основного долга, 1 045 445,34 руб. процентов за пользование кредитом, 490 712,63 руб. неустойки, в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника, в сумме 967 127,49 руб., в том числе 500 000 руб. основного долга, 109 180,33 руб. процентов за пользование кредитом, 357 947,16 руб. неустойки, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 10 сентября 2017 года заявление АКБ «Проинвестбанк» (ПАО) удовлетворено.

Не согласившись с определением , 12.11.2018 кредитор Довженко Т.М. обратилась с апелляционной жалобой , по основаниям изложенным в которой просит его отменить в части : признать необоснованными требования ОАО АКБ «Проинвестбанк» о включении в реестр кредиторов Довженко Вадима Владимировича в части обязательств, предъявленных по договору № 135/15-СМБ на сумму 967 127,49 руб., в том числе 500 000 руб. основного долга, 109 180,33 руб. процентов за пользование кредитом, 357 947,16 руб. неустойки.

Исключить требования ОАО АКБ «Проинвестбанк» о включении в реестр кредиторов Довженко Вадима Владимировича в части обязательств, предъявленных по договору № 135/15-СМБ на сумму 967 127,49 руб., в том числе 500 000 руб. основного долга, 109180,33 руб. процентов за пользование кредитом, 357 947,16 руб. неустойки из реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что требования кредитора в оспариваемой части на момент включения их в реестр оспариваемым определением были погашены другим поручителем.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № 2 заключен Договор залога №135/15-ЗТС2 от 13.11.2015. По условиям названного договора Залогодатель (ООО «Черный Доктор») предоставил в залог Залогодержателю транспортное средство, указанное в п. 2.1 договора. По соглашению сторон стоимость предмета залога оценена сторонами в размере 581 000 рублей (п. 3.1 договора). Кроме того, исполнение обязательств ООО «Радуга Опт» по названному Кредитному договору обеспечивается Договором поручительства №135/15- ПЮЛ1 от 13.11.2015, заключенным между банком и ООО «Черный Доктор».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2016 по делу № А50- 14855/2016 о банкротстве ООО «Радуга-Опт» (Заемщик) требования Банка включены в реестр требований кредиторов ООО «Радуга-Опт», в том числе: по кредитному договору № 135/15-СМБ в сумме 2 196 372,08 руб., в том числе: просроченная срочная ссудная задолженность по кредиту - 2 000 000 руб.; просроченные проценты на срочную ссуду за период с 01.01.2016 по 27.06.2016 109 180,33 руб.; штрафная неустойка по п. 4.2.3. договора за период с 01.01.2016 по 27.06.2016 - 87 191,75 руб.

Определением от 7 октября 2016 года требование Акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) (ОГРН 1025900000488, ИНН 5904004343) в размере 2 000 000 рублей основного долга, 109 180,33 рублей процентов за пользование кредитом, 87 191,75 рублей штрафной неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Черный Доктор» как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога № 135/15-ЗТС2 от 13.11.2015. (дело № А50-14990/2016).

•:?

18 июля 2017 года предмет залога по договору залога № 135/15-3TC2 от 13.11.2015 был реализован с торгов, что подтверждается договором купли-продажи.

Произошло погашение требования конкурсного кредитора, обеспеченного залогом имущества должника в сумме 634 800 рублей.

В судебном заседании Довженко Т.М. заявила ходатайство о приобщении копии определения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-30680/2015 от 24.08.2017 и выкопировки из электронной картотеки дел за период с 10.04.2017 по 17.05.2017 г. Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено в целях исследования доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании Довженко Т.М. на доводах жалобы настаивала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, в суд не явились.

Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части) .

Как видно из материалов дела, в обоснование заявления о включении требования в реестр требований кредиторов АКБ «Проинвестбанк» (ПАО) ссылался на наличие у должника, Довженко В.В., задолженности по кредитным договорам как поручителя и залогодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 названной статьи).

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 названной статьи).

В отношении спорного договора поручительства судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства

13 ноября 2015 года ОАО АКБ «Проинвестбанк» и ООО «Радуга опт» заключен договор о предоставлении кредитной линии № 135/15-СМБИ, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредитную линию единовременным размером задолженности в сумме 3 500 000 руб. сроком по 11 ноября 2016 года под 17 % годовых при сроке транша до 30 дней включительно, 18 % годовых при сроке транша от 31 дня до 3 месяцев включительно, 18,5 % годовых при сроке транша от 3 до 6 месяцев включительно.

Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером и выпиской по счету заемщика.

Исполнение обязательств по данному кредитному договору обеспечено, в том числе, договором поручительства от 13 ноября 2015 года № 135/15-ПФЛ1, заключенным с Довженко В.В.

Требование по указанному договору в сумме 2 196 372,08 руб., в том числе 2 000 000 руб. основного долга, 109 180,33 руб. процентов за пользование кредитом, 87 191,75 руб. неустойки, определением от 15 сентября 2016 года по делу № А50-14855/2016 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Радуга Опт».

По расчету кредитора задолженность по указанному договору составляет 967 127,49 руб., в том числе 500 000 руб. основного долга, 109 180,33 руб. процентов за пользование кредитом, 357 947,16 руб. неустойки.

Требование о погашении задолженности направлено банком в адрес Довженко В.В. по кредитным договорам с ООО «Радуга Опт» одновременно с требованием в адрес основного заемщика 16 марта 2016 года.

При рассмотрении дела судом первой инстанции 05.09.2017 расчет кредитора не оспорен (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ) и признан судом верным.

Доказательства уплаты вышеназванной задолженности либо меньшего ее размера в материалы дела на момент его рассмотрения судом первой инстанции не представлены. (статья 65 АПК РФ). Оспариваемое определение вступило в законную силу .

Таким образом, размер требования АКБ «Проинвестбанк» (ПАО) , исходя из имеющихся у суда первой инстанции доказательств , был признан судом доказанным и установленным.

Не соглашаясь с определением, заявитель ссылается на материалы иных дел о банкротстве , возбужденных в отношении ООО «Черный доктор» , ООО «ВЕЛЕС»

В частности заявитель указывает на то, что до даты ознакомления с делом о банкротстве ООО «Черный доктор» № А50-14990/2016 - 11.10.18 года , а также до вынесения определения Арбитражного суда Пермского края от 03.10.18 года по делу № А50-9303/2016 информация о погашении долга должника у кредитора отсутствовала, в связи с чем кредитор и другие не имели возможности обжалования суммы долга, предъявленной должнику по договору № 135/15- СМБ .

Вместе с тем пунктом 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" установлено, что если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя (п. 1 ст. 367 ГК РФ) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя. Такая запись в реестре требований кредиторов производится арбитражным управляющим на основании документов, подтверждающих указанный платеж, в том числе по своей инициативе.

Разногласия между заинтересованными лицами могут быть переданы на рассмотрение суда в общем порядке (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

Поскольку обязательства залогодателя имеют акцессорный характер как и обязательства поручителя, в отношении которых даны разъяснения, изложенные в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", то правомочия конкурсного управляющего залогодателя в части, касающейся учета факта исполнения основного обязательства перед кредитором-залогодержателем иным лицом, исчерпываются внесением в реестр требований кредиторов отметки о погашении требований кредитора-залогодержателя в соответствующей части .

Таким образом, в случае, если заинтересованным лицом получены сведения о том, что вступившими в законную силу судебными актами установлены обстоятельства , способные повлиять на состав и размер включенных в реестр требований кредиторов должника – поручителя требований , он вправе обратиться к арбитражному управляющему должника с требованием о внесении отметки о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя.

В случае отказа в осуществлении такой отметки , заинтересованное лицо вправе передать соответствующие разногласия на рассмотрение арбитражного суда.

Включение оспариваемым определением в реестр требований кредиторов должника требований банка , обеспеченных залогом, было произведено с учетом представленных в материалы обособленного спора доказательств . Лицами, участвовавшими в деле, при рассмотрении спора судом первой инстанции доводов относительно возможности уменьшения размера требований по приводимым заявителем апелляционной жалобы основаниям не заявлялось. Оспариваемый судебный акт вступил в законную силу .

Таким образом, в данном случае оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется, заявитель вправе реализовать свое право на защиту путем направления финансовому управляющему должника мотивированного требования о внесении в реестр отметки о погашении требований кредитора в связи с прекращением обязательства поручителя. В случае отказа во внесении такой отметки, заявитель вправе передать соответствующие разногласия на рассмотрение арбитражного суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы .

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2017 года по делу № А50-9303/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.




Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


Т.Ю. Плахова





О.Н. Чепурченко