Постановление от 14 декабря 2017 г. по делу № А46-5158/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-5158/2016
14 декабря 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13688/2017) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Центрально-Европейский Банк» на определение Арбитражного суда Омской области от 25 сентября 2017 года по делу № А46-5158/2016 (судья Распутина В.Ю.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Страховая Инвестиционная компания» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Центрально-Европейский Банк» (ИНН <***>) о признании недействительной сделки - соглашения об отступном № 1 от 19 января 2016 года и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Страховая Инвестиционная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Центрально-Европейский Банк» - представитель ФИО3 (паспорт, по доверенности б/н от 20.12.2016, сроком действия до 31.12.2017);

от Федеральной налоговой службы – до перерыва: представитель ФИО4 (удостоверение, по доверенности № 01-17/08488 от 13.06.2017 сроком действия до 26.05.2018); после перерыва: представитель ФИО5 (паспорт, по доверенности № 01-17/11997 от 09.08.2017, сроком действия до 26.05.2018);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Страховая Инвестиционная компания» ФИО2 - представитель ФИО6 (паспорт, по доверенности б/н от 04.09.2017, сроком действия на шесть месяцев).



установил:

12.04.2016 руководитель временной администрации общества с ограниченной ответственностью «Страховая Инвестиционная Компания» (далее – ООО «Страховая Инвестиционная Компания», должник) ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО «Страховая Инвестиционная Компания» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2016 (резолютивная часть объявлена от 25.05.2016) ООО «Страховая Инвестиционная Компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

28.11.2016 конкурсный управляющий ООО «Страховая Инвестиционная Компания» ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Центрально-Европейский Банк» (далее – ООО КБ «Центрально-Европейский Банк») о признании соглашения об отступном № 1 от 19 января 2016 года, заключенного между ООО «Страховая Инвестиционная компания» и обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Центрально-Европейский Банк» (далее – ООО КБ «Центрально-Европейский Банк», банк), недействительной сделкой, а также применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника следующего имущества:

- жилой дом, назначение: жилое, площадь общая 924, 8 кв. м, этажность 3, находящийся по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 55:36:130112:128;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения домов индивидуальной жилой застройки, площадью 1500 кв.м., адрес (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилого дома, почтовый адрес ориентира: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, улица 11-я Любинская, дом 52.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2017 по делу № А46-5158/2016 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, соглашение об отступном № 1 от 19.01.2016, заключенное между ООО «Страховая Инвестиционная компания» и ООО КБ «Центрально-Европейский Банк» признано недействительной сделкой, применены последствия признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу должника вышеуказанного имущества. С банка взысканы в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб., а также в пользу ООО «Страховая Инвестиционная компания» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО КБ «Центрально-Европейский Банк» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что обращения выгодоприобретателей по договору страхования, заключенного должником с СК «Стинко», до 15.12.2015, в частности, от ФИО8, ФИО9 и ФИО10, сведения о которых в составе конкурсных кредиторов не представлены. Кроме того, банк ссылается на возможность удовлетворения требований вышеуказанных кредиторов, которые в совокупном размере не превышают 4 млн. руб., за счет денежных средств и имущества СК «Стинко». Также ООО КБ «Центрально-Европейский Банк» ссылается на отсутствие доказательств наличия иных кредиторов у ООО «Страховая Инвестиционная Компания» на дату совершения оспариваемой сделки. По мнению подателя жалобы, обязанность должника по выплате страхового возмещения наступает по истечении 30 дней с момента получения страховщиком заявления выгодоприобретателя. Банк ссылается на наличие у должника денежных средств в размере не менее 629 928 441 руб. 10 коп. после совершения оспариваемых сделок и наличие возможности исполнения имеющихся обязательств перед кредиторами.

Также податель жалобы полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о наличии у спорной сделки цели причинения вреда кредиторам должника ввиду достаточности у должника денежных средств и иного имущества, чтобы рассчитаться с кредиторами на дату 19.01.2016. Банк указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции об осведомленности банка о неплатежеспособности должника ввиду подачи им заявления о выходе из общества 30.09.2015 и утраты в связи с этим статуса участника общества. Кроме того, ООО КБ «Центрально-Европейский Банк» полагает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание представленные в материалы дела баланс и отчет о прибылях и убытках на 30.09.2015, которые свидетельствуют о платежеспособности и прибыльности должника на дату совершения оспариваемой сделки. По мнению подателя жалобы, неплатежеспособность ООО «Страховая Инвестиционная Компания» вызвана незаконными сделками должника с ООО «Спецавтотехника» на сумму 423 688 846 руб., произошедшими 19.01.2016 – 20.01.2016, а не действиями ответчика.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что по оспариваемой сделки должником приобретена доля, стоимость которой в 6 раз превышает то, что фактически может быть возвращено в конкурсную массу.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 30.11.2017 представителем банка заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела ответа Всероссийского союза страховщиков относительно момента возникновения обязательств по страховому возмещению.

Представитель конкурсного управляющего должника возражала против удовлетворения ходатайства и приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Представитель Федеральной налоговой службы не возражал против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что запрос о предоставлении информации, изложенной в ответе Всероссийского союза страховщиков, датирован 12.09.2017, в то время как судебное заседание суда первой инстанции по рассмотрению апелляционной жалобе было назначено на 14.09.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Учитывая приведенные нормы, а также дату судебного заседания 14.09.2017 суд апелляционной инстанции полагает, что направление вышеуказанного запроса ООО КБ «Центрально-Европейский Банк» не может быть признано своевременно принятой мерой по сбору и представлению доказательств суду.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответ Всероссийского союза страховщиков являются новым доказательством, изготовленным и полученным после принятия обжалуемого судебного акта. Учитывая, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся доказательствам, существующим в момент принятия судебного акта, данный документ не может быть приобщены к материалам дела.

Также представителем банка заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии заявления о выходе из участников ООО «Страховая Инвестиционная Компания» от 29.09.2015.

В судебном заседании 30.11.2017 был объявлен перерыв до 07.12.2017. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

От конкурсного управляющего поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, к которому приложены дополнительные доказательства, а именно: копии договора субординированного депозита в валюте РФ 1/421810-14 и отчета об оценке об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Страховая Инвестиционная Компания».

Представитель ООО КБ «Центрально-Европейский Банк» возражал против приобщения к материалам дела дополнения к отзыву.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем конкурсного управляющего ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не поддержано, в связи с чем дополнительные доказательства возвращены представителю конкурсного управляющего в судебном заседании.

Представленное конкурсным управляющим дополнение к отзыву на апелляционную жалобу приобщено к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО КБ «Центрально-Европейский Банк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Страховая Ивестиционная компания» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Федеральной налоговой службы поддержала доводы, изложенные представителем конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее и дополнение к нему, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 25.09.2017 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, ООО КБ «Центрально-Европейский Банк» принадлежала доля в уставном капитале ООО «Страховая Инвестиционная Компания» номинальной стоимостью 117 248 494 руб.

В связи с выходом ООО КБ «Центрально-Европейский Банк» из состава участников 15 января 2016 года с расчетного счета ООО «Страховая Инвестиционная Компания» в качестве выплаты части действительной стоимости доли в уставном капитале в пользу ООО КБ «Центрально-Европейский Банк» перечислено 60 000 000 рублей.

Сумма неоплаченной части доли составила 57 248 494 руб.

19.01.2016 между ООО «Страховая Инвестиционная Компания» и ООО КБ «Центрально-Европейский Банк» заключено соглашение об отступном № 1, согласно которому стороны договорились о прекращении обязательств ООО «Страховая Инвестиционная Компания» перед ООО КБ «Центрально-Европейский Банк» по выплате части действительной стоимости доли, принадлежавшей участнику в уставном капитале ООО «Страховая Инвестиционная Компания» в размере 9,87 % номинальной стоимостью 49 350 000 руб. в силу предоставления отступного: жилого дома, назначение: жилое, площадь общая 924, 8 кв. м, этажность 3, находящегося по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 55:36:130112:128, а также земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения домов индивидуальной жилой застройки, площадью 1500 кв.м., адрес (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилого дома, почтовый адрес ориентира: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, улица 11-я Любинская, дом 52.

Полагая, что указанное соглашение об отступном № 1 от 19.01.2016 является недействительной сделкой, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов и с предпочтительностью.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника сослался на положения статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, также статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации.

Временная администрация ООО «Страховая Инвестиционная Компания» назначена Приказом № ОД-207 Центрального банка Российской Федерации от 26.01.2016, а оспариваемое соглашение заключено 19.01.2016, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63»О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановления № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

По смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ и приведенных в Постановлении № 63 разъяснений бремя доказывания признаков недействительности сделки лежит на оспаривающем ее лице.

Таким образом, именно на конкурсном управляющем должника лежит обязанность по доказыванию наличия у спорных сделок указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаков.

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества;

Как следует из материалов дела, в результате заключения спорного соглашения об отступном должником отчуждено недвижимое имущество в счет оплаты действительной стоимости доли участия банка в уставном капитале должника.

В подтверждение наличия у ООО «Страховая Инвестиционная Компания» признаков неплатежеспособности должника конкурсным управляющим представлены сведения о наличии на дату совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств по договору страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.

Как установлено судом первой инстанции и подателем жалобы не оспорено, в период с 2014 по 2015 годы ООО «Страховая Инвестиционная Компания» и ЗАО «Саратовгесстрой» заключены договоры страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве. По условиям договора страхования выгодоприобретателем являются истцы, страховым случаем признается неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденное решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2015 по делу № А57-17969/2014 ЗАО «Саратовгесстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Указанное обстоятельство в соответствии со статьей 15.2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обоснованно расценено судом первой инстанции в качестве наступления страхового случая.

Как правомерно указал суд первой инстанции, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Ссылка банка на то, что обязательства страхователя по выплате страхового возмещения наступили по истечении 30-дневного срока с момента получения страховщиком заявления выгодоприобретателя, является несостоятельной.

Пунктом 10.4 Правил страхования предусмотрено, что все обязательства, вытекающие из договора страхования, при наступлении страхового случая, предусмотренного настоящими Правилами, должны быть исполнены страховщиком не позднее 30-ти календарных дней с момента получения страховщиком соответствующего решения суда и иных документов, предусмотренных пунктом 10.2. настоящих Правил, если по факту данного события не было возбуждено уголовное дело и в пределах указанного срока страховщиком получены все необходимые документы для подтверждения факта страхового случая и определения размера убытков.

При этом пунктом 9.3.2 Правил страхования предусмотрено, что после получения необходимых документов, при признании наступившего события страховым случаем, в течение 5-ти рабочих дней оформить страховой акт, в котором определить размер убытков выгодоприобретателя и суммы страхового возмещения.

Согласно пункту 11.3 Правил страхования страховщик производит страховую выплату в течение 15-ти рабочих дней после оформления страхового акта.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, по истечении 30-тидневного срока с даты получения страховщиком заявления выгодоприобретателя обязанность ООО «Страховая Инвестиционная Компания» по выплате страхового возмещения не возникает, а считается неисполненной.

Представленными конкурсным управляющим решением Балаковского районного суда Саратовской области от 05.04.2016 по делу № 2-1833(2)/2016 установлен факт получения 10.12.2015 ООО «Страховая Инвестиционная Компания» заявления ФИО8 о страховой выплате, направленное 23.11.2015. Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 11.04.2016 по делу № 2-1359(2)/2016 установлен факт получения 10.12.2015 ООО «Страховая Инвестиционная Компания» заявления ФИО9 о страховой выплате, направленное 20.11.2015. Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 11.04.2016 по делу № 2-1359(2)/2016 установлен факт получения 10.12.2015 ООО «Страховая Инвестиционная Компания» заявления ФИО10 о страховой выплате, направленное 24.11.2015.

При рассмотрении указанных выше дел судом общей юрисдикции установлено, что ООО «Страховая Инвестиционная Компания» не произвела страховой выплаты и не сообщила об отказе в страховой выплате выгодоприобретателям.

Указанные обстоятельства в силу части 3 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего спора.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки на стороне должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Ссылка подателя жалобы на достаточность у должника денежных средств и имущества для удовлетворения требований обратившихся к нему за выплатой страхового возмещения граждан судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

На основании анализа финансового состояния должника, проведенного временной администрацией, судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не оспаривается, что у должника на момент совершения сделок имелись признаки банкротства, предусмотренные Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183.16 Закона о банкротстве финансовая организация, к которым в силу положений подпункта 2 пункта 2 статьи 180 Закона о банкротстве относится ООО «Страховая Инвестиционная Компания» как страховая организация, считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей при наличии хотя бы одного из следующих признаков банкротства:

1) сумма требований кредиторов по денежным обязательствам, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) обязательным платежам к финансовой организации в совокупности составляет не менее чем сто тысяч рублей и эти требования не исполнены в течение четырнадцати дней со дня наступления даты их исполнения;

2) не исполненные в течение четырнадцати дней с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда либо судебного акта суда или арбитражного суда, по которому выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с финансовой организации денежных средств независимо от размера суммы требований кредиторов;

3) стоимость имущества (активов) финансовой организации недостаточна для исполнения денежных обязательств финансовой организации перед ее кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей;

4) платежеспособность финансовой организации не была восстановлена в период деятельности временной администрации.

Согласно статье 184.2 Закона о банкротстве при определении признаков банкротства страховой организации, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 183.16 настоящего Федерального закона, в отношении обязанности страховой организации, связанной с осуществлением страховой выплаты, принимается во внимание установленная федеральным законом или договором страхования либо вступившим в законную силу судебным актом обязанность по осуществлению страховой выплаты, а также выплаты части страховой премии в связи с досрочным прекращением договора страхования.

Кроме того, временной администрацией сделан вывод о фактическом и документальном неподтверждении активов должника.

В связи с изложенным представленная подателем жалобы бухгалтерская отчетность должника, подтверждающая получение должником прибыли и наличие у него имущества, сведения в которой подлежат отражению самим должником, не может быть принята судом апелляционной в качестве объективного доказательства наличия у должника денежных средств и имущества, достаточного для удовлетворения требований всех кредиторов.

При этом как пояснил представитель конкурсного управляющего, ему не была передана документация должника.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, а также ссылку банка на наличие у должника на дату совершения оспариваемой сделки имущества, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов, общей стоимостью не менее 810 000 000 руб., на указанное лицо возлагалась обязанность по доказыванию данных обстоятельств.

Однако банком представлены сведения исключительно о наличии у должника производственно-технологического комплекса (ПТК)-Рыбопитомник по адресу: <...> км, Черлакского тракта, стоимостью 179 000 000 руб.

Факт наличия у должника указанного имущества представителем конкурсного управляющего подтвержден.

Вместе с тем, сведения о данной рыночной стоимости указанного имущества на дату совершения оспариваемой сделки в материалах настоящего обособленного спора отсутствует, что с учетом банкротства вышеуказанного застройщика и возникновения на стороне должника обязательств по выплате страхового возмещения участникам долевого строительства, не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о достаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Ссылка подателя жалобы на достаточность имевшихся у должника денежных средств для удовлетворения требований кредиторов после совершения оспариваемой сделки не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку из апелляционной жалобы следует и конкурсным управляющим не оспаривается, что в период с 19.01.2016 по 20.01.2016 должником денежные средства были выведены.

Ссылка подателя жалобы на незаконность указанных сделок должника, совершенных в пользу ООО «Спеавтотехника», не опровергает того обстоятельства, что невозможность исполнения обязательств перед иными кредиторами в определенной мере обусловлена и оспариваемой в рамках настоящего обособленного спора сделкой.

При этом в случае достаточности у должника денежных средств на дату совершения оспариваемой сделки банком не раскрыты экономические мотивы заключения оспариваемого соглашения об отступном при наличии на стороне должника денежного обязательства по выплате действительной стоимости доли и специфики осуществляемой подателем жалобы предпринимательской деятельности, связанной с оборотом денежных средств.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований исключить то обстоятельство, что в результате совершения оспариваемой сделки должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

При этом оспариваемое соглашение направлено на погашение обязательств должника по выплате банку как участнику ООО «Страховая Инвестиционная Компания» действительной стоимости доли в имуществе должника в связи с выходом из состава участников должника.

В подтверждение факта перехода доли банка в уставном капитале ООО «Страховая Инвестиционная Компания» должнику в материалы обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «Страховая Ивестиционная компания» к банку о признании недействительной сделки должника по перечислению 15.01.2016 денежных средств в размере 60 000 000 руб. представлено заявление от 29.09.2015 (т. 3, л.д. 55).

На указанном заявлении нанесен оттиск штампа «ООО «Страховая Инвестиционная Компания» с указанием вход. № 5507, 30.09.2015, подписи и расшифровки к ней «ФИО11

В соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) доля или часть доли переходит к обществу, в том числе, с даты получения обществом требования участника общества о ее приобретении.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) участники вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона N 14-ФЗ размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества (пункт 1 статьи 26 Федерального закона N 14-ФЗ).

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона N 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Изложенные обстоятельства по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве свидетельствуют о наличии у оспариваемой сделки цели причинения вреда кредиторам.

Доводы банка о недоказанности его осведомленности о наличии у оспариваемого соглашения указанной цели судом апелляционной инстанции судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

По смыслу вышеизложенного статус ООО КБ «Центрально-Европейский Банк» как участника должника прекращен в связи с получением ООО «Страховая Инвестиционная Компания» заявления банка о выходе его из состава участника.

Вместе с тем, полномочия лица, принявшего заявление о выходе из общества, не раскрыты, полномочия ФИО11 на получение корреспонденции от имени ООО «Страховая Инвестиционная Компания» материалами настоящего обособленного спора не подтверждены, равно как и наличие между указанным лицом и должником трудовых или иных правоотношений, в рамках исполнения которых оно могло получать направленную должнику корреспонденцию.

В отсутствие передачи конкурсному управляющему должника документации факт принадлежности ООО «Страховая Инвестиционная Компания» указанного штемпеля не может быть ни подтвержден, ни опровергнут.

При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Страховая Инвестиционная Компания», представленной в материалы настоящего обособленного акта (т. 1, л.д. 25 – 45), в указанный реестр изменения в сведения о юридическом лице в период с 25.08.2015 по 09.12.2015 не вносились.

Как пояснил конкурсный управляющий должника, в бухгалтерской отчетности переход доли к обществу отражен не был.

Совокупность изложенного не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к бесспорному выводу о переходе доли ООО КБ «Центрально-Европейский Банк» обществу именно 30.09.2015, что не исключает возможность его осведомленности об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в силу участия.

Более того, в период наличия у банка статуса участника должника Центральным банком России ООО «Страховая Инвестиционная Компания» выдано предписание от 25.09.2015 об устранении нарушений.

Сведения о приостановлении лицензии и о предъявленных к должнику денежных требованиях со стороны кредиторов находились в открытых информационных источниках - на сайте Банка России, на сайте ООО «Страховая Инвестиционная Компания», на информационных сайтах судебных органов.

Вопреки доводам представителя ООО КБ «Центрально-Европейский Банк» об отсутствии на стороне указанного лица обязанности по отслеживанию появления информации, суд апелляционной инстанции полагает, что банк в силу специфики осуществляемой им профессиональной деятельности должен был оценить риск совершения оспариваемой сделки.

Несостоятельность ЗАО «Саратовгесстрой» установлена решением суда от 26.06.2015. ООО КБ «Центрально-Европейский Банк» было осведомлено о наступившем страховом случае, и как следствие необходимости в последующем выплаты страховых сумм застрахованным лицам.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об осведомленности ООО КБ «Центрально-Европейский Банк» об ущемлении интересов кредиторов должника, о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника не может быть признан необоснованным.

В условиях доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 закона о банкротстве, признание судом первой инстанции оспариваемой сделки недействительной является правомерным.

Конкурсным управляющим также заявлено о недействительности сделки как совершенной с предпочтением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 10 Постановления № 63 в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Поскольку оспариваемая сделка совершена 19.01.2016, а временная администрация назначена Приказом № ОД-207 Центрального банка Российской Федерации от 26.01.2016, судом первой инстанции обоснованно применены положения пункта 12 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3., в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Соответственно, для квалификации сделки по пунктам 1, 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве требуется лишь установление судом признака предпочтения совершённой сделки с участием должника и ООО КБ «Центрально-Европейский Банк».

Особенности установления требований кредиторов в деле о банкротстве финансовой организации предусмотрены положениями статьями 183.26, 184.10 Закона о банкротстве, согласно которой требования кредиторов третьей очереди подлежат удовлетворению в следующем порядке:

1) в первую очередь - требования страхователей, застрахованных лиц или выгодоприобретателей по договорам обязательного страхования, а также требования, связанные с возмещением сумм компенсационных выплат;

2) во вторую очередь - требования застрахованных лиц или выгодоприобретателей, страхователей по договорам страхования жизни и иным видам личного страхования;

3) в третью очередь - требования выгодоприобретателей и страхователей по договорам страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда;

4) в четвертую очередь - требования страхователей и выгодоприобретателей по договорам страхования гражданской ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц и по договорам страхования имущества;

5) в пятую очередь - требования иных кредиторов, в том числе требования, связанные с возмещением расходов в связи с осуществлением компенсационных выплат по договорам обязательного страхования.

Как было указано выше, материалами настоящего обособленного спора подтверждается наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательства перед застрахованными лицами, в то время как задолженность перед банком по выплате действительной стоимости имущества не подлежала уплате в порядке первых четырех очередей.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции оспариваемая сделка обоснованно признана недействительной по предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в связи с тем, что по оспариваемой сделке должником приобретена доля, стоимость которой в 6 раз превышает то, что фактически может быть возвращено в конкурсную массу, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

В соответствии со статьей 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 8 статьи 23 Закона об ООО действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Согласно пункту 4 Приказ Минфина России от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов» стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Как пояснил представитель ООО КБ «Центрально-Европейский Банк», действительная стоимость доли банка в уставном капитале ООО «Страховая Инвестиционная Компания» определена на основании данных бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2015 в качестве разности между величиной активов должника и величиной обязательств, указанных в графе «Итого по разделу III» бухгалтерского баланса.

Вместе с тем, как было указано выше, в результате анализа финансового состояния должника временная администрация пришла к выводу о фактическом и документальном неподтверждении активов должника.

Данное обстоятельство также следует из непредставления конкурсному управляющему должника документации ООО «Страховая Инвестиционная Компания».

В указанных условиях у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, установленным размер полученной ООО «Страховая Инвестиционная Компания» в результате подачи банком заявления о выходе из числа участников доли.

Конкурсным управляющим также заявлено требование о признании оспариваемой сделки недействительной как совершенной со злоупотреблением правом в соответствии со статьей 10 и 168 ГК РФ.

В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с тем согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, в упомянутых выше разъяснениях пункта 4 Постановления № 63 речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Поскольку сделки, подпадающие под признаки пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, предполагают недобросовестность поведения ее сторон (наличие у должника цели причинения вреда кредиторам и осведомленность кредитора об этой цели), основания для применения статей 10 и 168 ГК РФ, по общему правилу, отсутствуют.

Ввиду того, что приведенные заявителем пороки прикрываемой сделки не выходят за пределы предусмотренных частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве дефектов, основания для признания оспариваемой сделки недействительной по предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ основаниям отсутствуют.

Вместе с тем, указанное обстоятельство в силу недействительности сделки как совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и с предпочтительностью не является основанием полагать неправомерным удовлетворение заявленного конкурсным управляющим требования о признании заключенного ООО КБ «Центрально-Европейский Банк» и ООО «Страховая Инвестиционная Компания» соглашения об отступном от 19.01.2017 недействительной сделкой.

Несогласие подателя жалобы с принятым судом первой инстанции судебным актом в части применения последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника полученного банком по вышеуказанному соглашению недвижимого имущества обусловлено исключительно наличием, по его мнению, оснований для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании сделки недействительной.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в части применения последствий недействительности сделок, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 25 сентября 2017 года по делу № А46-5158/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.В. Смольникова

Судьи


С.А. Бодункова

Т.П. Семёнова