Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А63-16202/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-16202/2022

27.09.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2024.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2024.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хатукаевым А.Р., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «БВН-Юг» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2024 по делу № А63-16202/2022 о возвращении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью фирма «БВН-Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному бюджетному учреждению по физической культуре и спорту «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаСпортСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанностей при составлении технической документации и осуществлении строительного контроля в процессе выполнения работ по муниципальному контракту и возникновении дефектов наружного ограждения; обязании устранить выявленные нарушения; обязании возместить расходы на устранение дефектов наружного ограждения, обязании предоставить проектную документацию,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение по физической культуре и спорту «Прогресс» (далее – учреждение, МБУ ФКС «Прогресс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма «БВН-Юг» (далее – общество, ООО фирма «БВН-Юг») об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту № 000187 от 02.09.2021, а именно: демонтаж металлических столбов в количестве 135 шт., демонтаж металлического штакетника общей длиной 393 м (131 секции по 3 м), произвести установку столбов металлических и их бетонирование согласно действующим требованиям (глубина заложения не менее 1,03 м, количество бетона не менее 0,0728 куб.м смеси тяжелого бетона (БСТ), класс Б15 (М200), форма лунки – цилиндр или прямоугольный параллелепипед на каждый), произвести демонтаж горизонтальный прогонов с установкой металлического штакетника в местах креплений прогонов к столбам общей длиной 393 м, защитить поврежденные поверхности краской, вывезти строительный мусор (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

23.07.2024 ООО фирма «БВН-Юг» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к МБУ ФКС «Прогресс» и обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаСпортСтрой» (далее – ООО «ВолкаСпортСтрой») с требованиями:

- о признании наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ООО «ВолгаСпортСтрой» своих обязанностей при составлении технической документации и осуществлении строительного контроля в процессе выполнения работ по муниципальному контракту № 000187 от 02.09.2021 и возникновением дефектов наружного ограждения по адресу: <...>;

- обязании ООО «ВолгаСпортСтрой» устранить выявленные нарушения путем составления проектной документации с обоснованием расчетов сечения, шага стоек, высоты забора, необходимого объема материалов и других параметров, а также с учетом ветровой нагрузки, воздействий попадания мяча, глубины промерзания грунта, уровня грунтовых вод и других требований;

- возложении на ООО «ВолгаСпортСтрой» обязанности возместить расходы на устранение дефектов наружного ограждения по адресу: <...>;

- обязании МБУ ФКС «Прогресс предоставить ООО фирма «БВН-Юг» проектную документацию с обоснованием расчетов сечения, шага стоек, высоты забора, необходимого объема материалов и других параметров, а также с учетом ветровой нагрузки, воздействий попадания мяча, глубины промерзания грунта, уровня грунтовых вод и других требований.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2024 встречное исковое заявление ООО фирмы «БВН-Юг» возвращено заявителю на основании статьи 132 АПК РФ. Суд пришел к выводу, что заявленные во встречном исковом заявлении требования не могут быть направлены к зачету исковых требований МФУ ФКС «Прогресс».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО фирмы «БВН-Юг» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на нарушение судом первой инстанций норм процессуального права. По мнению апеллянта, суд не учел, что  первоначальные и встречные исковые требования основаны на контракте № 000187 от 02.09.2021, в связи с чем, являются взаимосвязанными и отвечают требованиям статьи 132 АПК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представлены.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд полномочных представителей не направили.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется, в том числе и АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска производится по общим правилам статей 125 – 127 АПК РФ, при этом встречный иск принимается при наличии условий, указанных в части 3 статьи 132 АПК РФ.

Часть 3 статьи 132 АПК РФ предусматривает следующие основания принятия встречного иска:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета. Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться.

Согласно пункту 2 части 3 указанной статьи встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делает невозможным его удовлетворение.

Пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ устанавливает условия принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которая обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела. Наличие и отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исками определяется арбитражным судом.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь частью 5 статьи 159 и статьей 132 АПК РФ, приняв во внимание предмет и основание первоначального и встречного исков, пришел к выводу о том, что заявленные во встречном исковом заявлении требования не могут быть направлены к зачету исковых требований МФУ ФКС «Прогресс».

ООО «ВолгаСпортСтрой», указанное апеллянтом в качестве ответчика по встречному иску, участвует в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при этом предмет и основания первоначально заявленных требований исключают возможность привлечения указанного лица в качестве соответчика по встречному иску в соответствии со статьей 132 АПК РФ.

Из содержания встречного иска усматривается, что первоначальный и встречный иски различны по предмету доказыванию, а поэтому для их рассмотрения требуется устанавливать различный круг юридически значимых обстоятельств.

Кроме того, в силу закона встречный иск принимается арбитражным судом, в том числе, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования. При этом направленность встречного иска к зачету иска первоначального согласуется с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Причем для определения направленности к зачету арбитражный суд при разрешении вопроса о принятии встречного иска должен проверить по имеющимся в деле и дополнительно представленным истцом по встречному иску документам их встречность, срочность и однородность без выяснения на данной стадии вопроса о юридической действительности встречных обязательств.

Суд первой инстанции установил, что заявленные во встречном исковом заявлении требования не могут быть направлены к зачету исковых требований МФУ ФКС «Прогресс».

Суд апелляционной инстанции также  не усматривает в заявленных встречных требованиях признаков, которые позволяют квалифицировать заявленные требования как встречные.

При таких обстоятельствах, апелляционной суд считает, что встречное исковое заявление правомерно возвращено заявителю.

Как правильно указал суд первой инстанции, возвращение встречного искового заявления в рассматриваемом случае не привело к нарушению права заявителя на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, поскольку возвращение искового заявления не препятствует обращению ООО фирма «БВН-Юг» с заявленными требованиями в арбитражный суд путем предъявления самостоятельного иска.

Доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции.

Таким образом, определение арбитражного суда от 29.07.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в применимой редакции) апелляционная жалоба на определение суда о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2024 по делу № А63-16202/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Судья


Ю.Б. Луговая