Постановление от 3 декабря 2017 г. по делу № А40-129903/2017

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-59221/2017

Дело № А40-129903/17
г. Москва
04 декабря 2017 



Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017  г.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2017 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Стинс Коман"

на определение (протокольное) Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2017 года, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр судьи 151-1138) по делу № А40-129903/17

по иску ЗАО "ПОЛИМЕДИА" (ИНН <***>)

к ЗАО "СТИНС КОМАН" (ИНН <***>)

о взыскании 2 941 800 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от  19.10.2015,

от ответчика: не явился, извещен.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



У С Т А Н О В И Л:

ЗАО "ПОЛИМЕДИА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО "СТИНС КОМАН" задолженности в размере 2 941 800 руб.

В ходе предварительного судебного заседания ответчик представил встречный иск в порядке ст. 132 АПК РФ к ЗАО "ПОЛИМЕДИА" о взыскании неустойки в размере 200 275,75 руб.

Определением (протокольным) от 21.09.2017 Арбитражный суд города Москвы возвратил встречное исковое заявление.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, направить вопрос на новое рассмотрение.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выражает свое не согласие с доводами апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы явившейся стороны, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отменить судебный акт по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Определение арбитражного суда в виде отдельного судебного акта выполняется в форме электронного документа. При отсутствии в арбитражном суде технической возможности для выполнения определения в форме электронного документа определение выполняется на бумажном носителе.

В соответствии с п. 3 ст. 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно п. 4 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 129 АПК РФ определение арбитражного суда о возвращении искового заявления может быть обжаловано.

Согласно п. 4 ст. 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Из материалов дела следует, что судом было вынесено определение о возвращении встречного иска по правилам, установленным для вынесения протокольного определения, что законом не предусмотрено.

Так судом вынесено определение в условиях, не обеспечивающих тайну совещания судей, что в соответствии с п. 7 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 ("О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение (протокольное) Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2017 года по делу № А40-129903/17 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                   А.А. Комаров



Судьи                                                                                                             Е.В. Бодрова



В.И. Тетюк