Постановление от 16 июля 2021 г. по делу № А50-3888/2021




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7333/2021-ГК
г. Пермь
16 июля 2021 года
Дело №А50-3888/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 16 июля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца, Голиков Е.И., представитель по доверенности от 01.10.2019;

от ответчика, Костарева М.А., представитель по доверенности от 23.12.2020;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 апреля 2021 года

по делу №А50-3888/2021

по иску товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект-71» (ОГРН 1065904000095, ИНН 5904137216)

к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации города Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635)

о взыскании убытков,

установил:

товарищество собственников жилья «Комсомольский проспект-71» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации города Перми (далее - ответчик) о взыскании 924 410 руб. 84 коп. убытков, выразившихся в порче имущества.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2021 года (резолютивная часть решения объявлена 29.04.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что Администрацией города Перми проведены следующие виды работ:

- произведена замена системы водоснабжения и водоотведения (капитальный ремонт администрацией города Перми выполнен в 2013-2014 годах);

- разработана проектно-сметная документация на замену системы отопления (администрацией города Перми документация разработана в 2016 году);

- проведено детальное (инструментальное) обследование строительных конструкций (обследование администрацией произведено в 2016 году);

- подготовлено проектное решение с разработкой проектно-сметной документации по восстановлению балконных плит и крылец подъездов (администрацией города Перми документация разработана в 2016 году);

- проведены строительно-монтажные работы по восстановлению балконных плит (работы администрацией города Перми выполнены в 2017 году).

Виды работ, изложенные в исковом заявлении, по ремонту системы отопления относятся к текущему содержанию жилого дома, а обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, возложено в силу закона и договора управления на управляющую организацию.

Таким образом, убытки у ТСЖ возникли в результате самовольного изменения ТСЖ способа исполнения решения суда, что приводит к нарушению баланса прав участников исполнительного производства, которые возникают из противоправных действий взыскателя.

Представитель ответчика поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца поддержал возражения отзыва, требуя оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Комсомольский проспект-71» на основании решения общего собрания собственником многоквартирного дома, осуществляет функции его управления с 01.01.2006.

Решением Ленинского районного суда города Перми от 05.09.2012 по делу № 2-275/12 на администрацию города Перми возложена обязанность осуществить финансирование и провести работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: город Пермь, проспект Комсомольский, 71, а именно: замену системы водоснабжения и водоотведения, разработку проектно-сметной документации на замену системы отопления и ремонт системы отопления, обследование строительных конструкций с разработкой проектного решения по восстановлению балконных плит и крылец подъездов, восстановление балконных плит.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 26.11.2012 указанное решение оставлено без изменения.

Между тем, данное решение не исполнено администрацией города Перми, что установлено решениями Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2015 по делу № А50-9577/2015, от 16.10.2018 по дело № А50-11595/2017, от 27.12.2016 по делу № А50-20032/2016, от 18.09.2018 по делу № А50-5675/2018, от 25.12.2019 по делу №А50-16348/19, от 12.08.2020 по делу №А50-9935/20, следует из сведений, размещенных на сайте Федеральной службы судебных приставов, искового заявления и не оспаривается ответчиком.

ТСЖ «Комсомольский проспект-71» с ИП Мокиным Д.А. в целях приведения в нормативное состояние системы отопления жилого дома заключило договоры подряда № 3 от 23.07.2020 на капитальный ремонт подающего и обратного трубопроводов (от теплового узла до стояков отопления) системы отопления 1,2,3 подъездов на сумму 684 140 руб. 33 коп., а также № 4 от 27.08.2020 на капитальный ремонт системы отопления подающего и обратного трубопроводов (от теплового узла до стояков отопления) в подвале 5 подъезда и до теплового узла стоимостью 240 8538 руб. 36 коп. Общая стоимость работ составила 924 410 руб. 84 коп.

По платежным поручениям №211 от 24.07.2020, №244 от 25.08.2020, №257 от 01.09.2020, №271 от 14.09.2020 ТСЖ «Комсомольский проспект-71» перечислено ИП Мокину Д.А. за выполненные работы 924 410 руб. 84 коп.

Ссылаясь на то, что решением Ленинского районного суда города Перми от 05.09.2012 по делу № 2-275/12 обязанность по финансированию и проведению ремонта системы отопления многоквартирного жилого дома № 71 по Комсомольскому проспекту в городе Перми возложена на администрацию города Перми, эта обязанность последней не исполнена, между тем в целях предупреждения возникновения ситуаций, угрожающих жизни, здоровью и имуществу лиц, проживающих в данном доме, истцом произведены ремонтные работы за свой счет, ТСЖ «Комсомольский проспект-71» обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении расходов, понесенных им на приведение в нормативное состояние системы отопления жилого дома.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что именно на ответчике лежит обязанность по финансированию и ремонту системы отопления спорного дома, обязанность им не исполнена, понесенные истцом расходы на исполнение этой обязанности подлежат возмещению должником.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным с учетом следующего.

В соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При наличии обстоятельств, указанных в статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков. Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункт 25 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Решением Ленинского районного суда города Перми от 05.09.2012 по делу № 2-275/12 подтверждено наличие у ответчика обязанности осуществить финансирование и провести работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: город Пермь, проспект Комсомольский, 71, а именно: замену системы водоснабжения и водоотведения, разработку проектно-сметной документации на замену системы отопления и ремонт системы отопления, обследование строительных конструкций с разработкой проектного решения по восстановлению балконных плит и крылец подъездов, восстановление балконных плит.

Однако ответчик решение суда до настоящего момента не исполнил. Доказательства обратного в материалах дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с бездействием ответчика, в целях приведения в нормативное состояние инженерных коммуникаций и недопущения нарушений прав жильцов дома на благоприятные и безопасные условия проживания истец, как организация в обязанности которой входит обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме, обеспечение соблюдения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью (статья 138 Жилищного кодекса Российской Федерации), обосновано поручил выполнение указанного обязательства третьему лицу – ИП Мокину Д.А., что также не противоречит положениям абзаца 7 статьи 12, статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом перечисленные в договорах подряда № 3 от 23.07.2020 и № 4 от 27.08.2020 работы соответствуют работам, которые должен был выполнить ответчик.

Оплатив выполненные третьим лицом работы, истец понес расходы, которые в силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком.

Размер понесенных расходов (924 410 руб. 84 коп.) подтвержден имеющимися в материалах дела локальными сметными расчетами, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, платежными поручениями и ответчиком не опровергнут (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку действия истца по выполнению ремонтных работ силами третьего лица, но за его счет, обусловлены исключительно бездействием ответчика, наличие и размер понесенных затрат подтверждены, судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск.

По делам № А50-9577/2015, № А50-11595/2017, № А50-20032/2016, № А50-5675/2018 было установлено, что истец обращался в Ленинский районный суд города Перми с ходатайством об изменении способа и порядка исполнения решения от 05.09.2012 по делу № 2-275/2012 путем взыскания денежных средств с администрации города Перми для проведения работ по капитальному ремонту системы отопления, однако, определением судебной коллегии Пермского краевого суда от 10.12.2014 в удовлетворении ходатайства отказано. При этом заявленные в рамках настоящего дела затраты (убытки) понесены истцом лишь в связи с неисполнением вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции со стороны ответчика.

Как верно отмечено судом первой инстанции, расходы, понесенные истцом по проведению капитальных работ, находятся в причинно-следственной связи с бездействием ответчика по не проведению капитального ремонта МКД до вынесения судебного акта районным судом. В случае исполнения ответчиком обязанности по своевременному и надлежащему содержанию и обслуживанию спорного дома, ТСЖ не понесло бы заявленных к возмещению затрат.

Исходя из вышеизложенного, доводы ответчика, что все виды выполненных истцом работ не относятся к капитальным, а относятся к текущему содержанию жилого дома, являются несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2021 года по делу № А50-3888/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.Г. Власова



Судьи


М.В. Бородулина



Н.А. Гребенкина