Постановление от 3 февраля 2020 г. по делу № А41-31793/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24391/2019

Дело № А41-31793/19
03 февраля 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» на решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2019 по делу № А41-31793/19 по заявлению ТСЖ «ЖК Менделеев» к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» о признании недействительным решения, третьи лица: МУП «Жилищник г.о. Химки», администрация городского округа Химки Московской области,

при участии в заседании:

от ТСЖ «ЖК Менделеев» - ФИО2 по протоколу № 1 от 01.07.2018;

от Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» - ФИО3 по доверенности от 30.05.2019;

от МУП «Жилищник г.о. Химки» - ФИО4 по доверенности от 09.01.2020;

от администрации городского округа Химки Московской области - извещено, представитель не явился,



УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «ЖК Менделеев» (далее - ТСЖ «ЖК Менделеев», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – заинтересованное лицо, Госжилинспекция, управление), в котором просит признать недействительным решение от 07.03.2019 № 2310 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области; обязать Госжилинспекцию внести изменения в реестр лицензий Московской области путем внесения сведений об изменении способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> на ТСЖ «ЖК Менделеев» и указания в качестве организации, осуществляющей управление многоквартирным домом - ТСЖ «ЖК Менделеев».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют МУП «Жилищник г.о. Химки», администрация городского округа Химки Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2019 по делу № А41-31793/19 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители заявителя и МУП «Жилищник г.о. Химки» в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель товарищества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей администрации городского округа Химки Московской области.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В период с 01.03.2018 по 01.06.2018 собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, проведено общее собрание о способе управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья, выбран способ управления многоквартирным домом ТСЖ «ЖК Менделеев», о чем составлен протокол от 08.06.2018 № 1.

01.02.2019 ТСЖ «ЖК Менделеев» обратилось в Госжилинспекцию с заявлением о внесении изменения в реестр лицензий Московской области об изменении способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

По результатам проверки данного обращения Госжилинспекцией принято решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий от 07.03.2019 2310 в связи с несоответствием предоставленных документов требованиям, изложенным в подпункте «а», «г» пункта 3 установленным Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации».

Считая данное решение незаконным, ТСЖ «ЖК Менделеев» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

В пункте 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» отражено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.05.2015. После 01.05.2015 осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в следующих реестрах: реестр лицензий субъекта Российской Федерации; сводный федеральный реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - сводный федеральный реестр лицензий); реестр лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации (далее - реестр дисквалифицированных лиц).

Пунктом 2 статьи 195 ЖК РФ предусмотрено, что реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

В силу части 3 статьи 198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 настоящей статьи сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом.

Положения настоящей части распространяются также на случаи изменения способа управления многоквартирным домом и представления в связи с этим в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в частях 6 и 7 статьи 110, частях 7 и 8 статьи 135 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений спорного МКД выбран способ управления домом - ТСЖ «ЖК Менделеев», о чем товарищество сообщило в Госжилинспекцию 01.02.2019.

По факту поступившего обращения Госжилинспекцией проверка не проведена, вопрос об исключении сведений об управлении домом МУП «Жилищник г.о. Химки», не рассмотрен.

Таким образом, Госжилинспекцией допущено бездействие, выразившееся в не рассмотрении заявления товарищества и в не внесении соответствующих изменений.

Решение о внесении изменений в реестр лицензий принимается по результатам рассмотрения заявления и документов, в соответствии с требованиями приказа Минстроя Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр "Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации".

Вместе с тем, 10.04.2018 Приказом Минстроя России от 02.03.2018 N134/пр были внесены изменения в Порядок, согласно которым с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий может обращаться не только лицензиат, но и жилищные объединения (ТСЖ, ЖСК, ЖК и т.д.).

Согласно пункту 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган государственного жилищного надзора уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что, вопреки доводам товарищества и заинтересованного лица, заявление товарищества о внесении изменений в реестр лицензий Московской области от 01.02.2019 № 3/19 (т. 1 л.д. 15 оборотная сторона) не содержит требования о внесении в реестр лицензий Московской области ТСЖ «ЖК Менделеев» как лица, осуществляющего управления спорным МКД, а лишь содержит требование о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в связи с изменением способа управления спорным МКД, что соответствует требований действующего законодательства и влечет исключение из реестра сведений об управляющей компании, которая ранее управляла спорным МКД.

Исходя из положений ч. 1 ст. 195 ЖК РФ следует, что в реестры включаются только сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, в то время как включение в реестры сведений о товариществе, осуществляющим управление многоквартирным домом, действующим законодательством не предусмотрено.

Как было указано выше, решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий от 07.03.2019 № 2310 мотивировано несоответствием предоставленных документов требованиям, изложенным в подпункте «а», «г» пункта 3 установленным Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации».

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что из решения от 07.03.2019 № 2310 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области не следует, что отсутствие протокола общего собрания явилось основанием для отказа во внесении изменений в реестр.

Более того, как следует из письма от 13.12.2018 № 23/2018, от товарищества в адрес Госжилинспекции были переданы дополнительные документы, среди которых копия Акта приема-передачи технической документации на спорный МКД и иных связанных с управлением МКД документов от 30.09.2018.

Таким образом, из оспариваемого решения не усматривается оснований для отказа во внесении изменений в реестр.

Кроме того, в силу п. 13 Порядка внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденный Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр, основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления является, в том числе, поступление в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя.

Однако, вопреки указанному выше порядку, приостановление рассмотрения заявления не последовало.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение от 07.03.2019 № 2310 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области не соответствует требованиям действующего законодательства, возлагает на заявителя не предусмотренные законодательством обязанности, нарушает права и законные интересы заявителя.

При этом апелляционный суд считает возможным отметить, что, в случае обоснованности заявления товарищества о внесении изменений в реестр лицензий в связи с изменением способа управления МКД, Госжилинспекцией принимается решение об исключении управляющей организации, которая ранее осуществляла управления спорным МКД, из реестра лицензий.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта в реестре лицензий содержались сведения не в отношении МУП «Жилищник г.о. Химки», а иной управляющей организации.

Вместе с тем, рассматривая настоящее дело без привлечения управляющей организации, сведения о которой содержались в реестре лицензий на момент вынесения обжалуемого судебного акта, апелляционный суд исходит из того, что предметом рассмотрения является законность решения от 07.03.2019 № 2310 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области.

В целях устранения нарушения прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости в качестве правовосстановительной меры обязать Госжилинспекцию повторно рассмотреть заявление ТСЖ «ЖК Менделеев» о внесении соответствующих изменений в реестр лицензий Московской области.

Однако, как пояснил представитель Госжилинспекции и иные лица, участвующие в деле, в суде апелляционной инстанции, в настоящее время в реестре лицензий не содержатся сведения об управлении спорного МКД какой-либо управляющей организацией.

Вместе с тем, отсутствие данных сведений само по себе не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2019 по делу № А41-31793/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Председательствующий


Н.А. Панкратьева

Судьи


Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев