Постановление от 19 августа 2022 г. по делу № А45-26141/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-26141/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 г. В полном объеме постановление изготовлено 19 августа 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назарова А.В.,

судей: Аюшева Д.Н., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания проводимого без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-2706/2022) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение от 10.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26141/2021 (судья Б.Б. Остроумов) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРН <***>), Новосибирская область, г. Барабинск, о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец, ИП ФИО3) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4) задолженности за поставленный товар по договору купли-


продажи товара № 01-20/РП от 16.06.2020 (далее – договор) в размере 283 500 рублей, пени в размере 409 152,5 рублей за период с 22.06.2020 по 02.08.2021.

Решением от 10.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласилась с принятым судебным актом и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что у суда не было основания для принятия акта экспертного исследования № 99-22-02-03 от 07.02.2022 в качестве допустимого доказательства; судом не выяснен характер недостатков; 17.11.2021 истец представил возражения по вопросу назначения судебной экспертизы, однако, одновременно сформулировал вопросы, которые следовало бы поставить перед экспертом и предложил экспертное учреждение, которому следовало бы поручить проведение экспертизы; выявление ответчиком недостатков оборудования при приемке товара не является доказанным.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения. Указывает на правомерность принятия акта экспертного исследования № 99-22-02-03 от 07.02.2022 в качестве надлежащего доказательства, поскольку последний изготовлен экспертом, у которого имеются все подтверждающие документы о его квалификации.

Определением от 23.05.2022 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

18.07.2022 в апелляционный суд поступило экспертное заключение от общества с ограниченной ответственностью Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» (далее – ООО «ЭКЦ «Независимая экспертиза»).

Определением апелляционного суда от 18.07.2022 назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть


апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, отпали, пришел к выводу, что производство по делу подлежит возобновлению.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.06.2020 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец обязуется передать покупателю товар: комплект оборудования для организации производства государственных регистрационных знаков транспортных средств в количестве и ассортименте, согласно Приложению № 1, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена товара составляет 790 000 рублей (без НДС). Оплата товара осуществляется покупателем в следующем порядке:

- 400 000 в течение 3-х рабочих дней после подписания Договора;

- 390 000 рублей с рассрочкой платежа на 12 месяцев с даты подписания договора, равными долями в размере 32 500 рублей каждый последующий месяц после подписания Договора, но не позднее 20 числа каждого месяца, начиная с июля 2020 года.

Как следует из пункта 3.2 договора, последним днем срока оплаты очередного платежа является 20 число каждого месяца.

Согласно пункту 2.2.1 договора продавец обязан в течение трех месяцев с даты поступления авансового платежа в полном объеме передать покупателю товар.

Факт поставки товара следует из товарной накладной № 7 от 17.11.2020, содержащей подписи руководителей, скрепленных оттисками печатей.

В своем отзыве ответчик указывает, что товар (пресс гидравлический), поставленный в 2020 году, был отправлен обратно истцу в связи с его ненадлежащим качеством, после чего истец заменил товар, в феврале 2021 года поставил товар (пресс гидравлический), который также имел существенные недостатки. Ответчик указывает, что при осмотре оборудования, были выявлены следующие недостатки:

- пресс без обрешетки; - пробита верхняя крышка:


- пробита боковая стенка; - царапины на прессе; - деформированы полозья на прессе.

Также ответчиком в материалы дела предоставлен акт Экспертного исследования № 99-22-02-03 от 07.02.2022, выполненный специалистом ООО «Независимая Экспертная Лаборатория» ФИО5 По результатам проведенного исследования, специалист пришел к следующим выводам:

На момент осмотра, предоставленный гидравлический пресс (марка: СОТОС; модель: МД-171; серия: МД.010.19.11.20; тип: пресс гидравлический;) находился в неисправном техническом состоянии и имел производственный дефект резьбового соединения штоков гидроцилиндров с подвижным столом, проявляющийся в виде посторонних шумов вовремя работы. Данный дефект приводит к неверному (неравномерному) распределения нагрузки на узлах гидроцилиндров, а также возникновению непредусмотренных при нормально работе гидроцилиндров нагрузок, что снижает их срок службы и может привести к преждевременному выходу из эксплуатации.

Данный дефект является производственным, поскольку вызван несоответствием друг другу резьбы в подвижном столе и резьбы на штоках гидроцилиндров.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи товара с существенным нарушением требований к качеству, что, по мнению суда, подтверждается актом экспертного исследования № 99-2202-03 от 07.02.2022. .

Суд апелляционной инстанции при принятии решения исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в


обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454, пункта 1 статьи 456, пункта 1 статьи 457 ГК РФ поставщик обязан передать покупателю в установленный срок товар, предусмотренный договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 456 и статьи 469 ГК РФ товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки.


При отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При ординарном порядке исполнения договора поставки обеими сторонами несоответствие поставленного товара требованиям к качеству выявляется непосредственно в момент его передачи покупателю либо вскоре после такой передачи, поскольку разумный и осмотрительный покупатель производит приемку и проверку качества товара в соответствии с положениями статей 474, 513 ГК РФ и условиями договора.

Обнаружение дефектов товара в этот момент, как правило, с очевидностью свидетельствует об их возникновении до передачи товара покупателю, то есть относимости к сфере контроля поставщика.

В том случае, если недостатки товара обнаружены позднее (статья 477 ГК РФ), покупатель фиксирует факт их обнаружения и характер в соответствии с положениями тех же норм и договора (как правило в присутствии представителя поставщика), а дальнейшее распределение бремени доказывания причин возникновения недостатков между поставщиком и покупателем при возникновении спора производится в зависимости от наличия/отсутствия гарантии на товар и момента обнаружения недостатков (статья 476 ГК РФ).

Частью 1 статьи 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 г. № 13765/10 по делу № А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу пункта 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение, в котором указываются основания для ее назначения; фамилия, имя, отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и


документы, представленные в распоряжение эксперта; срок, в течение которого экспертиза должна быть проведена, а заключение представлено в арбитражный суд.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению, исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Учитывая характер спора, функциональные характеристики товара, совокупность представленных по делу доказательств, объективную невозможность оценки юридически значимых для рассмотрения настоящего дела обстоятельств без компетентного заключения, суд апелляционной инстанции по ходатайству истца определением от 23.05.2022 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «ЭКЦ «Независимая экспертиза» ФИО6 (стаж работы по специальности с 1988 года, стаж экспертной работы с 2003 года).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Имеются ли недостатки (производственные дефекты) в оборудовании, поставленном в рамках договора купли-продажи товара от 16.06.2020 № 01-20/РП (пресс по выдавливанию символов для окраски МД-171, машина термотрансферной печати на алюминиевых пластинах МТП-171, клапрама универсальная (алюминиевая), символы 6 сменные алюминиевые, матрица+пуансон, в том числе цифры региона)?

Если да, то каков характер возникновения данных недостатков (производственный, эксплуатационный) и возможна ли эксплуатация оборудования по назначению при данных недостатках?

Если имеются производственные недостатки, то являются ли они устранимыми или относятся к недостаткам, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени?

Если недостатки являются устранимыми, то какие действия необходимо произвести для их устранения и какова стоимость их устранения?

18.07.2022 в апелляционный суд поступило заключение эксперта № 08-22-05-163.


По итогам экспертных исследований экспертом были сделаны следующие выводы.

По первому вопросу: Установлены следующие недостатки. Посторонний шум при работе редуктора машины термотрансферной печати на алюминиевых пластинах МТП- 171. Неперпендикулярность гидроцилиндров пресса по выдавливанию символов для окраски МД-171 к основанию.

По второму вопросу: Вышеуказанные недостатки носят, вероятней всего, производственный характер. Эксплуатации оборудования по назначению они, в данный момент, не мешают.

По третьему и четвертому вопросам: Так как, вышеуказанные недостатки не влияют на производительность оборудования, устранение их не требуется.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства и методике оценки, предусмотренной федеральными стандартами оценки, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, сделаны по результатам проведенного экспертом исследования и анализа представленных документов, а надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о пристрастности эксперта, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы и в том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, не представлено, учитывая, что само по себе несогласие заявителей с результатом экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности.

Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, мотивированное отсутствие детальной проверки качества товара, наличием противоречий в выводах эксперта.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется, учитывая, что несогласие ответчика с выводами и пояснениями эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статей 82, 87 АПК РФ, а также законодательства об оценочной деятельности.

В данном случае, на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов экспертов (наличие противоречий в выводах экспертов, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертами нарушения должны быть


существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Вместе с тем, такие нарушения в рассматриваемом деле эксперт не допустил.

Указание ответчика на то, что рабочая температура должна подбираться в диапазоне 180-200 градусов является предположительным и не свидетельствует о нарушении экспертом правил проведения экспертизы.

При проведении исследования эксперт опирался на руководство по эксплуатации оборудования, в котором указано, что «конкретные температура и давление для достижения качественной окраски определяются опытным путем».

В связи с изложенные на странице 10 заключения эксперта № 08-22-05-163 делается вывод, что ухудшение качества окраски при повышении рабочей температуры не может быть признано недостатком.

Учитывая характер установленных недостатков, оснований для более детального исследования оборудования суд апелляционной инстанции не усматривает.

Внесудебное исследование, оформленное актом экспертного исследования № 9922-02-03 от 07.02.2022, не может опровергать выводы, сделанные по итогам проведения судебной экспертизы.

Таким образом, по результатам экспертного исследования существенных недостатков, а равно иных недостатков, которые препятствовали бы использованию товара по назначению, не выявлено, в связи с чем у покупателя отсутствует право на отказ от договора купли-продажи.

Из изложенного следует, что требований о взыскании основной задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в редакции ходатайства об уточнении исковых требований от 25.01.2022, т.е. в сумме 283 500 рублей.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).


В связи с нарушением ответчиком срока оплаты полученного товара, истцом на основании пункта 5.1. договора начислена неустойка в сумме 409 152,5 рублей за период с 22.06.2020 по 02.08.2021.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, арифметически ответчиком не оспорен.

Ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком также подано не было. Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 10.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу подлежит отмене по основаниям, установленным в силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В связи с представлением в адрес апелляционного суда экспертного заключения № 08-22-05-163 ООО «ЭКЦ «Независимая экспертиза», с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежат перечислению денежные средства в размере 65 000 рублей на основании счета № 08-22-05-163 от 30.06.2022.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная по платёжному поручению № 19 от 09.09.2021 государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружено, что в резолютивной части постановления допущена опечатка в виде неверного указания номера дела, а именно вместо «А45-26141/2021» ошибочно указано: «А45-1532/2021».

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Апелляционный суд считает необходимым исправить допущенную опечатку в полном тексте настоящего постановления

Руководствуясь статьями 146, 147, 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

возобновить производство по делу А45-26141/2021.

Решение от 10.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4526141/2021 отменить и принять новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в

пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженность

по договору купли-продажи от 16.06.2020 № 01-20/РП в размере 283 500 рублей, пени в

размере 409 152,50 рублей за период с 22.06.2020 по 02.08.2021, расходы по уплате

госпошлины в размере 19 853,05 рублей, судебные расходы в размере 65 000 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из

федерального бюджета 6 374 рубля государственной пошлины, уплаченной по

платежному поручению № 19 от 09.09.2021.

Перечислить с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда

денежные средства в размере 65 000 рублей, по следующим реквизитам:

получатель – общество с ограниченной ответственностью Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» ИНН <***>, расчетный счет № <***>, Отделение № 8644 Сбербанка России г. Барнаул, к/с № 30101810200000000604, БИК 040173604.

Назначение платежа: оплата судебной экспертизы по делу А45-26141/2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со

дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через

Арбитражный суд Новосибирской области.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Председательствующий А.В. Назаров

Дата 13.01.2022 5:55:28Кому выдана ФИО1

Судьи Д.Н. Аюшев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 30.12.2021 4:35:02

К ому выда на Назаров Андрей В алерьевич ФИО1

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 13.01.2022 22:56:29

Кому выдана Аюшев Дамир Нягазыфович