Постановление от 9 апреля 2025 г. по делу № А40-106497/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-13820/2025
г. Москва
10 апреля 2025 года
Дело № А40-106497/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 09 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен: 10 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2025 по делу № А40-106497/23

по иску ОАО "РЖД"

к АО "Фирма Твема"

о взыскании неустойки за нарушение обязательств в размере 8 995 279,65 руб., по встречному исковому заявлению о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на просрочку оплаты аванса в размере 282 031,22 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 13.11.2022, ФИО2 по доверенности от 30.11.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.11.2024,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Фирма Твема» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договорам в размере 8 995 279,65 руб.

АО «Фирма Твема» обратилось со встречным иском к ОАО «РЖД» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на просрочку оплаты аванса, в размере 282 031,22 руб. за период с 07.08.2020 по 21.12.2020.

Решением от 05.02.2025 встречное исковое требование удовлетворено, в удовлетворении искового требования отказано

Не согласившись с судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2025 по делу № А40-106497/2023 отменить; принять по делу новый судебный акт, которым заявленные ОАО «РЖД» в суде первой инстанции требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления АО «Фирма Твема» отказать в полном объеме, удовлетворить заявленные ОАО «РЖД» в суде первой инстанции ходатайства, в удовлетворении которых судом было отказано.

Отказывая в удовлетворении требовании апелляционной жалобы об удовлетворении заявленных в суде первой инстанции ходатайств, коллегия исходит из того, что заявителем не конкретизировано, какие  именно ходатайства он просит удовлетворить и по каким основаниям. В заседании апелляционного суда представитель ОАО «РЖД» данное требование не поддержал.

В судебном заседании апелляционного суда ОАО «РЖД» поддержало доводы апелляционной жалобы, АО «Фирма Твема» по доводам апелляционной жалобы возражало, просило оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Российские железные дороги» покупатель) и АО «Фирма Твема» (поставщик) заключены договоры от 28. 08.2019 №3532349 и от 06.03.2020 № 3800956 (далее - Договоры).

Согласно п.п. 1.2, 1.3 договоров, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору.

По договору от 06.03.2020 № 3800956 в адрес Московского центра диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры по товарной накладной ТОРГ-12 от 30.09.2020 №   УЗАО0000278   поставлен   диагностический   комплекс   инфраструктуры «Спринтер-Интеграл» №  1051  (далее - ДКИ №1051, Товар). При приемке товара замечаний по качеству не выявлено. Товар введен в эксплуатацию в Читинском центре диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры (далее - получатель), что подтверждается актом ввода в эксплуатацию от 15.03.2021, подписанным совместно получателем и поставщиком.

Истец по первоначальному иску указал, что при запуске программного обеспечения «Интеграл» в тестовом режиме зафиксированы неоднократные ошибки на сервере. Причинами отказов явились сбои ПО «Интеграл», в результате чего отсутствовала возможность дальнейшей проверки состояния железнодорожного пути. Для устранения причин сбоев программного обеспечения и восстановления процесса проверки потребовались внеплановые остановки, повлекшие за собой нарушения графика движения поездов.

Согласно п. 10.17. Договора, в случае, если действия (бездействие) Поставщика повлекли за собой нарушение графика движения поездов из-за отказов технических средств или технологических нарушений с их задержкой на 6 минут и более, Поставщик обязан выплатить Покупателю штраф за фактическую продолжительность простоя поездов соответствующих типов, выраженную в часах, определяемую на основе размеров штрафа за 1 поездо-час простоя поездов на территории региона железной дороги, на котором возникло нарушение графика движения поездов, приведенных в Приложении № 4 к договору «Минимальные размеры штрафа за 1 поездо-час простоя грузовых и пассажирских поездов». Сумма штрафа за задержку поездов составила 37 433,09 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика была направлена претензия от 27.05.2022 № ИСХ-10507/ЦДЗС с требованием об оплате суммы штрафа в размере 37 433,09 руб.

В адрес АО «Фирма ТВЕМА» направлялись уведомления о произошедшем случае отказа технических средств и вызове представителя поставщика, рекламационные акты, письменные обращения о необходимости устранения сбоев в работе программного обеспечения и диагностического оборудования, а так же возмещения ущерба, вызванного задержкой поездов.

В ответе на претензию от 24.06.2022 № 811 (ВХ-5160/ЦДЗС от 01.11.2022) ответчик не признает доводы, изложенные в претензии.

По договору от 28.08.2019 №3532349 срок гарантии на товар составляет 36 месяцев. Истец по первоначальному иску указал, сто в ходе эксплуатации получателем были выявлены несоответствия (неисправности), поставленного товара  условиям Договора, что подтверждается рекламационным актом от 05.11.2020 года № 4.

В соответствии с п. 5.4. Договора Подрядчик принял на себя обязательства провести гарантийный ремонт Товара в течение 20 календарных дней с даты получения соответствующего требования Заказчика.

Уведомление об обнаружении дефекта и вызове представителя было направлено Поставщику 22.10.2020 года.

В соответствии с п. 10.13. договора в случае не устранения выявленных неисправностей или не осуществления замены товаров с выполнением работ в течение 20 календарных дней с даты получения от покупателя требования об устранении неисправностей товаров или о замене товаров с выполнением работ, поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,05 % от цены каждых неисправных единиц товаров за каждый день просрочки, если наличие таких неисправностей не позволяло эксплуатацию товаров.

Сумма неустойки за просрочку выполнения гарантийных обязательств составила 8 957 846,56 руб., согласно прилагаемому расчету.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 21.01.2021 № ИСХ-792/ПДЗС с требованием об оплате неустойки за поставку неисправного товара в размере 8 957 846,56 руб.

В своем ответе на претензию от 17.02.2021 № 176 (ВХ-666/ЦДЗС от 17.02.2021) Ответчик не признает доводы, изложенные в претензии, ссылаясь, в том числе, на механическое повреждение кронштейна крепления датчика намагниченности, и считает данные указанные в материалах претензии не соответствующими действительности.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска в полном объеме, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно исходил из следующего.

В пункте 12 рекламационного акта указано: 22.10.2020 выявлена неисправность системы измерения остаточной намагниченности – отсутствие сигналов от элементов пути – изолирующие стыки, сварные стыки, болтовые стыки, элементы стрелочных переводов.

Однако такого технического требования, которое указано в пункте 12 рекламационного акта, в договоре и техническом задании к нему перед АО «Фирма Твема» поставлено не было.

По техническому заданию для ОАО «РЖД» была изготовлена и поставлена система контроля остаточной разнополюсной намагниченности рельсов и рельсовых пересечений с функцией регистрации, но не измерения, что соответствует договорным обязательством АО «Фирма Твема».

Судом первой инстанции установлено, что в пунктах 5.3. и 5.4. договора, на которых строит свою правовую позицию ОАО «РЖД», отсутствуют упоминания об уведомлениях и рекламационных актах и не указана обязанность АО «Фирма Твема» выезжать по требованию ОАО «РЖД», выраженной в уведомлении, а также для составления рекламационного акта.

Суд первой инстанции также указал, что акты от 22.03.2021 (том 2 лист дела 39); от 31.08.2023; от 28.11.2023 (том 3 лист дела 16-21), представленные ОАО «РЖД», не могут служить доказательствами неисправности система контроля остаточной разнополюсной намагниченности рельсов и рельсовых пересечений и возникновения гарантийных обязательств у АО «Фирма Твема», поскольку они составлены в одностороннем порядке без вызова для их составления поставщика, с применением технических средств неспособных проверить работу системы, без учета положений руководства по эксплуатации комплекса и договорных обязательств сторон.

Со стороны АО «Фирма Твема» в материалы дела были представлены доказательства работоспособности системы: двухсторонний акт приема-передачи данных файлов проездов от 10.02.2021, содержащий идентифицирующие признаки переданных файлов; анализ записей проездов за 26.08.2020, 24.10.2020, 09.11.2020 и 28.12.2020, который позволил сделать вывод о работоспособности системы; техническое заключение ведущего конструктора ФГБУН Института космических исследований Российской академии наук (ИКИ РАН) ФИО4; акт проверки работоспособности системы контроля остаточной намагниченности рельсов, установленной на ДКИ «Спринтер-Интеграл» № 1050 от 18.03.2024.

АО «Фирма Твема» было заявлено ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы по делу, которое суд удовлетворил определением от 28.03.2024.

Проведение экспертизы было поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский государственный университет имени Н.Э. Баумана (национальный исследовательский университет)" (МГТУ им. Н.Э. Баумана), эксперту ФИО5 - образование высшее техническое, доцент, кандидат технических наук, стаж научной и практической деятельности с 1970 года.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Находилась ли Система контроля и регистрации остаточной разнополюсной намагниченности рельсов ДКИ «Спринтер-Интеграл» зав. № 1050 в период с 26.08.2020 по 01.03.2021 в исправном работоспособном состоянии?

2. Можно ли сравнивать результаты статических точечных измерений, выполненных Прибором А9-1, со значениями параметров протяженного «магнитного пятна», полученных Системой контроля и регистрации остаточной разнополюсной намагниченности рельсов во время проезда ДКИ «Спринтер-Интеграл» по исследуемому участку?

3. Является ли акт выборочной натурной проверки значений остаточной намагниченности от 22.03.2021 обоснованным?

4.   Были ли сбои в работе диагностического комплекса инфраструктуры «Спринтер Интеграл» №1051, поставленного ОАО «Фирма Твема»?

5. Если имели место сбои в работе диагностического комплекса инфраструктуры «Спринтер-Интеграл» №1051, поставленного ОАО «Фирма Твема», повлияли ли они на график движения поездов?

6. Если имели место сбои в работе диагностического комплекса инфраструктуры «Спринтер-Интеграл» №1051, поставленного ОАО «Фирма Твема», то они были вызваны качеством поставленного оборудования или неправильной эксплуатацией комплекса оборудования?

7. Является ли исправной система контроля и регистрации остаточной разнополюсной намагниченности рельсов ДКИ «Спринтер-Интеграл» в части сигналов от элементов пути (изолирующие стыки, сварные стыки, болтовые стыки, элементы стрелочных переездов)?

Указанным определением суд предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению эксперт пришел к следующим выводам.

1. Система контроля и регистрации остаточной разнополюсной намагниченности рельсов ДКИ «Спринтер-Интеграл» зав. № 1050 в период с 26.08.2020 по 01.03.2021 находилась в исправном работоспособном состоянии.

2. Сравнивать результаты статических точечных измерений, выполненных Прибором А9-1, со значениями параметров протяженного «магнитного пятна», полученных Системой контроля и регистрации остаточной разнополюсной намагниченности рельсов во время проезда ДКИ «Спринтер-Интеграл» по исследуемому участку, нельзя.

3. Акт выборочной натурной проверки значений остаточной намагниченности от 22.03.2021 не является обоснованным.

4. Сбои в работе диагностического комплекса инфраструктуры «Спринтер-Интеграл» №1051, в плане сбоев программного обеспечения по случаям, описанным в исследовании к вопросу № 3, были возможны.

5. Сбои программного обеспечения не могли повлиять на график движения поездов.

6. Возможные сбои программного обеспечения не могли быть вызваны качеством поставленного оборудования, возможные сбои могли быть вызваны неправильной эксплуатацией комплекса.

7. Система контроля и регистрации остаточной разнополюсной намагниченности рельсов ДКИ «Спринтер-Интеграл» в части сигналов от элементов пути (изолирующие стыки, сварные стыки, болтовые стыки, элементы стрелочных переездов) является исправной.

Учитывая результаты, полученные при проведении экспертизы, суд первой инстанции указал, что первоначальный иск не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы в данной части сводятся к несогласию с выводами судебного эксперта, ввиду чего отклоняются коллегией как несостоятельные по следующим основаниям.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Судом первой инстанции установлено, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, ОАО «РЖД» в материалы дела не представлено. Несогласие ОАО «РЖД» с результатами судебной экспертизы не дает оснований считать выводы эксперта неправомерными.

Возражая против выводов экспертного заключения, ОАО «РЖД», заявляло ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для допроса.

Определением суда от 14.11.2024 об отложении судебного разбирательства суд признал вызов эксперта в судебное заседание невозможным и направил эксперту вопросы в отношении проведенной экспертизы для письменных ответов и передачи их в суд.

Эксперт ответил на поставленные ОАО «РЖД» вопросы.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части необоснованного отказа в назначении повторной экспертизы, коллегия исходит из того, что несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Поскольку доводов применительно к статье 87 АПК РФ ОАО «РЖД» не приведено, оснований для проведения повторной экспертизы не имелось.

Более того, судом апелляционной инстанции учтено, что при апелляционном обжаловании ходатайство о проведении повторной экспертизы ОАО «РЖД» не заявлено.

Ссылки на рецензию специалиста не могут служить основанием для отмены решения, поскольку заключение выполнено по заказу и за счёт ОАО «РЖД», специалист об уголовной ответственности не предупреждался.

Доводы апелляционной жалобы в части отклонения ходатайства о вызове свидетелей ФИО6 и ФИО7 коллегия также отклоняет, поскольку лица, указанные как свидетели присутствовали при осмотре объектов судебной экспертизы, были приглашены на осмотр как представители ОАО «РЖД». Кроме того, в нарушение абз. 2 ч. 1 ст. 88 АПК РФ ОАО «РЖД» не указало, какие обстоятельства имеющие значения для дела, свидетели могли бы сообщить суду, не указаны места жительства свидетелей.

Ходатайство о вызове свидетеля ФИО8 также было правомерно отклонено судом, как поданное с нарушением статьи 88 АПК РФ, поскольку не указано место жительства свидетеля и какие обстоятельства имеющие значения для дела, он должен был сообщить суду.

Цель вызова свидетелей, указанная ОАО «РЖД»: дача пояснений относительно порядка и результатов проведения экспертизы, противоречит роли свидетельских показаний в арбитражном процессе.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что нормы статей 170 и 271 АПК РФ не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права. Неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 27.03.2017 № 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 № 304-КГ16-15626.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы.

Удовлетворяя встречный иск, суд исходил из следующего.

На основании пункта 2.2.3. договора от 06.03.2020 № 3800956 покупатель оплачивает поставщику авансовый платеж в размере 40% от стоимости каждой единицы вагона сопровождения к диагностическому комплексу инфраструктуры, поставляемой в пределах месячного объема поставки, определяемого на основании графика поставки, в соответствии с подписанной сторонами спецификацией к настоящему договору, в течение 20 календарных дней с момента заключения договора и получения покупателем счета на предоплату, заверенной держателем сертификата копии сертификата соответствия, копии подписанного сторонами акта приема-передачи поставщиком покупателю банковской гарантии на сумму авансового платежа с приложением копии банковской гарантии, но не ранее чем за 3 месяца до месяца поставки указанной единицы товара, предусмотренного графиком поставки.

Согласно доводам апелляционной жалобы, АО «Фирма Твема» не представило документы об обязанности ОАО «РЖД» произвести авансовый платеж в срок, установленный договором.

Отклоняя указанные доводы, коллегия исходит из того, что после заключения договора АО «Фирма Твема» были переданы ОАО «РЖД» 17.07.2020 счет на аванс и банковская гарантия. Указанные документы передавались ОАО «РЖД» в условиях продолжающего действия ограничений, вызванных распространением новой короновирусной инфекцией COVID-19, в связи с чем, на сопроводительных письмах и иных документах нет отметки о дате поступления документов для оплаты.

В последствии АО «Фирма Твема» дважды письменно требовало произвести оплату по переданным документам. Кроме того, в материалы дела представлена служебная переписка начальника отдела по работе с клиентами АО «Фирма Твема» с сотрудником ОАО «РЖД», в которых поясняется о приостановке платежей по одной из переданной банковской гарантии из-за отсутствия у ОАО «РЖД» денежных средств.

АО «Фирма Твема» в ходе рассмотрения настоящего дела письмами от 04.09.2023 и от 05.09.2023 № 997 обращался к ОАО «РЖД» с просьбой о предоставлении сопроводительных писем и иных документов по рассматриваемому делу с отметкой о дате поступления для оплаты, но получил отказ в выдаче документов.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно принял расчет процентов, представленный АО «Фирма Твема».

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2025 по делу №А40-106497/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                                           А.Б. Семёнова


Судьи                                                                                                                    А.И. Проценко


О.Н. Семикина