Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А60-65188/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4886/2024-ГК
г. Пермь
28 июня 2024 года
Дело № А60-65188/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Власовой О. Г., Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т. В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, администрации Асбестовского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2024 года,

по делу № А60-65188/2023

по иску акционерного общества «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации Асбестовского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения,

установил:

акционерное общество «Водоканал» (далее – АО  «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к администрации Асбестовского городского округа (далее – администрация Асбестовского ГО, администрация, ответчик) о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с января 2023 по июль 2023 года в размере 7 682 906 руб. 87 коп. (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2024 исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с принятым судом решением не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а решение не мотивировано и не обосновано.

Указывает, что сточные воды, на объемы которых истец ссылается в исковом заявлении и использует при расчете платы за негативное воздействие на работу ЦСВ, представляют собой принятые (отведенные) поверхностные сточные воды (дождевой, талый сток, грунтовые воды), носят природный, а не техногенный характер.

Доказательств наличия факта присутствия загрязняющих веществ в сточных водах, иных веществ и микроорганизмов, негативно воздействующих на работу централизованной системы водоснабжения, а также факт того, что сточные воды не отвечают требованиям, установленным Правилами № 644, истцом не представлено (пункты 113, 114, 118 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ от 29.07.2013 № 644).

По утверждению апеллянта, истцом нарушен порядок определения размера и компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы (раздел VII Правил № 644).

Ссылаясь на содержание пункта 123 (5) Правил № 644, ответчик указывает, что сети водоотведения, взыскание платы за негативное воздействие на которые требует в своем иске АО «Водоканал», находятся в муниципальной собственности Асбестовского городского округа, в связи с чем, апеллянт полагает, что истец должен был представить доказательства того, каким образом им будет использована в случае удовлетворения его требований по настоящему иску взыскиваемая сумма денежных средств с учетом необходимости их целевого использования в соответствие с требованием закона.

В отзыве на жалобу истец опровергает доводы, просит решение суда оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, было верно установлено судом, АО «Водоканал» является гарантирующей организацией в сфере водоснабжения/водоотведения на территории г. Асбест.

АО «Водоканал» выполняет фактическое оказание услуг по приему транспортировке поверхностных и грунтовых вод в самотечные канализационные сети с земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

АО «Водоканал» не имеет возможности не оказывать данного рода услугу, так как услуга имеет длящийся/непрерывный характер, при этом поверхностные стоки попадают непосредственно в хозяйственно бытовую канализацию, что подтверждается п. 2.1.8 схемы водоснабжения/водоотведения, утвержденной постановлением Администрации Асбестовского городского округа от 05.06.2015 № 293-ПА.

Учитывая, что к числу вопросов местного значения городского округа ФЗ от 06.10.2003 № 131 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» относит организацию в границах городского округа услуги водоотведения, между сторонами заключены контракты на водоотведение на 2020, 2021, 2022 год, что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2020 года по делу № А60-5682/2020, решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2021 года по делу № А60-65395/2020, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2023 по делу № А60-21209/2022; истец произвел расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, которая с учетом уточнения за период с января по июль 2023 года составила 7 682 906 руб. 87 коп.

22.08.2023 истцом ответчику передано письмо, содержащее требование об уплате задолженности за негативное воздействие на работу ЦСВ, расчет платы и указание на последствия невыполнения этого требования в пятидневный срок – обращение в суд за защитой нарушенных прав.

Поскольку задолженность добровольно погашена ответчиком не была, истец, ссылаясь на приведенные обстоятельства, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь нормами Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», разработанными в его исполнение Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, «Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167, условиями заключенных контрактов на водоотведение, установив, что АО «Водоканал» является организацией, которая выполняет фактическое оказание услуг по приему транспортировке поверхностных и грунтовых вод, является единственной гарантирующей организацией в сфере водоснабжения/водоотведения на территории г. Асбест; признав доказанным решениями Арбитражного суда Свердловской области, имеющими преюдициальное значение (от 26 июня 2020 года по делу № А60-5682/2020, от 30 марта 2021 года по делу № А60-65395/2020, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2023 по делу № А60-21209/2022) факт оказания услуг по приему транспортировке поверхностных и грунтовых вод в самотечные канализационные сети с земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, признав верным выполненный истцом на основании подпункта "г" пункта 36 и Пункта 123 (4) Правил № 644 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения" расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, в отсутствие контррасчета ответчика и доказательств уплаты им суммы долга, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возражая относительно правильности выводов суда и справедливости принятого судебного акта, ответчик фактически воспроизводит позицию, изложенную им в отзыве на исковое заявление, которая была оценена судом первой инстанции.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Утверждение ответчика об отсутствии со стороны истца доказательств наличия загрязняющих веществ в сточных водах, иных веществ и микроорганизмов, негативно воздействующих на работу централизованной системы водоснабжения, а также о том, что такие воды являются поверхностными сточными, носят природный, а не техногенный характер, отклоняется с учетом следующего.

Законом о водоснабжении и Правилами № 644 установлено три вида платы, которая может быть возложена на абонента (фактического потребителя услуг):

- плата за оказание услуг водоснабжения и водоотведения;

- плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения;

- плата за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод.

При этом плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения является составной частью оплаты услуг по водоотведению, оказываемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства, поскольку сброс в централизованную систему водоотведения загрязняющих веществ является неотъемлемым следствием сброса сточных вод.

По смыслу нормативного регулирования законодатель устанавливает презумпцию наличия загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на работу ЦСВ, в составе сточных вод абонентов, категории которых определены в п. 123(4) Правил N 644.

Основанием для возникновения обязанности по оплате задолженности за оказываемые услуги водоотведения поверхностных сточных вод являются публично-правовые обязательства Администрации Асбестовского ГО (пункт 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»), а также заключенные между истцом и ответчиком контракты на водоотведение.

Поскольку в спорный период истец оказывал ответчику услуги по водоотведению, что установлено преюдициальными судебными актами (решениями Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2021 по делу № А60-49284/2020; от 25.07.2022 А60-15285/2022; от 01.08.2022 по делу А60-21209/2022; от 22.09.2022 по делу А60-37719/2022; от 28.11.2022 по делу А60-47042/2022; от 03.04.2023 по делу А60-626/2023), ответчик обязан оплатить оказанные услуги в полном объеме, в том числе внести плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Правильность расчета размера задолженности, выполненного истцом, проверена судом и не опровергнута ответчиком, контррасчет не представлен.

Утверждение апеллянта о том, что ему своевременно истцом не выставлялись счета на оплату, подлежит отклонению как не влияющее на обязательство ответчика по оплате фактически оказанных истцом услуг, являющихся возмездными в силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие счета на оплату не лишает ответчика возможности в целях надлежащего исполнения обязательств по своевременной оплате нормативно установленных платежей самостоятельно определить размер суммы, подлежащей уплате истцу.

Утверждение апеллянта о том, истец должен был представить доказательства того, каким образом им будет использована в случае удовлетворения его требований по настоящему иску взыскиваемая сумма денежных средств с учетом необходимости их целевого использования в соответствие с требованием закона, не основан на каких-либо нормах действующего законодательства.

Положение п. 123(5) Правил № 644, предусматривающего, что средства, полученные организациями, осуществляющими водоотведение, в виде платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, используются целевым образом в качестве источника финансирования производственной и (или) инвестиционной программ организации, осуществляющей водоотведение, на выполнение иных мероприятий, связанных с ремонтом, реконструкцией или строительством объектов централизованных систем водоотведения, а также в качестве средств на возврат займов и кредитов, процентов по займам и кредитам, привлекаемым на реализацию производственной и (или) инвестиционной программ, не возлагает на организацию ВКХ обязанность представления доказательств соответствующего расходования денежных средств в рамках требования о взыскании задолженности за оказанные услуги.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобождён от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2024 года по делу № А60-65188/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


М.В. Бородулина

Судьи


О.Г. Власова



В.Ю. Назарова