Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А45-30476/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А45-30476/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Кривошеиной С.В.

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством применения системы веб – конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкапиталсибирь» (№07АП-4417/2024) на решение от 02.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-30476/2023 (судья Нахимович Е.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройкапиталсибирь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск о признании недействительным решения от 18.07.2023 №054/06/104-1399/2023,

третьи лица: 1) муниципальное бюджетное учреждение города Новосибирска «Городской комплексный центр социального обслуживания населения» (ИНН <***>, ОГРН: <***>), 2) генеральный директор ООО «СКС» - ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),


в судебном заседании участвуют представители:

- от заявителя – ФИО2, доверенность, паспорт, диплом, ФИО3, доверенность, паспорт, диплом;

- от ответчика – ФИО4, доверенность, паспорт, диплом,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкапиталсибирь» (далее по тексту - ООО «СКС», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 18.07.2023 №054/06/104-1399/2023, заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее по тексту - антимонопольный орган, УФАС по НСО).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение города Новосибирска «Городской комплексный центр социального обслуживания населения» (далее по тексту - МБУ «ГКЦСОН»), генеральный директор ООО «СКС» - ФИО1.

Решением от 02.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств. По мнению общества, оно не могло выполнить свои обязательства по Контракту в связи с объективными техническими причинами, которые заказчик последовательно игнорировал. Вместе с тем, указанные факты при рассмотрении вопроса о включении в Реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП) оценены комиссией УФАС не были. Фактически ООО «СКС» не уклонялось от выполнения работ и предпринимало меры к выполнению контракта.

Управление в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доводы апелляционной жалобы отклонило, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.05.2023 между МБУ «ГКЦСОН» и ООО «СКС» заключен контракт на выполнение текущего ремонта по устройству подоконников и фронтальных экранов на отопительные приборы по адресу: <...> (далее - Контракт).

В Новосибирское УФАС России поступило обращение МБУ «ГКЦСОН» о включении сведений об ООО «СКС» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронного аукциона на выполнение текущего ремонта по устройству подоконников и фронтальных экранов на отопительные приборы по адресу ул. Котовского, 1 (извещение № 0851300008923000017).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 18.07.2023 № 054/06/104-1399/2023 сведения об ООО «СКС» (ИНН <***>), а также об участнике, директоре ООО «СКС» - ФИО1 (ИНН <***>), включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 (два) года.

Заявитель, не согласившись с принятыми решениями, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае ООО «СКС» не представило доказательств принятия мер для надлежащего исполнения условий контракта и в регламентированный срок не устранило выявленные нарушения, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе, решение Новосибирского УФАС России от 18.07.2023 № 054/06/104-1399/2023 соответствует нормам Закона о контрактной системе и Правилам № 1078.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), которым, в том числе установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 10 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 30.06.2021 № 1078 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1078).

В силу подпункта а) пункта 13 Правил № 1078 орган контроля рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с подпунктом б) пункта 13 Правил № 1078 по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пунктом 14 Правил № 1078 в случае, если участником закупки в срок до признания его в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ уклонившимся от заключения контракта осуществлены действия, свидетельствующие об отсутствии намерение уклониться от заключения контракта, орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков.

По смыслу статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ).

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Другим немаловажным последствием является умаление деловой репутации, поскольку фактом включения юридического лица в федеральный реестр недобросовестных поставщиков опровергается презумпция добросовестности такого лица как участника гражданских правоотношений. При этом, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, направленным на развитие конкуренции и предотвращение злоупотреблений в сфере закупок, и, следовательно, является механизмом защиты публичных интересов.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Федеральный закон № 44-ФЗ и Правила № 1078 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

В настоящем случае, вопреки позиции заявителя, антимонопольным органом сделан обоснованный вывод о том, что в результате недобросовестных действий заявителем не исполнены в полном объеме обязательства по государственному контракту.

Как следует из материалов дела, 16.05.2023 между МБУ «ГКЦСОН» и ООО «СКС» был заключен контракт на выполнение текущего ремонта по устройству подоконников и фронтальных экранов на отопительные приборы по адресу ул. Котовского, 1 (далее - Контракт).

В силу п. 3.3 Контракта срок выполнения работ по контракту в полном объеме — в течение 28 рабочих дней, то есть до 26.06.2023.

Согласно п. 1.1 Контракта работы выполняются в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к Контракту) и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В приложении № 1 к Контракту установлены условия выполнения работ, в частности:

- подрядчик не позднее, чем за 2 (два) рабочих дня до начала выполнения работ должен представить список рабочих, которые будут задействованы на объекте (с указанием ФИО и должности) с письменного разрешения рабочих в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных»;

- подрядчик разрабатывает график производства работ и представляет заказчику на утверждение в течение 2 (двух) календарных дней с даты заключения контракта. Без утвержденного графика производства работ заказчиком к производству работ не приступать;

- графики освобождения помещений, отключения от сетей инженерного обеспечения (в случае необходимости: электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, отопление и структурированные кабельные системы) предоставляются заказчику не позднее, чем за 2 (два) рабочих дня до начала выполнения работ;

- перед началом работ подрядчик приказом назначает ответственное лицо за производство работ, за охрану труда, за соблюдение пожарных норм при выполнении работ на конкретном объекте и за решение всех вопросов, возникающих в процессе производства работ, в том числе освидетельствование скрытых работ. Надлежаще заверенная копия приказа предоставляется заказчику в течение 5 рабочих дней с момента заключения контракта.

Доводы апеллянта о том, что необходимый пакет документов, предусмотренный приложением № 1 к Контракту, был передан заказчику, документально не подтвержден.

Вопреки доводам апеллянта, оригинал накладной, представленный ООО «СКС» в суд первой инстанции, не содержит отметку о вручении, в данном поле накладной какая-либо запись заказчика отсутствует.

Представленный заказчиком журнал входящей корреспонденции также не содержит информации о поступлении указанных документов заказчику.

Часть 2 статьи 194 ГК РФ, на которую ссылается апеллянт, не свидетельствует о выполнении своих обязанностей подрядчиком. Данная норма регламентирует срок сдачи письменных заявлений и извещений.

Таким образом, подрядчиком были нарушены вышеуказанные условия Контракта, установленные в приложении № 1: не были представлены указанные документы, а также работы не были начаты в установленный срок.

25.05.2023 подрядчик направил в адрес заказчика письмо, в котором предложил рассмотреть вопрос о замене материалов.

29.05.2023 заказчик направил в адрес специализированной организации, привлечение которой предусмотрено п. 4.1 Контракта - МКУ «ЦТНиРМТБМУССП» запрос о возможности замены материалов.

05.06.2023 специализированная организация направила в адрес заказчика ответ на запрос, в котором сообщила о невозможности замены материала, поскольку предложенный подрядчиком к замене материал и материал, указанный в Контракте не являются взаимозаменяемыми.

Заказчик письмом от 07.06.2023 № 21/01-32/442 уведомил подрядчика о невозможности замены материала.

08.06.2023 подрядчик направил в адрес заказчика письмо, в котором подрядчик изложил своё несогласие с отказом в согласовании замены материала, просил повторно согласовать замену материала, а также изложил свою точку зрения по вопросам исполнения Контракта.

Следовательно, доводы апеллянта о том, что заказчик сообщил о невозможности согласования замены материалов только 22.06.2023 не соответствуут действительности.

Помимо прочего между заказчиком и подрядчиком велись устные переговоры по вопросам исполнения Контракта, однако данные переговоры не дали положительного результата.

21.06.2023 заказчик с участием представителей специализированной организации произвёл осмотр результатов работ по Контракту, по результатам которого было установлено, что условия для производства работ имеются, доступ в помещения свободный, отсутствуют признаки начала подготовительных и основных работ, отсутствует заготовительный материал, отсутствует какое-либо оборудование или инструмент. По результатам осмотра был составлен акт.

21.06.2023 подрядчик посредством электронной почты направил в адрес заказчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Однако, данное решение ООО «СКС» об одностороннем отказе от исполнения контракта не может быть принято как обоснованное, поскольку противоречит требованиям Федерального закона № 44-ФЗ.

Так, согласно ч. 20.1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ в случае принятия поставщиком (подрядчиком, исполнителем) предусмотренного частью 19 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур, такое решение направляется заказчику в следующем порядке:

1) поставщик (подрядчик, исполнитель) с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется заказчику. Датой поступления заказчику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик;

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом, решение ООО «СКС» об одностороннем отказе от исполнения контракта в ЕИС не размещалось.

22.06.2023 заказчик направил в адрес подрядчика письмо, в котором сообщил о недопустимости нарушения условий Контракта, о необходимости предоставления документов, перечень которых изложен в приложении № 1 к Контракту, помимо прочего, к указанному письму был приложен акт осмотра от 21.06.2023. С данным письмом подрядчик был ознакомлен, о чем имеется отметка о получении директором ООО «СКС».

27.06.2023 заказчик в соответствии с п. 9.6 Контракта принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

27.06.2023 данное решение заказчика было размещено в ЕИС.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного но результатам проведения электронных процедур: решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 данной части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику. Датой поступления поставщику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с указанным пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик; поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 данной части считается надлежащим уведомлением поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, в соответствии с п. 2 и п. 3 ч. 12.1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ системе датой надлежащего уведомления поставщика является 27.06.2023.

Согласно ч. 13 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу ч. 14 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Доказательств устранения нарушений условий Контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе, в материалы дела не представлено, следовательно, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и Контракт считается расторгнутым 10.07.2023.

Действия апеллянта по закупке материалов для выполнения работ по Контракту на дату вынесения оспариваемого решения также не были подтверждены обществом, как и факт найма субподрядчиков для выполнения работ.

В качестве подтверждения наличия оборудования и инструментов для выполнения работ апеллянтом были представлены только фотографии стремянки, бура для перфоратора, мотка кабеля и прочих малогабаритных инструментов.

Переписка из мессенджера, подтверждающая, по мнению ООО «СКС, добросовестность общества, а также экспертное заключение о невозможности проведения работ, до даты рассмотрения обращения заказчика комиссии Новосибирского УФАС России представлены не были.

По мнению апелляционного суда, выводы эксперта ООО «Сибирский Гамбит», изложенные в заключении № 2411/2023 о невозможности проведения работ, являются необоснованными.

Так, например, указание как на воспрепятствование проведению работ наличие офисной мебели в кабинетах, наличие включенной и демонтированной пожарной сигнализации в зоне проведения работ не соответствует действительности и положениям описания объекта закупки, в соответствии с которым: «...в кабинетах возможна сдвижка мебели на 1 метр от окна, в случае пыльных работ предусмотреть защиту (укрывание) мебели и оргтехники... Подрядчик обязан при отделке откосов сэндвич панелями предусмотреть переустановку на откосы существующих охранных датчиков (извещателей)».

При этом система пожарной сигнализации монтирована под потолочным пространством, не попадает в зону производства работ и не может препятствовать выполнению работ по контракту.

Такие препятствия к выполнению работ как: превышение размера радиатора отопления отметки низа оконного проема, наличие неотключенных розеток в месте проведения работ, нарушение геометрии/плоскости стен, не подтверждаются никакими замерами и являются голословными суждениями лица, подготовившего заключение.

Измерительные приборы, указанные в заключении, не предназначены для определения подключения/отключения розеток к электрической сети.

Кроме того, монтаж радиаторов отопления после проведения работ контрактом не предусмотрен.

Таким образом, неисполнение Контракта вызвано исключительно недобросовестным поведением подрядчика. Объективных причин, помешавших ему исполнить контракт в установленный срок, апелляционным судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей (ч. 1 ст. 104 Закона о контрактной системе).

В силу пп. а) п. 13 Правил № 1078 орган контроля рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

Согласно пп. б) п. 13 Правил № 1078 по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с п. 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях:

а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта:

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика;

Соответственно, учитывая факт принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта с соблюдением процедуры одностороннего отказа, подтверждения заказчиком факта существенного нарушения исполнителем условий контракта, а также того, что ООО «СКС» не представило доказательств принятия мер для надлежащего исполнения условий контракта и в регламентированный срок не устранило выявленные нарушения, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе, решение Новосибирского УФАС России от 18.07.2023 № 054/06/104-1399/2023 соответствует нормам Федерального закона № 44-ФЗ и Правилам № 1078.

В данном случае, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «СКС» не представило доказательств принятия мер для надлежащего исполнения условий контракта и в регламентированный срок не устранило выявленные нарушения, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе, решение Новосибирского УФАС России от 18.07.2023 № 054/06/104-1399/2023 соответствует нормам Федерального закона № 44-ФЗ и Правилам № 1078.

Учитывая факт того, что заявителем ненадлежащим образом в полном объеме исполнены обязательства по государственному контракту, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для невключения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается незаконность оспариваемого решения, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с изложенным, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на заявителя, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение от 02.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-30476/2023 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройкапиталсибирь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Новосибирск) из федерального бюджета 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 14 от 31.05.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно – Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий О.О. Зайцева


Судьи С.В. Кривошеина


Т.В. Павлюк