Постановление от 26 марта 2025 г. по делу № А40-277312/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43210/20233-ГК

Дело № А40-277312/222
г. Москва
27 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Александровой Г.С., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Федюково-Развилка"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 по делу № А40-277312/22

по иску Министерства экологии и природопользования Московской области (ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Федюково-Развилка" (ОГРН: <***>)

о возмещении вреда, причиненного окружающей среде


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от  18.12.2024;

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 09.12.2024;

У С Т А Н О В И Л:

Министерство экологии и природопользования Московской области/Министерство/Истец обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Федюково-Развилка"/Ответчик в бюджет городского округа  Подольск Московской области в качестве возмещения вреда, причиненного окружающей среде, убытков в размере 137 521 356 руб.

Обосновывая заявленное требование, истец ссылался на статьи 15, 210, 1064, 1080,1081 ГК РФ, 13, 42 ЗК РФ, 11, 51 ФЗ «Об охране окружающей среды» и следующие обстоятелства:

- 17.03.2022 года в период с 10 часов до 12 часов по адресу: Московская область, г.о. Подольск, вблизи с. Покров, в рамках регионального государственного экологического контроля (надзора) произведен осмотр земельных участков 50:27:0020806:1501, 50:27:0020806:1503, 50:27:0020806:1502, 50:27:0020806:107 и земельных участков находящихся в государственной неразграниченной собственности;

- в результате проведенного осмотра установлено, что на земельных участках 50:27:0020806:1501, 50:27:0020806:1503, 50:27:0020806:1502, 50:27:0020806:107 допущено размещение отходов производства и потребления на почву;

- на момент осмотра земельные участки не огорожены и не охраняются. Въезд на участок организован с автодороги Домодедовское шоссе — д. Крюково;

- на момент осмотра на части участков на общей площади около 3000 кв.м. на почву складированы отходы грунта, содержащие строительные отходы (бой бетона, бой кирпича). Высота складирования отходов достигает 4 метров от уровня почвы;

- на момент осмотра завоз и размещение отходов не осуществляется. Строительная техника отсутствует. Общий объем отходов составляет более 2 000 куб.м.;

- на подъезде к участку автомобильного транспорта установлены металлические ворота, которые на момент осмотра закрыты на замок. Какая организация (лицо) производит данные работы, кто является собственником земельного участка, в ходе осмотра установить не представилось возможным;

- размещение отходов вне установленных мест является несоблюдением требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, что является нарушением Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 № 89-ФЗ, и по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении от 02/57/0306/2022 в отношении неустановленного лица;

- согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости от 18.03.2022 правообладателем земельных участков с кадастровыми номерами 50:27:0020806:1503, 50:27:0020806:1502 является Ответчик - ООО «Федюково-Развилка»;

- в соответствии с ответом на определение об истребовании сведений от 18.03.2022 № 02/57/0306/2022 Администрации городского округа Подольск МО от 07.04.2022 № 139исх-3-1642 ордер на производство работ на земельных участках с кадастровыми номерами 50:27:0020806:1501, 50:27:0020806:1503, 50:27:0020806:1502, 50:27:0020806:107 не выдавался;

- в период с 10:00 часов до 14:00 часов 28.04.2022 года по адресу: Московская область, г.о. Подольск, вблизи с. Покров, проведен в присутствии представителей осмотр территории 50:27:0020806:1501, 50:27:0020806:1503, 50:27:0020806:1502, 50:27:0020806:107 и земельного участка находящиеся в государственной неразграниченной собственности. Осмотром земельных участков установлено, что при проведении работ по размещению отходов на земельных участках с кадастровыми номерами 50:27:0020806:1501, 50:27:0020806:1503, 50:27:0020806:1502, 50:27:0020806:107 и земельного участка, находящиеся в государственной неразграниченной собственности, допущено размещение отходов на почву;

- на момент осмотра земельные участки не огорожены и не охраняются. Въезд на участки организован с автодороги Домодедовское шоссе — д. Крюково. На момент осмотра участков на почву складированы отходы грунта содержащие строительные отходы (бой бетона, бой кирпича). На момент осмотра завоз и размещение отходов не осуществляется. Строительная техника отсутствует. На подъезде к участку автомобильного транспорта установлены металлические ворота, которые на момент осмотра закрыты на замок;

- специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» произведены отборы проб отходов, почвы, маркшейдерские замеры;

- собственником земельных участков с кадастровыми номерами 50:27:0020806:1503, 50:27:0020806:1502 является ООО «Федюково-Развилка» (ответчик);

- согласно экспертного заключения от 25.05.2022 ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» № 20 по результатам исследования установлено, что отобранные пробы по степени негативного воздействия на окружающую среду имеет 4 класс опасности;

- масса размещенных отходов 4 класса опасности, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020806:1502 составляет -106,8153 тонн, на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020806:1503 составляет - 4 215,12182 тонн;

- объем навала отходов на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020806:1502 составляет 69,6 куб.м., на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020806:1503 составляет 2 681 куб.м.;

- площадь навала отходов на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020806:1502 составляет 1 089 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020806:1503 составляет 8 330 кв.м.;

- исчисление в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам, регламентировано в «Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», утвержденной Приказом Минприроды России № 238;

- расчет размера вреда представлен в Экспертном заключении № 20 от 25.05.2022;

- по итогам исчисления в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате загрязнения почв, в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными), а так же в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления на земельных участках с кадастровыми номерами 50:27:0020806:1502, 50:27:0020806:1503 по адресу: Московская область, г.о. Подольск, вблизи с. Покров, установлено, что почвам причинен вред, выраженный в стоимостной форме в размере:

* земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020806:1502 - 6 246 901 руб. 52 коп.;

*земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020806:1503 - 131 274 455 руб. 11 коп., общая сумма вреда составляет 137 521 356 руб. 63 коп.;

- поскольку Ответчик в добровольном порядке компенсацию вреда не произвел, то истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.


В суде первой инстанции ООО «Федюково-Развилка» возражало против удовлетворения иска, по доводам отзыва на иск (т. 2 л.д. 55-64), ссылалось на то, что:

- не является надлежащим ответчиком по иску;

- иск  основан на недопустимых доказательствах;

- Министерство не доказало ни факт причинения Обществом вреда окружающей среде, ни с разумной степенью достоверности его размер.

Заявило ходатайства об объединении  дел А40-277312/22, А40-277316/22 и А40-277317/22 в одно производство для совместного рассмотрения; о назначении судебной экспертизы по делу.


Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 393, 1082 ГК РФ, 13 ЗК РФ, ст. 46 (ч.6) БК РФ, ст. ст. 51, 77, 78 ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 4.1 ФЗ «Об отходах производства и потребления», Решением от 11.05.2023 г. Арбитражный суд г. Москвы иск удовлетворил, поскольку пришел к следующим выводам:

- обстоятельства противоправности действий (бездействия) ответчика, факт негативного воздействия ответчика на окружающую среду подтверждены материалами дела;

- достоверность указанных доказательств ответчиком документально не опровергнута;

- материалами дела доказана вина ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба. Факт наличия противоправного поведения ответчика, повлекшего причинение вреда окружающей среде, доказан истцом и подтверждается материалами настоящего дела. Доказательства причинения вреда окружающей среде иным лицом ответчиком не представлены;

- принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в назначении судебной экспертизы, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1. ст. 82 АПК РФ;

- размер причиненного вреда суд считает доказанным и документально подтвержденным, учитывая представленные в материалы дела доказательства. Учитывая, что представленные доказательства подтверждают размер причиненного вреда, доказательств возмещения вреда в добровольном порядке ответчиком не представлено, заявленная истцом сумма в размере 137 521 356 руб. 63 коп. подлежит взысканию с ответчика;

- доводы ответчика судом отклоняются, поскольку в соответствии с пунктами 2, 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред. Нахождение земельного участка в собственности лица, само по себе не может служить основанием для освобождения этого лица от обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние и возместить вред, причиненный окружающей среде;

- в соответствии с Земельным кодексом собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (абзацы четвертый и восьмой статьи 42);

- в целях охраны земель на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков возложена обязанность по проведению мероприятий по защите земель, в том числе от загрязнения отходами производства и потребления (подпункт 2 пункта 2 статьи 13 этого же Кодекса);

- согласно примечанию к пункту 7.8 ГОСТа 30772-2001, если юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, производящие отходы, не установлены, собственником отходов являются органы местного самоуправления, юридические лица или индивидуальные предприниматели, ответственные за территории, на которых эти отходы находятся. Такой правовой подход содержится в кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 53-КА19-14;

- Определением № 02/57/0306/2022 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18.03.2022 Минэкологии МО указано, что 17.03.2022 при проведении осмотра земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020806:1504 было установлено размещение отходов на почву на земельных участках с кадастровыми номерами 50:27:0020806:1503, 50:27:0020806:1502;

- согласно сведений из ЕГРН от 18.03.2022 правообладателем земельных участков с кадастровыми номерами 50:27:0020806:1503, 50:27:0020806:1502 является ООО «Федюково-Развилка» и в соответствии с ответом на определение об истребовании сведений от 18.03.2022 № 02/57/0306/2022 Администрации городского округа Подольск МО от 07.04.2022 № 139исх-3-1642  - ордер на производство работ на земельных участках с кадастровыми номерами 50:27:0020806:1503, 50:27:0020806:1502 не получался;

- 28.04.2022 года по адресу: Московская область, г.о. Подольск, вблизи с. Покров, в присутствии представителя ООО «Федюково-Развилка» проведен повторный осмотр территории 50:27:0020806:1503, 50:27:0020806:1502, и осмотром земельных участков установлено, что при проведении работ по размещению отходов на земельном участке с кадастровым номерами 50:27:0020806:1503, 50:27:0020806:1502 допущено размещение отходов на почву. Специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» произведен отборы проб отходов, почвы, маркшейдерские замеры;

- довод ответчика о том, что общество не является надлежащим ответчиком судом отклоняется, поскольку в силу ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статье 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц, при этом в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества;

- правовая позиция, сформированная в определении Верховного суда РФ от 31.01.2023 № 308-ЭС22-20037 не относится к настоящему делу, поскольку в этом деле рассматривался спор в отношении органов местного самоуправления на землях неразграниченной собственности, в частности в указанном деле земельный участок не принадлежал Администрации, в настоящем же деле Земельные участки разграничены и принадлежат на праве собственности ответчику;

- будучи собственником земельных участков при должной осмотрительности ответчик не мог не знать, что на земельные участки завозятся отходы, вместе с тем получая выгоду от пользования, владения и распоряжения не осуществлял должных мероприятий по соблюдению природоохранного законодательства;

- довод ответчика о том, что протоколы отбора проб составлялись и отбор проб производился в отсутствие представителей ответчика, с нарушением законодательства не обоснованы, поскольку не свидетельствует о недостоверности сведений, изложенных в протоколах отбора проб. О проведении надзорных мероприятий и взятию проб 28.04.22 на земельном участке ответчик был уведомлен телеграммой от 21.04.22, которая согласно телеграфному извещению, была вручена ответчику (уполномоченному на получение телеграмм) 23.04.22. На протоколе осмотра и взятии проб 28.04.2022 представитель ответчика присутствовал, подписал протоколы, замечаний не высказал;

- довод о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством - не обоснован.

-  в силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений;

- ответчиком не представлено надлежащих доказательств отсутствия вины в причинении ущерба окружающей среде. При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме;

- расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.


Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении искового требования.

В обоснование жалобы указывает на следующее:

- решение вынесено при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при существенном нарушении норм материального и процессуального права, вследствие чего подлежит отмене;

- из материалов дела следует, что 18.03.2022 должностным лицом Министерства по факту обнаружения несанкционированного размещения отходов на земельных участках Общества и ряде смежных земельных участков, находящихся в собственности других юридических лиц, а также на смежных землях неразграниченной государственной собственности, было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.2 КоАП РФ ("Несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления" и в рамках производства по делу об административном правонарушении должностным лицом Министерства были произведены осмотр земельных участков и отбор проб почв и отходов, а также назначена экспертиза. Ни Общество, ни собственники смежных земельных участков, в границах которых были размещены отходы, к участию в деле об административном правонарушении в каком-либо процессуальном статусе не привлекались;

- в ходе проведенного административного расследования причастность собственников земельных участков к несанкционированному размещению отходов не была подтверждена, а лица, разместившие отходы, установлены не были, в связи с чем 13.05.2022 производство по делу об административном правонарушении было прекращено, а материалы были направлены Министерством в ГУ МВД России по Московской области для принятия процессуального решения в порядке статей 144, 145 УПК РФ;

- после прекращения производства по делу об административном правонарушении в материалы этого дела поступило экспертное заключение ФГБУ ЦЛАТИ по ЦФО" от 25.05.2022 №11, согласно которому ущерб, причиненный почвам как компоненту окружающей среды в результате несанкционированного размещения отходов, составил 4 048 276 664,84 руб., в т.ч. 137 521 356,63 руб. в границах земельных участков Общества;

- не дожидаясь окончания мероприятий по установлению и розыску лиц, виновных в несанкционированном размещении отходов, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 137 521356,63 руб. компенсации экологического вреда к Обществу как собственнику земельных участков, в границах которых было совершено экологическое правонарушение (аналогичные иски были предъявлены Министерством к собственникам смежных земельных участков (дела № А40-192326/22, №  А40-277317/22, А40-27316/22);

- в суде первой инстанции ответчик заявлял, что Министерством не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный п. 1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды, и вопреки данной норме с предложением добровольно возместить вред в натуральной или денежной форме Министерство к Ответчику не обращалось;

- в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения Общество представило в материалы дела отзыв на иск, в котором подробно изложило свои возражения против предъявленного Министерством требования; сославшись на непричастность к несанкционированному размещению отходов и на то, что мероприятия по установлению и розыску лиц, виновных в причинении вреда окружающей среде, на момент рассмотрения дела не были завершены, в подтверждение чего указало на факт возбуждения ОД УМВД России по городскому округу Подольск уголовного дела № 12301460030000368 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 254 УК РФ ("Порча земли") по факту несанкционированного размещения отходов, и на то, что производство по данному уголовному делу еще не завершено (в обоснование правовой позиции по делу Общество сослалось на разъяснения, содержащиеся в определениях Верховного Суда РФ от 31.01.2023 № 308-ЭС22-20037 и от 20.04.2023 № 308-ЭС22-27164);

- кроме того, Общество оспорило рассчитанный Министерством размер экологического вреда, указав на многочисленные нарушения, допущенные при осмотре земельных участков, отборе проб и их исследовании, отсутствие проверяемых данных о результатах измерений объема размещенных на участках отходов, недоказанность причинения экологического вреда в виде перекрытия почв. В подтверждение указанных возражений Общество представило заключение специалиста-эксперта №6 от 08.12.2022, подготовленное ФИО3, имеющей в числе прочего 10-летний стаж работы в ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" в должности ведущего инженера, начальника лаборатории, заместителя директора и директора филиала, заместителя директора ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО";

- пояснения по доводам отзыва на исковое заявление были представлены Министерством непосредственно в судебном заседании арбитражного суда 02.05.2023, при этом, в удовлетворении ходатайства Общества об объявлении перерыва для ознакомления с указанными пояснениями и предоставления аргументированных и документально подкрепленных возражений арбитражный суд отказал; также в судебном заседании Министерством была представлена копия экземпляра экспертного заключения ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" от 25.05.2022 № 11, отличающаяся от первоначально приложенной к иску наличием подписи эксперта ФИО4 (в удовлетворении ходатайства Общества об истребовании у Министерства оригинала экспертного заключения арбитражным судом было отказано);

- в целях установления факта причинения вреда окружающей среде и его размера, устранения пробелов и противоречий в заключении ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" Общество ходатайствовало о назначении по делу судебно-экологической экспертизы, однако, суд в удовлетворении этого ходатайства отказал;

- вопреки доводам Министерства и выводам арбитражного суда первой инстанции собственник земельного участка, почвам которого причинен вред в результате совершения иным лицом экологического правонарушения, наряду с государством является потерпевшим, а не причинителем вреда  - следует из пункта 32 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022, определения Верховного Суда РФ от 06.06.2019 № 306-ЭС18-23424;

- кроме того, согласно правовым позициям, сформулированным в определениях Верховного Суда РФ от 31.01.2023 № 308-ЭС22-20037 и от 20.04.2023 №308-ЭС22-27164 - ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно, а взыскание возмещения с собственника земельного участка без установления реального причинителя вреда может привести к продолжению осуществления противоправных действий виновными лицами и их безнаказанности, что противоречит требованиям статей 3, 77 Закона об охране окружающей среды;

- вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что указанные правовые позиции применимы исключительно к случаям, когда экологический вред причинен на землях неразграниченной государственной собственности, является необоснованным. Разъясняя порядок определения лица, обязанного возместить вред, причиненный вследствие несанкционированного размещения на почве отходов, Верховный Суд РФ в определении от 20.04.2023 № 308-ЭС22-27164 прямо указывает - ответственность за вред, причиненный почвам вследствие несанкционированного размещения отходов, несет лицо, разместившее эти отходы, и только когда такое лицо не установлено - собственник земельного участка, не ликвидировавший несанкционированное размещение отходов;

- указанная правовая позиция согласуется с положениями пунктов 3 и 4 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утв. постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 №800 (далее также - "Правила рекультивации"), в соответствии с которыми  - обязанность разработать проект рекультивации земель и выполнить такую рекультивацию возлагается на лиц, деятельность которых привела к деградации земель, и только при отсутствии информации о таких лицах - на правообладателей земельных участков. При этом в силу пункта 36 Правил  рекультивации  - самостоятельное выполнение правообладателями земельных участков мероприятий по рекультивации или консервации земель с последующим взысканием с виновного лица понесенных расходов является их правом, а не обязанностью. Аналогичная норма содержится в пункте 5 статьи 13 ЗК РФ, согласно которому -  обеспечение рекультивации нарушенных земель является обязанностью лиц, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), а не собственника земельного участка;

- 22.02.2023 ОД УМВД России по городскому округу Подольск было возбуждено уголовное дело № 12301460030000368 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 254 УК РФ ("Порча земли"). Производство по этому уголовному делу в настоящее время не завершено. По мнению заявителя жалобы - вывод о том, что лица, виновные в размещении отходов, не установлены, и что в связи с этим у собственника участка возникла обязанность ликвидировать несанкционированное размещение отходов, за неисполнение которой он может быть привлечен к ответственности, до окончания производства по уголовному делу сделан быть не может;

- в рамках частного детективного расследования, которое было проведено по заказу Общества в соответствии с Законом РФ от 11.03.1992 №2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" – было установлено, что отходы на земельные участки Общества и смежные с ними земельные участки, включая земли неразграниченной государственной собственности, завозились на автомобильном транспорте, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН <***>), ООО "Главстрой" (ИНН <***>), ООО "Империал" (ИНН <***>), а принимал отходы на участках и организовывал их размещение гр-н ФИО6; (суд апелляции отдельно отмечает, что данные обстоятельства/наименования ИП, юр. И физ. лиц в данном случае, в  постановлении приводятся как цитата апелляционной жалобы);

- кроме того, согласно заключению специалиста-эксперта № 2 от 07.02.2023, отходы, пробы которых были отобраны ФГБУ "ЦЛАТИ" на земельных участках Общества, идентичны отходам, размещенным на земельном участке КН 50:27:0020806:519, предоставленном в аренду ООО "Техсервис +" (ИНН <***>) для строительства объектов административного, хозяйственного и гаражного назначения по договору № 40,14 от 16.06.2021, заключенному между ООО "Техсервис +" и Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск. При этом исследованные экспертом данные спутниковых снимков за период 2019-2022 гг. свидетельствуют о том, что загрязнение земель вблизи с. Покров строительными грунтами началось в 2020-м году именно с земельного участка КН 50:27:0020806:519, предоставленного в аренду ООО "Техсервис +", и впоследствии продолжилось в конце 2021-го - начале 2022-го года в границах земельного участка Общества; (суд апелляции отдельно отмечает, что данные обстоятельства/наименования юр. лиц в данном случае, в  постановлении приводятся как цитата апелляционной жалобы);

- Заключение специалиста-эксперта № 2 от 07.02.2023 и Отчет по результатам частного детективного расследования не были представлены Обществом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку были получены им после объявления судом резолютивной части решения по делу, так как суд отказал Обществу в объявлении перерыва в судебном заседании для представления дополнительных доказательств;

- также суд пришел к выводу о том, что «исчисление в стоимостной форме вреда, причиненного почвам как компоненту окружающей среды в границах земельных участков Общества, должно производиться в соответствии с Методикой, утв. приказом Минприроды России от 08.07.2010 №238, и что пункт 4 указанной Методики допускает суммировать расчет размера вреда по каждой содержащейся в ней формуле»;

- действительно, в соответствии с пунктом 4 Методики общий размер вреда, причиненного почвам, рассчитывается как сумма вреда, причиненного в результате (1) загрязнения, (2) захламления, (3) перекрытия, (4) снятия или перемещения плодородного слоя, (5) уничтожения (полного разрушения) плодородного слоя почв, однако, ссылаясь на заключение ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО", Министерство требовало взыскать с Общества вред, причиненный почвам в результате их загрязнения, захламления и перекрытия, при этом в качестве захламления и перекрытия почв Министерство указывало размещение на участке отходов;

- возражая против этого, Общество обращало внимание суда на то, что согласно Методике, перекрытие и захламление почв в результате размещения отходов - это разные формы вреда. Перекрытие имеет место в случаях, когда отходы размещаются в специально созданном для этого сооружении (например, на полигоне, в шламохранилище и т.п.), а захламление - когда отходы размещаются непосредственно на поверхности почв или в почвенной толще;

- таким образом, вопреки утверждению Министерства и выводам арбитражного суда возможность суммирования вреда, причиненного почвам в различных формах, не отменяет необходимости установления факта причинения вреда почвам в каждой из форм;

- ссылаясь на пункты 3.7 и 3.9 СанПин 2.1.7.1322-03, арбитражный суд указал -«что размещение отходов в искусственных понижениях рельефа (выемки, карьеры, котлованы и др.) допускается только после проведения специальной подготовки ложа, которое должно иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.» - однако, ни Министерство в рамках производства по делу об административном правонарушении, ни ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" при проведении внесудебной экспертизы не исследовали место несанкционированного размещения отходов на предмет того, размещены эти отходы на подготовленном ложе с искусственным покрытием (тогда может идти речь о причинении вреда почвам в форме перекрытия) или непосредственно на поверхности почв или в почвенной толще (тогда может идти речь о причинении вреда почвам в форме захламления). Вместо проверки и оценки указанных обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, арбитражный суд квалифицировал размещение отходов на земельных участках Общества одновременно как перекрытие и как захламление почв, что недопустимо и свидетельствует о том, что размер вреда не был определен арбитражным судом с разумной степенью достоверности;

- также,  в отзыве на иск Общество ссылалось на недопустимость доказательства представленного Министерством в обоснование иска и указывало, что осмотр земельных участков, а также отбор проб почв и отходов в рамках дела об административном правонарушении были выполнены с существенным нарушением требований статей 27.8, 27.10, 26.5 КоАП РФ, однако, суд первой инстанции указал в решении на отклонение довода ответчика о том, что "протоколы отбора проб составлялись и отбор проб производился в отсутствие представителей ответчика", хотя такой довод ответчиком ни в одном процессуальном документе, а также устно в ходе судебного заседания не заявлялся;

- доводы Общества о существенных нарушениях, допущенных экспертами ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" при определении объема отходов, отборе и исследовании проб отходов и почв, расчете стоимостного выражения экологического вреда -  не получили какой-либо оценки в решении суда; в частности, суд оставил без внимания ссылки Общества на отсутствие в материалах дела результатов геодезических измерений навалов отходов (геодезических координат характерных точек рельефа местности) и результатов их обработки (таблиц вычисления площади и объема навалов отходов), неправомерное использование экспертами ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" значения условно-чистой (фоновой) пробы как норматива качества почв по показателю загрязнения ртутью, тогда как для этого показателя норматив качества установлен СанПиН 1.2.3685-21; а также что в материалы дела Министерством были представлены копии разных экземпляров одного и того же заключения ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" от 25.05.2022 №11, отличающиеся наличием подписи эксперта ФИО4, однако в нарушение части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции не истребовал у Министерства и не исследовал оригиналы указанного заключения;

- при этом, суд необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы; Общество ходатайствовало о назначении по делу судебно-экологической экспертизы в целях опровержения выводов, содержащихся в заключении ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" от 25.05.2022 № 11, устранения имеющихся в этом заключении пробелов и противоречий. Отказ в удовлетворении этого ходатайства нарушил процессуальные права Общества, лишил его возможности доказать обоснованность своих возражений против предъявленного иска и нарушил закрепленные в статьях 8 и 9 АПК РФ принципы состязательности и процессуального равноправия сторон.

В обоснование вышеизложенных доводов жалобы, заявитель представил в суд апелляции (копии Отчета об оказании детективных (сыскных) услуг от 18.05.2023 по договору № ДУ-04/23-1 от 04.04.2023 (т. 5 л.д. 23-136) и Заключения специалиста-эксперта № 2 от 07.02.2023 (т. 5 л.д. 137-150, т. 6 л.д. 1-78).


Министерство представило формальный отзыв на жалобу (приобщен к материалам дела) – т. 6 л.д. 85-93.


В судебных заседаниях апелляционной инстанции:

- представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал по основаниям, в них изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; ходатайствовал о приобщении к материалам дела, доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора (несмотря на то, что представитель истца возражал против приобщения к материалам дела новых доказательств, судебная коллегия указанные доказательства приобщила, поскольку, по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 29 Постановления Пленума № 12 от 30.06.2020г., применение части 2 статьи 268 АПК РФ должно осуществляться судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доказательства могут повлиять на результат рассмотрения дела. С целью полного и всестороннего рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции были приняты и приобщены к материалам дела вышеперечисленные доказательства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора); заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы ( т.6.л.д.81-84, 95-130);

- представитель Министерства против доводов жалобы и назначении экспертизы (т. 6 л.д. 133-135) возражал, полагал, что решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о назначении судебной экспертизы не имеется (однако, в случае назначения представил суду кандидатуры экспертов – т.6 л.д. 138-150, т.7 л.д. 1-40).


Выслушав представителей, изучив доводы жалобы, возражений, отзыва, проверив материалы дела, судебная коллегия Определением от 14.08.2023г. назначила по делу судебно-экологическую экспертизу (т. 7 л.д. 41-42), направила экспертам документы для проведения экспертизы(т. 7 л.д. 45).

Рассмотрение спора было приостановлено до получения судом экспертного заключения.

В ноябре 2024г. от экспертной организации было получено сообщение (т. 7 л.д. 60) о невозможности проведения судебной экспертизы, ввиду организационных проблем в самой экспертной организации.

Определением от 15.11.2024г. суд апелляции производство по делу возобновил (т.7 л.д.62), Определением от 16.12.2024 предложил сторонам (с учетом того что прошел значительный период времени – т.7 л.д.68) представить письменные позиции по имеющимся в деле документам/доказательствам, решить вопрос о возможности проведения судебной экспертизы в другой организации; ответчику представить пояснения по поводу рекультивации и ранее возбужденного уголовного дела.

Ответчик, исполняя определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024, представил суду письменные пояснения (т.7 л.д. 69-72), а также документы в подтверждение приведенных обстоятельств (т.7 л.д. 75-154, т. 8 л.д. 1-48).

Министерство представило суду отзыв (т. 8 л.д. 60-65)

Протокольным определением от 03.02.2025г. документы Ответчика (постановление от 22.03.2023 о возбуждении уголовного дела; постановление от 22.06.2023 о признании потерпевшим по уголовному делу;  договор на ликвидацию насыпи привозного грунта от 05.07.2024; акт приемки работ от 01.10.2024; договор на разработку проекта рекультивации от 12.07.2024; проект рекультивации с сопроводительным письмом от 25.09.2024; акт о рекультивации земель от 16.10.2024 с приложениями с сопроводительным письмом от 31.10.2024; определение ВС РФ от 31.01.2023 № 308-ЭС22-20037; определение ВС РФ от 20.04.2023 № 308-ЭС22-27164; выписка из ЕГРН на участок КН 50:27:0020806:1503) и отзыв Истца приобщены к материалам дела, истцу предоставлена возможность ознакомления и подготовки дополнительных пояснений, заявления соответствующих ходатайств(т. 8 л.д. 58-59).

В судебном заседании 03.03.2025г.:

- представитель Ответчика все вышеприведенные доводы  и обоснования поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить, в иске отказать;

- представитель Истца также поддержал все ранее представленные в суд доводы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

От сторон ходатайств, препятствующих рассмотрению спора и жалобы не поступило; о проведении судебной экспертизы стороны не заявили.

Суд апелляции отказал протокольным определением ООО «МК-Транслогистик» в привлечении его к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (т. 8 л.д. 66-67), в силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ, а также в силу малоинформативности и обоснованности заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ - третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, из предмета заявленного иска не усматривается, что принятие решения по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО «МК-Транслогистик», поскольку указанное лицо, никак не обосновало свой интерес и своё участие в настоящем деле.

Заявитель также не указал, каким образом может повлиять на исследуемые в рамках настоящего спора обстоятельства с учётом спорного временного периода.


Проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, пояснений, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела и вновь представленные доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта -  об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков с ответчика.

Как указано выше, удовлетворяя исковое требование о взыскании убытков в размере 137 521 356,63 руб. с ООО "Фед.ково-Развилка" - собственника земельных участков, суд исходил из того, что непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде; нахождение земельного участка в собственности лица, само по себе не может служить основанием для освобождения этого лица от обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние и возместить вред, причиненный окружающей среде; в соответствии с Земельным кодексом собственники земельных участков обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (абзацы четвертый и восьмой статьи 42); в целях охраны земель на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков возложена обязанность по проведению мероприятий по защите земель, в том числе от загрязнения отходами производства и потребления (подпункт 2 пункта 2 статьи 13 этого же Кодекса),  соответственно, ответственность за причинение вреда почвам должен нести собственник земельного участка.

Судебная коллегия переоценивает данные выводы суда первой инстанции, поскольку суд не учёл, что возмещение вреда с собственника земельного участка без установления реального причинителя вреда может привести к продолжению осуществления противоправных действий виновными лицами и их безнаказанности, что противоречит требованиям статей 3, 77 Закона об охране окружающей среды.

Законодатель исходит из того, что в том случае, если такое лицо (причинитель) не установлено, то имущественную ответственность несет собственник земельного участка, орган, уполномоченный выступать от имени собственника - публичного правового образования, орган, уполномоченный на управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не обеспечившие ликвидацию несанкционированного размещения отходов, которое привело к загрязнению почвы, поскольку его противоправное поведение (бездействие) обусловило причинение экологического вреда.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из вышеизложенного, обязанность по возмещению убытков возникает при наличии совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности: должна быть доказана противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды - обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, в результате хозяйственной деятельности которых произошло соответствующее загрязнение.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (Постановление № 49) - лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае установления совместного причинения вреда несколькими лицами, поведение которых носило согласованный, скоординированный характер и было направлено на реализацию общего для всех действующих лиц намерения, обязанность по возмещению вреда возлагается на таких лиц солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 9 Постановления № 49).

Следовательно, ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно.

При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке.

При отсутствии оснований для вывода о совместном причинении вреда собственник земельного участка не должен отвечать за вред, причиненный хозяйственной деятельностью иных лиц, только в силу принадлежности ему на праве собственности загрязненного земельного участка.

Таким образом, для определения надлежащего ответчика по делу требовалось выяснение источников образования загрязняющих веществ, попадание которых привело к причинению вреда почвам.

Как следует из материалов настоящего дела - причастность Общества к несанкционированному размещению отходов на земельных участках КН 50:27:0020806:1502, КН 50:27:0020806:1503 при рассмотрении настоящего спора Министерством экологии и природопользования Московской области – не доказана.

Суд апелляции учитывает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденном 18.03.2022 (т. 1, л.д. 67- 68) подобных обстоятельств также установлено не было.

Из представленного Обществом/Ответчиком в настоящее дело Отчета об оказании детективных (сыскных) услуг от 18.05.202 следует, что отходы на земельных участках КН 50:27:0020806:1502, КН 50:27:0020806:1503 были размещены иными лицами.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, Министерство в определении от 13.05.2022 указало, что запрашивало в УМВД России по городскому округу Подольск информацию о мерах, принятых для установления лиц, организовавших и производивших работы по размещению отходов на указанных земельных участках, однако,  ответ на запрос от 21.03.2022 № 35Исх-8826 по состоянию на 13.05.2022 в Министерство не поступил (т. 1, л.д. 25-27).

Судебная коллегия также учитывает, что 22.02.2023 ОД УМВД России по городскому округу Подольск в связи с размещением отходов на земельных участках КН 50:27:0020806:1502, КН 50:27:0020806:1503 было возбуждено уголовное дело № 12301460030000368 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 254 УК РФ («Порча земли»).

Постановлением от 22.06.2023 Общество/Ответчик было признано потерпевшим по данному уголовному делу.

21.01.2025 уголовное дело № 12301460030000368, возбужденное 22.02.2023 ОД УМВД России по городскому округу Подольск по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 254 УК РФ («Порча земли»), в связи с несанкционированным размещением отходов на земельных участках КН 50:27:0020806:1502, КН 50:27:0020806:1503, принято к производству следственным отделом по г. Подольск ГСУ СК РФ по Московской области.

Производство по уголовному делу на момент принятия настоящего судебного акта не завершено.

Как ранее было сформулировано в определении Верховного Суда РФ от 20.04.2023 № 308-ЭС22-27164 - ответственность за вред, причиненный почвам вследствие несанкционированного размещения отходов, несет лицо, разместившее эти отходы, и только когда такое лицо не установлено – собственник земельного участка, не ликвидировавший несанкционированное размещение отходов.

Указанная правовая позиция согласуется с положениями п. 3 и п. 4 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утв. постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 (далее «Правила рекультивации») – согласно которым - обязанность разработать проект рекультивации земель и выполнить такую рекультивацию возлагается на лиц, деятельность которых привела к деградации земель, и только при отсутствии информации о таких лицах – на правообладателей земельных участков.

При этом, в силу п. 36 Правил рекультивации  - самостоятельное выполнение правообладателями земельных участков мероприятий по рекультивации или консервации земель с последующим взысканием с виновного лица понесенных расходов является их правом, а не обязанностью.

Аналогичная норма содержится в п. 5 ст. 13 ЗК РФ - обеспечение рекультивации нарушенных земель является обязанностью лиц, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), а не собственника земельного участка.

Поскольку производство по уголовному делу, возбужденному ОД УМВД России по городскому округу Подольск в связи с размещением отходов на земельных участках КН 50:27:0020806:1502, КН 50:27:0020806:1503, не завершено, судебная коллегия полагает, что вывод о том, какое лицо является непосредственно виновным в размещении отходов – будет являться в настоящем случае преждевременным.

Коллегия исходит из того, что в гражданском споре (с учётом состязательности гражданского процесса) Истец, как лицо обязанное доказать соответствующий факт – данного обстоятельства не доказал.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что убытки за причинение вреда почвам должен нести Ответчик, как лицо, осуществляющее распоряжение земельным участком, является недоказанным и необоснованным, противоречит представленным в деле доказательствам.

Как ранее уже было указано - взыскание возмещения с собственника земельного участка может привести к продолжению осуществления противоправных действий виновными лицами и их безнаказанности, что противоречит требованиям статей 3, 77 Закона № 7-ФЗ.

Указанная правовая позиция неоднократно высказывалась  Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в том числе и в определении от 31.01.2023 № 308-ЭС22-20037.


При этом, поскольку речь в иске идет о возмещении ущерба, нанесенного окружающей среде, то обязанность по ликвидации отходов возлагается на Общество  - как собственника земельных участков.

Однако, ввиду длительности расследования уголовного дела и установления причинителя вреда, а также ввиду длительности рассмотрения настоящего спора – суд апелляции, полагает необходимым принять во внимание, что Общество/Ответчик как собственник спорных земельных участков – уже самостоятельно ликвидировал несанкционированное место размещения отходов в порядке п. 18 Правил обращения с ТКО, утв. постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156.

Данное обстоятельство Истец в надлежаще процессуальном порядке не опроверг, документы представленные Ответчиком в обоснование его доводов - не оспорил.

Как следует из представленных Ответчиком документов, Общество обеспечило разработку проекта рекультивации нарушенных земель, представив его в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям в порядке п. 24 Правил рекультивации, а также последующее выполнение рекультивации земель в соответствии с утвержденным проектом.

Документы, подтверждающие завершение рекультивации, также представлены Обществом в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям в порядке п. 31 Правил рекультивации.

Ликвидация размещенных отходов производства и потребления на почву (складирование отходов грунта, содержащих строительные отходы (бой бетона, бой кирпича) на земельных участках КН 50:27:0020806:1502 и КН 50:27:0020806:1503 вследствие несанкционированного размещения отходов, в числе прочего, подтверждается материалами геодезической съемки и протоколами отбора почвенных проб, представленными Ответчиком в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям в составе проекта рекультивации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляции не усматривает, правовых оснований, в настоящее время, для удовлетворения иска о взыскании с Ответчика компенсации экологического вреда, причиненного бездействием, выразившимся в непринятии мер по ликвидации несанкционированного места размещения отходов.

Истцом не опровергнуты доводы Ответчика и представленные доказательства о том, что несанкционированное место размещения отходов на земельных участка КН 50:27:0020806:1502 и КН 50:27:0020806:1503 ликвидировано, а нарушенные земли рекультивированы в соответствии с разработанным в установленном порядке проектом.

Отклоняя возражение (изложенное в отзыве на жалобу) Министерства, о том, что восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после выполнения мероприятий по ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре – суд апелляции считает, возможным указать следующее.

В случаях причинения вреда почве как компоненту окружающей среды вследствие несанкционированного размещения отходов законодательство разделяет ликвидацию несанкционированного места размещения отходов и последующую рекультивацию земель, нарушенных в результате несанкционированного размещения отходов.

Ликвидация несанкционированного места размещения отходов осуществляется в соответствии с Правилами обращения с ТКО, утв. постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 -  путем вывоза отходов в места санкционированного размещения, определенные в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Ликвидация несанкционированного места размещения отходов не требует выполнения каких-либо подготовительных работ и осуществляется без разработки проектной документации силами регионального оператора либо иного лица, имеющего лицензию на осуществление деятельности по обращению с ТКО (п. 15 - 18 Правил обращения с ТКО, п. 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).

В силу ст. 77(п.1) Закона об охране окружающей среды и ст. 1064(ч.1) Гражданского кодекса РФ обязанность по ликвидации несанкционированного места размещения отходов возлагается на лицо, разместившее отходы/причинителя вреда окружающей среде.

Если лицо, виновное в размещении отходов, не установлено, то обязанность по ликвидации несанкционированного складирования ТКО возлагается на правообладателя земельного участка (п. 32 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утв. Президиумом Верховного СудаРФ 13.12.2023).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного суда РФ от 20.04.2023 № 308-ЭС22-27164 - именно невыполнение правообладателем земельного участка обязанности по ликвидации несанкционированного места размещения отходов в ситуации, когда лицо, виновное в размещении отходов, не установлено, является основанием для взыскания с правообладателя земельного участка компенсации экологического вреда, причиненного таким противоправным бездействием.

Однако, из материалов настоящего дела и вышеизложенных обстоятельств, следует что Министерство не доказало тот факт, что Общество разместило отходы на земельных участках КН 50:27:0020806:1502, КН 50:27:0020806:1503, а также что на данный момент, Общество самостоятельно ликвидировало несанкционированное место размещения отходов.

Что касается такого основания для взыскания ущерба с Общества как  «компенсация экологического вреда, причиненного вследствие невыполнения им обязанности по ликвидации несанкционированного места размещения отходов», то судебная коллегия исходит из того, что в рамках настоящего спора Истец также в надлежащем процессуальном порядке не доказал сумму данной компенсации за факт причинения экологического вреда.

Расчёт, представленный Истцом в суд первой инстанции и основанный на Заключении ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" от 25.05.2022 № 11 – судом апелляции отклоняется, поскольку Истцом не опровергнуты доводы ответчика изложенные ранее в  отзыве на иск в первой инстанции и в последующем в апелляционной жалобе (приведены выше).

Более того, суд апелляции учитывает, что в рамках дела № А40-192326/22  суд кассационной инстанции (дело аналогичное настоящему, эксперты и отчет те же, участки смежные с участками по настоящему спору) – также дал оценку указанному заключению, признав его ненадлежащим, отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, выводы которых были основаны, в том числе,  и на указанном Заключении, и направил дело на новое рассмотрение.

Довод Истца о том, что Ответчиком не представлено надлежащих документов о рекультивации – коллегией также отклоняется.

В силу п. 5 ст. 13 Земельного кодекса РФ  - рекультивация земли представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания агролесомелиоративных насаждений, агрофитомелиоративных насаждений.

Как выше уже было отмечено, в силу п. 5 ст. 13 Земельного кодекса РФ, а также п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды - обязанность по рекультивации земель, нарушенных вследствие несанционированного размещения отходов, также возлагается на лицо, разместившее отходы, а не на правообладателя земельного участка.

В соответствии с п. 36 Правил проведения рекультивации и консервации земель -  самостоятельное проведение рекультивации с последующим взысканием понесенных расходов с лица, виновного в нарушении земель и уклонившегося от проведения их рекультивации, является правом, а не обязанностью собственника земельного участка.

Согласно п. 6 указанных Правил - обязательной рекультивации подлежат нарушенные земли сельскохозяйственного назначения, а также земли, которые подверглись загрязнению химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, содержание которых не соответствует нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Земельные участки КН 50:27:0020806:1502, КН 50:27:0020806:1503 относятся к землям промышленности (и данное обстоятельство Истцом также не опровергнуто); показатели почв на этих земельных участках соответствуют нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, что подтверждено результатами лабораторного анализа проб, выполненного в целях разработки проекта рекультивации.

Таким образом, в силу п. 6 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утв. постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 - рекультивация земель на участках КН 50:27:0020806:1502, КН 50:27:0020806:1503 не являлась обязательной.

Данный вывод подтверждается разделом 2.1 проекта рекультивации, разработанного ООО «Рекульто» и представленного в Управление Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям, из которого следует, что цель рекультивации указанных земельных участков состоит в ликвидации последствий механического воздействия на почву, произошедшего в результате размещения на участках насыпи привозного грунта и ее последующей ликвидации, а объем рекультивационных мероприятий определяется техническим заданием заказчика с учетом выбранного направления рекультивации и запланированных показателей.

По смыслу взаимосвязанных положений п. 5 и п. 6 статьи 13 Земельного кодекса РФ, п. 6 Правил проведения рекультивации и консервации земель, п. 3 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 №174-ФЗ «Об экологической экспертизе»  - обязательной государственной экологической экспертизе подлежат проекты рекультивации земель, которые вследствие несанкционированного размещения на них отходов подверглись загрязнению химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, содержание которых не соответствует нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, т.е., государственная экологическая экспертиза проекта рекультивации земель проводится в случаях, когда такая рекультивация земель является обязательной.

Поскольку рекультивация земельных участков КН 50:27:0020806:1502, КН 50:27:0020806:1503 не являлась обязательной, так как показатели почв на этих участках после ликвидации несанкционированного места размещения отходов соответствовали нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, то ссылка Министерства на обязательность государственной экологической экспертизы этого проекта рекультивации является необоснованной.

Определение Верховного Суда РФ от 21.10.2021 № 308-ЭС21-18753, на которое Министерство ссылается в подтверждение необходимости государственной экологической экспертизы проекта рекультивации, указанный вывод не опровергает и, кроме того, не является судебным актом, принятым Судебной коллегией Верховного Суда РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления). Как следует из судебных актов, принятых по этому делу, выводы арбитражных судов об обязательности рекультивации и государственной экологической экспертизы проекта рекультивации земель были обусловлены тем, что рекультивируемые земли подверглись загрязнению нефтепродуктами в результате продолжительного сброса ответчиком попутных пластовых вод на рельеф местности, что привело к образованию искусственного озера площадью более 10 тыс. кв.м., и в результате продолжительного складирования на почве загрязненных нефтепродуктами грунтов (солончаки, солонцы).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела отсутствие загрязнения почв после ликвидации Обществом несанкционированного места размещения отходов подтверждено результатами лабораторных исследований и Министерством не опровергнуто.

 При этом, ссылаясь на то, что вред, причиненный почвам на земельных участках КН 50:27:0020806:1502, КН 50:27:0020806:1503, не был возмещен в полном объеме путем ликвидации несанкционированного места размещения отходов и последующей рекультивации земель в целях устранения последствий механического воздействия на почву, произошедшего в результате размещения на участках насыпи привозного грунта и ее последующей ликвидации, Министерство не указывает, какой вред окружающей среде не был возмещен путем выполнения указанных мероприятий, и не представляет суду соответствующего расчета невозмещенного вреда.

В исковом заявлении Министерство просило взыскать с Общества вред, причиненный в форме захламления, перекрытия и загрязнения почв, при этом вывод о загрязнении почв на участках был сделан Министерством по результатам лабораторного анализа проб, отобранных на поверхности насыпи несанкционированно завезенного на участки грунта.

Однако, документами, которые представлены Обществом в материалы дела, в том числе, результатами топографической съемки и лабораторного анализа проб почв, отобранных на участках после ликвидации насыпи несанкционированно завезенного грунта, подтверждается, что вред в форме перекрытия, захламления или загрязнения почв, на участках отсутствует.

Таким образом, голословный довод Министерства о том, что самостоятельная ликвидация Обществом места несанкционированного размещения отходов и последующая рекультивация земель не обеспечили полное возмещение экологического вреда – необоснован и опровергается представленными суду документами.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 11.05.2023г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе во взыскании с ООО "Федюково-Развилка" суммы вреда, причинённого окружающей среде в размере 137 521 356, 63 руб.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на Истца в силу статьи 110 АПК РФ. Госпошлина при подаче иска не Министерством не оплачивалась.

При рассмотрении апелляционной жалобы по данному делу, Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для чего на депозит Девятого арбитражного апелляционного суда  по 01.08.2023 по платежному поручению № 16 были перечислены денежные средства в сумме 450 000 руб.

На депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда данные денежные средства поступили.

Поскольку экспертная организация соответствующего экспертного заключения суду не представила, то денежные средства подлежат возврату лицу, их перечислившему.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 2), 270 (ч. 1 п. 3), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2023 по делу № А40-277312/22 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Министерства экологии и природопользования Московской области (ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Федюково-Развилка" (ОГРН: <***>) в счёт возмещения расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы 3 000 (три тысячи) руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Федюково-Развилка" (ОГРН: <***>) оплаченные денежные средства на проведение экспертизы в размере 450 000 (четыреста пятьдесят  тысяч) руб., перечисленные  01.08.2023 по платежному поручению №16 и находящиеся на депозитном счете Девятого арбитражного апелляционного суда.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                  Т.А. Лялина

Судьи:                                                                                                           Г.С. Александрова

                                                                                                                       Л.А. Яремчук