Постановление от 15 января 2019 г. по делу № А59-5176/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-5176/2017
г. Владивосток
15 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожная транспортная компания «Мэлон», общества с ограниченной ответственностью «Бигма»,

апелляционные производства № 05АП-7786/2018, № 05АП-7804/2018

на решение от 14.08.2018 судьи О.Н. Боярской

по делу № А59-5176/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Железнодорожная транспортная компания «Мэлон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Бигма» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО2 (доверенность от 18.04.2018, сроком до 31.12.2019, паспорт);

от ООО «Железнодорожная транспортная компания «Мэлон» и от ООО «Бигма»: представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее – ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Железнодорожная транспортная компания «Мэлон» (далее – ООО «ЖТК «Мэлон», ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Бигма» (далее – ООО «Бигма», ответчик) о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 43 747 210,82 рубля (основной долг 21 800 000 рублей, задолженность по процентам 12 734 100,82 рубля, пеня за просрочку возврата кредита 8 920 110 рублей) и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен поручитель ФИО3

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.08.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ЖТК «Мэлон» в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» взыскано в общей сумме 41 745 829,45 рублей, в том числе: основной долг в размере 21 800 000 рублей, проценты в размере 10 819 719,45 рублей, пеня в размере 8 920 110 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 206 000 рублей.

Обращено взыскание на принадлежащее ООО «ЖТК «Мэлон» имущество, предоставленное в залог по договору ипотеки № ДИ-Ц-169/2011 от 13 июля 2011 года:

- функциональное помещение, нежилое, общей площадью 287,2 кв. метра, имеющее кадастровый номер 27-27-01/087/2009-876, находящееся по адресу: <...>, пом. III (50-65), по начальной продажной цене по залоговой стоимости указанного имущества 17 795 685 рублей;

- функциональное помещение, нежилое, общей площадью 286,8 кв. метра, имеющее кадастровый номер 27-27-01/087/2009-877, находящееся по адресу: <...>, пом. II (66-79, 104, 130), по начальной продажной цене по залоговой стоимости указанного имущества 17 770 900 рублей;

Обращено взыскание на принадлежащее ООО «ЖТК «Мэлон» имущество, предоставленное в залог по договору ипотеки № ДИ-Ц-169/1/2011 от 24 ноября 2011 года, воздушное судно вертолет типа Ми-8Т, серийный номер 9765412, регистрационный номер 27195, год выпуска заводом 12 мая 1976 года, по начальной продажной цене по залоговой стоимости указанного имущества 23 800 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Бигма», в части требования о взыскании процентов на сумму 1 914 381,37 рублей – отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ЖТК «Мэлон», ООО «Бигма» обжаловали его в апелляционном порядке.

ООО «ЖТК «Мэлон» в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности с общества и обращения взыскания на заложенное имущество. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Отмечает, что судебное заседание 10.08.2018, в котором объявлялся перерыв до 13.08.2018, проведено в отсутствие представителя общества, в связи с чем ответчику не было известно о результатах рассмотрения ходатайства об истребовании экспертного заключения из материалов дела № А59-533/2015, последний не был ознакомлен с контррасчетом процентов, подлежащих взысканию с ответчиков в солидарном порядке, подготовленном ООО «Бигма». Поскольку представитель ООО «ЖТК «Мэлон» участие в судебном заседании не принимал, у ответчика отсутствовала объективная возможность представления мотивированных возражений на контррасчет, а также заявления ходатайства о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества. В рамках дела проведена экспертиза по ходатайству ответчика, проведение которой, однако, поручено экспертному учреждению, выбранному истцом. При этом, мотивов, по которым судом отклонено экспертное учреждение, предложенное ответчиком, не приведено ни в обжалуемом судебном акте, ни в определение о назначении экспертизы.

Приводит доводы о том, что исковое заявление ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» принято судом с нарушением правил об исключительной подсудности (статья 38 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полагает, что судом необоснованно не применены сроки исковой давности по заявленному истцом требованию. По мнению апеллянта, поскольку последний платеж по кредиту с явным нарушением срока оплаты проведен 01.10.2014, срок для предъявления соответствующего требования истек 01.10.2017, то истец обратился 25.10.2017 в суд с иском за пределами такого срока. Срок исковой давности не пропущен только в части требований за период с октября 2014 года по сроку возврата последнего платежа по сумме основного долга – 30.06.2016 (то есть в размере 14 960 000 рублей, исходя из суммарного расчета просроченной задолженности по сумме основного долга с 31.10.2014 по 30.06.2016). Поскольку согласованный сторонами график погашения задолженности не предусматривает сроков погашения процентов, полагает необоснованным расчет исковых требований банка. Судом не дана оценка доводам ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения ввиду уплаты государственной пошлины за истца иным лицом, не приведено мотивов, по которым указанные доводы судом не приняты во внимание. Выражает несогласие с размером отнесенной по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика, как на проигравшую сторону, государственной пошлины – 206 000 рублей, поскольку, в рассматриваемом случае, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию государственная пошлина в максимальном размере 200 000 рублей, 6 000 рублей подлежало возврату истцу.

ООО «Бигма» в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что исковое заявление ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» подлежало оставлению без рассмотрения в связи с уплатой государственной пошлины за истца иным лицом. Судом не дана оценка доводу относительно ранее проведенной оценочной экспертизы по делу № А59-533/2015 в отношении вертолета.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018, от 15.11.2018 апелляционные жалобы ООО «ЖТК «Мэлон», ООО «Бигма» приняты к производству соответственно, их совместное рассмотрение назначено на 10.01.2019.

В канцелярию суда от ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителей – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» доводы апелляционных жалоб опроверг. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Ответчики - ООО «ЖТК «Мэлон» и ООО «Бигма», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции счел обжалуемое решение суда первой инстанции от 14.08.2018 подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.04.2015 возбуждено производство по делу № А59-1704/2015 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2015 (резолютивная часть определения объявлена 28.05.2015) ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Из материалов дела следует, что 13.07.2011 между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» (кредитор) и ООО «ЖТК «Мэлон» (заемщик) заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого кредитор открывает 13.07.2011 заемщику невозобновляемую кредитную линию в сумме 34 000 000 рублей на срок до 30.06.2016, а заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (том 1, л.д. 42- 48).

Предоставленный по договору кредит обеспечивается залогом недвижимого имущества, поручительством ООО «Бигма», поручительством ФИО3

Ссылаясь на уклонение ответчиков от исполнения требований Банка о погашении задолженности по кредиту, Банк обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного требования.

Рассмотрев материалы дела и апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству изменить подсудность, установленную статьями 35 и 36 Кодекса.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей исключительную подсудность.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» предусмотрено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Таким образом, поскольку удовлетворение требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество и исполнение судебного акта повлечет необходимость регистрации перехода прав на недвижимое имущество, следует признать, что на споры об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество распространяются правила исключительной подсудности.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, объекты недвижимости, на которые истцом направлено требование об обращении взыскания, расположены по адресу: <...>. Ответчики также зарегистрированы в г. Хабаровске.

По условиям пункта 8.10 кредитного договора № <***> от 13.07.2011 все споры, возникающие в процессе исполнения настоящего договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде Сахалинской области; а по условиям пункта 7.3 договора ипотеки № ДИ-Ц-169/1/2011 от 24.11.2011 все споры по договору рассматриваются в суде, находящемся по месту нахождения залогодержателя в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Оставляя исковое заявление Банка без движения определением от 31.10.2017, суд первой инстанции предложил истцу обосновать подсудность настоящего спора, исходя из предмета исковых требований.

Во исполнение определения суда от 31.10.2017 Банк в обоснование подсудности настоящего спора Арбитражному суду Сахалинской области в пояснениях к исковому заявлению сослался на пункт 8.10 кредитного договора № <***> от 13.07.2011, положения статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 10-П, разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенные в Постановлении от 20.12.2011 № 9924/11.

Определением от 14.11.2018 исковое заявление Банка принято к производству Арбитражного суда Сахалинской области.

ООО «ЖТК «Мэлон», ссылаясь на часть 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на предъявление Банком исковых требований в Арбитражный суд Сахалинской области с нарушением правил подсудности.

Как указывалось ранее апелляционным судом, удовлетворение требования об обращении взыскания на недвижимое имущество и его принудительное исполнение повлечет отчуждение этого недвижимого имущества и, как следствие, необходимость государственной регистрации перехода прав на него.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество должно предъявляться в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

При таком положении следует признать, что заявленные Банком исковые требования подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения недвижимого имущества, то есть в Арбитражном суде Хабаровского края.

Вопреки приведенному в пояснениях к исковому заявлению, а также в отзыве на апелляционные жалобы доводу Банка указанная позиция не противоречит постановлению Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 10-П, в котором дается оценка на предмет соответствия Конституции Российской Федерации пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Указание на то, что требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество подлежит рассмотрению по месту нахождения этого имущества, содержится и в абзаце четвертом пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», согласно которому если залогодателем и должником по обеспеченному залогом обязательству выступает одно лицо и предметом залога является недвижимое имущество, иск об обращении взыскания, предъявленный по месту нахождения предмета залога, может быть соединен с требованием о взыскании задолженности по обеспеченному залогом обязательству.

Как разъяснено в пункте 1 резолютивной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П, положения статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельной ссылку истца на разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенные в Постановлении от 20.12.2011 № 9924/11. В данном постановлении Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что иски, предметом которых является исполнение обязательства, вытекающего из договора купли-продажи недвижимого имущества, не являются исками о правах на недвижимое имущество, на которые распространяется правило части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В нарушение приведенной нормы Арбитражный суд Сахалинской области рассмотрел настоящий спор по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку объекты недвижимости, на которые истцом направлено требование об обращении взыскания, находятся на территории, подпадающей под юрисдикцию Арбитражного суда Хабаровского края, настоящее дело подлежит рассмотрению в указанном суде, в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей дела в соответствии с правилами территориальной подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что основанием отмены решения суда первой инстанции является неправильное применение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.

Исходя из установленного, иные доводы апеллянтов не подлежат оценке суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из положений данных норм права, судебные расходы распределяются при рассмотрении судом спора по существу в пропорциональной зависимости от итогов удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в большем размере не предусмотрена.

Апелляционным судом установлено, что за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «ЖТК «Мэлон» при ее подаче директором общества ФИО4 по чеку-ордеру от 17.09.2018 операция 4912 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, гражданином ФИО5 по чеку-ордеру от 11.10.2018 номер операции 342682 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Поскольку спор по существу не рассмотрен, вопрос о правомерности заявленных требований не исследован, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению судом первой инстанции – Арбитражным судом Хабаровского края, исходя из результатов рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.08.2018 по делу № А59-5176/2017 отменить.

Передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин

Е.Н. Шалаганова