Постановление от 29 июля 2022 г. по делу № А54-4703/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула



Дело № А54-4703/2019

20АП-1420/2022

20АП-1421/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2022


Двадцатый арбитражного апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 22.04.2022), от ФИО4 – представителя ФИО3 (доверенность от 04.03.2021), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РЕЦЕПТ ЗДОРОВЬЯ" ФИО5 – представителя ФИО6 (доверенность от 29.04.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Рязанской области в открытом судебном заседании апелляционные жалоба ФИО2 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.01.2022 по делу № А54-4703/2019 (судья Ветлужских Е.А.), вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью "РЕЦЕПТ ЗДОРОВЬЯ" ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью "РЕЦЕПТ ЗДОРОВЬЯ" в лице бывшего генерального директора ФИО4, ФИО2, ФИО2, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РЕЦЕПТ ЗДОРОВЬЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВЕСТА ФАРМАЦЕВТИКА" (далее по тексту - кредитор, ООО "АВЕСТА ФАРМАЦЕВТИКА") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РЕЦЕПТ ЗДОРОВЬЯ" (далее по тексту - ООО "РЕЦЕПТ ЗДОРОВЬЯ", должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 952254 руб. 22 коп., подтвержденной решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 по делу № А40-34455/18.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.06.2019 заявление принято к производству, возбужденно производство по делу и назначено к рассмотрению в судебном заседании, с привлечением лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.08.2019 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 30.07.2019) в отношении ООО "РЕЦЕПТ ЗДОРОВЬЯ" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.08.2019.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.08.2020 ООО "РЕЦЕПТ ЗДОРОВЬЯ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего имуществом ООО "РЕЦЕПТ ЗДОРОВЬЯ" ФИО5.

Сообщение о признании ООО "РЕЦЕПТ ЗДОРОВЬЯ" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" 12.09.2020.

21.01.2021 (согласно почтовому штемпелю на конверте) от конкурсного управляющего имуществом должника поступило заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В процессе рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий неоднократно уточнял заявленные требования. Согласно последним уточнениям конкурсный управляющий просил:

- признать недействительной сделку по продаже автомобиля MAZDA СХ-5 VIN- номер <***>, номер двигателя РЕ30255905, 2012 г. выпуска, заключенную между ООО "РЕЦЕПТ ЗДОРОВЬЯ" и ФИО2;

-применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника - автомобиля MAZDA CX-5 VIN-номер <***>, номер двигателя РЕ30255905, 2012 г. выпуска.

Уточнения исковых требований судом приняты в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

К участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.01.2022 признан недействительным договор №1 купли-продажи транспортного средства от 14.12.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "РЕЦЕПТ ЗДОРОВЬЯ" и ФИО2. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "РЕЦЕПТ ЗДОРОВЬЯ" транспортного средства - MAZDA СХ-5 VIN-номер <***>, номер двигателя РЕ30255905, 2012 года выпуска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и ФИО4 обратились с апелляционными жалобами в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которых, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просили отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалоб ответчики ссылаются на то, что экспертное заключение ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» содержит нарушения действующих методик и законодательства.

Считают, что экспертом был нарушен Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» - применена не действующая методика (РД 37.009.015-98).

Указывает, что судом первой инстанции в нарушение части 2 ст. 87 АПК РФ было отказано в удовлетворении ходатайства ответчиков о назначении повторной судебной экспертизы по делу.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о признании сделки недействительной по основанию ст. 61.2 Закона о банкротстве (причинение вреда имущественным правам кредиторов), поскольку материалы дела не содержат допустимых доказательств, подтверждающие наличие имущественного вреда на стороне кредиторов.

По мнению ответчиков, вывод суда первой инстанции о безвозмездности спорной сделки не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в подтверждение оплаты по спорному договору купли-продажи покупателем (ФИО2) была представлена в материалы дела копия приходного кассового ордера на сумму 100 000 руб. Данный документ свидетельствует о том, что денежные средства за транспортное средство были переданы непосредственно руководителю должника.

В жалобах приводят доводы о том, что вопрос расходования денежных средств из кассы ни исполняющим обязанности конкурсного управляющего, ни судом области не исследовался. Движение денежных средств должника по расчетному счету, открытому в Тинькофф банке также не анализировалось.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "РЕЦЕПТ ЗДОРОВЬЯ" ФИО5 в письменном отзыве, возражая против доводов апелляционных жалоб, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Авеста Фармацевтика» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 судебное разбирательство откладывалось.

Также судом апелляционной инстанции у АО «Тинькофф банк» была истребована выписка по расчетному счету ООО «Рецепт здоровья» № 40702810810000254660 за период с декабря 2017 по январь 2018 годов.

После отложения от АО «Тинькофф банк» поступил ответ на запрос суда.

От ФИО2 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля.

В судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО4 поддерживал доводы апелляционных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РЕЦЕПТ ЗДОРОВЬЯ" ФИО5 возражал против доводов апелляционных жалоб.

Иные заинтересованные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая ходатайство ФИО2 о назначении по делу повторной судебной экспертизы в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии процессуальных оснований для его удовлетворения.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Кодекса, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что правовым основанием для признания спорной сделки недействительной, исходя из заявления финансового управляющего должника, является часть 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (причинение вреда кредиторам должника).

Круг вопросов, подлежащих доказыванию при рассмотрении вопроса об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не включает в себя определение стоимости имущества, отчужденного по данной сделке.

Таким образом, проведение судебной повторной оценочной экспертизы суд апелляционной инстанции считает нецелесообразным исходя предмета доказывания требований к ответчику по данному обособленному спору, ее проведение приводит к затягиванию процесса.

Кроме того, ФИО2 не приведены достаточные аргументы в необоснованности или наличия противоречий в выводах эксперта, содержащихся в экспертном заключении ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» № 51 –Э СМК АОК от 08.12.2021.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и изложенные в отзывах возражения, заслушав позиции представителей, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Одним из способов защиты гражданских прав в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является признание сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 61.9 и абзацем 4 пункта 3 статьи Закона о банкротстве конкурсный управляющий от имени должника может подать в арбитражный суд заявление об оспаривании сделки должника, применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

К числу сделок должника, которые могут быть оспорены, относятся не только собственно гражданско-правовые сделки. В целях оспаривания сделок должника законодательство о банкротстве распространяет правовой режим сделки на действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством, процессуальным законодательством и другими отраслями законодательства (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "РЕЦЕПТ ЗДОРОВЬЯ" (продавец) в лице директора ФИО4 и ФИО2 (покупатель) 14.12.2017 заключен договор №1 купли-продажи транспортного средства - MAZDA СХ-5 VIN-номер <***>, номер двигателя РЕ30255905, 2012 г. выпуска.

Согласно условиям договора продавец передает покупателю в собственность принадлежащий продавцу автомобиль по цене 100 000 руб.

Договор сторонами подписан.

22.12.2017 между ООО "РЕЦЕПТ ЗДОРОВЬЯ" (продавец) в лице директора ФИО4 и ФИО2 (покупатель) заключен акт приема - передачи транспортного средства.

В материалы дела представлен приходный кассовый ордер №2355 от 15.12.2017 на сумму 100 000 руб.

Полагая, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий, ссылаясь на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, и признавая договор №1 купли-продажи транспортного средства от 14.12.2017 недействительной сделкой, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление Пленума № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. По правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума № 63, в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу указанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Возражая в суде первой инстанции относительно удовлетворения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, как ответчик, так и ФИО4, ссылались на заключение сделки при рыночных условиях. При этом ФИО4 пояснял, что низкая стоимость автотранспортного средства обусловлена тем, что спорное автотранспортное средство получило технические повреждения, в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается справкой о ДТП №246934 от 31.03.2017, определением 62 О №051512 о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.03.2017. При этом, ФИО4 было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, с целью определения рыночной стоимости автотранспортного средства MAZDA СХ-5 2012г. выпуска по состоянию на дату 14 декабря 2017 года.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2021 по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости автотранспортного средства, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Агентство оценки Ковалевой и Компании" ФИО7.

Согласно экспертному заключению №51-Э-21 СМК АОК04, подготовленному экспертом общества с ограниченной ответственностью "Агентство оценки Ковалевой и Компании" рыночная стоимость MAZDA СХ-5 2012 года выпуска по состоянию на дату 14 декабря 2017 года составила 804 000 руб.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена между ООО "РЕЦЕПТ ЗДОРОВЬЯ" в лице директора ФИО4 (отец) и ФИО2 (дочь).

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) группой лиц признается совокупность следующих физических лиц: физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

При этом в пункте 8 части 1 названной статьи указано, что лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 этой части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 признаку, признаются группой лиц.

Для квалификации сделки как совершенной с целью причинения вреда кредиторам в дело должны быть представлены доказательства того, что обе стороны осознавали противоправность данной сделки. ФИО2 является дочерью бывшего руководителя ООО "РЕЦЕПТ ЗДОРОВЬЯ" ФИО4, в связи с чем, они в соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными лицами, имеют общие экономические интересы.

Установленная по отношению к должнику аффилированность позволяет презюмировать их осведомленность о цели совершения оспариваемых сделок, и перенести на них обязанность доказывания обратного. Между тем ответчиком доказательств, исключающих их осведомленность о заключении спорного договора с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что факт осведомленности ответчика о финансовом положении должника является установленным.

При аффилированности сторон сделки к ним должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем к обычному участнику в деле о банкротстве. Заинтересованное с должником лицо обязано исключить любые разумные сомнения в реальности оспариваемой сделки, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления ответчиками внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем уменьшения имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Судом первой инстанции установлено, что в период совершения спорной сделки по отчуждению имущества у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "СПРЕЙ" (по договору поставки от 12.01.2015), перед ООО "ЮНИТИ-М" (по договору поставки товаров №2016/62-106 от 01.12.2016), ООО "Магнат Трэйд Энтерпрайз" (по договору поставки от 29.09.2017 № 365-Р&G;/16-17/Кз), ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" (по договору поставки товаров № 194-П от 10.11.2015 за период с 15.08.2017 по 05.12.2017), ООО "ФК Пульс" (по договору поставки № 062-14/Р от 01.10.2014 в период с 03.08.2017, 08.08.2017, 09.08.2017, 10.08.2017), перед АО "РОСТА" (по договору 1688/1 от 12.10.2015, от 06.10.2017 №14 в период с 22.02.2017 по 05.05.2017).

Таким образом, совершение сделки по отчуждению ликвидного имущества должника в период подозрительности в пользу аффилированного лица в условиях неплатежеспособности влечет признание сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что требование конкурсного управляющего заявлено по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и общим основаниям на основании положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума N 63 указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом (ст. 10 и 168 ГК РФ).

Документальных доказательств произведения оплаты спорного имущества, финансовой возможности у ответчика оплатить имущество в соотносимый период в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что представленная в материалы дела копия приходного кассового ордера на сумму 100 000 руб. не может являться относимым и допустимым доказательством оплаты за спорное автотранспортное средство, поскольку согласно выписке из ПАО Сбербанк по расчетному счету ООО "РЕЦЕПТ ЗДОРОВЬЯ" указанные денежные средства не поступали.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки, совершенные в пользу аффилированного лица должника, со злоупотреблением правом, поскольку при совершении оспариваемых сделок имело место недобросовестное поведение сторон, направленное на сокрытие имущества от обращения на него взыскания.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В этой связи, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующих закону.

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В абзаце четвертом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной сделка, совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

Презумпция добросовестности является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923).

Материалами дела подтверждается, что должником совершена сделка, направленная на безвозмездное отчуждение имущества, в пользу заинтересованного лица.

Между тем, документальных доказательств встречного исполнения, полученного должником от ответчика в результате отчуждения имущества, экономической целесообразности отчуждения спорного имущества в материалы дела не представлено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения от 06.10.2015 N 2317-О).

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обязательства, в частности судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно сведениям САО "РЕСО-Гарантия" в отношении спорного имущества был заключен полис ОСАГО РРР505788771118.11.2020, сроком действия с 19.11.2020 по 18.11.2021, прекратил свое действие 17.05.2021. Страхователем по полюсу выступала ФИО2, к управлению транспортным средством были допущены: ФИО8, ФИО4

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор купли-продажи заключен при злоупотреблении сторонами правом, с целью вывода ликвидного имущества из собственности ООО "РЕЦЕПТ ЗДОРОВЬЯ" во избежание обращения на него взыскания по требованиям кредиторов. В результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства ФИО4 было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. В обоснование заявленного ходатайства указано, что конкурсный управляющий должен был обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок должника в течение года с даты его утверждения временным управляющим.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 2 статьи 126, статьи 129 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", моментом возникновения у конкурсного управляющего (исполняющего обязанности конкурсного управляющего) полномочий на оспаривание сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 названного Закона, является дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и открытия процедуры конкурсного производства.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации. Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок. Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительным договора понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого заявления, а также других положений процессуального закона и Закона о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11).

Как профессиональный участник дела о банкротстве арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок. Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок. Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Судом первой инстанции установлено, что процедура конкурсного производства открыта в отношении ООО "РЕЦЕПТ ЗДОРОВЬЯ" решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.08.2020).

Учитывая, что ФИО5 был утвержден временным управляющим должника, а также в дальнейшем исполняет обязанности конкурсного управляющего, по общему правилу заявление об оспаривании совершенной должником сделки должно быть подано не позднее годичного срока с момента введения процедуры конкурсного производства - то есть не позднее 13.08.2021.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника 21.01.2021 (согласно почтовому штемпелю).

При таких обстоятельствах суд области обоснованно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим ООО "РЕЦЕПТ ЗДОРОВЬЯ" не пропущен срок обращения с заявлением об оспаривании сделки должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, ввиду того, что договор купли-продажи заключен при злоупотреблении сторонами правом, с целью вывода ликвидного имущества из собственности ООО "РЕЦЕПТ ЗДОРОВЬЯ" во избежание обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании недействительным договора №1 купли-продажи транспортного средства от 14.12.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "РЕЦЕПТ ЗДОРОВЬЯ" и ФИО2 и возврата ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "РЕЦЕПТ ЗДОРОВЬЯ" транспортного средства - MAZDA СХ-5 VIN-номер <***>, номер двигателя РЕ30255905, 2012 года выпуска.

Доводы ФИО2 и ФИО4, изложенные в апелляционной жалобе о том, что экспертом при проведении экспертизы было применено недействующие Методические рекомендации, суд апелляционной инстанции отклоняет как не соответствующий действительности.

«Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98» согласовано в Министерстве юстиции Российской Федерации в соответствии с письмом № 13-67 от 25.02.1998 и утверждено Министерством экономики Российской Федерации 4 июня 1998 г.

Действительно в регистрации изменений в данное Методическое руководство № 7 № 8 было отказано, при этом ранее согласованная редакция Методических рекомендаций имеет действие и подлежит применению.

Круг вопросов, подлежащих доказыванию при рассмотрении вопроса об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не включает в себя стоимость имущества, отчужденного по данной сделке.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно учел заключение эксперта и проанализировал его в совокупности с иными доказательствами, предоставленными сторонами в материалы дела по данному обособленному спору.

Судебная коллегия также учитывает, что оспариваемая судебная экспертиза была назначена судом первой инстанции после того, как сторонами спора были предоставлены заключения о стоимости спорного автомобиля, в которых его стоимость действительно значительно отличалась.

Продажа автомобиля по цене, практически в два раза ниже рыночной стоимости (на 72,5%) никоим образом не может быть расценено, как добросовестное поведение участника сделки - должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума ВАС РФ от 28 июня 2011 года по делу № А27-4849/2010, существенной называется разница рыночной стоимость спорного имущества более чем на 30%.

В случае если разнице превышает указанный параметр, презюмируется недобросовестное поведение покупателя, являющееся основанием для признания сделки недействительной по ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Со стороны ответчиков доказательств необходимости реализации должником спорного автомобиля со столь значительным дисконтом в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционные жалобы указывал на то, что исходя из акта приема-передачи от 22.12.2017 никакого дополнительного оборудования кроме стандартной комплектации у автомобиля не имелось. Соответственно указанный параметр не может каким-либо образом влиять на стоимость реализации.

Кроме того, согласно документов, представленных ответчиками, спорный автомобиль действительно участвовал в ДТП 31.03.2017 г. При этом им были получены следующие повреждения: повреждены задний бампер, задний левый светоотражатель.

Конкурный управляющий должника указал, что стоимость данных деталей сама по себе незначительна, при повреждении осуществляется их замена, что никоим образом не сказывается на общей стоимости автомобиля.

Доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено.

В целях проверки довода ФИО2 и ФИО4 о реальности совершения сделки, судом апелляционной инстанции была истребована из АО "Тинькофф Банк" выписка по расчетному счету ООО «Рецепт здоровья» № 40702810810000254660 за период с декабря 2017 по январь 2018 годов.

Из представленной АО "Тинькофф Банк" выписки усматривается, что указанный счет был открыт 25.12.2017 г., т.е. спустя 11 дней после заключения оспариваемой сделки.

ФИО4 согласно выписки действительно в день открытия счета вносил на него денежные средства.

Однако ни сумма (151 000 руб.), ни назначение платежа - "возврат неиспользованных подотчетных средств ФИО4" - не могут служить доказательством реальности оспариваемой сделки.

Аналогичное назначение платежа - "возврат неиспользованных подотчетных средств" - имеет еще и платеж ФИО4, осуществленный 27.12.2017 г. на сумму 40 000,00 руб. на счет в АО «Тинькофф банк».

Данное обстоятельство полностью опровергает довод ответчиков о том, что оплата по договору имела место.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены вынесенного определения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.01.2022 по делу № А54-4703/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


Ю.А. Волкова

Е.И. Афанасьева

О.Г. Тучкова