Постановление от 2 февраля 2025 г. по делу № А03-10547/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-10547/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Иващенко А.П.,

судей

Логачева К.Д.

Фаст Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-9798/2024(1)) на решение от 29.11.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10547/2024 (судья ФИО3), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АлтАвто», ФИО4.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее – Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 29.11.2024 суд привлек арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде дисквалификации арбитражного управляющего на срок шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 29.11.2024 отменить, в удовлетворении заявления Управления о привлечении ФИО2 к административной ответственности отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обращение гражданина ФИО4, послужившее основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, не содержит данных, указывающих на факт совершения административного правонарушения. ФИО4 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве. Его обращение не подписано, не содержит идентифицирующих сведений за исключением ФИО и адреса электронной почты. Таким образом, данное обращение подано с нарушением требований Федерального закона от 02.05.20226 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Материалы дела не содержат сведений о направлении Управлением в адрес ФИО4 ответа на поданное им обращение. Кроме того, по заявлению ФИО4 Управлением вынесено постановление № 47 от 23.11.2023 о прекращении дела об административном правонарушении.

В периоды с 25.12.2023 по 09.01.2024 и с 12.01.2024 по 13.03.2024 ФИО2 был временно нетрудоспособен, однако продолжал осуществлять некоторые мероприятия в процедуре банкротства. Бывший руководитель должника не передал в полном объеме документацию должника, в связи с чем инвентаризация имущества была проведена 12.06.2024.

Нарушение сроков проведения собраний кредиторов должника не повлекли причинение вреда кредиторам, не повлияли существенным образом на ход процедуры банкротства должника. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ ООО «Алт Авто» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы и требования апеллянта. Нарушение сроков проведения инвентаризации имущества является несущественным. Нахождение конкурсного управляющего на больничном является уважительной причиной отложения собрания кредиторов должника. В настоящее время задолженность перед ООО «Алт Авто» погашена в полном объеме.

21.01.2025 от апеллянта поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых указано, что имущество должника было передано конкурсному управляющему 03.06.2024, в связи с чем инвентаризация проведена 12.06.2024. Обращение ФИО4 в Управление не могло послужить основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. Судом не учтено, что собранием кредиторов было принято решение о проведении собраний кредиторов не реже 1 раза в 6 месяцев. ФИО2 осуществлены меры по погашению реестра требований кредиторов, в связи с чем имеются основания для освобождения ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью. Подробнее позиция изложена в письменном виде.

24.01.2025 от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Подробнее позиция изложена в отзыве.

24.01.2025 от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное отказом судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства апеллянта об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции, участием в судебных заседаниях 27.01.2025 по иным делам.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные в ходатайстве об отложении, не свидетельствуют о наличии уважительных причин для отложения судебного разбирательства.

Отказ в удовлетворении ходатайства апеллянта (21.01.2025) об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции мотивирован, направлен апеллянту 22.01.2025.

Невозможность явки апеллянта не представляется возможным отнести к числу уважительных причин для отложения судебного заседания, так как заявитель вправе направить в суд представителя, наделив его соответствующими полномочиями, обеспечить личную явку в судебное заседание либо направить документы, подтверждающие обоснованность его доводов, по почте или иным способом.

В ходатайстве об отложении судебного разбирательства апеллянт выразил намерение участвовать в судебных заседаниях по иным делам. При этом, оказание апеллянтом предпочтения участию в других делах не является основанием для отложения судебного заседания по настоящему делу.

Таким образом, ходатайство апеллянта об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2023 по делу № А03- 6172/2023 в отношении ООО «Аристо Инженерные Системы» введено наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 02.10.2023 (резолютивная часть) должник признан банкротом и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Должностным лицом Управления по результатам административного расследования, проведенного на основании жалобы ФИО4, с учетом документов, полученных в ходе административного расследования, в отношении должника ООО «Аристо Инженерные Системы» из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, документов, имеющихся в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) указанного должника в Арбитражном суде Алтайского края, непосредственно обнаружены и установлены нарушения арбитражным управляющим требований пункта 1 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3, абзацев 2 и 3 пункта 2 статьи 129, пунктов 1 и 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, уполномоченным лицом административного органа в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 14.06.2024 № 00 26 22 24.

В соответствии с правилами части 1 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление Управления, суд первой инстанции исходил из доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, отсутствия оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административного ответственности.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что жалоба ФИО4 является недопустимым поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

Исходя из пункта 1, пункта 3 части 1, части 1.1, статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Таким образом, Управление Росреестра уполномочено осуществлять проверку деятельности арбитражного управляющего в случае обнаружения обстоятельств, указывающих на наличие события административного правонарушения либо поступления обращений, содержащих такую информацию.

В рассматриваемом случае Управлением Росреестра, в связи с поступлением жалобы ФИО4, в ходе проведения административного расследования установлены факты совершения арбитражным управляющим нарушений норм Закона о банкротстве, ввиду чего составлен протокол об административном правонарушении и заявление о привлечении к административной ответственности.

Вопреки позиции апеллянта, поступившая в Управление жалоба отвечала требованиям, предъявляемым пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» к обращениям граждан, установление подлинности поступивших обращений (жалоб) на действия (бездействие) арбитражного управляющего, проверка статуса подавшего его лица, а также установление целей и мотивов таких лиц в компетенцию административного органа не входит.

При этом, как следует из материалов дела, поводами для возбуждения дел об административных правонарушениях в настоящем случае послужило не только обращение гражданина (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ), но и непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Таким образом, дело об административном правонарушении возбуждено уполномоченным лицом Управления правомерно.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом указанного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, обладающее признаком повторности.

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

С субъективной стороны предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ правонарушение проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005№122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

При этом КоАП РФ не дает определения события административного правонарушения, однако изучение его содержания, а также изучение судебной практики позволяет сделать вывод, что событие административного правонарушения - это состоявшийся факт нарушения каких-либо норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность. Соответственно, отсутствие события административного правонарушения - это отсутствие факта нарушения норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства (в том числе реализации имущества гражданина) регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве).

В соответствии с абзацем 9 части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. Неисполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

Согласно абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания № 49).

В соответствии с пунктом 1.2 Методических указаний № 49 под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами – кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Согласно пункту 1.3 Методических указаний № 49 инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Как следует из представленных материалов, приказом без номера от 16.10.2023 установлено проведение сплошной инвентаризации имущества, обязательств и имущественных прав ООО «Аристо Инженерные Системы». Срок проведения инвентаризации - с 16.10.2023 по 09.01.2024. Состав комиссии конкурсный управляющий ФИО2

09.01.2024 конкурсный управляющий выносит приказ № 2, которым самостоятельно продляет срок проведения инвентаризации еще на 3 месяца.

09.04.2024 конкурсный управляющий выносит приказ № 3, которым самостоятельно повторно продляет срок проведения инвентаризации еще на 3 месяца.

В своих объяснениях арбитражный управляющий ФИО2 поясняет, что бывший руководитель должника ФИО5 не передавал ему документы и имущество, для проведения инвентаризации, в связи с чем, он обратился в суд и получил исполнительный лист.

Из документов, представленных арбитражным управляющим ФИО2, следует, что в процедуре наблюдения им был получен ответ на запрос из УМВД России по г. Барнаулу от 12.07.2023 в котором указано, что за должником зарегистрирован автомобиль УАЗ 39099, 2001 г.в., с государственным регистрационным знаком <***>.

В определении суда от 26.02.2024 установлено, что ФИО5 указал на то, что из имущества должника им не передан только автомобиль УАЗ, который пожертвован на СВО. Местонахождение остального имущества конкурсному управляющему известно, документы по дебиторской задолженности переданы. Указанную информацию в судебном заседании подтвердил конкурсный управляющий (стр. 2 определения).

Кроме того, в указанном определении на стр. 5 отражено, что имеется выявленное в конкурсном производстве имущество, которое оценено примерно в 100 000 руб., и дебиторская задолженность, подлежащая взысканию, в том числе уже просуженная в размере 1,5 млн. руб.

В материалы административного расследования арбитражным управляющим представлены акты приема-передачи имущества от 03.06.2024, в которых ФИО5 передает ФИО2 опоры скользящие стальные в количестве 4 шт. и автомобиль УАЗ 39099, государственный регистрационный знак <***> с документами (ПТС и СР), подписанные ФИО2 07.06.2024.

Инвентаризационные описи вышеуказанного имущества (основных средств и товарно-материальных ценностей) составлены 12.06.2024, то есть после возбуждения дела об административном правонарушении.

Инвентаризационная опись дебиторской задолженности и иного имущества, в том числе и нулевая на момент составления протокола - отсутствуют.

Доводы апеллянта о том, что ФИО5 дал ложные показания в суде относительно автомобиля УАЗ 39099, 2001 г.в., который был передан только 07.06.2024, подлежат отклонению, поскольку сам ФИО2 предоставил в материалы дела акты приема-передачи указанного автомобиля 03.06.2024.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы в любом случае не свидетельствуют о невозможности проведения ФИО2 инвентаризации дебиторской задолженности, сведения о которой были конкурсному управляющему переданы, что подтверждено самим ФИО2 в судебном заседании 26.02.2024.

Согласно Картотеке арбитражных дел, управляющий не обращался в суд за продлением сроков проведения инвентаризации с учетом значительного объема имущества у должника.

Апеллянтом не приведено доводов относительно самостоятельного продления конкурсным управляющим сроков инвентаризации имущества должника без обращения к арбитражному суду.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что, по сути, управляющий проводил инвентаризацию имущества должника на протяжении шести месяцев, что не соответствует положениям статьи 129 Закона о банкротстве.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО2 нарушил трехмесячный срок на проведение инвентаризации имущества и в нарушении абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, не обратился в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством о продлении срока инвентаризации.

Датой совершения административного правонарушения будет 10.01.2024.

В вину арбитражному управляющему вменяется также нарушение периодичности проведения собраний кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

28.09.2023 проведено первое собрание кредиторов ООО «Аристо Инженерные Системы», что подтверждается протоколом собрания кредиторов № 1.

На указанном собрании кредиторов не была установлена иная, чем установлена законом, периодичность проведения собрания кредиторов.

Решением суда от 02.10.2023 (резолютивная часть) ООО «Аристо Инженерные Системы» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

14.03.2024 в сообщении № 13900821, размещенном на сайте ЕФРСБ указана информация о проведении 29.03.2024 собрания кредиторов.

Исходя из изложенного следует, что при соблюдении, установленного пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве 3 месячного срока, собрание кредиторов должно было быть назначено и проведено не позднее 02.01.2024.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО2 нарушен указанный срок периодичности проведения собрания кредиторов на 2 месяца 27 дней.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что ФИО2 в периоды с 25.12.2023 по 09.01.2024 и с 12.01.2024 по 13.03.2024 находился на больничном, в связи с чем не имел возможности проведения собраний кредиторов должника.

Кредитор ООО «Алт Авто» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что нахождение конкурсного управляющего на больничном является уважительной причиной для отложения проведения собраний кредиторов должника.

Вместе с тем, при мониторинге сайта ЕФРСБ Управлением, а также судом первой инстанции было установлено, что арбитражным управляющим ФИО2 в период его временной нетрудоспособности были проведены следующие собрания кредиторов:

- 29.12.2023 - собрание кредиторов ООО «Агро С+» (сообщение № 13361405 от 09.01.2024);

- 24.01.2024 - собрание кредиторов ООО «Компания СБ» (сообщение № 13528186 от 29.01.2024);

- 01.03.2024 - собрание кредиторов ООО «АЖИК РА» (сообщение № 13860692 от 10.03.2024).

По каким причинам проведение собраний кредиторов в вышеперечисленных процедурах банкротства у ФИО2 имели более приоритетное значение, чем собрание кредиторов в процедуре банкротства ООО «Аристо Инженерные Системы» ФИО2 не обосновал.

Кроме того, установленный пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве срок позволяет провести собрание кредиторов в пределах трехмесячного срока, не ограничиваясь последней датой этого срока.

Только 04.07.2024 была изменена периодичность проведения собрания кредиторов, установленная нормами пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве на 1 раз в 6 месяцев (уже после составления протокола об административном правонарушении).

Таки образом, ФИО2 достоверно знал о необходимости проведения собрания кредиторов в процедуре банкротства ООО «Аристо инженерные системы», однако посчитал, что указанное собрание имеет недостаточную степень важности, в связи с чем не принял мер по исполнению обязанностей, установленных пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, продолжая осуществлять соответствующие мероприятия в иных делах о банкротстве.

Датой совершения административного правонарушения является 09.01.2024.

В вину арбитражному управляющему ФИО2 также вменяется не направление в суд Уведомления о проведении собрания кредиторов и отсутствие такового в материалах банкротного дела № А03-6172/2023.

Согласно пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве, для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В пункте 49 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что по смыслу статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов также направляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке и срок, установленные пунктом 1 этой статьи.

Из материалов дела следует, что на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 12434749 от 13.09.2023 о проведении собрания кредиторов ООО «Аристо Инженерные Системы», которое состоится «28» сентября 2023 года в 11 часов 00 минут по местному времени по адресу: <...>, а, 315.

Так же на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение №13900821 от14.03.2024 о проведении собрания кредиторов ООО «Аристо Инженерные Системы», которое состоится 29 марта 2024 года в 11 часов 00 минут по местному времени по адресу: <...>, а, 315.

При ознакомлении с материалами банкротного дела № А03-6172/2023 установлено, что уведомления о проведении собраний кредиторов в суд не направлялись.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что публикация на ЕФРСБ является общедоступной, что свидетельствует об осведомленности арбитражного суда о дате, времени и месте проведения собрания кредиторов должника.

Вместе с тем данный довод направлен на уклонение от возложенной на конкурсного управляющего обязанности по направлению соответствующего уведомления в адрес арбитражного суда. Размещение сообщений на сайте ЕФРСБ не является достаточным для констатации соблюдения конкурсным управляющим требований законодательства в данном случае.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 нарушил требования пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве.

Датами совершения административного правонарушения будут 16.09.2023 и 17.03.2024.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В рассматриваемом случае вина арбитражного управляющего заключается в ненадлежащем исполнении своих публично-правовых обязанностей в сфере применения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего, ФИО2 имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Томской области от 20.10.2023 по делу № А67-7568/2023 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения (решение вступило в законную силу 07.11.2023).

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.07.2023 по делу № А67-3994/2023 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения (решение вступило в законную силу 08.08.2023).

Следовательно, нарушения, допущенные арбитражным управляющим ФИО2 с 07.11.2023 (дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Томской области от 20.10.2023 по делу № А67-7568/2023) до 07.11.2024 (истечение годичного срока после наложения административного наказания), обладают признаком повторности деяния и образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что нарушение требований в части не проведения инвентаризации дебиторской задолженности, нарушения периодичности проведения собраний кредиторов должника, направлению уведомления о проведении собраний кредиторов в арбитражный суд совершены в период с 07.11.2023 по 07.11.2024, то указанные нарушения подлежат квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В статье 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случае, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Вменяемые управляющему нарушения характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо негативных последствий не требуется.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, об отсутствии оснований для признания совершенного ФИО6 правонарушения, квалифицированного по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ малозначительным.

В статье 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случае, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По убеждению апелляционного суда, допущенные арбитражным управляющим ФИО2 правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации, что не может являться обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Арбитражным управляющим ФИО2 не приведено мотивов, которые бы свидетельствовали о наличии объективных препятствий надлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

Как указывалось выше, арбитражный управляющий ФИО2, исполняя обязанности конкурсного управляющего, допустил нарушение периодичности проведения собрания кредиторов должника (при наличии объективной возможности их проведения, учитывая проведение ФИО2 собраний кредиторов по иным делам о банкротстве), нарушил сроки проведения инвентаризации без получения санкции суда на продление таких сроков (инвентаризационная опись представлена в материалы дела после возбуждения дела об административном правонарушении), не направил в арбитражный суд уведомления о проведении собраний кредиторов должника.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что конкретные обстоятельства совершения ФИО2 правонарушения и характер совершенного им правонарушения, степень его общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам, свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинили существенный вред интересам кредиторов, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не применил к ФИО2 положения статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительное деяние).

В настоящем случае установлено нарушение ФИО2 требований Закона о банкротстве, длительное неустранение управляющим допущенного им нарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении ФИО2 к исполнению возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, учитывая, что арбитражный управляющий мог и должен был принять меры по надлежащему исполнению возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве ООО «Аристо Инженерные Системы».

Вместе с тем, апеллянт и в апелляционной жалобе продолжает фактически указывать, что осуществление мероприятий в деле о банкротстве указанного должника не являлось для ФИО2 приоритетным, что свидетельствует о пренебрежительном отношении ФИО2 к исполнению своих обязанностей в деле о банкротстве ООО «Аристо Инженерные Системы».

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и его вины в совершении данного правонарушения, а также об отсутствии оснований для признания совершенного ФИО2 правонарушения малозначительным.

Назначая ФИО2 административное наказание, суд первой инстанции учел, что минимальная санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает наказание в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

По убеждению апелляционного суда, назначение ФИО2 административного наказания в виде минимально предусмотренного санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ соответствует целям и задачам административного наказания.

Протокол от 14.06.2024 № 00 26 22 24 об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО2, соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности для привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и его вины в совершении данного правонарушения, отсутствия оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.11.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10547/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий А.П. Иващенко

Судьи К.Д. Логачев


Е.В. Фаст