Постановление от 30 марта 2018 г. по делу № А83-21067/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-21067/2017
г. Севастополь
30 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2018 Постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2018

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТИС-КРЫМ» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.02.2018 по делу № А83-21067/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Якимчук Н.Ю.)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 295000, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТИС-КРЫМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 298307, <...>)

о взыскании 105 848,01 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога» (далее – истец, ФГУП «КЖД», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТИС-КРЫМ» (далее – ответчик, ООО «ТИС-КРЫМ», общество) о взыскании задолженности по соглашению об организации взаимодействия и взаимной ответственности при перевозках грузов в прямом железнодорожно-паромном сообщении между портами Крым и Кавказ от 06.07.2015 № 166-ДЦСМ/15 за задержку (простой) подвижного состава на путях общего пользования за декабрь 2016 года в размере 105 848,01 рублей (с учетом НДС по ставке 18%).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.02.2018 по делу № А83- 21067/2017 исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного состава за декабрь 2016 года в размере 105 848,01 руб. (с учетом НДС по ставке 18%), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 175,00 руб.

Суд первой инстанции руководствовался доказанностью факта возникновения указанной задолженности актами общей формы по фактам задержки подвижного состава, накопительными ведомостями и ведомостями подачи и уборки вагонов. При этом суд первой инстанции отметил, что при определении оплачиваемого времени и расчете сумм, подлежащих уплате владельцем из общего периода задержки перевозчиком исключалось время действия неблагоприятных метеорологических условий, подтвержденных соответствующими справками.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «ТИС-КРЫМ» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.02.2018 по делу № А83-21067/2017 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба обоснована неполным выяснением судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно судом первой инстанции не учтено, что в период действия форс-мажорных обстоятельств истцом заносились на простой вновь поступившие на пути общего пользования станции Крым вагоны на ответственность ответчика с дальнейшим начислением за это платы. Указывает, что судом не учтены особенности технологического процесса по взаимоотношению сторон в процессе перевозки подвижного состава.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

22.03.2018 обществом подано заявление о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А83-3844/2018 в связи с оспариванием в рамках судебного дела № А83-3844/2018 действительности пунктов заключенного между сторонами соглашения № 166-ДЦСМ/15 от 06.07.2015.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Учитывая вышеизложенные разъяснения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по данному делу, в связи с чем в удовлетворении заявления ООО «ТИС-КРЫМ» о приостановлении производства по делу надлежит отказать.

В судебном заседании 27.03.2018 представитель ООО «ТИС-КРЫМ» просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.02.2018 по делу № А83-21067/2017 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» отказать в полном объеме.

Представитель ФГУП «КЖД» в судебном заседании 27.03.2018 и в отзыве на апелляционную жалобу просил суд оставить решение Арбитражного суда Республики

Крым от 02.02.2018 по делу № А83-21067/2017 без изменений, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

В судебном заседании 27.03.2018 объявлен перерыв до 28.03.2018.

В судебное заседание 28.03.2018 стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующие в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога» является владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также перевозчиком.

При перевозке грузов в прямом смешанном сообщении через Керченскую паромную переправу до станций назначения, расположенных на территории иных субъектов Российской Федерации, предприятие осуществляет перевозку до припаромной станции Крым, где передает подвижной состав обществу.

Общество, в свою очередь, является владельцем комплекса морской железнодорожной паромной переправы, расположенного в порту Крым (далее - Комплекс), в том числе и путей необщего пользования, примыкающих к станции Крым. При перевозке грузов в прямом смешанном сообщении через Керченскую паромную переправу ответчик выступает в качестве представителя перевозчика морского вида транспорта — общества с ограниченной ответственностью «Аншип», и осуществляет доставку подвижного состава своим локомотивом по подъездным путям от станции Крым ФГУП «КЖД» до Комплекса с последующей накаткой на паромы, а также выкатку вагонов с паромов и их доставку от Комплекса до станции Крым, с последующей передачей ФГУП «КЖД».

Из материалов дела так же усматривается, что 06.07.2015 между предприятием (далее – перевозчик) и обществом (далее – владелец) заключено соглашение об организации взаимодействия и взаимной ответственности при перевозках грузов в прямом железнодорожно-паромном сообщении между портами Крым и Кавказ № 166- ДЦСМ/15 (далее – Соглашение).

Указанным Соглашением урегулирован порядок взаимоотношений сторон, их обязанности, права и ответственность, связанные с подачей (уборкой), приемом (передачей) между станцией Крым и Комплексом груженных и порожних вагонов, контейнеров, следующих в прямом железнодорожно-паромном сообщении между портами Крым и Кавказ, а также при задержках подвижного состава (и контейнеров) на железнодорожных путях общего пользования станции Крым и на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема грузов владельцем.

В соответствии с пунктами 9.2. и 10.2. Соглашения общество обязано уплачивать предприятию плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования груженых и порожних вагонов, иного подвижного состава, контейнеров (за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе; далее – плата).

Указанное условие Соглашения основано на нормах Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее — Устав), а именно - частях 11, 12, 17 статьи 39 Устава.

Согласно части 17 статьи 39 Устава и пункту 9.2. Соглашения размер платы определяется в Тарифном руководстве, утвержденном приказом Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 № 127-т/1 (далее — Тарифное руководство).

Оплачиваемое время нахождения подвижного состава определяется в соответствии с частями 13 и 19 Устава, Тарифным руководством, а также пунктом 10.2 Соглашения.

Судом первой инстанции установлено, что в декабре 2016 года подвижной состав простаивал на путях общего станции Крым ФГУП «КЖД» по причине несвоевременного приема обществом судовых партий, сформированных предприятием для передачи на Комплекс и дальнейшей перевозки по морскому участку пути через Керченскую паромную переправу.

Установлено так же, что в соответствии с пунктом 4.6. Соглашения ответчик уведомлялся истцом о прибытии вагонов и о готовности судовых партий.

На основании пунктов 5.4., 8.2. Соглашения, а так же Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 работниками ФГУП «КЖД» составлены Акты общей формы по факту задержки вагонов на путях станции Крым, в которых отражена информация о начале и об окончании задержки подвижного состава.

Указанные выше Акты общей формы в декабре 2016 года подписаны ответчиком с возражениями.

В материалах дела имеются заключения Торгово-промышленной платы Крыма о действии форс-мажорных обстоятельств - неблагоприятных метеорологических условий, препятствующих работе Керченской паромной переправы.

В соответствии с частью 18 статьи 39 Устава, Раздела 11 Соглашения, а также пункту 2.5. Тарифного руководства в оплачиваемое время нахождения подвижного состава на путях общего пользования не включается время действия обстоятельств непреодолимой силы.

В связи с чем, при составлении Истцом накопительных ведомостей и ведомостей подачи и уборки вагонов с указанием сумм Платы, оплачиваемый простой подвижного состава определялся на основании актов общей формы подвижного состава на путях общего пользования станции Крым (с учетом форс-мажора).

Указанные ведомости применяются при расчетах между ФГУП «КЖД» и ООО «ТИС-Крым» на основании п. 9.4. Соглашения, а также договоров на организацию расчетов. От подписания ведомостей и добровольного внесения Истцу Платы Ответчик отказался.

Судом первой инстанции установлено, что общая сумма платы, начисленной предприятием за периоды задержки вагонов в декабре 2016 года составляет 105848,01 рублей (с учетом НДС по ставке 18%).

Предприятием 02.06.2017 за исх. № 23 в адрес ООО «ТИС-Крым» направлено письмо с предложением добровольно погасить задолженность по начисленной плате.

В ответ на указанное обращение ответчик 28.06.2017 за исх. № 376/05 направил письмо, содержащее отказ в удовлетворении требований истца.

Полагая, что ответчик незаконно уклоняется от уплаты задолженности, образовавшейся вследствие задержки вагонов на путях станции Крым в декабре 2016 года, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Правовое значение для правильного рассмотрения спора имеет ответ на вопрос о наличии оснований для начисления ответчику платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов (подвижного состава), представленных истцом к погрузке.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что Актами общей формы по фактам задержки подвижного состава, накопительными ведомостями и ведомостями подачи и уборки вагонов подтверждается факт наличия задолженности у ООО «ТИС-Крым» перед ФГУП «КЖД» за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава.

Установлено так же, что при определении оплачиваемого времени и расчете сумм, подлежащих уплате владельцем, из общего периода задержки перевозчиком исключалось время действия неблагоприятных метеорологических условий, документально подтвержденное ООО «ТИС-Крым» справками Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от №№ 28-04/426 от 08.12.2016, 28- 04/430 от 13.12.2016, 28-04/454 от 29.12.2016, 28-04/12 от 09.01.2017.

В оспариваемом решении, со ссылкой на расчет начисленных сумм за декабрь 2016 указано, что периоды, когда в соответствии с указанными справками, сила ветра превышала 12 метров в секунду (пункт 35 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 21.10.2014 № 313) не включались в оплачиваемое время.

При этом, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что плата за имеющийся простой вагонов начисляется в данном случае в порядке раздела 10 Соглашения, причем без учета факта работы владельца (ответчика) в режиме с максимальной суточной перерабатывающей способностью в периоды, когда скорость ветра является допустимой.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неприменении предприятием положений пункта 11.1 Соглашения, что привело к начислению истцом сумм задолженности за простои железнодорожного транспорта ответчика на путях общего пользования станции в декабре 2016 года подлежат отклонению исходя из следующих обстоятельств.

Как указано выше, пунктами 9.2. и 10.2. Соглашения предусмотрена обязанность ответчика уплачивать истцу плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования груженых и порожних вагонов, иного подвижного состава, контейнеров (за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе).

В соответствии с частью 18 статьи 39 Устава, раздела 11 Соглашения, а также с пунктом 2.5 Тарифного руководства в оплачиваемое время нахождения подвижного состава на путях общего пользования не включается время действия обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в силу указанной нормы Устава, грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), а также обслуживающие грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) своими локомотивами владельцы железнодорожных путей необщего пользования освобождаются от платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, в частности, в случае, если имеются обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокада, эпидемия вызвали перерыв движения на железнодорожном пути необщего пользования, а также возникли иные обстоятельства, при которых запрещено выполнять операции по погрузке, выгрузке грузов.

Следовательно, в случае наличия обстоятельств непреодолимой силы, соответствующая плата не начисляется.

В разделе 7 Соглашения стороны указали, что перевозчик обязан в рамках исполнения договора обеспечить перевозку двумя железнодорожными паромами типа «Анненков», «Петровск» вместимостью 20 условных вагонов и максимальная суточная перерабатывающая способность железнодорожного паромного комплекса составляет 160 условных вагонов (8 рейсов паромов; по 4 рейса в сутки каждый паром).

Из положений пунктов 11.1, 11.2, пунктом 35 раздела IV Обязательных постановлений в морском порту Керчь, утвержденных приказом Минтранса России от 21.10.2015 № 313, следует, что ответственность сторон не наступает при возникновении обстоятельств непреодолимой силы, к которым, в том числе, относятся погодные условия; железнодорожным паромам допускается плавание при скорости ветра до 12 метров в секунду.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства накопления вагонов в количестве, превышающем максимальную суточную перерабатывающую способность паромного комплекса в периоды неблагоприятных погодных условий.

Не имеется и доказательств работы паромного комплекса с полной мощностью согласно разделу 7 Соглашения, что само по себе исключает возможность начисления соответствующей платы.

Сославшись на правила статей 309 и 310 ГК РФ и положения статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что факт наличия указанной задолженности у ответчика за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава подтверждается актами общей формы по фактам задержки.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении Соглашением, заключенным между сторонами, интересов ООО «ТИС- КРЫМ» поскольку в силу действующего гражданского законодательства лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. Кроме того, вышеуказанные положения Соглашения в судебном порядке не признаны недействительными и не отменены.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда

соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Крым от 02.02.2018 по делу № А83-21067/2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 229, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.02.2018 по делу № А83- 21067/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТИС-КРЫМ» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.В. Колупаева