Постановление от 20 июня 2024 г. по делу № А40-275218/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18078/2024

Дело № А40-275218/23
г. Москва
21 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воргулевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Агрофирма «Байкаловская»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2024 года

по делу № А40-275218/23, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.

по иску ООО «ФКМ Лизинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО «Агрофирма «Байкаловская» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об изъятии предмета лизинга по договору лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.04.2024, диплом ДКН 045176 от 20.02.2023;

от ответчика: не явился, извещен; 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ФКМ Лизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Байкаловская» (далее – ответчик) об изъятии предмета лизинга по договору № LA9245/2020 от 23.06.2020г.

Исковые требования истца мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору лизинга № LA9245/2020 от 23.06.2020г., ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2024г. исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец, представил письменные возражения в порядке ст. 81 АПК РФ на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга № LA9245/2020 от 23.06.2020, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование предмет лизинга – комбайн кормоуборочный NEW HOLLAND FR 500, идентификационный номер (VIN): <***>.

Данный предмет лизинга принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от 23.06.2020 № SP-9245/2020 и передан ответчику по акту приемки-передачи от 03.07.2020г.

За предоставленный предмет лизинга, по согласованному графику порядка расчетов, (приложение № 3 к договору) ответчик должен был перечислять на расчетный счет истца лизинговые платежи.

Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определенной сумме должно было производиться ответчиком ежемесячно.

Материалами дела подтверждается, что ответчик прекратил внесение лизинговых платежей, чем нарушил условия договора. Просрочка выплат составляет более двух раз.

По состоянию на октябрь 2023 г. у ответчика образовалась задолженность перед истцом по договору лизинга по оплате лизинговых платежей за период июль-октябрь 2023г. в общем размере 1.754.567 руб. 24 коп., пени в размере 179.909 руб. 64 коп.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора лизинга выраженное в телеграмме от 10.10.2023 г., согласно которой истец отказался от договора лизинга путем его расторжения с  19.10.2023г. в одностороннем порядке на основании п. 14.1.1 ст. 14 Общих условий договора лизинга и просил вернуть предмет лизинга истцу. (л.д. 23). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, предмет лизинга истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ и п. 2 ст. 453 ГК РФ, что влечет последствия, урегулированные ст. 622 ГК РФ и п. 4 ст. 17 ФЗ РФ о лизинге, т.е. возврат предмета лизинга лизингодателю.

Так как в силу условий договора, в связи с односторонним отказом лизингодателем от исполнения договора, договор лизинга, между сторонами расторгнут, следовательно, у лизингополучателя возникла обязанность возвратить предмет лизинга истцу.

Однако обязанность по возврату предмета лизинга лизингополучателем выполнена не была.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности и удовлетворении требования лизингодателя к лизингополучателю об обязании последнего возвратить предмет лизинга истцу.

Доказательства полной оплаты по договору лизинговых платежей, влекущих переход права собственности к ответчику на предмет лизинга, ответчиком не представлено.

Поскольку, на момент расторжения договора предмет лизинга ответчик не выкупил. Общую сумму по договору истцу не оплатил, в связи с чем, правовых оснований для удержания предмета лизинга у ответчика не имеется, так же как и у суда первой инстанции не имелось правовых оснований об отказе истцу в удовлетворении иска.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика, что начисленная истцом сумма неустойка явно несоразмерна нарушенным обязательствам, апелляционным судом отклоняется, т.к доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик не доказал, что нарушение сроков оплаты лизинговых платежей не допускал, и учитывая, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки 0,1 % является обычно применяемым в деловом обороте, оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленного истцом в соответствии с условиями договора, у суда не имеется, в связи с чем довод апелляционной жалобы отклоняется.

Кроме того, ответчик заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в судебном заседании суда первой инстанции не заявлял. Доказательства о направлении в суд ходатайства о снижении суммы неустойки не представил, в материалах дела данного ходатайства не имеется. Доказательств, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что возможный размер убытков истца, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлял.

Довод апелляционной жалобы ответчика о его ненадлежащем извещении был проверен апелляционным судом и подлежит отклонению, т.к материалами дела подтверждается направление в адрес ответчика определения суда от 30.11.2023г., по актуальному адресу местонахождения ответчика указанному в ЕГРЮЛ: 620028, <...> стр.2/1, офис 803.

Почтовое отправление 14579190371397 вручено адресату – 13.12.2023г. (л.д. 76).

Имеющиеся в материалах дела документы позволяют признать извещение ответчика о производстве по делу надлежащим на основании ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

В силу п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013г. № 99 «О процессуальных сроках» указано, размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Текст определения суда и обжалуемого судебного акта были опубликованы на сайте http://kad.arbitr.ru, следовательно, с указанного момента они являлись общедоступными.

В связи с чем, довод жалобы на ненадлежащее извещение о начавшемся процессе и не получении судебной корреспонденции, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанный довод не нашел своего подтверждения в материалах дела. Напротив, в материалах дела содержатся доказательства направления в адрес ответчика копии определения о принятии иска по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 76).

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65 - 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2024 года по делу № А40-275218/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.


Судьи:                                                                                                          Бондарев А.В.


Савенков О.В.